占有是物权期待权吗

㈠ 最高人民法院关于执行异议和复议的规定第25条和第28条的区别

最高人民法院关于执行异议和复议的规定第25条和第28条在保护的人群、执行标的权属依据、标的对象都有所不同。

1、条款保护的人群不同

第25条条款主要为案外人是否确定是权利人依法行使异议权提供了保障，第28条条款主要是针对金钱债权案件的买受人，属于利害关系人。

2、条款判定执行标的权属依据不同

第25条条款对执行标的权属的判断，原则上根据登记和占有情况判断。如果执行标的是不动产、有登记的动产和其他财产权，根据登记来判断权利人；对没有登记的动产，根据占有情况判断权利人，或者根据相关行政许可、当事人之间的合同等证据来判断权利人。

第28条条款并未完全根据登记和占有情况判断，非因买受人自身原因未办理过户登记或已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，人民法院都应予支持，赋予符合法定条件的买受人对不动产的物权期待权以排除执行的效力。

3、执行标的对象不同

第25条条款除不动产外，还包括已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，银行存款和存管在金融机构的有价证券、股权等资产都做了相关规定。第28条条款主要针对被执行人名下的不动产进行规定。

㈡ 准物权与物权期待权的区别

1.准物权以物抄之外的其他财产为权利客体的财产权。物权的客体是物，包括动产和不动产在内，所以准物权不属于物权的范畴。准物权与物权的制度性区别主要是由客体的特殊性所决定的。
2.准物权在性质上与物权相类似。准物权与物权都属于支配权、绝对权和对世权，所以两种权利都具有保护上的绝对性、效力上的优先性和排他性等共同特性。

㈢ 物权期待权与抵押权同时存在如何处理 最高人民法院判决书

抵押人以正在建设的预售期房向银行设定抵押借款应为合法有效。

规则摘要：

抵押人以版正在建权设的预售期房向银行设定抵押借款，符合《担保法》司法解释第47条规定，应当认定为合法有效。

案例索引：

最高人民法院判决“某银行与某房产公司等抵押合同纠纷案”，见《上海方信房地产开发有限公司与华东三峡经济发展公司、中国光大银行上海分行、中国农业银行上海市虹口支行抵押合同纠纷案——预售期房设定〈抵押合同〉效力的认定》（张雅芬，最高人民法院），载《民事审判指导与参考·最高人民法院二审案件解析》（200204/12:305）。

㈣ 二手房买房人物权期待权 我有多套房产，我一审法院判决书认定我输了

法院是依法判决，就看调查的事实是什么样的了

㈤ 房屋买卖备案登记人对房屋是期待权吗

买房人的物权期待权不能排除法院的强制执行。法院强制执行的范围(一)被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；(二)被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；(三)被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物品；(四)未公开的发明或者未发表的著作；(五)被执行人及其所扶养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品；(六)被执行人所得的勋章及其他荣誉表彰的物品；(七)根据《中华人民共和国缔结条约程序法》，以中华人民共和国、中华人民共和国政府或者中华人民共和国政府部门名义同外国、国际组织缔结的条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件中规定免于查封、扣押、冻结的财产；

㈥ 期待权的性质分析

民事主体依法取得了权利的部分构成要件，受法律保护，其就取得了期待权的法律地位，因而期待权可以形成于众多领域，从而拥有众多的类型。而由于期待权类型的多样性，再加上其内容的复杂性，各国导致了对期待权本质的认识，呈现出扑朔迷离的情景。德国民法学界从期待权物权学说，类似物权说，其兼具物权与债权两领域要素的特殊权利说，再到否定期待权独立价值的极端学说，可以说是观点倍出，纷争不断，以至于赖扎（Raiser）教授幽默地说，德国司法界在将期待权归类中所出现的两种观点，与德国学术界对此问题所呈现的不确定性相比，还算是比较容易理解的。
而在我国学者们对期待权性质的认识亦谓是观点明显，如有王泽鉴的兼具物权和债权两种因素之中特殊权利说，王轶的物权化的债权或效力扩大的全权说，申卫星的不完全所有权。戴孟勇的准物权说，也有学者另辟蹊径地指出由于研究方法的不当导致了认识的错误，从而指出期待权是与物权、债权、形成权分属不同分类标准下的权利范畴，最后指出其性质为所有权的期待权。
正如Andreasvor&nbspTunr所指出的“期待权概念是一个空壳的制度概念，它包含了统领在权利取得的”先期阶段“标志下的权利内容迥异的形形色色的法律现象，我们对于一般期待权很难精确的予以定性，而必须具体到某一项期待权，才能讲清其性质，同时按照期待权在实践中的应用和操作，以利益衡量或收益作为分析的工具，具体情况具体分析，适当协调当事人之间的利益。因此本人认为基于期待权种类的多样化。比如基于物权的期待权和基于债权的期待权应该有所不同，对物有占有关系的期待权同没有任何占有关系的期待权也应有所不同。取得债权之期待权可类推适用债权的规则，取得物权之期待权则适用物权的规则，且可以使用类似的规则，而没有必要一刀切，必须找到一个非此即彼的观点。因为世间万物本身并非是非此即彼非友即敌，其间存在着大量的灰色区域，而且在不断迅速发展的社会中亦是越来越多。

㈦ 什么样的人对不动产享有物权期待权

这种形式只有具备一定收债能力的人才可以。

排除这一种可能，就是遗产继承，其他方面的，没有任何这样的待遇。

㈧ 法院能执行有物权期待权的不动产吗

只要不是规定的年限的都不能执行的

㈨ 如何在案件审理中用物权期待权处理财产纠纷

如何在案件审理中用物权期待权处理财产纠纷，最高法2014年9月1日颁布的《关于刑事裁判涉案财产部分执行的若干规定》，就实践中已经达成共识的若干问题予以规定，但对于其他若干重点疑难的法律问题，最高法院则采取了回避的态度，交由各级法院继续实践探索。

一、广东省发生的一案例：交易中的房产遇刑事执行

1、甲方杨某与乙方郑某签订《房屋买卖协议书》，约定甲方将位于某处的房产以72万元价格出售给乙方，签订协议时乙方支付现金30万元给甲方，30万元交付后，杨某将涉案房产证书交付郑某，随后郑某入住涉案房产并实施装修、缴纳物业管理费等。在约定办理产权变更登记期间，因杨某丈夫病故、其本人又涉嫌犯罪被捕、监禁等原因至今未与郑某办理产权变更登记。

2、期间广州市中院作出刑事判决，“判处杨某无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产”。

3、广州中院依刑事判决书查封了杨某名下的涉案房产。郑某提出执行异议，认为杨某已将涉案房产出卖给他，并将该两房产及房地产证交付其所有及入住，其已实际取得两涉案房产的所有权利，申请解除对涉案房产的查封。

二、广州中院驳回郑某异议

核心观点：法院应当严格遵守相关法律及司法解释的规定。

理由一：根据物权法的相关规定，涉案房产属杨某所有，执行法院查封于法有据。

物权法第九条规定：“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”

房屋作为不动产，应以登记作为物权变动的生效要件，涉案房产登记在杨某名下，从现行规定而言，执行法院据生效判决查封登记于杨某名下的涉案房产于法有据，并无不妥。

理由二：郑某虽签订了《房屋买卖协议书》，但未完全支付购房款，亦不得对抗人民法院查封。

《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”

据上述最高法院规定，对已经签订买卖合同并交付全部价款的财产，人民法院不得采取财产保全措施；对已经签订买卖合同并交付部分价款的财产，或虽然签订买卖合同但尚未支付价款的财产，则可以采取保全措施。

就本案而言，郑某的权利基础来源于《房屋买卖协议书》，各方当事人对于该协议的真实性及合法性并无异议，但鉴于郑某仅支付了30万元，尚余42万元未支付，并不能据上述规定阻却执行法院的查封行为。

三、广东高院：异议成立。该裁定突破了规定的局限性。

核心观点：既要正确适用法律，又要保护善意相对人的合法权益。

首先，关于程序问题，广东高院认为“适用民事诉讼法第二百二十五条的规定，解决了案外人异议之诉不能受理的问题，是现有法律框架之下相对合理的选择。最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条也已明确指出，此类异议应当适用民事诉讼法第二百二十五条的规定”。

其次，关于执行法院能否对房屋买卖合同进行实体审查的问题，广东高院认为：“本案虽然适用民事诉讼法二百二十五条的规定进行审查，但如前所述，是对异议诉讼程序不能的合理替代。因此，本案应当对房屋买卖合同依法进行实体审查判断”。

第三，关于本案实体问题，广东高院先予核实了下述重点事实：首先，询问了杨某，又核实了郑某缴纳30万元购房款的支付情况，查实了《房屋买卖协议书》真实性及实际履行情况。其次，查阅了刑事审判案卷，确认杨某已出售涉案房产，已收首期款30万元。第三，广东高院征询了杨某及郑某意见，郑某同意在房产解封后支付剩余房款42万元，杨某表示无异议，并就合同履行过错责任认定“杨某在收款后未去办理涉案房产的涂销抵押，是涉案房产没有过户的根本原因，故涉案房产没有过户的过错在于卖方杨某”。

最后，广东高院突破了现有规定，创造性地利用物权期待权理论解决了本案争议，广东高院认为，“郑某虽不享有涉案房产的物权，但是依照合法有效的房屋买卖合同，其对被执行人杨某享有合同的债权请求权，即过户涉案房产的请求权。本案郑某作为合同买方享有涉案房屋过户的债权，应当先于刑事判决没收财产的执行。由于买卖双方均表示同意继续履行合同，故在限期内指定买方郑某交清购房余款42万元供本案执行后，执行法院应根据上述法律和司法解释的规定解除涉案房产的查封”。

四、广东省院的做法，从解决实际问题出发，值得借鉴

本案的妥善处理是建立在各方妥协基础之上的，与其说是一个“民事裁定书”，还不如说是“调解书”，该种裁判仅就个案而言实现了结果上的公平，突破了现行法律规则，但裁判思路在不修改最高法司法解释的前提下，却难以推广。

本案郑某主张的法理基础实质为物权期待权理论，即郑某所订立《房屋买卖协议书》后，对涉案房产的产权存在一种合理的期待，且郑某在合同履行中并无过错，则郑某该期待权应当得到保护，广东高院裁判所依据的法理基础即是如此。但《查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条将物权期待权实现的条件限定为“买方已支付全部价款”，显然将物权期待权的适用范围缩小，而广东省高院则裁定在郑某补足42万元剩余房款后，裁定解除涉案房产查封，显然是为适用该规定创造了条件。

很显然，郑某是幸运的，因为广东高院在个案审理中突破性地适用了物权期待权理论，创造条件适用了《查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，维护了郑某的合法权益。但不是每一个案外人都能如此幸运，广州中院驳回郑某异议的裁定代表了大多数法院的裁判方向。

㈩ 买房人的物权期待权可否排除法院的强制执行

买房人来的物权期待权源不能排除法院的强制执行。
法院强制执行的范围
(一)被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；
(二)被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；
(三)被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物品；
(四)未公开的发明或者未发表的著作；
(五)被执行人及其所扶养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品；
(六)被执行人所得的勋章及其他荣誉表彰的物品；
(七)根据《中华人民共和国缔结条约程序法》，以中华人民共和国、中华人民共和国政府或者中华人民共和国政府部门名义同外国、国际组织缔结的条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件中规定免于查封、扣押、冻结的财产；