作权侵权的判断标准是，接触+实质性相似所谓接触，就是指你曾经了解知道过有他人的作品，然后你利用了他人的作品，与他人的作品实质性相似，就是侵权。如果你能证明你没有接触过，完全是独立完成的作品，不管是否相似，相似到什么程度，都受著作权法保护。这是原则。事实上很难证明自己完全是独立完成的。原因在于，第一，从证据规则的角度，证明自己做过什么很容易，但是证明自己没做过什么就很难，你很难说明自己没有接触过这个电视剧或者小说;第二，人总是站在前人的肩膀上的，很少有一种思想完全是自己凭空想出来的，一般总是根据自己接触过的事情或者看过的书等等当中获得灵感，很多东西都是在潜移默化中影响着一个人的思想。那就从实质性相似入手。著作权法保护表达，不保护思想。也就是说如果两部小说在情节上有一定的相似性，并不必然认为是侵权。要看相似到什么程度。
2. 何为著作权侵权的判定方法"接触+实质性相似
作权侵权行为的界定在知识产权审判活动中至为关键。我国《著作权法》第版四十七条和第权四十八条对著作权侵权行为方式作了简单列举，在具体认定方面缺乏详细的规范指导。在长期的司法实践中，逐渐形成了“实质性相似加接触”的基本规则，并将其作为判定著作权侵权行为的核心标准。
所谓“实质性相似加接触”，是指只有证明涉嫌侵权作品与受著作权保护的作品构成实质相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了接触原作品的机会或者已实际接触了原作品，才能判定为著作权侵权。
“实质性相似加接触”规则是指如果被控作品与权利人的作品实质性相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了掌握该作品的条件，那么就应当由被告来证明其所使用的作品的合法来源，否则即应承担侵权赔偿责任。
3. 如何判定实质性相似和著作权侵权
作权侵权行为复的界定在知识产制权审判活动中至为关键。我国《著作权法》第四十七条和第四十八条对著作权侵权行为方式作了简单列举，在具体认定方面缺乏详细的规范指导。在长期的司法实践中，逐渐形成了“实质性相似加接触”的基本规则，并将其作为判定著作权侵权行为的核心标准。
所谓“实质性相似加接触”，是指只有证明涉嫌侵权作品与受著作权保护的作品构成实质相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了接触原作品的机会或者已实际接触了原作品，才能判定为著作权侵权。
“实质性相似加接触”规则是指如果被控作品与权利人的作品实质性相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了掌握该作品的条件，那么就应当由被告来证明其所使用的作品的合法来源，否则即应承担侵权赔偿责任。
4. 著作权法除了保护著作权还保护什么著作权法第四条新的和旧的有什么实质性区别
你好，
1，著作权法保护著作权人的人身权和财产权。
2，我找了些资料，仅供参考
《著作权法》修正案将第四条修改为：“著作权人行使著作权，不得违反宪法和法律，不得损害公共利益。国家对作品的出版、传播依法进行监督管理。”删除了原先“依法禁止出版、传播的作品，不受本法保护”的内容。
关于第四条修改的主要背景情况，原最高人民法院知识产权庭庭长、方达律师事务所高级顾问蒋志培介绍说：“在2007年，美国曾就中国出版物市场的准入问题诉诸W T O争端解决机构。WTO于2009年3月对此作出裁决，认定中国《著作权法》第四条第一款违反了著作权国际公约《伯尔尼公约》和W T O的《与贸易有关的知识产权协议》(简称T R I P S协定)。由于中美双方都对W T O专家组的裁决不上诉，根据W T O规则，中国必须在一年内对《著作权法》的有关条款做出相应修改。”
“W T O裁决只不过是修法的导火索”，蒋志培说，“其实早在《著作权法》制定时，法学界对前述条款就有不同意见。从保护权利、鼓励创造的角度上讲，凡是作者独立创作的作品，就应该享有著作权，就应该受到保护。即便是被禁止出版、传播的作品，同样要承认其著作权，不能放纵盗版等侵权行为。《著作权法》出台后，围绕该条款争议不断，但由于种种原因，对该条款迟迟未修改。”
“删掉该条款，消除了国外著作权人等的一些担心，表明了中国在著作权保护方面坚定不移的态度，同时体现了中国严格遵守入世承诺的国家信用。”蒋志培说。
部分专家还认为：“该条款的修改表面上是源于中美WTO争端，但从本质上看还有着更深层的含义。首先，WTO裁决是有其道理的，因为依法禁止出版、传播的作品也是享有著作权的，遭遇侵权也是应该予以保护的。另外，我国正在朝着依法立国、依法治国的道路向前走，各种法律都应该有其各自规范的内容，《著作权法》也是一样。再者，对于现行《著作权法》中不符合市场经济发展需要的条款都应该进行修订。从这层意义上讲，即使没有此前的诉讼，这一条也早晚是要修改的，只是时间的问题。”
对相关条款的删除和调整，强化国家对作品出版、传播依法进行监督管理，表明我国著作权的保护与国际进一步的接轨，更加鼓励作品的多元化和创新精神，顺应了国际形势和国内产业发展的新要求，对促进创新和产业繁荣将产生巨大影响。
5. “接触+实质性相似”是版权侵权认定的“神器”吗
近日，卡通人物形象“小明”诉“小茗同学”著作权侵权及不正当竞争案二审判决引发业界关注，而在该案审理中一审和二审法院适用的“接触+实质性相似”侵权判定方法更引发争议。
“接触+实质性相似”是否契合我国侵权行为法律规制体系，能否无差别地用于认定所有著作权侵权行为，其实值得商榷。实质性相似的意义，更多在于比较涉嫌侵权作品与被侵权作品的同一性，属于侵权责任要件判定前的客体认定问题，是适用侵权责任要件的前提。在客体的同一性认定完成之后，再进入加害人是否存在主观过错，是否构成侵害著作权权益，以及加害行为与损害事实因果关系等要件的判断。
总而言之，我国著作权法中并不存在“接触+实质性相似”这一规定，上述判决乃是在无任何法源基础的情况下直接适用美国司法裁判工具的产物。无论侵权责任成立与否，该案中一审和二审法院仅以著作权法第四十七条第（五）项所规定的以存在抄袭或剽窃行为作为侵权认定标准，辅以学理上的“接触+实质性相似”判定标准，显然没有从体系解释上穷尽可适用的法律规则，延续了我国司法裁判上著作权侵权法律适用上的乱象。对于著作权保护而言，独创性和著作权保护只存在有和无的问题，绝无保护水平高低由独创性高低决定的考量，因此即使是“微创”，只要满足独创性要件，仍应视为著作权法保护的作品，享有完全的保护。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
6. 如何判断版权侵权中的"实质性近似" 学术
您好 ，目前，业界对于“实质性相似”的判断方法主要有3种，即普通观众测试法、抽象测试法和内外部测试法。
普通观众测试法（又叫整体观感法），该概念来源于美国1970年的罗斯贺卡与联合卡片公司纠纷（Roth Greeting Cards VS United Card Co.），其指的是以普通、理性的观众角度对作品是否构成实质性相似做出判断。该比对方法是指将作品作为一个整体，以一般读者的感受进行判断，更强调普通公众对作品的感受，注重读者的欣赏体验，对思想和表达不做技术上的区分。
抽象测试法（又称三步法标准），确立于1992年的阿尔泰案（Altai案），其分为抽象、过滤和比较3个步骤。首先利用思想、表达二分法进行层层抽象，然后将作品中不属于著作权法保护对象的部分（思想、公知领域等）过滤掉，最后将剩余的部分也就是具有独创性的表达部分进行比较，最终确定是否构成实质性相似。
内外部测试法在斯德、马蒂克罗夫特电视与麦当劳公司纠纷（Sid and Marty Krofft Television VS McDonald’s Corp.）中被首先提出，在美国判例中较为常见，内外部测试法更像是抽象测试法与整体观感法的结合。
在我国司法实践中，整体观感法及抽象测试法均有适用。近年来，思想、表达二分法这一著作权法核心理念逐渐深入人心，适用抽象测试法判断实质性标准的现象也更加普遍。目前，我国对实质性相似进行判断的模式主要有4种。
第一种是整体观感法。在整体抄袭或较为明显抄袭的情形下，适用整体观感法的情况更为普遍，这种比对方法更加简便和直接，不需要太多的技巧和技术的分析，从整体上判断作品抄袭的痕迹明显，很容易做出构成实质性相似的结论。
第二种是抽象测试法。在一些作品本身相似度很难判断的情况下，仅靠整体观感法难以做出准确的结论，需要对作品的独创性元素进行划分，并作细致的比对分析。
第三种是抽象测试法与整体观感法（内外部测试法）相结合。在有些案件中，会在应用抽象测试法的基础上，对作品的实质性相似做出比对和说明，同时还会以整体观感法来强化和佐证这种判断。
第四种是抽象测试法。目前，在有些案件的判决中，业界会肯定抽象测试法的科学性，法院对此也会进行详细的说理和论证。值得一提的是，业界在运用抽象测试法的同时，还对整体观感法的适用持谨慎的态度。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
7. 计算机软件侵权同一性比对 相似比达到多少才构成
您好， 我国司法界在认定计算机软件是否侵权所采用的标准是按照思想、表达二分原则来进行 的，没有固定相似比例一说。最高人民法院通过(1999) 知监字第18号函确定了以下的认定标准： 第一，对不同软件进行比较应该将源代码和目标代码进行实际比较，而不能仅比较程序的运行参数(变量)、界面和数据库结构。因为运行参数属于软件编制过程中的构思而非表达，界面是程序运行的结果，非程序本身，数据库结构不属于计算机软件。
第二，不同环境下自动生成的程序代码不具有可比性。
所谓“思想、表达二分”，即著作权法只保护思想的表达，而不保护思想本身。“思想、表达二分”是著作权法的基本准则，同样适用于计算机软件著作权保护。新《计算机软件保护条例》第六条规定“本条例对软件著作权的保护不延及开发软件所用的思想、处理过程、操作方法或者数学概念等。” 通过思想、表达的划分，排除不受著作权法保护的“思想”，是认定侵权行为的主要阶段。
而具体认定上采取的是“实质性相似+接触+排除合理解释”原则。此原则的主要优点是能够合理分配举证责任。由于计算机软件的“接触”在极短时间内即可实现，对接触事实的举证非常困难。司法实践中，被侵权人举证的往往是侵权人具有接触的条件，是“可能性”而非“事实”。引入“排除合理解释”后，在确认“实质性相似”的基础上，被侵权人举证“接触”的可能性，侵权人举证其“合理解释”。通过这两个环节，可以更合理地分配原告和被告之间的举证责任，实践中也易于操作。当然，如果被侵权人能够举证接触事实，则可以直接认定侵权事实。这种方法是在计算机软件版权纠纷的处理中得到普通使用的一种软件侵权认定方法。实质性相似加接触分析法的应用，首先要求对原被告双方的软件进行分析，一般可按照先文字成份，后非文字成份的顺序进行。如果两个软件相似，那么只要再认定被告接触过原告软件的行为成立，则侵权即可认定。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
8. 如何判定侵犯著作权的行为
如何判定侵犯著作权的行为？著作权侵权行为的认定可分为以下几步：1、对原告作品的分析，如果原告作品同时符合上述条件，则该作品享受著作权法保护；2、对被控侵权作品及被告使用方式的分析，在认定原、被告的作品是否实质相似时，应将原告作品中受著作权保护的部分与被告作品的相应部分进行对比，判定两者是否实质相似。如何判定侵犯著作权的行为一、如何判定侵犯著作权的行为根据著作权保护的特点，著作权侵权行为的认定可分为以下几步：1、对原告作品的分析按照我国法律的规定，著作权的产生采取自动保护原则，即作品一经创作完成，著作权即告产生。因此，与专利、商标等其他类型的知识产权侵权认定不同，著作权侵权认定还涉及到权利的有效性问题。?一部拥有有效著作权的作品必须同时具备下述条件：属于著作权法保护的作品范围；具备独创性；能以某种有形形式复制。只要有任何一个条件不具备，原告作品就不受著作权法保护。这样，被告当然未侵权。如果原告作品同时符合上述条件，则该作品享受著作权法保护。2、对被控侵权作品及被告使用方式的分析对被控侵权作品的分析，可适用以下两个标准：一是接触，即接触前一作品的机会；二是实质相似，即应受著作权保护部分实质相似。其中，后者是认定的重点。在认定原、被告的作品是否实质相似时，应将原告作品中受著作权保护的部分与被告作品的相应部分进行对比，判定两者是否实质相似。在我国司法实践中，人民法院在认定原、被告作品之间是否存在实质性相似方面也有过成功的案例。例如，北京市西城区人民法院在《末代皇帝的后半生》一书侵权纠纷案中，通过肯定被告作品的独创性，即否定被告作品与原告作品间的实质性相似，从而判定被告未侵权。如果被告的行为属于使用作品的行为，那么，就需要对被告的使用方式进行分析。有关的知识产权法律对使用方式规定了不同的含义。如在专利法中指的是实施，即将某项专利运用于产业，按说明制造出相同的产品或者使用相同的方法；与之相对立，在著作权法中指的是复制，即以印刷、复印等方式将作品制成一份或者多份。当某一客体(如实用艺术品或外观设计作品)受到专利法与著作权法的不同角度的保护时，尤其应注意区分实施与复制这两种不同的使用方式，不同的使用方式构成不同类型的侵权行为。对于复制这种最普遍的使用作品的方式，根据我国著作权法第五十二条第二款的规定，按照工程设计、产品设计图纸及其说明进行施工、生产工业品，不属于著作权法所指的复制。由此可知，在我国，将平面作品以立体形式再现不构成对平面作品的侵权。二、著作权侵权诉讼管辖怎么确定1、级别管辖：著作权民事纠纷案件的管辖，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：著作权民事纠纷案件，由中级人民法院管辖。该条体现的是人民法院的级别管辖，即关于著作权民事纠纷案件的第一审在中级人民法院，第二审在高级人民法院。2、地域管辖：《最高人民法院关于审理著作权适用法律若干问题的解释》第四条规定适用地域管辖。即侵权实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。著作权侵权其实也是很常见的一种情况，由于作品的著作权一般是自创作之日就自动取得了，所以其实大部分的作品都是受到了《著作权法》的保护。而要是因为著作权侵权产生了纠纷的话，可以向法院提起诉讼，此时一般管辖的法院是中级人民法院，另外往往是向侵权实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院起诉。