1. 担保物权后诉讼时效是否中断
担保物权后诉讼时效一般不会中断。
物权法只是明确了抵押权的行使期间，对质权并未明确，这样一来，对于抵押权应适用《物权法》，抵押权人应在主债权的诉讼时效内行使抵押权对于其他担保物权则仍应适用担保法司法解释，即主债权诉讼时效结束后两年内行使。
担保物权，是与用益物权相对应的他物权，指的是为确保债权的实现而设定的，以直接取得或者支配特定财产的交换价值为内容的权利。随着我国社会主义市场经济的发展，以债的形式发生的公民、法人之间的经济联系日益频繁，保障债尤其是合同之债的履行，对于维护社会主义商品流通秩序，保护公民、法人的合法权益，至关重要。
担保物权除具有物权一切法律特征外，主要是:
①设定担保物权的目的，是为了担保债的履行，是从担保物权属于债权的，因此是一种从物权。它随着债权的存在而存在，随着债权的转移而转移，并随着债权的消灭而消灭。
②担保物权是在他人的所有物上设定的，即担保物的所有人是债务人或其他第三人，对于债权人来说都是他人的所有物，因此是他物权。
③为了保障债权的实现，也就要保障债权人对担保物的一定物权，从而具有物权的效力。债权人有权排除他人(包括所有人)的干涉，并享有追及权，担保物落在他人手中，债权人可以追随主张其权利。同时，在债务人不履行债务时，可实行对担保物的处分权，取得优先受偿的权利，以保护债权人的合法利益。
2. 担保物权是否因主债权诉讼时效届满而消灭
如果是抵押权跟据物权法规定要在主债权诉讼时效内行使,过了诉讼时效抵押权消灭内.根据担保法解释如果是质权或容留置权在主债权诉讼时效届满后2年内行使的,人民法院应当支持.注:主债权诉讼时效为2年.
其中:担保物权包括抵押权、质权、留置权。
3. 《物权法》第202条与《担保法解释》第12条第2款是否冲突
依照物权法定主义的立法原则要求，抵押权的效力期间只能由法律规定，当事人约定或者登记机关规定的期间均为无效。这一期间，《担保法解释》第12条第2款的规定与《物权法》第202条的规定有冲突，后者实际上废止了前者。
4. 担保中的抵押权和担保物权有什么区别为什么诉讼时效不同
首先说明一下，诉讼时效指的是主债权履行期限届满之日起两年（一般是两年）。而内行使抵押容权的期间应该是除斥期间，不叫诉讼时效。
《物权法》第二百零二条 抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
《物权法》第一百七十八条 担保法与本法的规定不一致的，适用本法。
担保法和物权法规定的形式质押权的期限不同，因此，适用物权法无疑。这样的立法也可以促使权利人尽早行使权利，使法律关系早日回归稳定状态。
就“我为我的主债权，设了一栋楼房做抵押”，那么我必须在主债权诉讼时效期间内行使我的抵押权。也就是自主债权履行期间届满之日起两年内行使。
5. 物权担保，担保权人的诉讼时效是4年——担保法或者担保法解释有这么一条规定吗
担保物权的时效问题。担保物权的行使，是否受被担保的债权诉讼时效效力的支配？担保物权不同于债权，担保物权的诉讼时效和债权的诉讼时效并不相同，二者应当分别适用和计算诉讼时效，诉讼时效完成与否对彼此不应当发生影响。例如，德国民法典第223条第1款规定：“以抵押权、船舶抵押权或质权担保的请求权，虽经时效消灭，但不妨碍债权人就其担保物取偿。”日本民法典第396条规定：“抵押权，除非与其担保的债权同时，不因时效而对债务人及抵押人消灭。”我国台湾民法典第145条规定，“以抵押权、质权或留置权担保之请求权，虽经时效消灭，债权人仍得就其抵押物、质物或留置物取偿。”尽管民法通则应当适用于担保物权，但担保物权在时效的起算上应当独立于被担保的债权，故担保物权的行使不受被担保的债权之诉讼时效是否完成的影响。
《担保法解释》第十二条第二款规定“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”。①司法解释作出这样的规定，是因为担保物权属于支配权的范畴而非请求权，依民法原理不受诉讼时效期间的限制，担保物权不宜适用于物权担保的债权相同的诉讼时效制度。但担保物权的行使又不能没有期间的限制，否则，将会助长担保物权人滥用其因为物权担保而取得之优势地位，也不利于物权担保交易关系的稳定。因此，担保物权人自物权担保的债权诉讼时效完成后，经过“二年”仍不行使担保物权的，担保物权消灭。此“二年”法定期间，性质上为除斥期间。
6. 债权诉讼时效结束后，其担保物权是否有效
物权法只是明确了抵押权的行使期间，对质权并未明确，这样一来，对于抵押权应适用内《物权法》，抵押权容人应在主债权的诉讼时效内行使抵押权
对于其他担保物权则仍应适用担保法司法解释，即主债权诉讼时效结束后两年内行使。
7. 债权诉讼时效结束后，其担保物权是否有效
最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条明确规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”这一规定表明，在登记部门登记的抵押期间对抵押权的存续并无法律效力，抵押权并不因抵押期间过期而消灭。如果债权行主债权到期未受清偿，无论登记的抵押期间是否过期，债权行都可行使抵押权，直至主债权诉讼时效结束后的两年内。
实际工作中，银行保存的他向权证中列明了抵押有效性，对同一笔贷款仅需要办理一次抵押登记，只要主债权有效，抵押权就有效。
扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"
8. 主债权诉讼时效届满后抵押权的权利状态
主债权诉讼时效届满后抵押权问题的思考
□王春艳
我国民法对主债权超过诉讼时效后如何处置抵押物未作规定，实务中做法也不相一致。债权人对主债权超过诉讼时效后的抵押物仍然将相关证件进行留置，不作处置，如果抵押物归债权人，财产所有权又未发生转移，但债权人扣着相关证件不放，使抵押物上的其他权利处于不确定状态，限制了物的流通和使用，对抵押物的社会经济价值的充分实现也十分不利。对此笔者谈谈自己的粗浅看法，以对我国立法有所裨益。
一、主债权超过诉讼时效后抵押权是否有效
我国《担保法》对抵押的概念作了明确的界定，该法规定，抵押是指债务人或第三人不转移对特定财产的占有，而将该财产作为债权的担保，在债务人不履行债务时，债权人有权依法律规定以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。诉讼时效是指法律规定消灭胜诉权的期限，即公民或法人在民事权利受到侵害时，向人民法院请求保护的期限。我国《担保法》规定的抵押权的存续期间与债权的存续期间是一致的。只要债权不消灭，抵押权就一直存在。然而，为了改变抵押权行使期间的无限制性，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》对抵押权的行使期间作出了限制。该司法解释第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”如果担保权人超过上述期限行使担保物权，人民法院将不予支持。也就是说抵押权的行使期间是法定的，如果担保物权所担保的债权诉讼时效不存在中断、中止或延长的情形，担保物权的行使期间应为自主债务履行期届满之日起的四年内，超过这个期限，担保权人将丧失抵押权。
二、主债权诉讼时效经过四年后法律是否还予以保护
根据我国《担保法》对于抵押权消灭的从属性的规定看，抵押权随着债权的消灭而消灭，债权的诉讼时效只是意味着其胜诉权的消灭，而债权并不消灭，那么抵押权作为债权的从权利也无从消灭。因此，担保物权人自物权担保的债权诉讼时效完成后，经过“二年”仍不行使担保物权的，担保物权消灭。此“二年”法定期间，性质上为除斥期间。担保物权人在被担保债权诉讼时效结束“二年”后主张行使担保物权的，由于担保物权已因除斥期间届满而消灭，因此，人民法院不予支持。
三、应完善我国抵押权制度
第一，因抵押权具有不转移抵押物占有的特点，在抵押期间，抵押人有占有的权利，但抵押人的占有关系到抵押权人的利益，抵押人在占有抵押物时对抵押物负有保管的义务。另一方面，作为市场经济，要鼓励商品交易，如果抵押权超过时效，抵押权还长期存在，不利于物的流通和市场经济关系的稳定。因此，建议对抵押权规定除斥期间，该期间届满，抵押权随之消灭，之后允许抵押人对抵押物自由支配。
第二，鉴于目前法律，对抵押合同的抵押期限并不属必要条款，且当事人约定的或者登记部门要求的抵押期间，对抵押权的存续不具有法律约束力。因此笔者认为，如果抵押当事人在合同约定有抵押期限的，应当允许保留，但是抵押当事人在合同中约定抵押期限时，不能与债务履行期间相同或短于该期限，以最长不超过主债权诉讼时效届满后的5年为宜。
9. 担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，法院支持吗
《担保法解释》第十二条第二款规定“担保物权所担保的债权的诉讼时专效结束后，担属保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”。司法解释作出这样的规定，是因为担保物权属于支配权的范畴而非请求权，依民法原理不受诉讼时效期间的限制，担保物权不宜适用于物权担保的债权相同的诉讼时效制度。但担保物权的行使又不能没有期间的限制，否则，将会助长担保物权人滥用其因为物权担保而取得之优势地位，也不利于物权担保交易关系的稳定。因此，担保物权人自物权担保的债权诉讼时效完成后，经过“二年”仍不行使担保物权的，担保物权消灭。此“二年”法定期间，性质上为除斥期间。
扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"