❶ “物”为何物：物权客体的界定
捐献的血液、胎盘、提取的精子、移植的肾脏、义肢、尸体、“百年老汤”、股票、楼花……，能不能一概以“物”论之？这促使我们用法眼透视—— 常鹏翱（法学博士、中国社会科学院法学研究所助理研究员，以下简称常）：物权，望文生义，就是人对物的特定权利。物是物权的客体，物之不存，权将焉附？故而要想认知物权，就必须先看清“物”为何物。 李富成（法学博士、中国人民大学法学博士后研究人员，以下简称李）：我们每个人都深深地嵌在这个世界之中，但是，“物”为何物的追问，天然地包含了弘扬人的主体性的价值命题，而不是一个简单的事实判断问题。我考虑，这个命题的展开应当依照三个递进的逻辑层次，即人与物的界分，客观物与法律物的界分，法律物与民法物的界分。 常：没错，“物”里藏着大乾坤。我们可以在法理上展开这三个层次。首先是人、物的界分。在当代“法律人”看来，这种界分似乎天经地义，普洛泰戈拉关于“人是万物的尺度”命题的正当性也似乎毋庸置疑。历史却并非如此。在现代民法的老祖宗古罗马法的视野里，人、动物和自然界在宇宙中平等共居，人对自然和万物君临一切的主体态度尚未建立起来，人和物之间的区分并不明晰，比如，在生理形体上属于人的奴隶，在罗马的万民法中不过是与土地、衣服、金钱地位相同的有体物。这种状况一直到１５、１６世纪才有了改观，法律把自然人和其他物明确予以划分，规定只有自然人才具有法律上的人格。至此，民法中的人与物才有了井水不犯河水的疆界。后世民法基本上沿袭了这种人与物的二元划分。 常：是的。为了维护人至高无上的主体地位，首先要划清物与人的界线，将法律上的“物”限定为人之外的物质，人体不能成为物权的客体。但是，实际生活的需要和科学技术的进步不断挑战着人体与物之间的界分。首当其冲的，就是人体向物的转化，即在不损害人体正常形态和功能完整性的前提下，脱离人体的器官和组织不再承载主体价值，在法律性质上就转化为物，比如被剪落的毛发、捐献的血液、摘取的器官等。前段时间闹的沸沸扬扬的医院卖胎盘的现象就与此有关。胎盘在母体内构成人体的一部分，其自然脱离母体后就转化为物，所有人是产妇，除非她有明确的意思表示，包括医院在内的任何人都不得任意处分，否则就是侵害所有权。 李：由人体转化的物比较特殊，其毕竟曾经负载过人的主体价值，与一般的物不同，法律应另眼相看，否则就会引发诸如器官买卖、血液黑市、胎盘宴等有悖公序良俗的行为。而且，并非所有脱离人体的器官或者组织均立即转化为物，还要看原主的意志。如果原主还有使该器官或者组织将来再进入原主身体的目的，那么它们就仍然是身体的一部分。德国联邦法院的一则判例就说明了这一点：一位男子将自己的精子提取出来，冷冻在某医院中，以供自己将来生殖的需要。但后来医院不慎遗失该精子，双方为之发生诉讼，法院认定医院侵害了该男子的身体权。 常：这种见解有道理。另外，还有物向人体转化的情形：第一，当脱离人体的器官或者组织被植入他人身体后，就构成新主身体的有机组成部分，也就不再是物，原主不能再对其主张所有权。第二，原本在性质上属于物的东西（如连接关节的医用钢材、心脏起搏器等）进入身体，成为身体机能正常运行的必要组织时，就属于人体而不再是物了。 常：以上是人与物的界分。不过，并非万物均能入得法眼，要成为法律世界的物，必须符合一定标准，这就涉及到客观物与法律物的界分，这里的法律包括了公法与私法、国内法与国际法。不过，很难确立一个普适的法律物的标准，规范目的不同的法律所确认的物可能并不相同。即使勉强抽取出一个法律物的公因式，它与客观物的区别可能已经很微薄，徒劳无益。 李：你说的不无道理。客观物要想成为法律物，首先必须具备可控制性。可控制性因为主体的控制能力的差别而不同，如宇航员能踏上月球，而普通人只能“举杯望明月”。其次，物还应能满足主体的需要。因主体需求的层次不同，客观物进入法律的渠道、领域、深度也不同，比如土地在国际法上属于国家领土，在民法上则是土地登记簿中记载的特定地块。 常：这也表明，法律物与民法物有区别，因为民法物具备有体性与特定性，在可控性方面也有其特殊性。首先，有体性的标准要求物必须是客观存在的、具有一定形体或者占据一定空间的实体。据此，物权客体应当是有体物，它的物理形态可以是固态、液态或者气态等。没有物理实体的无体物，如商誉、信用、商业秘密、思想等，就不是物权的客体。值得一提的是，有些商家宣称的“百年老汤”虽然具有有体物的基础，但其中更多的表明了一种较高的商誉，它能不能单纯地归属于物的范畴，还需要认真考虑。这个标准让我们知道，物权与财产权不是一回事，后者的范围更宽泛，它既可以是存在于有体物之上的物权，还可以是依附于无体物的债权、知识产权等其他财产权。不过，法律有特别规定的情况下，无体物可以作为物权的客体。我国担保法第七十五条就规定了权利质权，票据、债券、股票等权利能够负载质权。 李：而特定性要求物独立存在并能与其他物相区别。沧海之一粟不具有特定性，其上无从成立物权。特定性标准也使物权与债权相区分，物作为债权标的可以是非特定的，在特定化并交付之前，债权人对其不享有物权。此外，可控制性表现为人们为了通常的社会生活需求所进行的控制。随着科技进步，人类征服和改造自然的能力愈来愈强，电力、天然气、光波、磁波等没有特定形体但能为人力控制的物也成为了物权的客体。再比如，随着人工影响天气技术的发展与普遍运用，人类对能够形成降水的云层的控制力越来越强，从而有必要合理分配其中的利益，就可能使其进入物权法的调整范围。 常：这些界定标准是很有意义的，能帮助我们改变许多习见的错误观念。比如，与房产商签订了预售房销售合同，很多人认为此时购买者就是房屋所有权人。其实，其所购买的不过是“楼花”，只是一种预期的利益，并非现实而特定的存在，之上不能负担物权，买受人也就不能成为“房屋所有权人”。
❷ 标的物灭失后能否提起物权确认之诉，法律是如何规定的
一、诉讼标的物灭失案件的审判思路是怎么样的？
确立如下审判思路：首先应该及时释明引导当事人选择恰当的诉讼请求;其次要掌握此类案件证明责任分配的一般原则;再次要在特定案件中确立灭失标的物的价值认定方法与评估鉴定的限定;最后要正确把握标的物灭失案件中酌定损失方式的适用。
二、诉讼标的物灭失的范围界定
诉讼标的物是当事人权利义务所指向的对象，本文所指的诉讼标的物仅限于通常意义上的财物，不包括行为等。在合同法中，标的物灭失指彻底毁坏不留残值以及下落不明等情形，如合同法第一百四十二条表述为“标的物毁损、灭失”。本文所称的标的物灭失，是为了研究和表达上的需要对某一类案件情形所作的统称，不同于法律中常用的灭失，比其范围要广，是泛指同一类型的案件。既包括物理意义上的毁损、彻底毁坏不留残值，也包括下落不明，还包括诉讼中查找不到的拟制灭失。根据标的物灭失的情形，以及与诉讼的关系，司法实践中出现的涉及标的物灭失的案例，可以分成三种类型。
1.实际灭失。即在诉讼时，标的物确实已经毁损、毁灭或者下落不明(如遗失等)。此种情形比较常见，案例一即属于此种类型，车辆经过多次交易，查找不到下落。
2.拟制灭失。即在诉讼中，一方否认持有标的物，或者认可持有但拒不提供标的物，导致人民法院在该案的审理中，无法查明标的物的确切下落。如案例三：原告孙某母亲死亡后，原告应被告王某的要求，购买了金首饰3件(价值12092元)，作为陪葬品交给王某。但王某没有将其用于陪葬而是据为己有，原告要求返还。被告则辩称放入死者衣服口袋一并火化了，不应该承担返还责任。
3.金钱灭失。这是指在家事纠纷诉讼中，有证据能证明一方曾经持有一定数量的共有金钱，但在诉讼中，曾经持有的一方主张现在已经部分或全部使用完毕，而相对方又无证据证明该金钱现在仍然存在。如案例二。
三、及时释明引导当事人选择准确的诉讼请求
固定当事人的诉讼请求是法官审理案件的第一步，也是请求权基础分析法的基础，因此法官需要让当事人明确和固定诉讼请求，才能开展后继的审理工作。为了保障审判的针对性以及诉讼的经济性，相关司法解释明确法官可以对当事人的诉讼请求予以释明，如最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》35条的规定，以及《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》24条的规定。在标的物灭失案件中，当事人可能会提出返还财产、分割财产、确认物权、赔偿损失等不同的诉讼请求。由于灭失的类型不同，会导致诉讼请求与案件不匹配，请求的内容不具有可执行性或可裁判性。如果简单机械地按照当事人的请求进行审理，就会增加诉累，也会影响裁判的可接受性和可执行性。因此，为了妥善解决纷争，在审理此类案件时，应当根据不同的请求权基础，以及不同的灭失类型，对当事人的诉讼请求进行评估分析。如果认为其诉讼请求不当，应及时向当事人作出释明，引导当事人选择恰当的诉讼请求。具体而言，可以按下列情形予以释明：
1.实际灭失请求赔偿。标的物确实已经毁损、毁灭或者下落不明的，当事人可以要求赔偿损失。当事人要求返还的，因此时标的物已不可能重现，除可以返还替代物外，应当向其释明变更诉讼请求为赔偿损失。
2.拟制灭失避免诉累。持有标的物的一方否认持有标的物的，权利人可以要求返还财产(若不能返还则赔偿损失)，或者直接要求赔偿损失。权利人仅要求返还财产的，在不能查找到具体标的物的情况下，为减少诉累，应向权利人释明增加若不能返还则赔偿损失的请求，人民法院在审理时应一并查明标的物的价值;当事人坚持不增加的，可以只判决返还，但应向当事人释明最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》(以下简称民事诉讼法司法解释)第494条的规定。因为根据该条的规定，在不能执行原物的情况下，可能要再次引发诉讼来确定赔偿损失的金额。
3.实际灭失不确权及其例外。对于标的物确实已经毁损、毁灭或者下落不明的，一般不宜提起物权确认之诉，应当予以释明，引导其主张赔偿损失。因为标的物存在，物权就存在;标的物一旦毁损灭失，则特定物之上的物权也不复存在，这时物权已经消灭。原物权已经不存在，行使物权请求权的基础已经丧失，就不能再行使物权请求权了，只能另行提起侵权之诉。此时即使曾经的物权人请求确认物权，亦不应简单支持其请求，而应当予以释明，引导其主张赔偿损失。但是，有原则就有例外，当实际灭失的标的物在当事人之间产生争议，对灭失之前的所有权归属进行确认，对当事人双方存在确认利益且具有现实的争诉价值时，允许对过去的物权进行确权是恰当的。[1]因此，当事人对确实已经毁损、毁灭或者下落不明的标的物存在物权争议，若物权争议的当事人仅存在物权争议，不负有赔偿或补偿责任，且只有确定物权人，才能进一步向负有赔偿或补偿责任的责任人主张权利时，物权争议者可以提起物权确认之诉。权利人请求确认物权成立的，应支持其诉讼请求。
4.抵押物实际灭失的释明。抵押权人对已经实际灭失的抵押物要求行使优先受偿权的，此时应该根据我国物权法第一百七十四条的规定，向当事人释明，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。当抵押物实际灭失后不存在或无法获得保险金或侵权赔偿时，若抵押物的灭失系因抵押人过错所致，应向抵押权人释明变更诉讼请求为以抵押物价值为限承担赔偿责任，或者要求另行提供抵押物。
四、准确分配对标的物进行确定的证明责任
在涉及标的物灭失的案件中，标的物的确定直接影响审判的进程，无论是返还还是赔偿的诉讼请求，都必须建立在标的物确定的基础上。在当事人的诉讼请求明确后，第二步要对标的物进行确定，只有证明标的物现时仍然存在，才能判决返还财产;或者通过证明标的物的原先存在状态，才能进而确定该标的物的价值，才能确定判决赔偿的具体金额。因此，标的物的确定对于案件的审理进程至关重要。
综合上面所说的，诉讼标的物被灭失那么就会涉及到赔偿的事宜，对于此案件，执法人员在审理的时候就会根据案件的实际情况来进行处理，在审判的思路上就会结合案件的整个的过程来确定责任，最后决定该由谁来进行赔偿这个损失。
❸ 法律物权和事实物可以同时存在吗
首先我想纠正的是：物权请求权和无独立请求权第三人是完全没有关系的两个概念其次，与物权请求权相对的是债权请求权。物权法出台后，在法学界对物权和债权做了较为细致的区分。一、物权请求权与债权请求权的区别 1、物权请求权基于物权而产生，享有物权是行使物权请求权的前提。2、物权请求权为请求权之一种，惟当受到妨害时始得发生。3、物权是有优先力、排他力、追及力与物权请求权组成严密之效力体系，方保物权之绝对性、对世性效果之实现。物权请求权不以惩罚制裁侵害人为目的，而以恢复物权支配力之圆满状态为追求，其责任承担也不以填补物权人所受实际损害为计算，而以排除影响物权人权利行使之妨害事实存在为足，而无须侵害人主观过错之证明。二、 物权：物权请求权，也称物上请求权，是指物权的圆满状态被妨害或有被妨害之虞时，物权人为排除妨害或防止妨害发生，得对现为妨害或将为妨害之人请求为一定行为之权利。作为民事权利之一种，尤以与债权请求权相比较，物权请求权具有如下特征：首先，物权请求权基于物权而产生，享有物权是行使物权请求权的前提。其次，物权请求权为请求权之一种，惟当物权受有妨害时始得发生。例如所有物权被他人侵占，所有权人即行使所有物返还请求权，旋又被他人设置妨碍影响支配，所有权人又可行使妨害排除请求权。物权请求权的这一特征是其与债权请求权的显著区别。再次，物权请求权属于物权效力之一种，旨在通过回复物权的完满状态而实现对物权的保护。物权为支配权，其支配力何以为载？盖由优先力、排他力、追及力与物权请求权组成严密之效力体系，方保物权之绝对性、对世性效果之实现。故物权请求权尽管以受有侵害时方能发动，但却不以惩罚制裁侵害人为目的，而以回复物权支配力之完满状态为追求，其责任承担（请求内容）也不以填补物权人所受实际损害为计算，而以排除影响物权人权利行使之妨害事实为已足。正是基于此，物权请求权的发生以妨害物权行使的圆满状态的事实存在为已足，而无须侵害人主观过错之证明。此乃物权请求权与债权请求权的又一重要区别。 2.物上请求权的目的为排除妨害，根据不同的妨害形态可分为以下几种，(1)当他人没有权限而占有物权的标的物妨害物权时，发生物权的返还请求权；(2)以此之外的方法妨害物权的，发生妨害除去请求权；(3)妨害有发生之虞的，发生物权的妨害预防请求权。 三、两者关系基于物权优先于债权理论，物权请求权应当优先于债权请求权，如在抵押权案件中，抵押权人行使抵押权属物权请求权，应优先于债权请求权。物权法第二条第三款规定，“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”抵押权是担保物权之一，属物权的一种，抵押权人行使抵押权的主张即属物权请求权。从法理上讲，物权是一种对世权，具有排他的权利，基于物权而产生的物权请求权相应具有排他的权能，亦应优先于基于债权而产生的债权请求权。物权优先于债权理论在法学界已经形成共识，同时也散见于有关法律规定中，如财产共有人在该财产被出卖、变卖、拍卖时具有优先购买权就是源于物权优先于债权的法理。抵押权虽属限制物权，但抵押权人在抵押人不履行债务人时享有请求处分该抵押物和优先受偿的权利，在与第三方债权的抗衡中应当优于债权人的请求，当抵押权人对抵押物的请求与债权人对该物的请求竞合时，执法者应当首先满足抵押权人的请求。
❹ 一物一权原则，但为什么说一物之上可以有多个物权
一物一权原则指一物上仅能设定一个物权，而不能设定两个以上其内容不内相容的物权。
即①一个容物上只能存在一个所有权
②一个物上不能设立两个以上内容相冲突的物权也可理解为一物之上可以存在数个物权，但内容不得冲突
举例：一物上不能存在两个所有权 但可以存在数个不同的抵押权
这里注意好好学习所有权和他物权的关系。
❺ 一物之上只能有一个所有权，且不能有多个物权
是错误的，可以建立多个物权一、同一物上设立多个物权是可以的，包括所有权、用益物权和担保物权等，但只能有一个所有权。
二、所有权是所有人依法对自己财产所享有的占有,使用,收益和处分的权利。
三、一物只设一个所有权，这个所有权可以有多人名字，但只能是共有。可以理解为多人可以共同享有一个所有权，可以共同共有，也可以按份共有。
❻ 物权的共有与物权的一物一权原则是否有矛盾
是不矛盾的。
物权的共有是指对该物权的物权人有多少 ,这些人一起对物权享有的权利
而一物一权是指该物只有一个所有权 ,而非两个或者更多 ,这个是对物的权利的描述。
举一个例子，比如一辆汽车, 该汽车的所有全只有一个，而享有该物权的人可能有两个三个 甚至更多。
❼ 物权是具有排他性权利的，同一物上可以存在几个物权
错的啊，有排他权，说明同一物只有一个物权，一物一权，不会有多个。但是这个物权可以是共有物权。
❽ 在一项标的物上是否只能存在一种物权有没有可能在一项标的物上存在多种物权请举例
一项标的物上可以存在多种物权。比如，一项标的物上只能存在一个所有权，这是完全无权；但还可以存在用益物权，即可以租赁；还可以存在担保物权，即可以抵押。
❾ 物权请求权原物灭失
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十专七条规定：属“生效法律文书确定被执行人交付特定标的物的，应当执行原物。原物被隐匿或非法转移的，人民法院有权责令其交出。原物确已变质、损坏或灭失的，应当裁定折价赔偿或按标的物的价值强制执行被执行人的其他财产。”这是司法界比较推崇的观点。
也有人为既然原物灭失，物权返还请求权的基础就不存在了，应另行起诉。
❿ 诉争的物已不存在，可以请求所有权吗
没有实际意义，可以要求赔偿损失。