1. 来物权法案例高手
1）乙丙均有优先购买权。
但是，如果几个共有人都想购买这项份额，应由转让份额共有人决定将其份额转让给哪一个共有人。应当指出的是，其他共有人的这种优先购买权应当在一定期限内行使，以保护转让其份额的共有人的权益。否则，如果其他共有人无限期拖延是否购买的表示，共有人转让其份额的意愿就有可能得不到实现。
2）共有人在不损害社会利益和他人利益的条件下，可以抛弃应有份额。但是共有人抛弃份额的归属现在来看说法很多吧应该。
1、有人主张共有份额仅仅是共有物所有权量的部分，不是他物权对所有权的限制，也不是应有份额互相之间的限制，因此共有人抛弃份额，不会使其他共有人的应有份额恢复到圆满状态。2、还有一种说法是，所有权具有弹力性，应有份额也应具有弹力性，一部分应有份额的消灭意味着另一部分的扩张。因而共有人抛弃其份额后应归属其他共有人。这种说法比较明显的体现是郑玉波的《民法物权》。我国现行立法对此并没有规定，但通常认为后者更为合理。如果支持后者，意味着这部分抛弃的份额由乙丙共同占有（非按份占有）。期待立法方面能对此做出规定。
3）这个简单了。
对外三者承担连带赔偿义务。对内，如果超出了自己应赔偿的份额，可以向其他人主张按份承担赔偿义务进行追偿。但是这里有个前提，如果第三人权利受到侵害，第三人如果知道共有人之间不具有连带赔偿关系的话，是不能向所有共有人主张赔偿的。
希望对您有帮助，同时表示坐等其他高手解答并学习。
2. 债权和物权的案例
一：丙可以向乙请求交付A物。因此时甲和丙达成合意 可以约定交付方式为版指示交付权 甲将对乙的物上返还请求权让与了丙。二：甲可以向丁请求返还原物 因为物权的追及效力 丙不能请求丁返还原物 因为债权是相对的 丙对甲的债权不能指向丁三：乙的主张没有道理。债权转让已经通知了乙。对乙已经发生了效力。 乙只能向丙清偿债务，乙已经对甲的清偿构成不当得利。四：首先我们讨论存折持有人甲和丙之间的法律关系 丙窃取存折民法意义上侵犯了甲的物权 刑法上也构成盗窃罪，盗取信用卡等又提取进款的仍然按盗窃罪论处。 甲和乙银行之间，乙构成违约，因为乙银行有为甲保存存款不得给其他人兑付的义务。甲和乙发生债的关系。 乙和丙之间：构成不当得利。因为没有法律上的原因。五：三个合同都有效，因为债权和物权是有独立性的。三个债权（合同）是可以共存的，如果是普通标的物，那么履行谁的合同由甲决定，因民法意思自治的原则。 商品房买卖另论。甲就不履行的另外俩个合同构成违约，要承担违约责任。
3. 民法物权法案例
个人认为：（1）留置自行车合法，修理人提供了服务，但是王某拒不履行给付义回务，为了保障自己的权答益可以留置自行车。若王某给支付50元则不能留置摩托车，留置是基于同一个法律关系产生的。在该案例中，修理自行车和修理摩托车是两个法律关系。（2）修理自行车只需付20元，若修理人履行了相关的义务可以变卖自行车，但是所得款项仅以偿还修理费为限，超出部分应返还王某。（3）若王某不履行相关义务，可以通过诉讼解决，但是考虑法律、时间成本问题，协商解决。
4. 物权法案例分析，急！
双方意思表示真实，所以甲与乙、甲与丙的两个合同均有效。但只有和丙的合同中回物权发生了转移答，即丙获得房屋的所有权。因为房子这类的不动产适用登记生效主义，即只有过户登记才发生所有权的转移。况且丙在甲和乙的关系中，属于善意第三人（与丙买卖之前房子在甲名下，并且甲谎称该房屋仅出租给乙，所以丙有理由不知晓甲将房买与乙的事实），所以乙不能对抗丙，乙的损失只能找甲赔偿并且应当把房子交付给丙。
5. 关于《民法》和《物权法》的案例分析！
这案例够乱的。根据国家城市居民住宅的管理规定及相关法律法规规回定，各住户本答着互邻友好、方便生产生活、团结友爱互助的原则，各自在行使合法权利的时候不得侵害他方的合法权利。甲诉乙以其危害了安全为由要求拆除搭建的构建物，乙方应当消除该危害的存在，可以适当缩减尺寸或采取更为有效的办法。乙在主张权利时，对其主张应有足够的法律根据，并在诉讼中行使反诉权，但从本案例来看，似乎缺少足够的法律事实支撑。
6. 物权案例
因为遗失物不属于善意取得，所以此时的乙并不是善意取得，故乙需将羊返还给丙，此时乙的损失应由甲来承担，选D
7. 有关物权方面的案例分析
1 这属于相邻关系纠纷.
2 乙要求甲拆除封堵的木门是合理的.
3 甲要求乙拆除阳台的要求合理
4乙要求甲拆除阳台的要求合理
依据: 根据民法通则的规定,相邻关系纠纷,应当本着,方便生活,有利生产的原则.
8. 谁有物权法的经典案例多多益善！！！拜托了各位 谢谢
李某与陈某是一对年轻夫妻，想要买一套房子。这 时正好某房产商推出一个楼盘，其中推介，如具有教师 资格证书，可获得九五折优惠。因为陈某的母亲王某是 教师，于是他们拿了王某的教师证以王某的名义购得了 一套房子，并在房地产证上以王某的名义登记。后来李 某与陈某闹离婚，要分割财产。这时岳母王某出来主张 房子是她的，并有房地产证书为证。于是李某拿出购房 时银行付款的单证，以及多年来居住该房子的事实主张 该房子实际上是属于李某的。设：如果在诉讼期间，王 某将房子卖给袁某，并办理了房产登记手续，该房子的 所有权该归谁？李某有什么办法去防范呢？ 若以《物权法》为依据，不动产所有权的物权行为以登记为转移要件，因此经过合法登记的不动产所有权归“记载于登记簿”（法定）的所有人所有。因此王某是合法的权利人。如果陈某和李某或房产公司主张原来的购房合同无效并确实经仲裁或诉讼确认合同无效，这时如果能确实证明王某并无购房意思表示也未出钱购买，可以认定该房产为陈某和王某所有。 在诉讼未结束前，该房产是有争议的财产，但并未涉及“无权处分”的问题，因为在表面上，王某仍旧是合法的房屋所有权人，因此其转让行为不违反法律法规，袁某合法取得房屋所有权。袁某不存在“善意”“恶意”之分，因为袁某就算是尽到了善良注意义务，房产证上载明的所有权人仍旧是王某，袁某无义务去了解房产的具体出资人是何人，因此袁某只要是以合理价格购买的，而且办理了登记手续，他就可以取得房屋的产权。 所谓的“防范方法”，如果担心房屋受到转让或者损毁，诉前和诉中利害关系人可请求法院对该房产予以财产保全。在交纳与房产价值相适应的担保后，法院可以对该房产查封，避免无谓的物权变动 原告：甲（承租人） 被告：某供销合作社 第三人：乙 （一）案情 原告、被告讼争房屋坐落在秦屿镇康湖街279号。该房屋为木质结构，前后楼上楼下各2间，中间隔一天井。该房屋原属第三人祖辈所有。1956年公私合营时第三人将该房前截店屋分为上、下两间，后折价入股归被告所有，后截上、下两间仍属第三人所有。出入均由前截店屋右侧通行。天井、走廊、楼梯为双方共有。 1985年5月31日，该店屋上、下两间由原告承租使用至今。2003年7月10日，被告将该店屋上、下两间出卖给第三人，双方引起纠纷。原告于2008 年10月24日诉至福鼎县人民法院，请求确认双方房屋买卖关系无效，保护其房屋优先购买权。 （二）对本案的不同观点 某县人民法院认为：讼争屋为原告承租，但该店屋与后截天井、走廊、楼梯及第三人的房屋连成一体。该店屋系属康湖街279号房屋整体结构中的一部分，且该房屋天井、走廊、楼梯为被告与第三人共有，同时该店屋右侧系第三人出入的必经之路，第三人对该店屋享有优先购买权，其与被告签订的店屋买卖关系有效，原告基于租赁关系的优先权不能对抗第三人的优先购买权。原告所诉无理，不予支持。 某地区中级人民法院经审理认为：被上诉人（原审被告）店屋与第三人房屋虽然连为一体，但双方产权界限明确，第三人对被上诉人前截店屋没有共有权。现被上诉人（原审被告）出卖该店屋，第三人没有优先购买权，其与被上诉人签订的房屋买卖协议无效。上诉人系该店屋承租户，依法享有优先购买权。现其主张优先购买该屋应予支持。 请结合物权法及相关法律规定，分析本案存在的法律关系及法律适用，并说明理由，分析一下对于共有人的优先购买权及承租人优先购买权、建筑物区分所有权分别应如何保护。 本人同意某县人民法院的观点。理由是：1、承租是债权而共有是物权，不多说物权优于债权；显然《民法通则》第78条规定优先权优于债权优先权。2、从物的整体性上考虑乙购买后更有利于发挥物的有用性，若甲购买在实际生活中很可能与乙因通道发生冲突，从相邻关系的本质出发卖给乙比甲更好。3、建筑物区分所有权更适合楼房，对此案不太实用。4、民法的精髓是合理、具体解决现实问题而不是生搬硬套法条，根据本案、县人民法院的观点更具合法、合理性。
9. 物权法案例分析
根据《物权法》中规定的相邻关系，您和您的邻居可以就影响到正常生活以及堵塞下水道造成生活安全隐患提起诉讼。
当然最好的解决方法并不是如此，比如：找街道办事处、物业管理、甚至是有关的新闻曝光。
并且，假若该房与你们为同一小区，即使他拥有合法的土地所有权，您根据相邻关系提起的诉讼还是成立的。
并且，假若他是变更原有的居民用房改为经营性用房的话，您或您的邻居甚至可以作为厉害关系人起诉要求他恢复为居住用房。但是要注意，根据新出的物权法的司法解释，您若不是同栋楼房的居民，那么，你们若认为他影响了你们的正常生活，则你们必须承担他确实影响到你的举证责任。
10. 物权法案例
个人看法哈。
1、不存在质押关系。理由：开始甲将车质押给乙，成立质押。但后来内其将车要回，乙容并未反对。视为合同变更，变成为抵押关系。
2、存在质押关系。因甲将车质押给丙，借款5000元。车已经交付丙，质押合同成立且生效。
3、丙的。理由如上。
不一定对哈。你当作参考吧。