拥有物权期待权能否行使取回权

Ⅰ 到底什么是民法买卖合同中保留所有权

第一，来明确约定所有权源保留的范围。所有权保留条款，分为简单保留条款和扩张保留条款2种。前者表现为，在买受人完全偿付价金之前，所有权不发生转移;后者表现为，如果买受人在完全偿付价金前已将货物在生产过程中消费掉，或者已将其转卖，则出卖人就其货物制造的最终产品或转卖货物的收益享有所有权，买受人只是作为出卖人的受托人对最终产品或者转卖收益进行占有。第二，明确约定所有权保留是卖方单方的选择权。理论上都认为所有权保留是卖方的选择权，但是在现实中也出现过买方利用这个条款的纠纷。第三，明确约定行使保留的所有权后的事宜。因为关于货物所有权保留的约定仅设置了一个物权，实际并不影响双方合同的履行。所以在卖方依约取回货物后，并不当然意味着合同的解除，所以对于合同履行与否的事宜还要具体约定。如果卖方认为要回货物就可以，那不妨约定“卖方依据本条款要回货物后，本合同解除。买方承担相应的违约责任和赔偿责任。”如果卖方更倾向于履行合同，那就可以约定“卖方依据本条款要回货物后持续占有，直至买方付讫货款时转移占有，买方仍须承担相应的违约责任和赔偿责任。

Ⅱ -所有权保留约定是否具有对抗效力

在日常的买卖合同中经常出现卖方在将货物交付给买方的同时，如果买方没有立即付款或是付清全款，卖方往往要求买方提供担保以保障债权的实现，“所有权保留”即为其中的一种担保方式。所谓所有权保留，是指在移转财产所有权的商品交易中，根据法律规定或当事人的约定，财产所有人移转财产占有于对方当事人，而仍保留其对该财产的所有权，待对方当事人交付价金或完成约定的特定条件时，该财产的所有权才发生移转的一种法律制度。所有权保留制度下，买方在占有标的物时并不享有物的所有权，但自该制度的设定目的及从对物的利用角度看，买方在实际取得标的物后当然享有对标的物的占有、使用权，因此，买方也获得了一种期待权，即在未来付清货款后取得的对标的物的所有权。另一方面，因买方不享有对标的物的所有权，故除非获得卖方的同意，买方并不享有对标的物的收益、处分权。
比较复杂的情形是标的物在被执行的过程中相对于案外人而言，买、卖双方之间的所有权保留约定是否具有外部对抗效力，能否因卖方实际占有标的物而认定卖方能够据此享有对标的物的所有权；卖方能否依照与买方的所有权保留约定，行使取回权。实践中，法院执行机构对作为案外人的出卖人对其查封、 扣押的标的物提出执行异议的，大多是在进行听证后驳回出卖的执行异议。我国现正在实施的新《民诉法》则对出卖人的此项权利的实现进行了诠释，即第二百二十七条之规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”
所谓执行异议之诉是指对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利而提起的排除对该标的物执行的诉讼。该诉讼的目的并非确认权利，而是请求法院判令停止执行机构对该标的物的继续执行。作为一种执行救济手段，执行异议之诉为案外人对抗执行行为可能造成的实体侵权而产生，这种诉讼以审判权直接制约执行权，是目前我国民事诉讼法中唯一一种允许当事人在诉讼请求中提出阻却或回复对执行标的物强制执行的诉讼。但对该类案件的实体认定和如何处理，最高人民法院尚没有明确的指导意见，各地法院在审理此类案件时的认识也大相径庭。
在诉讼地位上，案外人提起执行异议之诉的应以申请执行人为被告，如果被执行人反对案外人对执行标的物所主张的实体权利的，应以申请执行人和被执行人为共同被告。这里需要说明一下被执行人的诉讼地位。被执行人如不反对案外人的请求，案外人也未将其列为第三人，则法院一般情况下应追加被执行人为第三人。此外，案外人执行异议之诉的案件，案外人如同时请求确认其对执行标的物享有实体权利或要求对其主张所依据的相关实体法律关系进行裁判的，笔者认为被执行人应作为共同被告参加诉讼。
执行异议之诉中，案外人提起异议的事由，是其对执行标的物享有足以阻却执行的实体权利。这种依据实体性权利提出的异议可以是案外人基于对物权的享有而提出的权利，如所有权、 质权等，也可以是基于对执行标的物享有的其他的足以阻却执行的实体性权利，如普通债权、租赁权、股权等。在基于对普通债权作为异议事由而提起的执行异议之诉中，如果买卖合同的双方当事人约定了所有权保留条款，则案外人是否有权就特定标的物提起异议之诉？实务中，存有两种观点。一种观点认为，所有权保留的约定只存在于买卖合同的双方当事人之间，出卖人在将特定标的物交付给买受人后，买受人在形式上已实际占有该标的物，对外的表现形式为移转了物的所有权，双方关于所有权保留的约定不得对抗善意第三人，第三人与买受人之间因其他纠纷诸如因借贷关系而形成的债权可以向法院申请强制执行，作为买卖合同约定的所有权保留方无权作为案外人提起异议之诉，第三人的合法权利应受法律保护，因为动产的占有以实际交付即为完成；另一种观点认为，动产虽以交付为所有权转移的标志，但是在买卖合同双方所达成的特定标的物所有权保留的约定为有效的前提下，仍应按照约定，保护真正所有权人的利益，在买卖合同约定的特定标的物被法院采取强制执行措施时，真正的所有权人有权作为案外人向法院提起执行异议之诉，其诉求应当得到法院的支持。 就两种观点比较而言，笔者更认同第二种观点，理由如下。 我国《 合同法》第一百三十四条规定了所有权保留制度，即“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或其他义务的，标的物所有权属于出卖人。”我国的所有权保留制度只适用于动产，该制度发生于出卖人与买受人之间，买受人占有、使用标的物但却不是实际的所有权人，出卖人享有所有权但却不占有标的物，因而导致了所有权与占有状态的分离。不动产尚可依不动产登记进行判断，但是对于动产，因为交付占有系其通常的物权公示方法，所以通常情况下第三人只能根据买受人占有的实际状态来判断所有权的归属。这不能不说是一制度漏洞，因为所有权保留的约定仅存于当事人订立的合同中，标的物的真实权属状态并不为合同外的第三人所知，实体权利受到损害的买受人的债权人要据买受人占有特定标的物的外在表象申请法院采取强制执行措施就难免与真正的所有权人的权利发生冲突。笔者认为，其根源在于我国现行法律制度下只对于不动产规定了登记生效主义，此种登记具有对抗效力，而对于动产所有权保留的登记问题却未作任何规定，即不具有公示性，亦即在动产买卖双方发生交易时，买方无法得知卖方对所发生交易的动产标的物是否具有完全的物权权利，也无从查证，只能依照交易习惯和交易双方的诚信来进行初步判断。根据上述原理，在买受人的其他债权人申请执行时，因买受人尚未付清价款，标的物所有权并未发生法律效果上的移转，仍归属于出卖人，此时若法院根据买受人的其他债权人的申请执行或财产保全对所有权保留标的物进行查封、扣押或拍卖，则构成侵权。此种情况下，出卖人为保障自身债权实现当然可以作为原告提起执行异议之诉。至于如何保护买受人的债权人的利益，笔者认为，出卖人约定所有权保留仅是为保证金钱债权的实现，实践中，可以在取得出卖人同意的前提下，将标的物拍卖，所得款项优先清偿出卖人未实现的价金；或由出卖人行使取回权，将买受人已支付的价金退回，该部分价金可作为执行对象交付给买受人的其他债权人。

Ⅲ 所有权保留的财产被抵押后由谁优先受偿

，申请执行人则提出该设备其保留有所有权
。经查，当初机械公司将设备卖给塑胶公司时，确实签订了所有权保留买卖合同，按照双方合同约定，在塑胶公司未付清全部价款之前，设备所有权仍归机械公司。合同签订后，塑胶公司仅支付了部分款项，余款10万元一直未付。机械公司遂诉至法院。该案经法院审理，判决被告塑胶公司支付拖欠的货款10万元，机械公司随后向法院申请执行。执行法官另查明，塑胶公司购进设备后即抵押给了当地的某信用社获取贷款，并在工商管理部门办理了抵押登记。现机械公司和信用社均同意法院对设备进行拍卖，但机械公司提出对该设备拥有所有权，故拍卖款应归其所有，而信用社则提出其作为抵押权人有权对拍卖所得款优先受偿。
本案实际上系所有权保留效力和抵押权追及力竞合的问题。所谓所有权保留，又称保留所有权，是指在移转财产所有权的商品交易中，根据法律规定或者当事人约定，财产所有人移转财产的占有于对方当事人，但仍保留其对该财产的所有权，待对方当事人支付一部或全部价金或完成特定条件时，该财产的所有权才发生移转的一种制度。合同法第一百三十四条的规定是我国立法首次对所有权保留制度的确认。所谓抵押权的追及效力，是指在抵押期间，抵押人将抵押物转让给他人，并不影响抵押权的效力。抵押权不因抵押物的分割、转让而受影响。
对本案的处理有不同意见。有人认为，机械公司得依其享有的所有权对设备行使取回权，拍卖设备所得款当然应归其所有。笔者认为，应由信用社优先受偿。理由如下：
首先，信用社的抵押权系善意取得且已经法定机关登记，抵押权属于他物权，他物权的存在形成了对所有权的限制，具有了对抗所有权的效力，在他物权合法存续期间，所有权并不具有优先于他物权的效力。这种现象在民法理论上又称为“担保物权优先于所有权”的规则。
其次，依抵押权之追及力，抵押物所有权即使经过让于，抵押权人在原则上仍得追及抵押物的所在，对其现在的所有权人主张抵押权。同时，只有赋予抵押权一种追及的效力，才能充分保障抵押权人的利益。
最后，机械公司当初在起诉时只是请求塑胶公司支付欠款，而未诉请返还设备，法院判决也是要求塑胶公司支付货款。对此笔者认为，机械公司实际上已放弃了所有权保留，其权利性质已转为一般债权。
综上，本案信用社应优先受偿。随着我国经济的不断发展，当事人围绕所有权保留而设计的合同权利义务关系必然日趋精巧和复杂，涉及的法律问题也不仅仅是所有权保留条款的效力问题，而是出卖人权利延伸之保护和买受人期待权之保护等所有权保留制度的深层次问题。笔者建议采取所有权保留登记制度等，以切实维护和平衡各权利人之间的利益关系。

Ⅳ 法院能执行有物权期待权的不动产吗

只要不是规定的年限的都不能执行的

Ⅳ 司法考试2012年民法的一个问题

丙是基于善意取得而取得。车是特殊财产，没错，只是特殊的动产，其对抗效力只有在取得登记的前提下，才能有对抗第三人的效力，本题中，看不出登记与否，你就应该猜测出题人意图就是想让丙以善意取得而得到所有权。
司法考试不能太扣字眼，通过才是最重要的。

Ⅵ 如何在案件审理中用物权期待权处理财产纠纷

如何在案件审理中用物权期待权处理财产纠纷，最高法2014年9月1日颁布的《关于刑事裁判涉案财产部分执行的若干规定》，就实践中已经达成共识的若干问题予以规定，但对于其他若干重点疑难的法律问题，最高法院则采取了回避的态度，交由各级法院继续实践探索。

一、广东省发生的一案例：交易中的房产遇刑事执行

1、甲方杨某与乙方郑某签订《房屋买卖协议书》，约定甲方将位于某处的房产以72万元价格出售给乙方，签订协议时乙方支付现金30万元给甲方，30万元交付后，杨某将涉案房产证书交付郑某，随后郑某入住涉案房产并实施装修、缴纳物业管理费等。在约定办理产权变更登记期间，因杨某丈夫病故、其本人又涉嫌犯罪被捕、监禁等原因至今未与郑某办理产权变更登记。

2、期间广州市中院作出刑事判决，“判处杨某无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产”。

3、广州中院依刑事判决书查封了杨某名下的涉案房产。郑某提出执行异议，认为杨某已将涉案房产出卖给他，并将该两房产及房地产证交付其所有及入住，其已实际取得两涉案房产的所有权利，申请解除对涉案房产的查封。

二、广州中院驳回郑某异议

核心观点：法院应当严格遵守相关法律及司法解释的规定。

理由一：根据物权法的相关规定，涉案房产属杨某所有，执行法院查封于法有据。

物权法第九条规定：“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”

房屋作为不动产，应以登记作为物权变动的生效要件，涉案房产登记在杨某名下，从现行规定而言，执行法院据生效判决查封登记于杨某名下的涉案房产于法有据，并无不妥。

理由二：郑某虽签订了《房屋买卖协议书》，但未完全支付购房款，亦不得对抗人民法院查封。

《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”

据上述最高法院规定，对已经签订买卖合同并交付全部价款的财产，人民法院不得采取财产保全措施；对已经签订买卖合同并交付部分价款的财产，或虽然签订买卖合同但尚未支付价款的财产，则可以采取保全措施。

就本案而言，郑某的权利基础来源于《房屋买卖协议书》，各方当事人对于该协议的真实性及合法性并无异议，但鉴于郑某仅支付了30万元，尚余42万元未支付，并不能据上述规定阻却执行法院的查封行为。

三、广东高院：异议成立。该裁定突破了规定的局限性。

核心观点：既要正确适用法律，又要保护善意相对人的合法权益。

首先，关于程序问题，广东高院认为“适用民事诉讼法第二百二十五条的规定，解决了案外人异议之诉不能受理的问题，是现有法律框架之下相对合理的选择。最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条也已明确指出，此类异议应当适用民事诉讼法第二百二十五条的规定”。

其次，关于执行法院能否对房屋买卖合同进行实体审查的问题，广东高院认为：“本案虽然适用民事诉讼法二百二十五条的规定进行审查，但如前所述，是对异议诉讼程序不能的合理替代。因此，本案应当对房屋买卖合同依法进行实体审查判断”。

第三，关于本案实体问题，广东高院先予核实了下述重点事实：首先，询问了杨某，又核实了郑某缴纳30万元购房款的支付情况，查实了《房屋买卖协议书》真实性及实际履行情况。其次，查阅了刑事审判案卷，确认杨某已出售涉案房产，已收首期款30万元。第三，广东高院征询了杨某及郑某意见，郑某同意在房产解封后支付剩余房款42万元，杨某表示无异议，并就合同履行过错责任认定“杨某在收款后未去办理涉案房产的涂销抵押，是涉案房产没有过户的根本原因，故涉案房产没有过户的过错在于卖方杨某”。

最后，广东高院突破了现有规定，创造性地利用物权期待权理论解决了本案争议，广东高院认为，“郑某虽不享有涉案房产的物权，但是依照合法有效的房屋买卖合同，其对被执行人杨某享有合同的债权请求权，即过户涉案房产的请求权。本案郑某作为合同买方享有涉案房屋过户的债权，应当先于刑事判决没收财产的执行。由于买卖双方均表示同意继续履行合同，故在限期内指定买方郑某交清购房余款42万元供本案执行后，执行法院应根据上述法律和司法解释的规定解除涉案房产的查封”。

四、广东省院的做法，从解决实际问题出发，值得借鉴

本案的妥善处理是建立在各方妥协基础之上的，与其说是一个“民事裁定书”，还不如说是“调解书”，该种裁判仅就个案而言实现了结果上的公平，突破了现行法律规则，但裁判思路在不修改最高法司法解释的前提下，却难以推广。

本案郑某主张的法理基础实质为物权期待权理论，即郑某所订立《房屋买卖协议书》后，对涉案房产的产权存在一种合理的期待，且郑某在合同履行中并无过错，则郑某该期待权应当得到保护，广东高院裁判所依据的法理基础即是如此。但《查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条将物权期待权实现的条件限定为“买方已支付全部价款”，显然将物权期待权的适用范围缩小，而广东省高院则裁定在郑某补足42万元剩余房款后，裁定解除涉案房产查封，显然是为适用该规定创造了条件。

很显然，郑某是幸运的，因为广东高院在个案审理中突破性地适用了物权期待权理论，创造条件适用了《查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，维护了郑某的合法权益。但不是每一个案外人都能如此幸运，广州中院驳回郑某异议的裁定代表了大多数法院的裁判方向。

Ⅶ 准物权与物权期待权的区别

1.准物权以物抄之外的其他财产为权利客体的财产权。物权的客体是物，包括动产和不动产在内，所以准物权不属于物权的范畴。准物权与物权的制度性区别主要是由客体的特殊性所决定的。
2.准物权在性质上与物权相类似。准物权与物权都属于支配权、绝对权和对世权，所以两种权利都具有保护上的绝对性、效力上的优先性和排他性等共同特性。

Ⅷ 购房入户需没交房,只有购房合同,可以入户吗

购房入户未交房，是由购房合同，具体是否能落户需要以当地户籍管理政策为准，通常购房合同是可以作为入户时的居住地证明的。

以郑州为例，根据郑州市公安局下发的《关于进一步深化户籍制度改革意见的实施细则（试行）》第二条 购房入户

1、入户条件。在我市中心城区购买住房的人员，可申请房主及其共同居住生活的配偶、子女和父母的户口迁入。

2、所需材料

（1）房主的书面申请；

（2）《不动产登记证》或《房屋产权所有证》；未取得产权证的，提供房管局备案的购房合同、购房发票、物业公司出具的入住证明；

（3）迁入人员的居民户口簿、居民身份证；房主与迁入人员的关系证明。

(8)拥有物权期待权能否行使取回权扩展阅读：

《中华人民共和国户口登记条例》第五条 户口登记以户为单位。同主管人共同居住一处的立为一户，以主管人为户主。单身居住的自立一户，以本人为户主。居住在机关、团体、学校、企业、事业等单位内部和公共宿舍的户口共立一户或者分别立户。户主负责按照本条例的规定申报户口登记。

第六条 公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口。