Ⅰ 作为政府人员，面对企业知识产权冲突，应该怎么办
依照法律规定处理知识产权冲突，也可以为双方进行调解。
Ⅱ 为什么会产生知识产权权利冲突
(一)知识产权权利本身的特殊之处抄
人们享袭有知识产权并不仅在于对知识产品的“占有”,而主要表现为认识、利用。因此,知识产权的“权利边界”不象有形财产权那样直观,知识产权侵权与否的判断也存在一个“模糊区”。并且,知识产权与法定物权不同,它具有“一物多权”的特点,即同一知识产品上可以同时存在两项或者两项以上的权利,如果这些权利为不同的主体享有,就会产生权利冲突。
(二)现行知识产权的立法与执法模式
现行知识产权分散立法模式以及缺乏统一原则的执法模式,从立法模式看,如前所述,绝大多数国家采用的是分散型单行立法体例,知识产权各部门法在制定、修订过程中一般会或多或少地注意与相关知识产权单行法的协调, 但其程度相当有限。
(三)利益驱动
从现实生活来看,利益驱动是相当一部分知识产权权利冲突产生的动因。有时,知识产权权利冲突的后果是严重的,它会使知识产品不能发挥最大效益,使相关社会公众对有关商品或服务的来源足以产生混淆,从而也会损害消费者利益。这常常与有关当事人的利益驱动有关。
Ⅲ WIPO关于域名与知识产权冲突面临的问题
PCT开头的是申请号，WO开头的是该申请的公开号。例如PCT的申请号格式是类似如下这样的： PCT/CN2000/000671，它的国际公开号是WO/2001/048199 其中CN2000表示2000年在中国受理局交的申请，该申请在2001年公开。
Ⅳ 专利尽职调查是什么，哪些情况需要引入专利尽职调查
专利尽职调查也称“专利交易的风险调查”或“专利审慎调查”。 “专利交易的风险调查是指通过收集和分析目标专利的信息，预测和评价相关的风险问题以及收益机会，作为调查方决策参考的依据。专利交易的风险调查有助于预防侵权争议、控制合同风险、防止专利欺诈、避免投资浪费、降低交易费用、提高交易质量等。” 一个完整的专利审慎调查包括：专利资产的确认，专利交易的相关风险与评估，风险规避，与专利资产相关的利益协同，并购后专利资产的有效利用。归纳国内外先进经验，通常在如下项目中需要引入专利尽职调查工作。
一、专利经济价值和排他权利的尽职调查
1.包含专利资产的并购项目 在包含专利资产的并购项目中，专利资产只是目标企业资产中的一部分。因此专利资产的确认、并购后专利资产的有效利用是尽调的主要内容，这样的专利尽职调查难度不大、门槛不高，并购律师团队可以提供一站式的综合服务。但是，如果目标企业的固定资产主要是为了实施专利技术或者专利技术构成目标企业被并购的主要原因，那么就应该选聘专业的专利律师团队组织专利尽职调查。
2.以专利资产出资的项目 以专利资产出资的项目，主要是指涉及将发明专利、实用新型专利和专利申请权作为无形资产出资的项目。如果需要将无形资产计入注册资本，专利申请权可否作为出资客体一直是一个争议性的问题。因为专利申请权有可能无法转化为专利权，即：在专利申请过程中被驳回，专利申请权无法形成价值，因此专利申请权在本质上是一种“或有”的财产权利；如果是以发明专利出资，尽职调查的重点应是发明专利是否存在被宣告无效的理由；[8]如果是以实用新型专利作为出资，尽职调查的重点应是考察该等实用新型是否做过《专利权评价报告》，以及该报告是否认定该实用新型专利具有新颖性和创造性。除此之外，以专利权作为资产出资，还要考察专利资产是否存在被查封、扣押、冻结或质押的情况。 3.以专利资产为交易标的物的项目 涉及专利资产交易，交易完成时的状态通常是专利权转让或是增加专利权共有人。专利资产交易通常包括三个方面或三个要素，即：出让方、受让方和标的物。所以，此类项目中的专利尽职调查不仅要对专利资产进行调查（调查的内容同以专利资产出资的项目），还要对出让方和受让方的交易资格是否合法进行调查。除此之外，如果交易双方或标的物存在跨境或涉外的因素，还要对目标专利是否符合我国技术进出口管制规定进行调查。以专利权为交易对象的合同，需要经过国家知识产权局批准并登记才能生效。 4.以专利作为权利质押的融资项目 以专利作为权利质押的尽职调查内容与专利交易尽职调查的内容基本相同。专利质押与专利转让有一点不同：在以专利作为权利质押的融资项目中，通常要求对被质押的专利做资产评估，因此在办理专利质押合同批准登记过程中通常要提交涉及专利权的资产评估报告。
5.以专利为纽带的企业的合作的项目 以专利为纽带的合作的项目通常包括企业法人之间的联营和专利权的授权许可。专利授权许可分又称为“专利特许”，特许形式包括排他许可、独占许可和普通许可。专利权人将专利授权许可给被许可人使用通常要收取专利特许费。特许费可按年支付固定金额，也可以采取入门费加销售提成的模式。如果需要采取入门费加销售提成的模式，专利尽职调查的内容中应当包括被许可人的财务制度和统计制度是否健全、销售数量和销售毛收入是否可以准确计量。
二、技术自由实施的尽职调查（FTO） 企业在自主研制和首次公开销售新产品前，应当做“技术自由实施的尽职调查（FTO）”。有的专利权人因为不熟悉专利法，思想中会存在两个误区：
其一，自主研发的产品不存在抄袭，因此不会侵犯第三人知识产权；
其二，本企业是光明正大的专利权人，自己实施自己的专利，不可能侵犯第三人专利权。如果不改变这两个错误认识，非常可能带来严重后果。 “对一项技术的自由实施（Freedom to Operate 或FTO）指的是实施人可在不侵犯他人专利权的前提下对该技术自由地进行使用和开发，并将通过该技术生产的产品投入市场。广义的自由实施（FTO）还包括实施该技术时不违反其它法律法规的规定。而所谓的自由实施（FTO）尽职调查则是指对实施该技术是否可能侵犯他人专利权和违反其他法律法规的规定而进行的调查和研究。”专利法保护申请在先的发明创造。实施在后的发明创造即使是独立研发且不存在抄袭的情况也可构成侵权，这是专利法不同于著作权法的特别之处。由此可见，任何研发、创新行为，都要事先查新，都应有技术自由实施尽职调查（FTO）的意识，否则有可能白白浪费研发经费、耽误宝贵的时间。 “专利法律权利的自由运作调查就是确认自由使用目标专利的技术不侵犯第三方专利权。专利权是一种阻止别人使用其专利的权利，而不是一种自由任意使用的权利。也就是说，专利权人拥有某项技术的专利权，不代表其能自由地，不受限制地使用该技术，其技术仍有可能录入其他专利的保护范围。”根据我国专利法和相关司法解释的规定，在专利侵权诉讼中，被告以实施自己的专利作为抗辩的，人民法院不予支持；换句话说，实施自己的专利也可能侵犯第三方的专利权。其理由是，己方被授予的专利，可能因为审查员在检索现有技术和抵触申请时没有查出实质相同的在先专利。实质相同的在先的专利权人既有权以缺少“新颖性和创造性”为理由申请宣告在后专利无效，也可以直接起诉至法院要求在后专利权人承担侵权责任。 新产品的自主研发前要先做 FTO，否则有可能导致研发成果在重复别人的专利技术、新品研制成功也不能上市。反过来说，FTO也会促进研发，因为第三方的专利文献和现有技术，是可资借鉴的重要资源，研发行为站在巨人的肩膀上，可以取得事半功倍的效果。此外，研发前做FTO，还可以捕捉到第三方专利布局中的漏洞，做出巧妙的规避设计。这样一来，既可以合法借鉴前人的技术成果，又可以巧妙地规避专利权利要求的保护范围。 不但研发前要做 FTO，在研发后、新品上市前还要再做一次FTO。其理由是：己方研发过程可能是秘密的，研发成果也没有申请专利；可是在将科技成果转化成产品需要一个时间周期，在这个过程中可能有第三方在国内申请了专利，也可能有第三方在产品的目标市场申请了专利。因此，研发FTO和新品上市前的FTO都有必要做，而且操作的方法基本相同。此外，关于新品上市前技术自由实施尽职调查（FTO）的范围，除了整个的产品和方法之外，部件、半成品、外联写作厂商也可能在尽职调查的范围内。为实施新技术、制造新产品而购买关键设备时，也要组织FTO。拥有诸多专利权的高新技术企业在上市前，特别是在创业板上市前，一定要针对拳头产品认真作FTO，否则一旦在上市过程中出现权利侵权投诉，现做 FTO 是来不及的，现做的 FTO报告的说服力，通常也没有事前做的报告说服力强。
三、专利侵权诉讼中的专利尽职调查 作原告时的尽职调查：专利权人发现第三人存在侵犯专利权的行为后，首先要对侵权产品技术特征是否落入了专利权利要求保护范围进行调查；此后要对侵权行为人是否享有任何侵权豁免进行调查；第三要对己方专利的有效性和稳定性进行调查。值得注意的是，如果专利权人忘记缴纳专利年费，专利尚未被宣布为无效，但此时专利权是不能得到司法保护的；被诉侵权人也可能提出专利无效抗辩或现有技术抗辩，被告行使这两个抗辩权时会对原告造成风险，因为原告的专利可能被国家专利复审委员会宣告为无效。 作被告时的尽职调查：作被告时的尽职调查与做原告时的尽职调查方法相同，但是目的正好相反。被告首先要调查自己的产品是否侵犯了原告的专利权，以便行使不侵权抗辩；如果初步判定产品的技术特征落入了原告专利权利要求保护的范围内，被告应考虑行使专利无效抗辩权或现有技术
Ⅳ 解决知识产权权利冲突有哪些原则
(一)保护在先权利的原则：这里所说的在先权利是相对于“在后权利”而言回的,就同答一客体先产生的权利较之于后产生的权利,即为在先权利。保护在先权利是处理知识产权权利冲突最基本的一项法律原则。
(二)维护公平竞争,排除恶意取得原则维护公平竞争是知识产权保护制度的重要价值目标,在处理知识产权权利冲突问题上,也应坚持这一点。这一原则排除了以欺诈、仿冒、引人误认或误解等方式利用他人市场信誉与优势获取经济利益的合法性,也排除了因恶意仿冒他人知识产权或欺诈知识产权主管部门而取得权利的合法性。
(三)权利平衡原则 知识产权制度本身是平衡知识产权人个人利益与社会公共利益的调节器,在处理知识产权权利冲突时,兼顾利益之间的平衡是很有必要的,这可以使不同的知识产权各得其所、相互协调,使知识产品得到最有效的利用。
(四)利益兼顾原则 知识产权权利冲突的解决,兼顾权利冲突当事人双方的效益也是值得考虑的。从我国有关机关近几年处理的几个较有影响的涉及权利冲突的案例看,在适用这一原则上还有待于进一步完善。
Ⅵ 处理知识产权权利冲突的原则
(一)保护在先权利的原则：这里所说的在先权利是相对于“在后权利”而言的,就同回一客体先产生的权利较答之于后产生的权利,即为在先权利。保护在先权利是处理知识产权权利冲突最基本的一项法律原则。
(二)维护公平竞争,排除恶意取得原则维护公平竞争是知识产权保护制度的重要价值目标,在处理知识产权权利冲突问题上,也应坚持这一点。这一原则排除了以欺诈、仿冒、引人误认或误解等方式利用他人市场信誉与优势获取经济利益的合法性,也排除了因恶意仿冒他人知识产权或欺诈知识产权主管部门而取得权利的合法性。
(三)权利平衡原则 知识产权制度本身是平衡知识产权人个人利益与社会公共利益的调节器,在处理知识产权权利冲突时,兼顾利益之间的平衡是很有必要的,这可以使不同的知识产权各得其所、相互协调,使知识产品得到最有效的利用。
(四)利益兼顾原则 知识产权权利冲突的解决,兼顾权利冲突当事人双方的效益也是值得考虑的。从我国有关机关近几年处理的几个较有影响的涉及权利冲突的案例看,在适用这一原则上还有待于进一步完善。
Ⅶ 论述题：知识产权权利的冲突表现在哪些方面如何调整
（一）商标权与商号权的冲突
商标和商号都属于商业识别标记，在市场中它们也都是企业信誉的载体。所以从功能、作用及性质方面商标与商号有很大的相似性，两者的冲突表现在，一是将他人的商标当作自己商号使用，二是将他人的商号当自己的商标使用，两者均会造成消费者对其所标志的产品的混淆和误解，以致给生产经营者造成重大损失。
（二）外观设计权与商标权的冲突
在实际中时常发生这样的冲突，有些外观设计专利权申请人未经许可，将他人已经注册的商标结合自己的产品申请外观设计专利，而有些商标申请人用他人已经获得专利权的外观设计作为自己的商标进行申请。
（三）著作权与商标权的冲突
著作权也称版权，是指自然人、法人或者其他组织依法对文学、艺术和科学作品所享有的各项专有权利[4]。虽然它和商标权的性质完全不一样，但这两种权利也时常发生冲突。由于作为著作权客体的部分美术作品可用作商标标识,这就导致了商标权与著作权的竞合。如果商标权人未经著作权人的授权而使用其美术作品作为注册商标标识,就会造成商标权与著作权的冲突。通常,造成商标权人侵犯他人著作权的主要原因是商标权人的法律意识特别是美术作品也应受到法律保护的意识不强,认识不到自己的行为是侵权行为,当然,也不排除少数企业有利用名人的字,画来增强产品的宣传效果的意图而故意侵犯他人的著作权。近年来,随着商标意识的增强,越来越多的企业委托他人设计商标标识,如果受托人抄袭,盗窃他人的美术作品,导致商标权与著作权的间接冲突。商标权人侵犯他人的著作权所损害的是著作权人的精神权利,对著作权人的财产权利和市场经济秩序一般不会有什么实质性影响。
（四） 商标权与商标权的冲突
商标权与商标权的冲突是指在相同或类似的商品上,先后注册了两个或两个以上的分别属于不同的商标权人所有的注册商标。商标权与商标权的冲突还表现为商标权与未注册的驰名商标的所有人所享有的权利的冲突,对于这种冲突,原则上应保护驰名商标。对于商标权与商标权的冲突,在后中请人可能有过错,也可能无过错,冲突产生的重要原因之一在于商标局因工作失误而导致的重复授权。
（五）商标权与域名权的冲突
域名是使用在商业活动中重要的商业标志，它与商标的功能有相似之处，但两者的取得和使用有较大不同，这使两者在现实生活中很容易产生冲突。有些人将他人的注册商标抢注为域名，有些人将他人的域名作为自己的商标进行注册。
（六）外观设计专利权与著作权的冲突
从某种意义上说，外观本身就是一个作品，只不过是运用到了工业产品上增加产品的美感而已。现实生活未经著作权人的许可将他人的作品运用到自己产品上，作为设计取得专利权，这就产生了外观设计权与著作权的冲突。
知识产权权利冲突的表现形式虽然各异，但由此引发的各类案件都有统一的特点。为了更详细地了解知识产权权利冲突的实质，下面本文就权利冲突引发的案件的特点做一个详细的说明。
对于知识产权权利冲突问题的解决途径涉及很多方面，但最主要的是从解决遵循的原则、立法、司法三个方面进行规治。
（一）知识产权权利冲突解决的基本原则
基本原则关于权利冲突的解决，目前立法尚欠缺明确的规定，在此情形下，基本原则的应用就显得尤为重要。实践中，应主要把握以下几个原则：
1.遵循保护在先权利原则，依法规范市场主体的行为。保护在先权利[7]是处理权利冲突的最为基本原则之一。产权冲突案件中，相冲突的诸权利间一般有先后顺序，依照此原则处理纠纷，不仅有利于保护在先权人的合法权益，而且可以通过审判确立对商事主体市场行为的评价标准，规范市场主体的注册、使用商业标志、广告宣传以及其他经营活动，保障市场经济的有序化和效益的最大化。保护在先权利主要是做到一下几点：
（1）制止恶意注册和使用商业标志。权利冲突纠纷往往是由于一方当事人违反诚信原则，攀附他人在先享有一定知名度的商业标志，以达提升竞争力的目的，因此，必须坚决予以制止；
（2）制止在后标志的继续使用。对于在后权利人并不存在恶意着册和使用的情形，但如在后的标志的使用客观上造成了相关公众的误认和混淆，两权利在市场上发生了冲突，也应该依照公平、保护在先权利、制止混淆的原则进行处理，以制止在后标志的继续使用，保障竞争次序的有序化。
（3）制止抢注，保护在先使用并具有一定知名度的商业标志。有的权利冲突案件，原告将他人在先使用并在特定区域内享有知名度的商业标志抢注为商标，然后向法院诉讼要求禁止他人使用其商标。其行为不仅属于而已，其主张权利也属于权利滥用。因此，对这种行为应该进行严格的制止。
（4）制止对在先使用的知名商品特有的名称、包装、装潢使用权的侵犯。权利人商品的名称、包装、装潢，是权利人化肥相当代价，经过长期广告宣传与经营，而有名的，能为权利人带来竞争上的优势，因此此权利可以构成在先权利。可以对抗他人商标专用权的侵权指控。
2.遵循利益衡量原则，保护公众利益。知识产权案件要注意权利人与公正利益间的平衡，在权利人与社会公众之间合理分配和分享社会资源，严格限制权利人垄断公有技术和商业标志，这对于促进科学技术的进步，维护社会的共同财富具有很重要的意义。并且根据知识产权权利穷竭原则[8]，某些权利如发表权、发行权，在经知识产权本人或权利人同意将知识产品首次投放市场后，权利人便丧失了对该知识产权产品的控制权，权利人不得再利用其知识产权的排他性阻止购买者或最终用户使用或销售该产品，即合法取得该产品，其权利就流入公共领域为大家共享。因此，在解决权利冲突的案件时，必须考虑到对于知识产权权利专用性的限制，这些都与公共利益有关。只有遵循这一原则，才能有效解决权利冲突案件，防止权利人对产权的滥用而导致损害大众的利益。
3.遵循禁止混淆原则，明晰权利行使的界限。被告对商业标志的使用，客观上使公众对商事主体及商品或服务的来源产生混淆和误认，不仅会不当地摄取在先权利人商业标志的商业信誉和价值，也损害了消费者利益，扰乱了市场次序，因此，必须适用禁止混淆原则，来划分权利人与被控侵权人权利的行使界限与范围，定分止争，促进交易的健康发展。适用此原则的关键是认定被告的使用是否构成混淆和误认。在此问题上，主要是依据被告使用商业标志的地域、时间、方式等个案具体情形来综合认定被告对商业标志的使用是否会使相关公众对商品产生混淆和错误联想。
4.遵循公平诚信原则，突破性地处理一些权利冲突案件。在法律、法规无明确规定时，依据法律的精神和基本原则，灵活地处理一些冲突纠纷。列如关于“突出使用”问题[9]，相关解释明确规定“将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的”[10]，为商标侵权行为。司法解释规定的精神是正确的，应该作为法院裁判此类案件的准则。知识产权的权利人与社会公众之间的利益冲突是一对永恒的矛盾。平衡二者之间的利益是知识产权法及其司法解释的主要立法目的，也是司法机关处理冲突所应遵循的基本原则，以及国家实施科教兴国战略的基础。当企业字号被其主体在商品上“突出”地使用时，客观上即起到了商标的功能和效果，由此将对商标权人的利益产生实质性影响。在某些情况下，从“突出使用”行为本身也可推断经营者企图混淆消费者视听的主观过错。因此，对经营者这种混淆消费者视听，混淆商品或服务来源的“突出使用”行为应该加以制止，以规范市场主体的商事行为，平衡商标权人与公众间的利益。
（二）立法进路：法制的整合与重构
权利的稳定和清晰界定是营造稳定的市场秩序的前提，是减少投机现象，实现公平竞争的必要条件。我国知识产权法保护的客体种类繁多，法律、法规由不同机关起草，分散制定，在立法上缺乏统一的权利协调机制，实践中依各单行法获得的知识产权就有可能发生冲突。改变现行知识产权内容零乱的立法状况消除权利边界的模糊性，才能最大程度地建立权利冲突的预防机制。
1.设立统筹知识产权的基本制度
权利冲突产生的一个重要制度基础是分散立法模式和分头执法模式，需要一套完备的体系，知识产权之间缺乏统一协调的机制，导致知识产权法内容分散、零乱，存在大量的遗漏、重叠交叉或相互冲突。要从根本上避免和化解权利冲突，需要通过制定法典，在法典中设立一般性规定，如立法的目的、权利主体、权利客体、权利取得、权利公示、权利行使、权利限制、权利冲突的协调、行政管理、司法救济等，将这些普遍适用的基本原则和基本价值观念抽象出来[11]，统摄整个知识产权制度，使一定的规范在基本原则下通盘考虑，以增强法典的凝聚力。将各项知识产权法律制度整合为有机的整体。这样，可以从根本上改变目前各立其法、各执其政的状况，改变各知识产权制度交叉重叠或相互冲突现象，消除权利边界的模糊性，消除各部法律、法规、规章保护标准不同、保护程序不同及保护上的差异等，最大限度地避免部门的局限性与部门的利益化倾向，化解权利冲突。
2.设立知识产权可共存制度，扩展知识产权合理使用制度
日本立法者认为在实际不发生混淆的情况下，充分尊重依不同知识产权类型法律所取得的不同权力具有独立性。对于权利冲突的处理，承认在后权利的相对独立性，允许在一定情况下允许在后权利与在先权利并存[12]。日本立法为我们提供很好的思路，虽然，知识产权制度是一种合法垄断制度，但同时也应该是一种合情合理的垄断制度，应当建筑在利益平衡的基石之上。权利共存为解决善意使用或非竞争性使用行成的冲突提供了可行的理论，有利于避免权利间的冲突。另一方面，我们可以从合理使用制度入手，界定权利人利益与公众利益、他人利益。合理使用制度是知识产权制度中的重要问题之一。知识产权制度一方面赋予权利人对知识产品的专有权，与此同时，给予权利人以权利限制，使其它相关公众能够接近知识产品，从而进行再创造。因此，在相互冲突的权利之间，只要不构成行业竞争，应在保留权利人的专有权的前提下为社会公众提供不同形式的使用空间，如法定许可、强制许可使用、合理使用、侵权例外等。在这个意义上说，进行法律的重构和整合时，笔者主张建立一个更为宽泛的合理使用制度，尤其是在商标权与著作权领域建立。
（三）司法进路：补偿法则与添附制度的引入
1.补偿法则
引入补偿法则[13]的理由，自然要从知识产权的本质入手。民法学理论依据权利的内容，将民事权利最概括地分为财产权与非财产权，但知识产权是一种新型的民事权利，诸如著作权、字号权、商誉权等均具有财产权与人身权的双重内容，简单地将这些权利归于财产权或非财产权都不妥当，于是就在财产权与非财产权之外，建立了一类混合的权利。尽管无形财产在各国所指对象不同，但无论是大陆法系，还是英美法系，均将知识产权的本质视为财产权，并将其看作是动产物或诉讼中享有的物。对于财产权的保护，历来许多思想家就主张建立绝对的排它权。
在知识产权权利冲突中，先后存在两个“合法”的知识产权，其权利的取得都经过法定形式授予，冲突的发生多是基于在后权利对在先权利的侵权而发生。但问题是，“侵权”的在后权利之后形成了较为独立的利益，而且这种利益不能由在先权利所包容，这时再以纯粹的保护在先权利原则去适用，实际上构成对在后权利的不公平，构成不当得利；另一方面，在先权利本身就独立于在后权利，由侵权后的权利包容在先权利（即不保护或忽视在先权利）也不公平，也构成不当得利。这就需要对在先权利与在后权利都予以关注，不能忽视任何一方，否则一方将对另一方构成不当得利，纯粹给予一方禁令有违公正。
解决这类冲突，尤其是对于非竞争性的权利冲突，美国的解决方式为我们提供了示范。他们采取了更为灵活、务实的做法解决权利冲突。即在在考虑公平因素，引入补偿法则，由一方对对方的利益给予一定的补偿，协调双方利益，这就是补偿法则。补偿法则是利益衡量的一种规则。从历史的视角看，该法则充分体现于民事领域。如《台湾民法》第八百一十一条规定：“动产因附合而为不动产之重要部分者，不动产所有人，取得动产所有权[14]。”第八百一十六条规定：“原动产所有权人就其损害，依不正当得利规定请求偿金。”这就是补偿法则的应用。我国民法中也有类似的规定，如在共有物分割时，不能按实物分割的依价金补偿，也是利益平衡之需要，以避免共有人对共有物利用方式相持不下而造成资源浪费。如上所述，知识产权也是一种财产权，知识产权权利冲突的实质是利益冲突，这种冲突无法简单认定谁是谁非，尤其是在非竞争性冲突领域中。 在知识产权领域引入补偿法则，是效益主义在权利冲突解决中的具体运用。通过补偿法则的适用，使一方获得实质上的合理性，从而达到形式合理与实质合理的统一，实现冲突的权利的调和，能发挥赔偿责任不能之功效。
2．添附制度
通过一方补偿另一方，使冲突双方的利益达到了平衡，但仍未能确定权利的归属，法院无法确定谁是补偿的主体，故在操作上必须引入“添附制度”[15]。添附制度，是指不同所有人的物结合在一起形成不可分离的物或具有新质的物。由于因添附形成的财产要恢复原状在事实上已不可能或在经济上不合理，因此根据“添附”的事实，需要重新确认新的财产的权利的归属。如前所述，知识产权的本质也是一种准物权，即诉讼中的物权，其具有物权特性，适用于物权的添附制度当然可以适用于知识产权。在知识产权权利冲突中，即有侵权行为的构成，也有因善意巧合形成。在后种情形下，它们无法通过侵权请求或不当得利制度确定权利归属。对于知识产权权利中的在先权利和在后权利的冲突中，如果适用保护在先权利，恢复原状显失公平时，则可以让价值较大者吸收价值较小者，强行重新划分所有权，确定权利主体后，由受益者向受损者支付费用，给予补偿。即通过添附制度确认所有权，通过补偿法调和双方利益。这样，一方面具有经济合理性，兼顾各方利益；另一方面，能兼顾公平和效率的统一[16]，从而合乎理性地化解当事人之间的矛盾。当然，添附制度的适用要受到诚实信用原则的修正，如果在后权利的取得完全是恶意，有违该原则设置之本旨，则不能仅根据价值大小判定权利归属，应限制其权利取得，或通过权利人的权利许可而兼顾添附方利益。添附制度和补偿法则的适用，不再固守形式公平，以禁令的形式机械地保护在先权利，而是从经济分析的视角出发，以效率来诠释正义，以法律引导效率，真正合理地解决知识产权权利冲突。
转载自:http://rw.njau.e.cn:8016/Editor/UploadFile/200743111652831.doc
Ⅷ 知识产权权利冲突是什么
知识产权权利冲突是指由同一知识产权客体依法衍生的两项或两项以上相互版矛盾或抵触的权利并存的权现象。即就同一知识产权客体在某种条件下同归属于多个主体的法律形态。这一概念在内涵的表达，似乎没有学者提出不同的意见，但在对其外延包容的认识上却存在着不同的观点。
Ⅸ 专利尽职调查是什么，哪些情况需要引入专利
专利尽职调查也称“专利交易的风险调查”或“专利审慎调查”。“专利交易的风险调查是指通过收集和分析目标专利的信息，预测和评价相关的风险问题以及收益机会，作为调查方决策参考的依据。专利交易的风险调查有助于预防侵权争议、控制合同风险、防止专利欺诈、避免投资浪费、降低交易费用、提高交易质量等。”一个完整的专利审慎调查包括：专利资产的确认，专利交易的相关风险与评估，风险规避，与专利资产相关的利益协同，并购后专利资产的有效利用。归纳国内外先进经验，通常在如下项目中需要引入专利尽职调查工作。一、专利经济价值和排他权利的尽职调查1.包含专利资产的并购项目在包含专利资产的并购项目中，专利资产只是目标企业资产中的一部分。因此专利资产的确认、并购后专利资产的有效利用是尽调的主要内容，这样的专利尽职调查难度不大、门槛不高，并购律师团队可以提供一站式的综合服务。但是，如果目标企业的固定资产主要是为了实施专利技术或者专利技术构成目标企业被并购的主要原因，那么就应该选聘专业的专利律师团队组织专利尽职调查。2.以专利资产出资的项目以专利资产出资的项目，主要是指涉及将发明专利、实用新型专利和专利申请权作为无形资产出资的项目。如果需要将无形资产计入注册资本，专利申请权可否作为出资客体一直是一个争议性的问题。因为专利申请权有可能无法转化为专利权，即：在专利申请过程中被驳回，专利申请权无法形成价值，因此专利申请权在本质上是一种“或有”的财产权利；如果是以发明专利出资，尽职调查的重点应是发明专利是否存在被宣告无效的理由；[8]如果是以实用新型专利作为出资，尽职调查的重点应是考察该等实用新型是否做过《专利权评价报告》，以及该报告是否认定该实用新型专利具有新颖性和创造性。除此之外，以专利权作为资产出资，还要考察专利资产是否存在被查封、扣押、冻结或质押的情况。3.以专利资产为交易标的物的项目涉及专利资产交易，交易完成时的状态通常是专利权转让或是增加专利权共有人。专利资产交易通常包括三个方面或三个要素，即：出让方、受让方和标的物。所以，此类项目中的专利尽职调查不仅要对专利资产进行调查（调查的内容同以专利资产出资的项目），还要对出让方和受让方的交易资格是否合法进行调查。除此之外，如果交易双方或标的物存在跨境或涉外的因素，还要对目标专利是否符合我国技术进出口管制规定进行调查。以专利权为交易对象的合同，需要经过国家知识产权局批准并登记才能生效。4.以专利作为权利质押的融资项目以专利作为权利质押的尽职调查内容与专利交易尽职调查的内容基本相同。专利质押与专利转让有一点不同：在以专利作为权利质押的融资项目中，通常要求对被质押的专利做资产评估，因此在办理专利质押合同批准登记过程中通常要提交涉及专利权的资产评估报告。5.以专利为纽带的企业的合作的项目以专利为纽带的合作的项目通常包括企业法人之间的联营和专利权的授权许可。专利授权许可分又称为“专利特许”，特许形式包括排他许可、独占许可和普通许可。专利权人将专利授权许可给被许可人使用通常要收取专利特许费。特许费可按年支付固定金额，也可以采取入门费加销售提成的模式。如果需要采取入门费加销售提成的模式，专利尽职调查的内容中应当包括被许可人的财务制度和统计制度是否健全、销售数量和销售毛收入是否可以准确计量。二、技术自由实施的尽职调查（FTO）企业在自主研制和首次公开销售新产品前，应当做“技术自由实施的尽职调查（FTO）”。有的专利权人因为不熟悉专利法，思想中会存在两个误区：其一，自主研发的产品不存在抄袭，因此不会侵犯第三人知识产权；其二，本企业是光明正大的专利权人，自己实施自己的专利，不可能侵犯第三人专利权。如果不改变这两个错误认识，非常可能带来严重后果。“对一项技术的自由实施（Freedom to Operate或FTO）指的是实施人可在不侵犯他人专利权的前提下对该技术自由地进行使用和开发，并将通过该技术生产的产品投入市场。广义的自由实施（FTO）还包括实施该技术时不违反其它法律法规的规定。而所谓的自由实施（FTO）尽职调查则是指对实施该技术是否可能侵犯他人专利权和违反其他法律法规的规定而进行的调查和研究。”专利法保护申请在先的发明创造。实施在后的发明创造即使是独立研发且不存在抄袭的情况也可构成侵权，这是专利法不同于著作权法的特别之处。由此可见，任何研发、创新行为，都要事先查新，都应有技术自由实施尽职调查（FTO）的意识，否则有可能白白浪费研发经费、耽误宝贵的时间。“专利法律权利的自由运作调查就是确认自由使用目标专利的技术不侵犯第三方专利权。专利权是一种阻止别人使用其专利的权利，而不是一种自由任意使用的权利。也就是说，专利权人拥有某项技术的专利权，不代表其能自由地，不受限制地使用该技术，其技术仍有可能录入其他专利的保护范围。”根据我国专利法和相关司法解释的规定，在专利侵权诉讼中，被告以实施自己的专利作为抗辩的，人民法院不予支持；换句话说，实施自己的专利也可能侵犯第三方的专利权。其理由是，己方被授予的专利，可能因为审查员在检索现有技术和抵触申请时没有查出实质相同的在先专利。实质相同的在先的专利权人既有权以缺少“新颖性和创造性”为理由申请宣告在后专利无效，也可以直接起诉至法院要求在后专利权人承担侵权责任。新产品的自主研发前要先做FTO，否则有可能导致研发成果在重复别人的专利技术、新品研制成功也不能上市。反过来说，FTO也会促进研发，因为第三方的专利文献和现有技术，是可资借鉴的重要资源，研发行为站在巨人的肩膀上，可以取得事半功倍的效果。此外，研发前做FTO，还可以捕捉到第三方专利布局中的漏洞，做出巧妙的规避设计。这样一来，既可以合法借鉴前人的技术成果，又可以巧妙地规避专利权利要求的保护范围。不但研发前要做FTO，在研发后、新品上市前还要再做一次FTO。其理由是：己方研发过程可能是秘密的，研发成果也没有申请专利；可是在将科技成果转化成产品需要一个时间周期，在这个过程中可能有第三方在国内申请了专利，也可能有第三方在产品的目标市场申请了专利。因此，研发FTO和新品上市前的FTO都有必要做，而且操作的方法基本相同。此外，关于新品上市前技术自由实施尽职调查（FTO）的范围，除了整个的产品和方法之外，部件、半成品、外联写作厂商也可能在尽职调查的范围内。为实施新技术、制造新产品而购买关键设备时，也要组织FTO。拥有诸多专利权的高新技术企业在上市前，特别是在创业板上市前，一定要针对拳头产品认真作FTO，否则一旦在上市过程中出现权利侵权投诉，现做FTO是来不及的，现做的FTO报告的说服力，通常也没有事前做的报告说服力强。三、专利侵权诉讼中的专利尽职调查作原告时的尽职调查：专利权人发现第三人存在侵犯专利权的行为后，首先要对侵权产品技术特征是否落入了专利权利要求保护范围进行调查；此后要对侵权行为人是否享有任何侵权豁免进行调查；第三要对己方专利的有效性和稳定性进行调查。值得注意的是，如果专利权人忘记缴纳专利年费，专利尚未被宣布为无效，但此时专利权是不能得到司法保护的；被诉侵权人也可能提出专利无效抗辩或现有技术抗辩，被告行使这两个抗辩权时会对原告造成风险，因为原告的专利可能被国家专利复审委员会宣告为无效。作被告时的尽职调查：作被告时的尽职调查与做原告时的尽职调查方法相同，但是目的正好相反。被告首先要调查自己的产品是否侵犯了原告的专利权，以便行使不侵权抗辩；如果初步判定产品的技术特征落入了原告专利权利要求保护的范围内，被告应考虑行使专利无效抗辩权或现有技术