用益物权表现形式

⑴ 用益物权具体指什么

用益物权就是使用别人的地来使自己的土地增加收入或保证自己土地使用的便利。物权很回重答要的一个原则就是物权法定，就是只有法律规定的才能用，用益物权也是物权，在法律规定的前提下才有效。在我国用益物权有建设土地使用权，宅基地使用权，土地承包经营权，地役权。建设用地使用权就是在城市里，经过批准后国家卖给你的土地上建房的权利。地役权是为了使用自己土地的便利而使用别人土地的权利。具体表现为你家周围都是别人家的地，你花钱取得从他的土地上通行的权利。跟相邻权比较相似。但是地役权要经过登记，否则不能不能对抗善意第三人。

⑵ 求大神帮助：债权性的用益与物权性的用益的区别

你的问题涉及2个基本概念，“物权”和“债权”。

用益物权，是“物权”的一种，是指非所有人对他人之物所享有的占有、使用、收益的排他性的权利。比如土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权、自然资源使用权（海域使用权、探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利）。
这里所说的用益物权是基于标的物“所有权”的，所以叫做用益“物权”。土地使用权是用益物权的其中一种，该权利的转让，是“物权”转让的一种，会导致所有权人发生改变。

用益债权是“债权”的一种，是对他人之物使用、收益的“债权”性权利。用益债权作为用益的一种方式，具有与用益物权一样的对物的事实独立支配性。 用益权人取得占有之后，所有权人是间接占有人，用益物权人和用益债权人都是直接占有人。事实支配地位随着占有的转移而转移。可以认为所有权人仍保有支配权，用益权人也享有支配权，但两者支配权的表现形式不同，范围相区别，同时两个支配权的关系由用益权设立协议调整。从以上我们可以看到，用益债权“没有改变所有权人”。你问题中提到的“长期的土地租赁”没有改变该土地使用权的所有权人，现有的占有人仅仅基于租赁合同占有了该项权利，债权债务消失后，土地使用权还会回到所有权人手中而非占有人手中。该权利是基于合同形成之“债权”，所以叫用益“债权”。

这个概念很拿捏人，希望你能弄懂。

⑶ 用益物权包括哪些

用益物权体系我们认为，中国未来的用益物权体系应当包括下列用益物权：地上权、地役权、典权、用益权，而永佃权、承包经营权、国有企业经营权、国有自然资源使用权、租赁权等，则不能成为中国未来的用益物权。因为：第一，永佃权已无存在之基础；第二，承包经营权并不是严格的法律用语，在未来的用益物权立法中应当尽量避免使用；第三，国有企业经营权是一个多年来一直争论不休，而至今尚没有完全解决的问题。对国有企业经营权，我们倾向于通过法人所有权的方式来解决；第四，国有自然资源使用权可以改造成为用益权；第五，租赁权自始都是一种债权，虽然现代法中有“买卖不破租赁”原则，但这并不能改变租赁权的债权属性。 1.地上权 传统民法理论认为，地上权是指为建造房屋、隧道、沟渠等工作物及培植竹木、树木，使用他人土地之权。中国民法中是否存在地上权，是否应当确认地上权，学者们有不同的意见。有学者认为，中国的土地使用权实际上就是地上权，或相当于地上权；也有学者认为，地上权与土地使用权的性质是不同的，我们没有必要硬拘泥于地上权的概念，不应非将它们的名称统一不可。我们认为，从本质上说，土地使用权与地上权并没有什么差别，完全可以用地上权这一准确、统一的概念取代土地使用权的概念。建立中国的地上权制度，应当以现行的以营造建筑物、种植树木为目的的土地使用权、宅基地使用权及造林权为基础，同时，应当确认地下和空中地上权。 2.地役权 地役权是一种古老的物权形式，不仅在大陆法系国家普遍存在，而且英美法系国家也予以确认。通说认为，地役权是为实现自己土地的利益而利用他人土地的权利，可分为积极地役权和消极地役权、继续地役权和不继续地役权、表现地役权和不表现地役权。中国立法中没有地役权的规定，《民法通则》只是规定了相邻关系。相邻关系与地役权颇为相似，立法例上也有将相邻关系作为一种地役权加以规定的。如，《法国民法典》在地役权篇第二章“法律规定的役权”中就规定了诸如流水、通风、采光、滴水、通行等相邻关系。中国也有部分学者将相邻关系与地役权等同起来，用相邻关系取代地役权。这是不正确的。从法律性质上说，地役权与相邻关系是不同的：相邻关系属于自物权的范围，其创设的目的是对所有权行使效力及范围进行直接限制；而地役权属于他物权的范围，其创设的目的在于利用他人土地以便于实现自己土地的利益。自罗马法将相邻关系作为所有权行使的限制措施，纳入所有权体系，德国、日本、瑞士等国的民法都沿用此制。因此，在未来的用益物权中，应当将相邻关系与地役权区分开来，在用益物权体系中，给地役权以一席之地。 3.典权 典权是中国传统的特有物权制度，是指支付典价，占有他人之不动产，而进行使用收益的权利。典权是属于用益物权或担保物权，还是两者兼而有之，学者们甚有分歧。我们曾对这一问题作过详细的论述，认为典权是一种用益物权。在传统民法中，典权的标的物包括土地和房屋。新中国成立后，以土地为标的物的土地典权被废除，但公民之间的以私有房屋为标的物的典权一直大量存在，并得到了司法实践的承认和保护。近年来，随着市场经济的活跃，典权的适用范围有扩大的趋势。中国未来的用益物权立法应当确认这一具有中国固有传统的物权种类，并将典权物扩大到一切不动产和不动产权利，如土地、房屋、地上权等。 4.用益权——指对物或权利不加变更使用收益的权利 用益权是指对物或权利不加变更地使用和收益的权利。在国外立法例中，如罗马法、法国法、德国法、瑞士法等，均将用益权作为人役权的一种。按照《德国民法典》的规定，用益权包括物上用益权、权利上用益权和财产上用益权。借鉴国外的用益权制度来构造中国的用益物权体系，这是一种积极有益的探索。有学者主张，中国的国有企业经营权和国有资源使用权可以改造成为用益权。我们赞同创设用益权制度的设想，但对用益权的具体内容则有不同的看法。我们认为，目前有两种权利可以归入创设的用益权之中，即以开发利用国有、集体自然资源（森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面、矿藏）为目的的使用权和以耕作、牧畜、养殖为目的而承包国有、集体自然资源（土地、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面）的承包经营权。因为，这两类权利都符合用益权的特征，其内容与用益权基本相同。至于国有企业经营权，应当通过法人所有权的途径加以解决。关于能否将农村承包经营权改造成为永佃权问题，学者们有不同的看法。有学者主张，农村土地承包经营权可以改造成为永佃权；也有学者主张，现代法中不能重建永佃权制度，但在未来立法中可以借鉴永佃权制度中的某些合理成分及其做法。我们认为，农村承包经营权以改造成为用益权为宜，而不宜改造成为永佃权。因为：第一，在现代法中，随着各国土地政策的不断改进，永佃权已趋式微，甚至消灭；第二，永佃权作为封建剥削的工具，已在大陆消失近40年，这种国情不能不予考虑；第三，使用用益权而不使用永佃权，国外已有立法先例。《法国民法典》、《德国民法典》、《瑞士民法典》都规定的是用益权，而没有规定永佃权。

⑷ 用益物权于准物权的区别是什么

用益物权与准物权的区别
（一）、准物权由行政许可而取得，而用益物权由所有权权能分离所得
准物权与行政许可的关系非常密切。“没有行政许可，就没有准物权”。[7]但是用益物权却不是由行政许可而产生。用益物权由所有权权能分离所得。当然，在用益物权的产生、转让等过程中行政机关是起一定的作用的，例如用益物权的产生、转让等行为，均需到主管部门进行登记。但是登记仅仅是用益物权的产生和变动的一种公示，而不是确认或者创设用益物权。
行政许可是各类准物权产生的共性。行政许可（也就是通常所说的“行政审批”），是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。根据这一规定，行政许可有四个方面的特征：第一，行政许可是依申请的行为。第二，行政许可是管理性行为。管理性主要体现为行政机关作出行政许可的单方面性。第三，行政许可是外部行为。第四，行政许可是准予相对人从事特定活动的行为。实施行政许可的结果是，相对人获得了从事特定活动的权利或者资格。比如，开采矿山、从事律师职业。
用益物权的设立或产生是通过合同进行的。由所有权到用益物权，是有对价的，所以用益物权的设定本身就是一种交换，这就是物权的动态性。交换应通过法律行为来完成，其中包括债权行为和物权行为。用益物权的设立即要通过债权行为和物权行为来完成，债权行为为设立用益物权的合意及违约责任的约定，而物权行为则是使该债权转为物权，具备排他性支配效力的根据。以土地使用权的设定为例。国有土地使用权的原始取得须通过土地使用权出让合同进行。这种合同应当是民事合同，而不是行政合同更不是行政许可。土地管理部门代表国家，以平等的民事法律关系主体出现，与土地使用者签订关于土地使用的合同。
（二）、准物权的客体具有不确定性，用益物权的客体为确定的不动产
准物权的客体具有不确定性，所谓的客体的不确定性是指，首先，该客体的存在与否是不确定的。其次，即使该客体存在，其数量也是不确定的。例如，渔业权的权利人在取得行政许可后，可以在某特定的区域行使该权利。但是，他仅仅是可以在特定的区域进行捕捞而已，是否有渔业资源的存在和渔业资源的多少，这是不确定的。采矿权、狩猎权等准物权的客体也具有相同的特征。因此，准物权不在于对具体的物的支配，或者说，能否对物进行支配和在多大程度上对物支配是不确定的。准物权主要在于取得了一种资格，能够行使特定的行为。
用益物权的客体为确定的不动产。用益物权之所以主要以不动产为标的物，乃出于下述原因：一是动产物权以占有为其公示方法，不动产物权以登记为其公示方法，占有之公示力仅能表现极简单的法律关系，而登记之公示力则对于复杂的法律关系也能表现。现代各国民法，动产物权种类较少，不动产物权种类较多，其原因正在于此。用益物权为一种较为复杂的物权类型，以不动产为其标的物，即可借登记加以公示。二是动产之种类至为繁多，数量亦相当零碎，而其价值又往往较不动产为低，因而如有需要，尽可买为己有，即使偶有利用他人动产之必要，亦可依借贷或租赁等债的方式获得实现，而不必依赖用益物权。
用益物权的客体不仅仅是不动产，而且必须是特定的。为使法律关系明确，便于公示以维护交易安全，物权的客体须为特定物。非特定物因难以为权利人所利用，故不能成为用益物权的标的物，从而约定的标的物的种类、数量虽可以成立债权，但不能成立物权。
(三)、准物权上负有较多的公法上的义务，用益物权则无太多的公法上的义务
所谓公法上的义务是指权利人依照公法的规定对国家而承担的义务。由于准物权是经行政许可而产生，因此准物权人对国家负有较多的义务，例如水权人就对国家负有较多的公法上的义务。由于水资源直接关系到国计民生，决定着国家稳定和经济增长的重大问题，所以即使在公民、法人取得了水资源利用权以后，国家仍然应当继续保持对水资源的严格控制和管理，从而对水资源利用权的内容和行使做出严格的限制。民事主体在经过法律、法规授权的行政机关的行政许可的前提下方能享有开发、利用自然资源的权利。即使在民事主体取得了自然资源利用权以后，国家出于维护社会公共利益的需要，也可以对自然资源的利用做出必要的调整。
用益物权制度的产生是由于非所有人对他人之物的利用之需。传统上所有权是绝对权，即所有权之标的物是任何他人所不能染指的。但是所有权的绝对性将极大地限制非所有权人对物的利用，因而肯定并坚持所有权的绝对性的物权制度不利于物的有效利用，不符合社会公益，不适应让会的发展。用益物权制度便是解消所有权的绝对性，为非所有权人利用他人之物而建立的物权制度。但是，用益物权制度并不是单纯维护用益物权人利益的物权制度，而是一个兼顾物的所有人和利用人两方面利益的物权制度。尽管在法制史上，不同时期、不同国家的用益物权制度对物的所有人和利用人利益的维护有所偏重，但从本质上，用益物权制度是维护物的所有人和利用人之间利益平衡的法律机制。在当代，用益物权制度不仅要在物的所有人和利用人之间维持利益平衡，还要维持社会与物的所有人及利用人之间的利益平衡。[10]因此，用益物权人的义务主要是针对设立用益物权合同的对方及对其他民事法律主体而言，但是由于社会的发展，私权的行使要考虑社会公共利益，用益物权人也应当承担一定程度的公法上的义务，只不过这些义务与准物权人相比要少得多。
（四）、准物权一般不能自由转让，但用益物权可依法自由转让
准物权与用益物权最主要的区别在于准物权不以占有和利用为权利的内容，而用益物权则是通过对物本身的利用而获取某种利益。因此，二者权利性质不同。用益物权属于以占有、使用、收益和一定范围的处分为内容的物权范畴，而准物权本质上相当于英美法中的获益权和许可权。基于上述差别，准物权与用益物权的独立性与可交易性也有所区别。一般而言，准物权的独立性与可交易性要弱于用益物权。准物权一般不具有处分权，不能转让、抵押等。同时除采矿权与探矿权以外也不具可交易性，或即使可交易，也有严格的限制条件。相反，用益物权可进行转让、抵押、租赁等处分。
（五）、准物权一般不以对物的占有为必要，但是用益物权的行使却以对物的占有为必要
用益物权的行使必须以实体占有用益物为前提。这首先是与担保物权的区别。物权为支配权，故用益物权与担保物权都具有支配性，但用益物权的内容在于使用、收益用益物之实体，即对商品使用价值的用益，因而必然以实体上的有形支配为必要，例如，地上权人若不占有土地，就无法在土地上营造建筑物、种植林木。相反，担保物权的内容在于从物之交换价值中优先受偿，因而可不必进行有形的实体上的支配，以无形的支配为满足。在担保物权中，质权和留置权以标的物实体上的有形支配为必要，但这种支配系出于公示目的，在一般情况下不具用益性，相反，却有妥善保管质物或者留置物的法定义务，否则应负保管不当的民事责任。随着市场经济和信用制度的发展，为同时发挥物之使用价值和交换价值的效益，不转移物之占有的担保（包括动产）日益成为物的担保的普遍形式。
（六）、准物权的物权效力不同于用益物权的物权效力
准物权的物权效力是一个比较复杂的问题。但是很显然，准物权的物权效力是不同于用益物权的物权效力的。一般情况下，在准物权的情况下，不存在物权的追及效力和优先效力。这是由于准物权并无可以支配的特定的客体。对行使准物权而取得的特定物，权利人可以行使其所有权要求他人返还，这种情形下的追及力是基于所有权而不是准物权而产生。例如，准物权人对其矿产品、水产品、猎物请求无权占有人返还，就不是准物权追及效力的表现。具体地说，在矿业权的情况下，探矿权人通过勘探获得地质资料、矿石标本等被他人非法掠取，请求返还系基于探矿权人的地质资料所有权、矿石标本的所有权，而非探矿权的追及效力。采矿权人开采出的矿产品被盗，采矿权人是基于其矿产品所有权，而非采矿权，请求无权占有人返还。准物权的排他效力也具有特殊性。学说认为，渔业权具有排他效力，即在同一水域不能同时存在两个或者两个以上性质不相容的同种或者异种的渔业权。矿业权当然也有排他性。在取水权场合，水权无排他的效力。
用益物权的效力，主要是指，第一，排他效力。指在同一标的物上不容许两种以上同一内容或性质的用益物权同时存在。第二，优先效力。指同一标的物上既有物权，又有债权的，无论成立的先后顺序，物权都有优先于债权的效力，物权首先得以实现。例如，债务人财产上存在抵押权，在其破产时，该抵押权应先于其他债权得到清偿。另外，同一标的物上有两个以上内容或性质相同的物权存在时，成立在先的物权优先于成立在后的物权。例如，同一不动产上设定数个抵押权时，则以设定抵押的先后顺序清偿，登记在先的抵押权优先得到清偿。第三，追及效力。指物权成立后，物权的标的物不论辗转入何人之手，物权人都能够直接支配其物的效力。例如，设定抵押权的不动产不论转让的情况如何，抵押权人在债权到期未获满足时，仍可以从拍卖、变卖的价款中优先受偿。第四，物上请求权的效力。指物权具有物上请求权效力。任何人侵害该支配权或有侵害的可能时，权利人均可主张排除侵害，恢复权利的圆满状态。我国现行法上的物上请求权包括排除妨碍请求权、返还财产请求权、消除危险请求权。

⑸ 写一篇法律专业毕业论文，关于用益物权的。请高人指点。

相关范文：

论用益物权的内容

摘 要：所有权包括占有、使用、收益、处分四项内容，用益物权作为以所有权为基础而产生的物权，其内容亦包括这四项内容。本文认为，用益物权的占有权能通常体现为直接占有，在特殊情况下也表现为间接占有；用益物权的使用权能包括生活性使用、经营性使用、公益性使用三种形式；用益物权的收益权能虽是重要权能，但并不是各类用益物权的共有权能；用益物权的处分权能体现为法律上的处分而不包括事实上的处分。

关键词：用益物权、占有权能、使用权能、收益权能、处分权能

用益物权的内容，也就是用益物权的权能。关于用益物权的内容，理论上存在着不同的看法，有二权能说、三权能说、四权能说等不同的主张。我认为，用益物权因种类的不同，其内容会存在着差别。但就用益物权的整体而言，其内容应当包括占有、使用、收益、处分四项权能。当然，这并不等于说每一种具体用益物权的内容都包括这四项权能，具体用益物权的权能只能依该用益物权的特点而定。

一、用益物权的占有权能

占有是对物的实际管领和控制。在一般情况下，用益物权的标的物只有在移转占有归用益物权人时，用益物权才能够行使和实现。例如，不转移土地的占有，建设用地使用人就不能在土地上营造建筑物；不移转农地的占有，土地承包经营权人就无法耕作土地。那么，用益物权的占有权能是限于直接占有，还是包括间接占有呢？对此，学者的意见不一。有学者认为，用益物权的占有权能应仅限于直接占有，间接占有因不直接占有实体物，无从加以使用收益；[①]也有学者认为，在用益物权中，标的物必须移转给用益物权人占有，包括直接占有和间接占有。[②]我认为，用益物权的实现通常须以直接占有标的物为前提，但在用益物权的存续期间，用益物权并不以直接占有标的物为必要。在实践中，用益物权人为了取得更大的收益，或者基于其他原因，也可以将用益物转移给其他人占有。因此，用益物权中的占有权能通常表现为直接占有。但在特殊情况下，用益物权的占有权能也可以表现为间接占有。例如，在典权中，典权人承典房屋后在不转移直接占有房屋的情况下，即将该房屋出租给他人，典权人仅取得了出典房屋的间接占有。因为出租典物是典权人的一项权利，也是一种使用收益的方法。再如，建设用地使用人将建设用地使用权出租，用益物权人对土地的占有也属间接占有。

占有权能是用益物权的基本权能，是使用、收益权能的基础。外国法上的地上权、永佃权、用益权、使用权与居住权等，我国法上的土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权等，都具有占有的权能，当无疑问。但是，地役权是否具有占有的权能，学者间则存在不同的看法。有学者认为，无论是积极地役权还是消极地役权、继续地役权还是非继续地役权、表见地役权还是非表见地役权，均不以占有供役地为前提，地役权并不包括占有的权能；[③]有学者认为，地役权包括占有的权能。[④]我认为，地役权的种类不同，其是否具有占有权能的情形也不同。有的地役权没有占有权能，如眺望地役权、采光地役权等，就没有占有的权能；有的地役权则具有占有权能，如引水地役权、排水地役权、搭梁地役权等，就具有占有的权能。因此，一概否定地役权的占有权能是不妥的。那么，地役权的占有权能是否具有独占性呢？对此，学者间的认识也有分歧。有学者认为，地役权的占有权能没有独占性。故地役权人不仅可与供役地人共同使用同一土地，而且也可以与其他地役权或其他用益权人共同使用同一土地。[⑤]我认为，地役权的占有权能是否独占性，也不能一概而论。通常情况下，地役权的占有权能没有独占性，但这并不排除在特定情形下，个别地役权的占有权能具有独占性。例如，根据个别地役权的特质，如不具有独占性则无法行使地役权的，则该地役权的占有即具有独占性。同时，如果当事人约定地役权人的占有具有独占性的，则占有权能即具有独占性。

既然用益物权的标的物通常需要由用益物权人直接占有，那么，标的物转移占有的方式除现实交付外，简单交付、占有改定、指示交付等观念交付是否允许呢？所谓简易交付，是指以当事人双方设定物权的合意代替该财产现实移转占有的交付方式。可见，简易交付就是简化了的现实交付，因此，简易交付对用益物权标的物的占有移转也是适用的。例如，某甲将自己的房屋借给某乙使用，后双方协商就此房屋设定居住权或典权，则双方达成居住权或典权合意后，该房屋即视为交付占有。所谓占有改定，是指物权的设定人仍直接占有标的物，而由权利人间接占有该标的物。例如，某甲将房屋出典给某乙，同时又约定某甲再租赁30天。可见，在占有改定的情况下，标的物的直接占有并没有发生移转，用益物权人仅取得了标的物的间接占有。这种以占有改定方式交付标的物的，也是应当允许的。当然，对于建设用地使用权、土地承包经营权、宅基地使用权而言，占有改定的交付方式通常是不允许的。所谓指示交付，是指当财产由第三人占有时，物权设定人以对于第三人的返还请求权让与受让人，以代现实交付。例如，某甲将房屋出借给某乙，然后又将该房屋为某丙设定居住权或典权。那么，某甲能否以对某乙的房屋返还请求权让与某丙以代替房屋的交付呢？对此，有学者认为，在用益物权设定后，如果设定人将对第三人行使的返还请求权移转给用益物权人，即移转间接占有时，也必须由用益物权人行使该返还请求权以取得对物的直接占有，由其在实体上支配标的物。[⑥]这种观点虽有自相矛盾之处，但实际上是承认了指示交付的有效性。我认为，指示交付也可以适用于用益物权标的物的移转占有。但是，如果因用益物权设定人的原因，导致用益物权人不能行使返还请求权或行使返还请求权无效果时，应由用益物权设定人对用益物权人所受到的损失承担赔偿责任。当然，以占有改定、指示交付方式移转用益物权标的物占有的，不能违反法律的规定或者用益物权的设定目的。

二、用益物权的使用与收益权能

用益物权是以使用收益为目的而设定的用益物权，因此，可以说，使用与收益是用益物权的核心权能。

使用是指按照物的性能和用途，对其加以利用，以满足生产和生活的需要。用益物权的使用权能系对物的具体利用，本质上是实现物的使用价值，故使用权能是一种事实上的权能。使用是直接作用于用益物权标的物上的权能，是各类用益物权所共有的权能，因此，在德国民法上，用益物权在法学中的直接意义就是使用权，即以使用为目的而利用他人之物的物权。[⑦]用益物权的使用主要有三种表现形式：一是生活性使用，即用益物权人为满足自己的生活需要而使用用益物。生活性使用一般为单纯使用标的物，不伴随收益权能。例如，宅基地使用权人对宅基地的使用，居住权人对房屋的使用等，都属于生活性使用。二是经营性使用，即以营利为目的而使用用益物。经营性使用由于是出于营利目的，因此，常伴有收益的权能，有时也有处分的权能。例如，土地承包经营权人对土地的使用，其目的在于获取一定的农产品；建设用地使用人在土地上开发建筑房屋，其目的在于出售房屋而营利。因此，这些使用都属于经营性使用。当然，当建设用地使用权人将所建筑的房屋出售后，房屋所有人因居住房屋而使用建设用地的，则属于生活性使用。三是公益性使用，即用益物权人是出于公益目的而使用用益物。例如，建设用地使用权人的用地属于教育、科技、文化、卫生、体育用地的，这种使用即为公益性使用。

根据《德国民法典》第100条规定：“收益是指物的或者权利的果实以及依物的或者权利的使用方法所取得的利益。”因此，收益是指收取标的物所产生的经济利益。这里的经济利益范围相当广泛，不仅包括天然孳息和法定孳息，而且包括在实际生产经营活动中所产生的各种利益。关于收益权能在用益物权权能中的地位，理论上有两种不同的看法。一种观点认为，用益物权应当兼具使用和收益两项内容或目的；[⑧]另一种观点认为，用益物权不必同时兼具使用和收益两项内容或目的。[⑨]我认为，通过具体分析各种用益物权，可以发现，用益物权的使用权能、收益权能有如下三种情况表现形式：一是仅有使用权能而无收益权能，如宅基地使用权、地役权、居住权一般无收益权能；二是仅有收益权能而无使用权能，如农村土地承包权人转包后，即仅有收益权能而无使用权能；三是既有使用权能又有收益权能，这种情况最为常见，如建设用地使用权、土地承包经营权等。可见，收益权能并不是各种用益物权所共同具备的权能。至于何种用益物权具有收益权能，则应根据具体情况而定。

三、用益物权的处分权能

在用益物权中，用益物权人除对用益物享有占有、使用、收益的权能外，是否还包括处分权能呢？对此，理论上有不同的认识。一种观点认为，用益物权的权利内容不包括处分权，其内容为对于标的物的占有、使用、收益，不包括法律上的处分。具体而言，在用益物权设定后，物之所有人并没有将其所有权的处分权能移转给用益物权人。用益物权人虽然不具有对标的物的处分权，但土地使用权、典权等可以转让，也可以设定抵押，对用益物权本身进行处分。[⑩]另一种观点认为，就法律处分而言，用益物权人对用益物没有移转所有权的处分权，但权利人有权利处分权，即移转权利和设定负担的权利，如转让、设定抵押等；就事实处分而言，因事实上的处分权能往往是对物加以利用的条件，使用和收益权能在很多情况下是与事实处分权能相结合才能实现。例如，为了在土地上营造建筑物、种植粮食，就必须对土地进行打地基、翻土、修田垄等，这就属于对土地的事实上的处分，不许为这样的处分对土地的利用就是不可能的。因此，用益物权中是应当包含对物的事实上处分的内容的。[？]还有一种观点认为，讨论用益物权处分权能时，通常讨论的是权利人能否对其享有的用益物权的标的物加以法律上或事实上的处分。从这一角度出发，就法律上的处分而言，用益物权人不能对标的物进行法律上的处分；就事实上的处分而言，为了使用和收益的目的，法律一般允许用益物权人对标的物进行改良或保存行为，但不允许对其标的物进行显著的变更或毁损。当然，这种观点也不否定用益物权人对用益物权本身的处分权能，即除非法律特别规定或者权利性质的特殊要求，权利人原则上可以对权利本身进行处分。[？]可见，这种观点是以对用益物的处分为前提来讨论处分权能的。

从上述各种不同的观点来看，其存在分歧的原因在于对于处分的理解有所不同。因此，应当首先明确处分的含义和对象。德国著名学者拉伦茨教授指出：“处分行为是指直接作用于某项现存权利的法律行为，如变更、转让某项权利、在某种权利上设定负担和取消某项权利等。处分的对象永远是一项权利或一项法律关系。所有权人处分其所有权的处分行为，如移转动产上的所有权以及在所有权上设定有利于第三人的限制物权（如设定用益权、抵押权或质权）等。”[？]关于处分的对象（标的或客体）问题，涉及到权利客体问题。对此问题，拉伦茨教授从三个层次上进行了分析。第一层次的权利客体即第一顺位的权利客体，是支配权或利用权的标的，属于狭义的权利客体。这一顺位的权利客体是有体物以及在其上可以有效成立一个第三人的支配权或利用权的无体物，因此，属于某人所有的物就是第一顺位的权利客体。第二层次的权利客体即第二顺位的权利客体，是权利主体可以法律行为予以处分的标的。这一顺位的权利客体是权利和法律关系。德国民法在使用“标的”（标的物）这一词语时，总是把它和一个处分的法律行为、或者与一个处分权结合在一起，这就是第二顺位的权利客体，也就是处分标的的意思。因此，在某物上存在的所有权作为处分的标的（可以处分的对象）就是第二顺位的权利客体。从这个意义上说，在所有权中，所谓的处分应是对所有权的处分，而不是指对所有物的处分。第三层次的权利客体即第三顺位的权利客体，是指作为一个整体并且可以被一体处分的某种财产的权利或者某种特殊财产的权利。因此，财产本身并不是一个统一的处分的标的。[？]从拉伦茨教授关于权利客体的三层次论述中，我们可以清楚地发现，处分的标的只能是权利或法律关系，而作为第一顺位的权利客体是不能作为处分标的的。当然，拉伦茨教授所指的处分，是仅就法律上的处分而言的。若就事实上的处分而言，处分权能应指向物本身。

在我国民法上，学说上一般认为处分是所有权的核心权能，因此，只在论述所有权的权能时加以说明。我认为，处分作为支配物的一种表现形式，不为所有权所独有，用益物权和担保物权也应具有处分权能，只是它们的表现形式有所不同而已。通说认为，处分不仅包括事实上的处分，也应包括法律上的处分。事实上的处分是指对物进行消费，即通过事实行为使物的物理形态发生变化，从而满足人们的需要；法律上的处分是指对物的权利的处置，即通过法律行为使物的权利状态发生变动。拉伦茨教授所指的处分，指的就是法律上的处分。法律上的处分有狭义与广义之分。狭义的法律处分，是指对标的物的权利（如所有权、用益物权、担保物权）的处分；广义的法律处分，除包括狭义的法律处分外，还包括对标的物设定负担，如在标的物上设定用益物权、担保物权等。

基于上述分析，我认为，在物权的处分权能上，法律上的处分的对象应是权利，而事实上的处分的对象是物本身。在这个前提下，我们可以具体分析用益物权的处分权能问题。

就法律上的处分来说，如前所述，它包括两种情况：一是对权利的处分；二是对权利设定负担。就对权利的处分而言，用益物权人自然不能享有处分用益物所有权的权利，否则即构成无权处分。但是，用益物权人应当享有对用益物权的处分权能，即有权将用益物权移转给他人。因为用益物权是一种非专属的财产权，通过处分用益物权可以实现用益物权人设定权利的目的。“处分权的缺失有悖于用益物权的支配权属性，会影响到物的使用权效率。” [？]因此，法律应设计具体的规范调整用益物权的移转问题。当然，法律也可以根据某种特殊的原因，限制用益物权的移转，如居住权就是一种不具有移转性的用益物权，宅基地使用权在转移时也受到严格的限制。就对权利设定负担而言，用益物权人有权以用益物权为客体设定抵押、租赁等权利。例如，我国现行法规定的国有土地使用权可以设定抵押，也可以出租。那么，用益物权人是否享有在用益物上设定负担的权利呢？对此，有学者认为，用益物权人不可以就标的物设定地上权、地役权、抵押权，但可以在其享有的用益物权上设定次用益物权，该次用益物权是以既存的用益物权为其客体的。[？]我认为，由于用益物权人对用益物只享有定限物权而没有所有权，所以，用益物权人一般不能以用益物为客体设定负担，如以用益物为客体设定地上权、抵押权、租赁权等权利。但是，在某些特殊情况下，基于用益目的的需要，用益物权人也可以在用益物上设定负担。例如，用益物权人可以就用益物为他人设定地役权，典权人可以就典物设定典权即转典。应当指出的是，在这些情况下，用益物权人所设定的用益物权的客体并不是原用益物权人所享有的用益物权，它的客体与原用益物权的客体是相同的，都是原不动产。

就事实上的处分来说，由于它是对标的物进行实质上的变形、改造或毁损，因而，一般情况下，这种处分权能非属所有人不可，除非法律另有规定。如前所述，有学者认为，用益物权人对用益物也享有事实上的处分权能。对此，我持有不同的看法。尽管用益物权人对用益物加以利用往往需要对物进行一定的变形、改造，如建造房屋需要打地基、耕植农作物需要修田垄等，但这实际上是用益物权人实现使用、收益权能的前提条件，是用益物利用的一种形式，属于用益物的改良行为。用益物的改良与用益物的事实上的处分是完全不同的，因此，《德国民法典》第1037条第款规定：“用益权人无权对物进行改造或者重大变更。”第2款规定：“在不对土地的经济用途进行重大变更的范围内，土地的用益权人可以为了采掘岩石、砂砾、沙士、粘士、陶士、泥灰岩、泥炭或者其他土壤成分而设置新设备。”前者规定的用益物的事实上的处分，属法律禁止之列；后者规定的是用益物的改良，属法律允许之列。[？]

注释：

[①] 温世扬、廖焕国：《物权法通论》，人民法院出版社2005年版，第394页。

[②] 屈茂辉：《用益物权制度研究》，中国方正出版社2005年版，第7页。

[③] 刘凯湘：《论基于他物权的物权请求权》，载《法学论坛》2003年第2期，第33页。

[④] 谢在全：《民法物权论（中）》（修订三版），台湾文太印刷有限公司2004年版，第226页；陈华彬：《物权法原理》，国家行政学院出版社1998年版，第553页。

[⑤] 温世扬、廖焕国：《物权法通论》，人民法院出版社2005年版，第471页；陈华彬：《物权法原理》，国家行政学院出版社1998年版，第553页。

[⑥] 钱明星：《我国用益物权体系研究》，北京大学2001年博士学位论文，第12页。

[⑦] 孙宪忠：《德国当代物权法》，法律出版社1997年版，第30页。

[⑧] 江平主编：《民法学》，中国政法大学出版社2000年版，第395页。

[⑨] 屈茂辉：《用益物权论》，湖南人民出版社1999年版，第5页。

[⑩] 王利明：《物权法研究》，中国人民大学出版社2002年版，第412页。

[？] 钱明星：《论用益物权的特征及其社会作用》，载《法制与社会发展》1998年第3期，第18页。

[？] 尹飞：《物权法·用益物权》，中国法律出版社2005年版，第27页。

[？] [德]卡尔·拉伦茨：《德国民法通论》，王晓晔等译，法律出版社2003年版，第436页。

[？] [德]卡尔·拉伦茨：《德国民法通论》，王晓晔等译，法律出版社2003年版，第378—379页。

[？] 钱明星、李富成：《中国物权法的观念》，载蔡耀忠主编：《中国房地产法研究》（第一卷），法律出版社2002年版，第119—120页。

[？] 钱明星：《我国用益物权体系研究》，北京大学2001年博士学位论文，第8、12页。

[？] 我在给研究生讲课，有学生认为物的改良行为应属于事实处分的下位概念，因此，对用益物的改良即属于事实上的处分。但我认为，物的改良与事实上的处分是不同的。前者是在不毁损物的本体的情况下，对物加以改善，以使其增加价值和使用价值，如为房屋的客厅铺设地板；而后者是对物的本体的毁损或变更，或将房屋拆除。因此，应当将物的改良与事实上的处分区分开来。也正因为如此，我认为，所有权的权能不仅包括占有、使用、收益、处分，还包括改良等其他权能。

其它相关：

http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=17466
论用益物权制度的发展趋势

http://www.lunwentianxia.com/proct.free.8113507.1/
论用益物权的效力

仅供参考，请自借鉴

希望对您有帮助

⑹ 用益权物权的法律特征

用益物权是对他人所有的物，在一定范围内进行使用、收益的他物权。与财产所有权、担保物权相比较，用益物权具有自己的一些独特的法律属性，表现在：

⑺ 动产作为用益物权标的会面临什么法律问题

由于社会物质财富存在一定的差异，并且对物进行利用的需求也不尽相同，所有权人在一定情况下并不需要直接利用所有物，而非所有权人在某些情况下可能急需利用该物，同时又不愿或者不能取得该物的所有权。基于此有了《物权法》动产用益物权的规定。
《物权法》第四十条规定：“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。”同时第一百一十七条又规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”针对这两个法律条文，笔者想谈谈自己对动产用益物权的理解与适用：
一、对动产用益物权的理解。
与财产所有权、担保物权相比较，用益物权具有自己的一些独特的法律属性，表现在：
(一)用益物权以对标的物的使用、收益为其主要内容，并以对物的占有为前提。
用益物权之“用益”，顾名思义，就是对物的使用、收益，以取得物的使用价值。在这一点上用益物权与担保物权不同，也由此决定了用益物权的设立，以对标的物的占有为必要条件。也就是说，必须将标的物的占有(直接占有)移转给用益物权人，由其在实体上支配标的物。否则，用益物权的目的就无法实现。
(二)用益物权是他物权、限制物权和有期限物权。
用益物权是在他人所有之物上设定的物权，是非所有人根据法律的规定或当事人的约定对他人所有之物享有的使用、收益的权利。因而从其法律性质上讲，用益物权属于他物权。用益物权作为他物权，其客体是他人所有的物(包括不动产和动产)。它是所有人为了充分发挥物的效用，将所有权与其部分权能相分离，由用益物权人享有和行使对物的一定范围的使用、收益权能的结果。因此，用益物权是由所有权派生的权利。但是，用益物权的这种派生性并不影响用益物权作为一种独立的财产权的存在。用益物权一旦产生，其权利人就在设定的范围内独立地直接支配其标的物，进行使用和收益。用益物权人不仅可以排除一般的人对于其行使用益物权的干涉，而且用益物权人在其权利范围内可以依据用益物权直接对抗物的所有人对其权利的非法妨害。用益物权之所以附有一定的存续期限，是因为用益物权是在他人之物上设定的权利，起着限制所有权的作用。如果允许设定永久无期限的用益物权，则所有权会处于一种有名无实的境地，有损所有权的本质。
?
(三)用益物权具有独立性。
用益物权不以用益物权人对所有权人享有其他财产权利为其存在的前提。用益物权的独立性表明了用益物权不具有担保物权所具有的从属性和不可分性的属性。也可以这样说，用益物权不以其他权利的成立为其成立的前提，也不随其他权利的让与而让与，亦不随其他权利的消灭而消灭。此外，用益物发生变化，比如部分灭失或者价值减少等，用益物权将会随之发生变化。
(四)用益物权的客体为不动产或者动产。
用益物权是在他人的不动产或者动产上成立的物权，可以从以下几个方面理解;首先，用益物权只能存在于他人之物上。其次，用益物权的客体可以是不动产也可以是动产。一般而言，用益物权的标的主要是不动产。《物权法》制定以前都将用益物限定为不动产，主要因不动产(尤其是土地)价值较高，拥有不容易。而动产通常价值较低，获得也比较容易，将其利用价值与所有权分离而由不同的人来支配，并没有多大社会意义。而随着时代的不同，社会物质财富的不均衡，只规定不动产才可以设定用益物权已经不能适应社会的需要。故《物权法》在第四十条增加了用益物权的适用范围，把动产也可以设定用益物权用法律加以规定。
二、动产用益物权是不违反“物权法定”的。
《物权法》出台前，我国任何一部涉及到用益物权的法律都只规定了不动产的几种形态。所以大多数人只要提到用益物权就会说：“物权法定”是铁打不动的，动产是不享有用益物权的，只有法律列出的不动产那几种形态才是用益物权。而笔者却有不同的看法，动产用益物权是不违反“物权法定”的。大多数人认为动产不能设定用益物权是对“物权法定”的理解错误。《物权法》第五条明文规定：“物权的种类和内容由法律规定。”这应该是人们所说的“物权法定”，是指物权的种类及其内容是由法律规定的，当事人只能依法律规定的种类和内容设定物权。众所周知物权的种类分自物权和他物权。自物权，即指权利人对自己所有的标的物依法进行全面支配的物权。“全面支配”意味着支配范围的全面性和支配时间的无限性。只有所有权符合这一特征，故自物权即所有权。他物权，是指权利人在他人所有的标的物享有的被限定于某一特定方面或某一特定期间的物权。它是由非所有权人对物享有的一定程度的支配权。从设立目的的角度对他物权进一步分类，可将其分为用益物权和担保物权。用益物权，是指以标的物的使用和收益为目的而设立的他物权，是“物权法定”中的种类法定的一种。用益物权人可以根据不同种类的用益物权所限定的范围依自己的意思对物进行利用，并排除他人包括所有权人的干涉，享有物上的利益。物之所有权人通过设定用益物权，将其所有物交给他人使用、收益，以取得一定的利益，从而可以不必亲自使用其所有物而获得收益。物的所有权人和使用权人都取得了各自的利益，说明了物的使用价值得到了最大的实现。用益物权不仅是要确认和维护用益物权人的利益，同时也反映物之所有权人的利益要求，从而达到所有权人与利用权人之间的利益的平衡。
我们再来看看什么是“物权的内容”?钱明星在《物权法理论》一书是这样写的：“物权的内容，就因对标的物的利益的不同，而有所有权、用益物权和担保物权的区别。”由此可以得出这样的结论：动产用益物权是“物权法定”中种类法定中的他物权，是内容法定中的用益物权。《物权法》只是在法条中提了一下，所有权人可以在自己的动产上设定用益物权，为什么不像不动产那样把每种形式列举出来呢?笔者认为要把动产用益物权列举出来不现实也没有必要。不动产用益物权可以列举穷尽，动产不计其数，是不可能也没有必要列举出来的。《物权法》把动产用益物权设定的权利赋予给了所有权人，这在第四十条中已经充分说明了。也就是说动产用益物权根据不同的动产需要设定的用益物权的范围、期限的不同而由所有权人跟用益物权人自己约定。
三、动产用益物权适用的法律依据。
目前在我国动产用益物权是以《物权法》为唯一依据。《物权法》第四十条规定：“所有权人可以在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。”第一百一十七条又规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”这两个法律条文就是动产用益物权设立和行使的法律依据。因以前各种法律并不承认动产可以设立用益物权，所以因动产用益物权发生纠纷，只有在《物权法》中才有规定，就变成了《物权法》是动产用益物权的唯一法律依据。
谈到用益物权就不可避免地要谈到天然孳息收取权的问题，《物权法》第一百一十六条规定：“天然孳息，由所有权人取得;既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。当事人另有约定的，按照约定。”基于此法条，笔者谈谈动产用益物天然孳息收取权应该由谁取得的问题。
笔者举一个例子，张三租了李四一头母牛耕种，在租期内母牛产下一头小牛，小牛应该归谁呢?大数人会说当然归所有权人。其实并不必然归所有权人，为什么我会这样说呢?如果张三和李四之间签定的是动产用益物权合同，那么根据《物权法》第一百一十六条的规定，当事人另有约定的，按照约定，没有约定的应该归用益物权人所有。对于此例小牛当然归张三所有。根据《物权法》的规定只有在物之所有人没有设定用益物权时才享有天然孳息收取权。这就给所有权人提了个醒，如果要设定用益物权就应签定书面合同，并在合同中约定好天然孳息收取权归谁?否则所有权人可能因没有约定而丧失了收取天然孳息的权利。
有人看到笔者举的例子就会说租赁合同产生的不是债权关系吗?笔者的回答是：如果是一般的租赁关系当然产生的是债权关系，如果在租赁期间为所有权人设定了一些限制，对租赁人设立了一定权限那就是动产用益物权了。因动产用益物权人是对他人所有的动产依法享有占有、使用和收益的权利，就很容易让人联想这会不会发生债权和用益物权的竞合呢?笔者认为此时是不会发生债权和动产用益物权竞合的。因《物权法》第四十条明确规定：“所有权人可以在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。”也就是说动产用益物权必须要所有权人和用益物权人设定，既然提前设定了，那么发生纠纷时法律依据自然是《物权法》。到目前为此，我国除了《物权法》对动产用益物权有规定外，其他法律并没有涉及，所以动产用益物权人与所有权人发生纠纷时的法律依据只能是《物权法》。

⑻ 土地使用权属不属于用益物权他到底和土地承包经营权有什么关系请详细说说，谢谢！

土地使用权属于用益物权，土地使用权的使用必须符合益物权的规定。

土地使用权是中国土地使用制度在法律上的体现，国有土地使用权是指国有土地的使用人依法利用土地并取得收益的权利，国有土地使用权的取得方式有划拨、出让、出租、入股等。

用益物权作为物权之一种，着眼于财产的使用价值。在现代民法上，各国物权法贯彻效益原则，已经逐渐放弃了传统民法注重对物的实际支配、财产归属的做法，转而注重财产价值形态的支配和利用。

这种立法趋势反映到理论研究上即是学者越来越注重对用益物权的研究，然而，对用益物权的法律性质则有不同的阐述。

(8)用益物权表现形式扩展阅读：

从各国物权法的规定来看，由于各国的国情不同，因而物权法规定的用益物权的种类亦不尽相同。

在罗马法中，用益物权包括役权、永佃权、地上权。其中役权分为地役权和人役权，人役权又包括用益权、使用权、居住权和奴畜使用权；《法国民法典》规定了用益权、使用权和居住权、地役权。

这种规定沿袭了罗马法中的用益物权的分类，即把役权分为人役权和地役权，前三种用益物权都属于人役权的范围；《德国民法典》规定的用益物权包括：地上权、先买权、土地负担、役权。其中役权包括地役权、用益权和人的限制役权；

《日本民法典》规定了地上权、永佃权和地役权三种用益物权；《瑞士民法典》只规定了役权及土地负担，役权的具体种类包括地役权、用益权、居住权、建筑权、对泉水的权利。

从这些规定中，我们可以得出两点认识：一是用益物权大多是以土地为标的的不动产物权，二是地役权、地上权、用益权是用益物权的最基本形态。

⑼ 用益物权是有期限物权，而其中的永佃权等都是无期限的，请问如何解释

这个应该从物权法是怎么发展起来的开始讲。
用益物权始于罗马法，刚出生时的用益物权种类很少，确实是有期限物权，到罗马法复兴，欧洲大陆法系国家采取罗马法物权理论，在很长一段时间内，用益物权是有期限物权，
而我国法学家搬来的理论就是一百年前的德国法，所以难免有这种说法残留。
但是应该直到到20世纪50年代以后，随着世界经济发展越复杂化，传统的用益物权不能满足人们生活需求，各国都出现了各式各样的用益物权，打破了传统的用益物权。

因此，目前理论上把用以物权描述为定限物权
而不是有期限物权。
而这些都是学说罢了。

来看看我们的物权法。
物权法根本没规定用益物权是定期限的，

用益物权中的永佃权，在德国二次大战后1947年被废止了。在日本永佃权仍然存在，但是设定永佃权的人越来越少了。
我们国家物权法根本没有规定永佃权。
所以永佃权只是一个历史了。我们不必回顾了。
我国物权法就没有规定永佃权。

城市房地产管理法第二款明确了划拨土地使用权，除法律行政法规另有规定，没有使用期限的限制。

而土地管理法62条虽规定了宅基地使用权的取得，但是没有规定期限。
因此宅基地使用权无期限。

我觉得学说只是一理论而已，并不是教科书上所有的东西是正确的。
个人认为用以物权是有期限物权的说法是不合理的，而且是过时的。

⑽ 地役权（法律）在现实中的表现形式有哪些

1、通行地役权。即以在他人土地上通行以便到达自己土地为目的的地役权。2、有关水的地役权。具体包括：（1）取水或汲水地役权，即为了需役地的便利在供役地上取水或汲水的权利；（2）导水地役权，即利用管道或沟渠经过供役地把水导入需役地的权利；（3）排水地役权，即把生活或生产过程中产生的废水排入供役地或经过供役地排向他处的权利。3、眺望地役权。即为了确保在自己的土地或建筑物中能够眺望风景，约定供役地的物权人不得建造或种植超过一定高度的建筑物或竹木的权利。4、采光地役权。即为了改善自己的土地或建筑物的采光效果，约定供役地的物权人在一定的区域不得建造建筑物或种植竹木，或者建筑物、竹木不得超出一定高度的权利。5、支撑地役权即利用他人已经建成的墙壁搭建房屋或其他地上定着物的权利，设立此种地役权往往为了节省建筑成本或为了扩大房屋的使用面积。6、放牧地役权。即按照约定在供役地上放牧牛、马、驴等牲畜的地役权。7、建造附属设施或安设临时附着物的地役权。需役地的物权人为了更好地利用自己的土地或建筑物，可以与供役地的物权人协商，支付一定的对价，取得一项在供役地上建造建筑物之附属设施或安设临时附着物的役权。8、排污地役权。在生产过程中需要排放污染物的企业，尽管其营业可能已经获得环保部门的行政许可，但此种排污行为客观上会给相邻不动产的利用造成损害或不便，企业可以与相邻不动产物权人订立契约，支付对价，获得一项排污地役权。