奚晓明物权法物权无因性

1. 主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任.

这一条就是不以担保人过错为前提的，也就是主合同有效，作为从合同的担保合同无效，只要债权人没有过错，那么担保人和债务人就需要承担连带责任。这是为了保障债权人的权益。
但同时，如担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。

2. 主合同无效则从合同还有效吗

《合同法》第52条规定，合同无效有以下几种情形：

1、一方以欺诈、胁迫的手段订立，损害国家利益的合同。

2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同。

3、以合法形式掩盖非法目的的合同。

4、损害社会公共利益的合同。

5、违反法律、行政法规的强制性规定的合同。

当两个合同确实是主从关系时，如果主合同被认定为无效后，从合同当然也无效。这是因为从合同是以其主合同的存在而为存在前提的合同。

从合同的主要特点在于其附属性，即它不能独立存在，必须以主合同的存在并生效为前提。如果主合同不能依法成立，那么从合同就不能有效成立。

3. 主合同解除了，为什么担保合同还有效

合同无效后的法律责任与合同被解除后的法律责任不同。合同法规定，合同解除后，尚未履行的合同部分，不再履行，已经履行的部分可以根据履行情况和合同的性质采取恢复原状等补救措施，并可以要求损害赔偿。因此，合同解除不影响合同当事人承担应当承担的民事责任，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。合同解除后，担保人承担担保责任的范围，应当以债务人承担的责任为前提，并以合同约定的担保范围为限。主合同尚未开始履行就解除的，担保债权没有发生，担保人免除担保责任。主合同是因债权人的责任而解除的，债务人不承担民事责任，担保人也不承担担保责任。主合同解除了，为什么担保合同还有效呢?原因在于，担保合同是为主合同的履行提供担保而附设的独立存在的合同，如主合同尚未完全结清，尚有未履行的义务(包括合同解除后应当履行的义务)，担保合同仍有存在的必要，所以，担保合同并不因主合同的解除而当然解除。

4. 主合同无效,担保合同必然无效.这句话是否正确如果正确,那么由主合同形成的债务能否向担保人追索

最高人民法院已经明确表示这个观点不绝对了。实践中出现的大量最高额担保合同（特别是银行）都规定主合同无效，担保合同仍有效，这个约定的效力为法院所承认。

另外，关于主合同无效导致从合同无效的情况下各方如何承担责任，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》有明确规定。

(4)奚晓明物权法物权无因性扩展阅读：

根据《物权法》、《担保法》、《担保法司法解释》规定，主合同无效，担保合同必然无效。我国还没有在国内经营业务中认可独立担保，故独立担保不能独立与主合同之外而按有效处理。

只要债权人无过错的，或者担保人有过错的，或者主合同不是必然无效或者严重违法而无效的，一般不能轻易免除担保人的担保责任。

如银行出具独立保函，相当于连带责任担保，属于明知金融机构不应对外提供担保而作担保的，具有明显的过错，在实体处理上，一般会判定银行对担保金额的债务承担连带赔偿责任。

相关法律法规

1、《物权法》第一百七十二条

设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。

担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。

2、《担保法》第五条

担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。劳动者因欺诈导致合同无效是否应赔偿给用人单位，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。

3、《担保法解释》第八条

主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。

5. 谁知道主合同有效而担保合同无效，担保人应如何承担

主合同有效而担保合同无效，担保人不承担责任。
1、担保人承担担保责任，为主合同项下明确的；
2、担保合同被认定无效后，担保人是不需要承担责任的。
补充：这种情况发生的概率极小，关键要看债权是怎么认定的。

6. 担保合同中的“独立担保条款”是否有效

“担保合同的效力独立于被担保的主合同，主合同无效并不影响担保合同的效回力。”现实中经常答看到所谓的“独立担保条款”。从属性是担保的基本属性，除由银行或者非银行金融机构开立的独立保函外，其他当事人有关排除担保从属性的约定，应当认定无效。但在否定其独立担保效力的同时，应当将其认定为从属性担保。律赢惠-互联网法律服务平台-让每个人都打得起官司

7. 物权请求权是否适用于诉讼时效

物权请求权不适用诉讼时效的规定。具体阐述如下：
一、诉讼时效的客体是债权请求权，物权请求权之返还原物请求权不适用诉讼时效的规定。
1、诉讼时效的客体是债权请求权。
诉讼时效的适用范围限于请求权。因为请求权是请求他人为一定行为或不为一定行为的权利，但不是所有的请求权都适用的规定，请求权中的债权请求权符合诉讼时效客体权利的特征，其以财产权利为内容，不具有支配性。若权利人长期怠于行使权利，会使法律关系处于不确定状态，不利于维护社会交易秩序的稳定，故债权请求权适用诉讼时效的规定。
2、物权请求权不适用诉讼时效。理由如下：
第一，物权请求权是物权效力的具体体现，是包含在物权权能之中的。只要物权存在，物权请求权就应该存在。由于物权本身作为支配权不适用诉讼时效的规定，因此，作为物权的一部分的物权请求权，也不应当因时效届满而消灭。
第二，物权请求权的主要功能是保证对物的圆满支配，它是保护物权的一种特有方法。如果物权请求权因时效届满而消灭，但是物权继续存在，这将使物权成为一种空洞的权利。换言之，物权请求权以恢复物权的圆满状态为目的，罹于时效，无异于剥夺了物权人的支配力，必将引起变态物权的出现。
物权请求权的真正含义可以用个简单的例子来比喻，一件物品，无论经过多少年，无论辗转至多少人之手，只要占有该物品的人没有支付对价，不成立善意取得的情况下，物品的所有人都有权向无权占有人要求返还原物，无权占有人必须返还。
最高人民法院副院长奚晓明在《民事诉讼时效司法解释的理解与适用》中讲到“物权请求权的作用在于保障物权恢复圆满状态。物权请求权是物权效力的具体体现，是包含在物权权能之中的，只要物权存在，物权请求权就应该存在。物权为支配权，不适用诉讼时效的规定，作为物权一部分的物权请求权，也不应当因时效届满而消灭。而且，在我国物权法未规定取得时效制度的情形下，如规定物权请求权适用诉讼时效制度，则将出现物权人虽享有物权、但在物权被侵害时，无法行使物权请求权、使其物权恢复圆满状态，导致物权成为空洞权利的问题。”
3、物权请求权被侵害产生的返还财产请求权亦不受诉讼时效的限制。
《民法通则》第五章规定了物权请求权的内容，第83条规定物权人有权要求停止侵害、排除妨碍等，物权在遭受侵害时，物权人有权要求恢复物权的圆满状态或防止侵害的权利。返还原物请求权是为恢复物权的圆满状态，是物权的一个作用，不是由此所发生的独立权利，因此所有权返还请求权与物权本身一样不受诉讼时效的限制。“我们认为，返还原物请求权关系物权人的根本利益，在标的物被他人侵占的情况下，如果物权人不享有返还原物请求权，则尽管其享有所有权，但由于其无对该标的物进行支配，享有其利益，故该物权实为空洞权利，不能保障物权的合法行使。由于我国现行法上的诉讼时效期间规定比较短，又没有取得时效制度，如果也同样毫无例外地适用现行的诉讼时效制度，将造成极大的不公平，甚至鼓励巧取豪夺等行为的发生，故也不应适用诉讼时效。”
二、物权所有人基于物权要求无权占有人返还，无权占有人应当将原物返还给物权人。
无权占有人在不成立善意取得，又不能通过其他途径而合法的占有和所有该物，其根本没有理由和合法的依据占有他人财物，这好比强盗或者是无赖的行为，“拿了人家的东西就死活不还回去了”，法律上怎会纵容这种侵犯公民私人财产权的行为呢？如果这样的理论占得住脚，那么就给有些意图侵犯别人财产权的人留下一个天大的机会，“只要我拿到别人的东西，经过20年就是我自己的”，如果这样的理论成立，岂不是天下大乱，巧取豪夺之人就会大行其道。
综上，诉讼时效制度根本不能适用物权请求权，物权所有人的支配权和排他性权利应当得到法院的保护。

8. 适用诉讼时效的物权请求权有哪些

物权请求权不适用诉讼时效的规定。具体阐述如下： 一、诉讼时效的客体是债权请求权，物权请求权之返还原物请求权不适用诉讼时效的规定。 依、诉讼时效的客体是债权请求权。 诉讼时效的适用范围限于请求权。因为请求权是请求他人为一定行为或不为一定行为的权利，但不是所有的请求权都适用的规定，请求权中的债权请求权符合诉讼时效客体权利的特征，其以财产权利为内容，不具有支配性。若权利人长期怠于行使权利，会使法律关系处于不确定状态，不利于维护社会交易秩序的稳定，故债权请求权适用诉讼时效的规定。 贰、物权请求权不适用诉讼时效。理由如下： 第一，物权请求权是物权效力的具体体现，是包含在物权权能之中的。只要物权存在，物权请求权就应该存在。由于物权本身作为支配权不适用诉讼时效的规定，因此，作为物权的一部分的物权请求权，也不应当因时效届满而消灭。 第二，物权请求权的主要功能是保证对物的圆满支配，它是保护物权的一种特有方法。如果物权请求权因时效届满而消灭，但是物权继续存在，这将使物权成为一种空洞的权利。换言之，物权请求权以恢复物权的圆满状态为目的，罹于时效，无异于剥夺了物权人的支配力，必将引起变态物权的出现。 物权请求权的真正含义可以用个简单的例子来比喻，一件物品，无论经过中国年，无论辗转至中国人之手，只要占有该物品的人没有支付对价，不成立善意取得的情况下，物品的所有人都有权向无权占有人要求返还原物，无权占有人必须返还。 最高人民法院副院长奚晓明在《民事诉讼时效司法解释的理解与适用》中讲到“物权请求权的作用在于保障物权恢复圆满状态。物权请求权是物权效力的具体体现，是包含在物权权能之中的，只要物权存在，物权请求权就应该存在。物权为支配权，不适用诉讼时效的规定，作为物权一部分的物权请求权，也不应当因时效届满而消灭。而且，在我国物权法未规定取得时效制度的情形下，如规定物权请求权适用诉讼时效制度，则将出现物权人虽享有物权、但在物权被侵害时，无法行使物权请求权、使其物权恢复圆满状态，导致物权成为空洞权利的问题。” 三、物权请求权被侵害产生的返还财产请求权亦不受诉讼时效的限制。 《民法通则》第五章规定了物权请求权的内容，第吧三条规定物权人有权要求停止侵害、排除妨碍等，物权在遭受侵害时，物权人有权要求恢复物权的圆满状态或防止侵害的权利。返还原物请求权是为恢复物权的圆满状态，是物权的一个作用，不是由此所发生的独立权利，因此所有权返还请求权与物权本身一样不受诉讼时效的限制。“我们认为，返还原物请求权关系物权人的根本利益，在标的物被他人侵占的情况下，如果物权人不享有返还原物请求权，则尽管其享有所有权，但由于其无对该标的物进行支配，享有其利益，故该物权实为空洞权利，不能保障物权的合法行使。由于我国现行法上的诉讼时效期间规定比较短，又没有取得时效制度，如果也同样毫无例外地适用现行的诉讼时效制度，将造成极大的不公平，甚至鼓励巧取豪夺等行为的发生，故也不应适用诉讼时效。” 二、物权所有人基于物权要求无权占有人返还，无权占有人应当将原物返还给物权人。 无权占有人在不成立善意取得，又不能通过其他途径而合法的占有和所有该物，其根本没有理由和合法的依据占有他人财物，这好比强盗或者是无赖的行为，“拿了人家的东西就死活不还回去了”，法律上怎会纵容这种侵犯公民私人财产权的行为呢？如果这样的理论占得住脚，那么就给有些意图侵犯别人财产权的人留下一个天大的机会，“只要我拿到别人的东西，经过贰0年就是我自己的”，如果这样的理论成立，岂不是天下大乱，巧取豪夺之人就会大行其道。 综上，诉讼时效制度根本不能适用物权请求权，物权所有人的支配权和排他性权利应当得到法院的保护

9. 主合同无效担保合同是否有效

主合同无效担保合同是无效。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》:

第六条有下列情形之一的，对外担保合同无效：

（一）未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的；

（二）未经国家有关主管部门批准或者登记，为境外机构向境内债权人提供担保的；

（三）为外商投资企业注册资本、外商投资企业中的外方投资部分的对外债务提供担保的；

（四）无权经营外汇担保业务的金融机构、无外汇收入的非金融性质的企业法人提供外汇担保的；

（五）主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。但法律、法规另有规定的除外。

第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。

(9)奚晓明物权法物权无因性扩展阅读

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》:

第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。

第四条董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。

第五条以法律、法规禁止流通的财产或者不可转让的财产设定担保的，担保合同无效。

以法律、法规限制流通的财产设定担保的，在实现债权时，人民法院应当按照有关法律、法规的规定对该财产进行处理。