Ⅰ 关于侵犯他人著作权的问题
不以营利为目的，只是个人使用没有侵权，但从你的描述来看，并不能说明你不以营回利为目的，只答是个人使用。
你在某贴吧里发现了原文，现要编辑该文，如果再在此贴吧发表你编辑后的文章，并不是简单的个文使用，而是对公众发表你的文章，需要得到原文作者的同意，否则构成著作权侵权！
但你所编辑后的更好的文章也享有著作权，他人不得侵犯你的权利，包括原作者。
Ⅱ 著作权侵权案件怎样处理
现代社会，人们越来越注重自身的权益。著作权是著作人所享有的权利，是受法律保护的，但是还有一些人没有经过允许就使用，侵犯了他人的权益。那么著作权侵权案件怎样处理呢？著作权侵权案件怎样处理根据著作权保护的特点，著作权侵权行为的认定可分为以下几步：1.对原告作品的分析按照我国法律的规定，著作权的产生采取自动保护原则，即作品一经创作完成，著作权即告产生。因此，与专利、商标等其他类型的知识产权侵权认定不同，著作权侵权认定还涉及到权利的有效性问题。?一部拥有有效著作权的作品必须同时具备下述条件：属于著作权法保护的作品范围；具备独创性；能以某种有形形式复制。只要有任何一个条件不具备，原告作品就不受著作权法保护。这样，被告当然未侵权。如果原告作品同时符合上述条件，则该作品享受著作权法保护。2.对被控侵权作品及被告使用方式的分析对被控侵权作品的分析，可适用以下两个标准：一是接触，即接触前一作品的机会；二是实质相似，即应受著作权保护部分实质相似。其中，后者是认定的重点。在认定原、被告的作品是否实质相似时，应将原告作品中受著作权保护的部分与被告作品的相应部分进行对比，判定两者是否实质相似。在我国司法实践中，人民法院在认定原、被告作品之间是否存在实质性相似方面也有过成功的案例。例如，北京市西城区人民法院在《末代皇帝的后半生》一书侵权纠纷案中，通过肯定被告作品的独创性，即否定被告作品与原告作品间的实质性相似，从而判定被告未侵权。如果被告的行为属于使用作品的行为，那么，就需要对被告的使用方式进行分析。有关的知识产权法律对使用方式规定了不同的含义。如在专利法中指的是实施，即将某项专利运用于产业，按说明制造出相同的产品或者使用相同的方法；与之相对立，在著作权法中指的是复制，即以印刷、复印等方式将作品制成一份或者多份。当某一客体(如实用艺术品或外观设计作品)受到专利法与著作权法的不同角度的保护时，尤其应注意区分实施与复制这两种不同的使用方式，不同的使用方式构成不同类型的侵权行为。对于复制这种最普遍的使用作品的方式，根据我国著作权法第五十二条第二款的规定，按照工程设计、产品设计图纸及其说明进行施工、生产工业品，不属于著作权法所指的复制。由此可知，在我国，将平面作品以立体形式再现不构成对平面作品的侵权。
Ⅲ 著作权侵权行为类型有哪些著作权侵权纠纷如何处理
著作权侵权行为类型有哪些？著作权侵权纠纷如何处理？著作权侵权纠纷处理 著作权侵权行为类型有哪些？著作权侵权纠纷如何处理？著作权侵权纠纷是指争议各方就行为人行为是否构成侵权，承担什么责任，以及由谁承担等问题而发生争执。那么著作权侵权行为类型有哪些？著作权侵权纠纷如何处理？著作权侵权行为类型和著作权侵权纠纷如何处理著作权侵权行为类型有哪些：著作权侵权行为类型一未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其表演的，著作权法另有规定的除外；著作权侵权行为类型二出版他人享有专有出版权的图书的；著作权侵权行为类型三未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演，著作权法另有规定的除外；著作权侵权行为类型四未经录音录像制作者许可，复制、发行或者通过信息网络向公众传播其录音录像制品，著作权法另有规定的除外；著作权侵权行为类型五未经许可，播放或者复制广播、电视的，著作权法另有规定的除外；著作权侵权行为类型六未经著作权人或者邻接权人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者邻接权的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；著作权侵权行为类型七未经著作权人或者邻接权人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；著作权侵权行为类型八制作、出售假冒他人署名的作品的。
Ⅳ 关于书籍著作权侵权的几个问题，请高手详解！！
第一个问来题，拍摄或者输入，都源是侵犯了著作权人的复制权。以营利为目的，说明，不存在免责事由，要承担侵权责任。
第二个问题，书店的出售行为是发行权控制的行为，书店如果未尽到注意义务，而销售盗版图书，要承担责任。如果尽到注意义务，则不承担责任（但依旧侵权）。
第三个问题，“咖啡店提供书籍给客人看不构成侵权，只要你是购买正版的书籍，你有权有偿或无偿给别人看。《著作权法》没有把这一行为规定为侵权行为。”楼上的这个回答，我觉得并不妥。出租正版书籍，如果未经许可，也算是侵犯著作权，但纵然是购买了盗版的书籍，借给同学看，也不构成侵权。而这个问题中之所以不侵权，还要从中国著作权法的规定中来看。免费提供书籍阅读，虽然转移了图书的占有，但是中国的发行，是指向公众提供作品原件或者复制件的权利，目的是转移原件或者复制件的所有权（但并不需要转移，只要有转移所有权的可能就可以），所以咖啡店的这个行为并不符合这个要件，而出租的行为要以营利为目的，这个行为中只存在间接的营利行为，所以会是公说公有理，婆说婆有理，难以出租定性这个行为。但可能会构成其他国家广义发行权调整的范围之内。