Ⅰ 人防工程归谁所有由谁使用
一、归谁所有
单建的人防工程投资者比较明确，在绝大多数情况下，其投资主体是国家。所以，国家享有该类人防工程的所有权。结建人防工程的所有权比较难以认定，《人民防空法》第22条规定：城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。因此，城市新建民用建筑，必须修建人防工程。但该法并没有明确此类人防工程归谁所有。按照《中华人民共和国国防法》第37条的规定，国防资产归国家所有。而人防工程亦属于国防资产，因此，结建的人防工程所有权应归国家所有。
二、由谁使用
关于人防工程的使用权，《人民防空工程平时开发利用管理办法》第3条规定，人民防空工程平时开发利用应当坚持有偿使用、用管结合的原则，平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《人民防空法》第5条，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《人民防空工程建设管理规定》第51条规定，防空地下室所需资金由建设单位筹措。依据上述规定，小区内的人防工程是由建设单位（即开发商）按国家有关规定投资建设的，因此小区内建设的人防工程应由开发商使用管理并享受收益。
有观点认为，小区内建设的人防工程的投资人应是全体业主，因为小区内建设的人防工程虽由开发商投资建设，但开发商已将该费用列入开发成本，并最终体现在房价中，所以小区内建设的人防工程实际投资人应是全体业主。这种观点值得商榷，按照《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第9条规定，人防工程面积不计入公用建筑面积。可以看出，人防工程建设成本虽对房价产生一定的影响，但购房者购房款中并未直接包含人防工程建设费用。因此，小区内建设的人防工程的投资人应为开发商，而非全体业主。
综上我们得出一个结论，人防工程的所有权归国家享有，开发商虽然是投资人也无权出售作为国家财产的人防工程的，但作为投资人其有权按规定使用管理人防地下室，并享受收益。
Ⅱ 人防用地下车库可以买卖使用权吗
1、建议委托律师调查取证维权。
2、如果地下室停车位没有依法取得预售许可证，版也不是开发商独立出资建权造，那么开发商出售、出租车位的行为涉嫌违法、侵权。
3、如果地下室并没有经过人民防空管理机关作为独立人防工程规划、报建、审批、验收、备案，那么地下室既使算是“人民防空洞”，也属于结合民用建筑建造的业主共有产业，不属于开发商所有。
4、业主委员会、物业管理公司均由全体业主民主选举、选聘，不合格的可以依法罢免。
Ⅲ 地下人防车位使用权归属问题哪个政府部门可以出具权威说明
小区车位归属问题，开发商和业主之间一直纠纷较多。为减少争议，《物权法专》就此作了相应规定。根据《物属权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”该规定仍没有完全明晰车位归属问题，对于利用人民防空工程改建成的车库这类特殊问题无法直接作出判定。尽管《物权法》没有对小区人防工程的产权作出明确界定，但笔者个人认为，无论依据现行有关法律规定还是依据法理分析，小区人防工程的产权应属国家所有。
Ⅳ 投资人防项目使用权年限
人防地下室只有使用权没有买卖权。产权现在大家还在纠结是归人防办还是归建设单位。但是不能买卖的已经定了，你设计是几年就用几年。
Ⅳ 人防工程商铺转让70年的使用权是否合法是否有效
无效，商业、旅游、抄娱乐用地产权是40年；所有肯定不是商业产权。
其次，人防工程为公用工程，所有权为国家所有，由政府委托人防部门管理。开发商没有权力卖人防停车位的产权。但是现在绝大多数小区的人防工程都是由开发商投资修建的，本着“谁投资谁受益”的原则，由开发商投资建设的单件式人防工程，使用权和管理权归开发商所有，但由人防部门进行监督管理。所以在法律允许的范围内，开发商是可以将人防工程的使用权卖给业主的，不过业主实际上是租到的。
再次，工程所在单位使用人防工程必须到人防主管部门申请领取《人防工程平时使用证》，只有在符合安全使用条件的情况下，人防部门才会颁发《人防工程平时使用证》。业主如想保护自己的权益，在与开发商签订协议时，最好确认一下，看看这个人防工程是否有《人防工程平时使用证》。来自我爱铺网的回答。
Ⅵ 为什么地下人防工程使用权是40年
你好，人防工程地下车库只有使用权没有产权的，使用权也是需要开发商到当地人防办审批，审批完成后会有个人防工程平时使用证，得到使用证才能出售使用权，所以使用证能审批多少年你才能使用多少年。
Ⅶ 产权车位和人防（使用权）车位的区别
产权车位是归产权人所有也就是个人所有，人防车库是没有产权的应该归小区集体业主所有也就可以理解为公共车库。要是物业卖了人防的车库小区业主是可以起诉要求开放人防车库，这是有过成功的案例的。
Ⅷ 开发商参与建设的人防工程使用权应该归谁所有
业主主张人防车库的所有权，主要理由是人防建设成本进入了房价。这个理由无论在法律上还是情理上，都是不能成立的。
1、 成本与所有权无关。成本是经济学概念，只是用来计算收益的。是否支付成本，与是否取得所有权没有必然联系。（比如一栋三层楼房的成本是10万元，我只出5万元，相当于成本的一半，但产权人同意转让给我，我就取得了这栋楼的全部所有权；反之，如果产权人一层楼就要价20万，我同意成交了，也就只能取得一层楼的产权，不能说我已经支付了你整栋楼的成本，你整栋楼都要归我。）另外现行商品房定价实行市场认知定价模式，商品房销售价格与成本无必然联系。
2、 业主是消费者不是投资者，将消费直接等同于投资，这根本就是基本逻辑关系错误。消费跟投资可以说是经济行为的两面，投资是为了生产产品以满足消费并赚取利润，如果将消费等同于投资那整个经济社会都会因为逻辑关系错误而不存在。就本案来说如果业主作为消费者购买房屋后因房屋价格内包含某项（人防工程）成本，使得业主变为该项成本（人防工程）的投资者，享有收益权。如果观点成立，那业主购买的房屋本身的建造成本也包含在房屋价格内，按照上述观点推断业主是该建造成本的投资人应对其所创造利润享有收益权，就是说开发商开发产品过程中承担了所有风险，最终利润应由业主享受，业主才是真正投资人，开发商应将房屋成本以外的利润部分还给业主。如果将这种逻辑关系进一步放大到生活中的所有行业那结果将不敢想象。因此这种逻辑关系显然是错误的。
3、 从建筑物区分所有权角度来分析，业主的共有部分只能来源于三个方面：一是法定共有；二是天然共有；三是约定共有。除此之外没有其它来源。 从这三个方面来具体分析：第一，法律没有像规定物业管理用房那样，规定车位车库或者人防设施为业主共有，因此这部分不属于法定共有；第二，作为具有独立使用价值和可区分的物，车位车库可以单独作为所有权的标的，它不是民法上的从物，也就不属于天然共有的部分；第三，只要建设单位在销售房屋时，没有作出人防车位属于全体业主的允诺，就排除了约定共有。一一排除了法定共有、天然共有和约定共有之后，就可以确定人防车位不是共有的，而属于专有部分。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条 建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。建设部《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第九条明确规定作为人防工程的地下室不计入公用建筑面积。且本案小区公用面积内也并未计入人防工程面积，因此业主所购房屋面积内并未包含人防工程部分。
4、 《物权法》第三十条规定，因合法建造房屋的事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力，建造建筑物的行为成就，即产生所有权，建设单位是原始所有权人；消费者购买房屋后所购房屋的所有权由开发商转移至消费者，但消费者未购买部分（如人防工程）不发生转移。《物权法》第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物，属于建设用地使用权人，有相反证据证明的除外；《物权法》第七十四条则规定得最为具体：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。因此对规划用于停放机动车的车位、车库，建设单位有权处分，包括出售、出租和附赠。
Ⅸ 人防车位使用权年限是多久
依照《合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效。
但是每个区域不一样。江苏3年。安徽3年。。。；北京 上海。。。20年；
-----《江苏省物业管理条例》明确规定：物业管理区域内依法配建的人民防空工程平时用作停车的，应当向全体业主开放，出租的租赁期限不得超过三年，不得将停车位出售、附赠。
其他地区可向当地人防监管部门咨询
人防车位不同于其它车位，有着其特殊性。因为人防车位所占的面积属于人防工程，而人防工程又是属于人民防空工程建设的，根据有关规定，国防资产属于国家所有。此外，建设部相关条例已明确规定，作为人防工程的地下室不计入公用建筑面积。因此，人防车位既不属于开发商，也不属于全体业主共有，该类车位也不可以购买产权。
那人防车位可不可以进行租赁呢？根据目前的司法实践，对人防车位的租赁主要有两种观点:
观点一、部分法院认为，任何单位和个人无权出售和转让人防工程的产权和使用权，转让人防工程车位的行为损害了国家利益和买受人利益，即使双方签订了车位使用权转让协议，该协议也是无效的。
观点二、按照“谁投资谁受益”的原则交由开发商开发管理的，开发商可以通过租赁人防车位获得租金，但使用人防工程必须办理登记手续。
因此，如要租赁人防车位最好先取得人防部门的许可。而且，租赁人防车位存在着因战争、自然灾害等不可抗力导致该车位被政府部门无偿征用的可能性。
Ⅹ 关于人防车位使用权买卖合同（40年）麻烦大家给我点建议
根据物权法相关规定及司法实践，人防车位是属于国家所有，法院均不会支持你的请求