债权不能对抗物权

A. 还是说合同债权不能对抗物权

本案中合同债权不能对抗物权，不动产产权的转移以过户登记为合法效有效。

B. 物权为什么优先于债权

物权是对世权，债权是相对权，比如说房子的所有权，你的房子是到房产局登记的版，具有公信力权，你房子的所有权对抗所有人。
而债权，合同，权利义务只针对你们两个人，借钱还钱也是你们两个人的事，别人又不知道……
就以房屋转让为例，你是房子的所有人，享有物权，而甲采用不正当手段签订合同将你的房子卖给了乙，乙付款给甲。那么甲乙间是债权债务的关系，这份合同只约束他们两个人。因为你的房子登记了，公示公信，乙不去查是他的问题，你的所有权（物权的一种）对抗所有人，而甲乙的合同（债权）只约束他们两人，不具有公示公信，合同的目的不能实现，甲违约，乙只能找甲要钱，不能找你要钱……因为他们的合同对你没效力……

C. 物权法中规定，不能对抗善意的第三人。那么政府可以对抗善意的第三人吗

如果在民事法律关系中，政府扮演的是法人角色，则同样不能对抗善意第三人；但若在行政法律关系中，政府扮演的就是行政主体，则此时不受物权法调整，即无所谓可不可以对抗的问题了，根本就不涉及这个问题。

另推荐一篇文章供你参考：《如何理解《物权法》中动产未经登记不得对抗善意第三人》
《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。融资租赁物件是否也适用这条规定，如果适用，买卖不破租赁的铁律就被打破。这种担忧是否成立？如果成立对融资租赁业的伤害有多大？目前如何对应？
首先按笔者的理解，未经登记，不得对抗善意第三人只适用船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭。其他动产作为租赁物件时不在这个范围，不受这条法律约束。若在这个范围办理相应的登记就是了。
其他的动产如何登记《物权法》并没有明示。有关租赁物件的登记制度只有在尚未出台的《融资租赁法》中有所规定（第十九条 (租赁物登记)租赁物应当在登记机关办理所有权登记，未办理登记的， 出租人对租赁物的所有权不得对抗善意第三人）。目前工商行政管理部门已经做好租赁物件登记准备，只等法律授权。
《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；融资租赁交易中租赁物件的占有、使用、收益权归承租人，但处分权归出租人所有。因此承租人无权处分租赁物件。除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。就算承租人非法处置了出租人的资产，出租人也有权向承租人追索。
我们再看法律另有规定外条款。
《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定：出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。第二百四十六条规定：承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。
另外，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。因此承租人无权将租赁物件办理抵押登记，就算登记也是无效登记。
这两个法律条款已经确认买卖不破租赁的原则。善意第三人侵害出租人利益要最揪责任，追回物件不可避免。
租赁物件的物权就算没有没有登记但债权已有登记制度。作为非银行金融机构的金融租赁公司，在设立租赁债权时以在承租企业贷款卡上做了债权登记。其中也表明了物权。因此在用来抵押贷款的条件不成立。遗憾的是只能防止承租人用租赁物件办理抵押贷款，并不能阻止承租人变卖、典当、违约转租等行为。
而且只有（金融机构的）金融租赁公司才有这方面的制约，也只限定在银行贷款。担保登记若做担保登记依然不能防止通过低下钱庄抵押贷款。其他非金融机构的融资租赁公司因为不能进入贷款卡系统，因此还不能避免非法抵押贷款。就算有法律保障，追回物件和资金也不是一件容易的事情。因此业界还是期盼融资租赁法早日出台。
为了防止承租人的非法行为笔者建议出租人对租赁物件应事先办理抵押登记。融资租赁比贷款多了一个物权，有需要去融资。因此租赁公司在签定租赁合同同时应将租赁物件抵押给出资人，率先办理抵押登记，让承租人没有机会违约是最有效的办法。
当然这种做法对承租人会带来一定的风险，有可能破坏承租人对租赁物件的平静占有。如：出租人用租赁物件融资买设备租赁给承租人。承租人支付了租金，但出租人没有还贷款造成出资人没收抵押的租赁物件影响承租人的使用。当然也有避免的办法，如：放款人约定专款专用，设定共管帐户锁定资金流向。
遗憾的是，目前大部分租赁公司把融资租赁当转贷业务来做。根本不关心租赁物件的物权。把自己当放款人，没当借款人。借款时没有抵押，放款时没有防止承租人将租赁物件抵押的有效措施，给自己增加了许多管理和融资方面的风险。就算将来《融资租赁法》出台，如果租赁公司依然没有这方面意识，不采取这方面行动还是没有用处。

D. 债权是否对抗房屋物权

原则上物权优先于债权，但是租赁合同的债权，商品房预售登记优先于物权

E. 为什么物权优先于债权

原因：

比如一台电视机甲在乙那借钱了，然后把电视机做了个抵押，用作债务的担保；可是后来，甲又把电视卖给丙了——这里，抵押权是物权（担保物权），卖给丙是债权。

可是，这里要分2种情况：

1、电视机抵押登记了。那么甲卖电视是要乙同意的，就没有问题了，乙就电视机款有优先受偿权。如果乙没有同意，那情况就分很多种了。

（1）丙可以把电视机价款直接支付给乙

（2）丙把价款给甲，甲再给乙

（3）甲另外提供抵押物给乙

（4）甲把电视机低于正常价卖给丙以逃避对乙的债务，那么乙可以主张撤销甲丙的买卖合同（5）甲把电视机卖了以后携款跑了，乙找不到人，那么乙可以请求法院支持让丙给钱。

2、电视机没有办理抵押登记。那么甲乙的抵押不能对抗第三者的买受，丙合法取得电视机，乙可以找甲的麻烦。

(5)债权不能对抗物权扩展阅读：

物权优先于债权的案例解释：①所有权优先于债权。典型形态是：不动产一物数卖场合，取得不动产所有权的买受人，其所有权优先于未取得所有权的买受人之债权。例如：甲将房屋出卖给乙，交付了房屋但未办理过户登记，此后甲又将房屋出卖给不知情的丙并办理过户登记。所有权人丙即可对乙行使返还原物请求权。而乙只能对甲主张违约责任。

②担保物权优先于债权。有物的担保的债权，就担保物得优先于（担保人之）一般债权人而受清偿。同样的道理，物的担保人破产时，担保物不列入破产财产，担保物权人对担保物享有“别除权”（《企业破产法》第109条）这也是担保物权的价值所在。

③用益物权优先于债权。例如：甲村将某土地出租给乙使用，租赁期间，甲村又在该土地上为丙设立土地承包经营权。则丙用益物权优先于乙的租赁权。

(5)债权不能对抗物权扩展阅读来源：网络：物权债权契合

F. 物权和债权的区别

债权是一种民法上的权利，而债务则是一种民法上的义务。和物权专不同的是，债权是一种典型的相属对权，只在债权人和债务人间发生效力，原则上债权人和债务人之间的债之关系不能对抗第三人。从会计意义看，债权是指单位未来收取款项的权利，包括应收账款、应收票据、预付账款、其他应收款、应收股利、应收利息和应收补贴款告等。从会计意义看，债务是指由过去交易、事项形成的，由单位或个人承担并预期会计导致经济利益流出单位或个人的现时义务，包括各种借款、应付及预收款项等。有时也指所欠的债。两者的区别如下：1、债权债务是不可以单独存在的。钱是债权人的，他借给债务人。2 、债权是一种典型的相对权，只在债权人和债务人间发生效力，且债权人和债务人之间的债之关系不能对抗第三人。3、 债发生的原因在民法通则中主要可分为契约、无因管理、不当得利和侵权行为;债的灭失则有清偿、提存、抵销、免除等。4、 债权债务中的物权行为客观存在,它是法律行为的一种，只要承认债权与物权的划分,就必然要承认债权行为之外还有物权行为。

G. 物权优先于债权，举个例子说一下

比如说你买了这个东西，这个东西又租给别人的话，你可以用你的物权来对抗债权。

H. 普通债权人诉讼财产保全能对抗抵押物权债权人吗

人民法院对抵押物、留置物可以采取财产保全措施，但抵押权人、留置权人有优先受偿权。

I. 合同法上说，债权具有相对性，物权具有绝对性，债权不能对抗第三人，而物权可以对抗第三人，请举例说明。

你好。所谓第三人，通常的理解是除了你和对方之外的其他任何人。
合同法中的债回权具有相答对性，是指作为债权人只能向合同义务人提起主张，而不能向合同以外的第三人提起主张，当然，实践中存在的第三人侵权的情形除外。
物权具有绝对性，是指作为权利人，你可以向除你以外的所有人提起主张，当然，第三人善意取得的情形除外。

J. 抵押权、债权、物权变动的问题。 不需登记生效的动产抵押，未登记不得对抗善意第三人，是什么意思，这里的

我国物权变动方式为一个债权行为+一个物权公示行为，比如需要登记的房屋，若要发生物权变动，先要签订买卖合同（债权行为），然后再去办理过户登记（物权行为），这样物权才发生转移，比如甲跟乙、丙先后签订了房屋买卖合同，但后来跟丙办理了房屋过户登记，那么房屋所有权归丙，而乙只能向甲主张违约责任；而对于无需登记的动产，若要发生物权变动，先要签订买卖合同（债权行为），然后再进行交付（物权行为），这样物权也发生转移。如果仅仅签订了买卖合同，则只发生债权效力，并未实现物权变动。
回到你的题，如果是无需登记生效的动产抵押（动产抵押无需交付抵押物），那么虽然未登记抵押权，但抵押合同已生效，只是如果所有权人未经抵押权人同意，而将抵押物转让给善意第三人（已交付为前提），那么抵押权人不能对抗该物权变动，抵押物归善意第三人所有，抵押权人只能向抵押人主张抵押合同之债，从转让款中清偿原债务。如果是需要登记才生效的抵押权，那么因为已经登记，抵押权已成立，若抵押人未经抵押权人同意而转让该物给善意第三人，则抵押权人可以对抗善意第三人，也就是抵押权人可以追回该物，而善意第三人的受让合同仍具有债的效力，可以向抵押人主张违约责任。
简单的说，债权行为和物权行为是两个不同的行为，物权行为无效并不等于债权行为无效，债权行为有效也并不代表物权行为就有效。
满意的话请采纳，谢谢！