Ⅰ 下列权利中，属于担保物权的是
担保物权，是与用益物权相对应的他物权，指的是为确保债权的实现而设定的，以直接取内得或者支配特定容财产的交换价值为内容的权利。随着我国社会主义市场经济的发展，以债的形式发生的公民、法人之间的经济联系日益频繁，保障债尤其是合同之债的履行，对于维护社会主义商品流通秩序，保护公民、法人的合法权益，至关重要。
分类：
1、以担保物权的原因为标准，担保物权可以分为法定担保物权与意定担保物权。
法定担保物权，指依法律的直接规定而当然发生的担保物权，如留置权；意定担保物权，指依当事人的设立合同而成立的担保物权，抵押权和质权为典型的意定担保物权。法定担保物权通常是为担保一定的债权而成立的，所以具有强烈的从属性。
意定担保物权具有媒介融资的作用（即以担保物权作为获取融资的手段），故又称为融资性担保物权。
2、担保物权以其主要效力为标准，可以分为留置性担保物权与优先清偿性担保物权。
Ⅱ 典权是担保物权还是用益物权
典权是典权人支付典价，对他人的不动产进行占有、使用、收益的权利。
典权是用益物权。
Ⅲ 典权就是具有用益物权或担保物权性质的一类物权
典权,应该是担保物权的一种,打个比方,最常见的就是古时候的典当铺,你需要钱了,就拿了值钱的东西去典当了,把东西交给当铺,换回一些钱,在一定期限内,还可以用同样的价钱赎回来,但过了这个期限不赎的话,东西就归典当铺所有了,而这个价格一般都是远低于典当物品的实际价值的(当铺赚的就是这个钱啊)同样,典这种形式,也适用于不动产,而我所听说过的不动产典权,一般都是期限较长,或不限期限,发生在同村近邻朋友之间.再打个比方,家里有难了,急需一笔钱,就把自家房子典给别人,先拿到钱救急,房子交给别人用,等过了这一段难,房子再赎回来,而这房子其实就是一种担保形式.
说了这么多,直接回答楼主的问题,你谈到的就是房屋的典权,这里说的典权人,就是出钱拿到房的这个人,是房屋的直接占有人,但不是房屋的所有人,可以把这种形式理解为不动产的质押权,像承租人一样,都是对不动产的直接占有权的非所有权人,为了经济活动的效率,经济性,规定了这种购卖的优先权.
回复Christine稳：
目前学界对于典权的性质有不同的学说，有用益物权说、担保物权说和折衷说，用益物权说乃通说，但通说之外其他学说之所以有存在的理由，是因为典权自有其超越用益特权的性质，最为关键的就是“典期到期后出典人不得回赎”，这实际上就是超越用益物权、而具有担保物权的性质了。
“担保物权说”的主要理由是：（1）典权是债权人借贷给出典人的金钱，典物是转移占有的担保财产，相当于质权标的，只能收取其孳息。（2）民国时期制定的民法典将典权规定在质权和抵押权之间，说明典权为担保物权。
所以，在“担保物权说”有理论存在可能的基础上，笔者从历史沿革的角度看典权制度比较倾向于该说。
从现行法律对“典”与“当”的规定来看，无论是《民法通则》还是《物权法》都没有典权的相关规定，而“当”则在基本法律与行政法规中都找得到依据。《物权法》第十七章规定了质权，《典当行管理暂行办法》则对“当”这个行业细则作出了明确规定。此处的“典当”说的即是“当”，目前在典当及其现今的典当经营活动中，实质上是典当不分，或者是只有当而无典，“典当”一词，已成为一种习惯连用。
综上，针对回答Christine稳的质疑：
你说：“1.典权是用益物权的一种，绝不是什么担保物权”
我说：从学说角度，只能说有不同的倾向和看法，各种学说各执其理，不能绝对否定，亦不能绝对肯定。
从法理角度，典权概念的外延超出了用益物权所能包含的范围，具有了担保物权的性质，故把典权完全、绝对、肯定地夫于用益物权概念项下是不妥的。
从现行法律规定角度，我国法律并没有以明确规定来确认典权这种权利实体形式，之所以有探讨的必要，是因为这种形式在农村中仍实际存在，无奈最高院不得不用司法解释承认典权制度的存在并陆陆续续地规定典权方面的内容，内地司法解释仅承认房屋典权作为典权的唯一形式。
你说：“2.典和当是不一样的，不能用当铺的例子来解释典权的”
我说：典和当确实不一样，但当铺的例子大家基本都会知道，做为切入点极佳，而且当铺属于动产质押，所以用它来解释，帮助大家理解典权的担保物权性质亦非不妥。
另外，目前在典当及其现今的典当经营活动中，实质上是典当不分，或者是只有当而无典，“典当”一词，已成为一种习惯连用。而且，典权制度从“当”制度中汲取了不少具有可操作性的规定。可见，典与当密不可分，对民法概念的理解就是要在相互之间寻找共通点，并在整体把握的基础上去理解学习，这样的民法知识体系框架才能像其所依托的现实生活一样丰富多彩有血有肉。
你说：“现在我国只承认典不承认当的。”
我说：实际情况是我国现行法律规定，承认“当”是肯定的，依据是《物权法》第十七章规定了质权，《典当行管理暂行办法》对“当”这个行业细则作出了明确规定。
而反观“典”，新中国成立后，人民政府废除了包括民国民法在内的国民政府六法。使得典权制度成为习惯法。《民法通则》、《物权法》均无相关规定。只是我国台湾地区仍沿用民国民法，直接规定了典权制度。（话说Christine稳同学，你是台湾同胞么？）目前我国司法解释也算承认了典权制度，所以，严格来讲，中国现行法是只承认当，不承认典的。退一步讲，也是两都均承认。而绝不是你所说的“现在我国只承认典不承认当的。”
扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"
Ⅳ 民法中 典权 留置权 抵押权 有何区别
典权，是指占有、使用、收益他人不动产的一种物权。占有他人不动产而享有使用收益权利的一方，为典权人；收取典价而将自己的不动产交典权人占有、使用、收益的一方，为出典人；作为典权客体的不动产，称为典物；典价为典权人为对他人不动产占有、使用、收益而付出的对价。
抵押权,引指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人未履行债务时，债权人依照法律规定的程序就该财产优先受偿的权利。债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。如某人向银行申请贷款，并以自己的住房作抵押，这时银行即为抵押权人。
留置权,是指债权人按照合同的约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照法律规定留置财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
Ⅳ 典权与抵押权的区别
质权是债权人于债务人不履行到期债务或发生约定的情形时，得就债务人或回第三人转移占有或经登记而答供担保的动产或权利之变价价值优先受偿的权利。抵押权，是债权人对于债务人或者第三人不移转占有，而供债务履行担保的财产，在债务人不履行债务或者当事人约定的情形发生时，予以变价并就其价款优先受偿的权利。抵押权与质权有以下区别：1.担保标的不同(1)质权提供担保标的有动产和权利。(2)抵押权提供担保标的有不动产、不动产用益物权及动产。2.成立要件不同(1)质权以质物转移占有为必要，质物的占有移转，既是质权的公示方法，也是其成立要件。(2)抵押权的成立，一般须经登记才成立，不需要登记的是签订抵押合同，不需要抵押物的移转占有。3.担保的机制不同(1)质权，除有优先受偿的效力外，尚具有对标的物或其权利凭证法人占有、留置效力，由质权人直接控制标的物，从而造成出质人的心理压迫，以促使债务如期归还。这种留置效力为抵押权所不具备。(2)抵押权为非占有性担保物权，以优先受偿效力来发挥担保作用。
Ⅵ 典权是否属于物权
楼主你好
典权是物权的一种，只是在《中华人民共和国物权法》内没有规定。回但是典权是实答际存在的，如《民通意见》中就有关典权的规定（《民通意见》第120条），一些行政法规也有规定典权（《典当管理办法》）。
因此可以说，典权是我国的法定物权，只是没有像所有权等物权那样有系统的统一的规范下来。
Ⅶ 什么是典权
典权在法律上的性质，也就是究竟属于何种物权，目前有不同意见：
一是用益物权说。所谓用益物权是指以支配他人之物的使用价值为内容的物权。主张典权是属于用益物权而非担保物权的理由主要是：⑴典权的发生是基于典物所有权派生出来的权利，以对标的物的使用价值的支配为内容，目的在于对标的物为使用收益，这与担保物权的内容为对标的物的交换价值的支配、目的在于担保主债的履行有明显不同。⑵出典人在典物价格低落时，只需要抛弃回赎权，就可以对不足部分的典价不负清偿责任，而这也与担保物权的主债务人在担保物的价值不足清偿债务时，仍负清偿的责任不同。⑶典权并不具有担保物权的属性，亦即典权不具有不可分性、从属性、物上代位性等属性。
二是担保物权说。担保物权是指为了确保债权的实现，债务人或者第三人以自己的动产、不动产或权利为标的而设定的，当债务人不履行债务时，权利人有权就该财产变价并优先受偿的一种限制物权。主张典权属于担保物权的理由主要是：⑴民间设定典权多因经济困难而到典当行融通资金，并出典不动产作为借款的担保物，所以就社会作用来说，典权应该是担保物权。⑵典权的取得与返还，依存于典物，典物的提供不能说没有担保的作用。⑶出典人虽然没有义务提出典价回赎典物，但这只是法律赋予出典人任意选择回赎与否的权利，并不否认出典人有偿还典价的义务；何况出典人不为回赎的时候，乃是以典物的所有权代替典价，将其所有权移归给典权人，作为偿还典价的方法，并不是说出典人没有偿还典价的义务。再就典价作为金钱而且需要偿还的关系来说，实质上出典人所负的金钱债务，无论名称如何，跟金钱债务并无不同，可见典权具有担保物权性质。
三是双重权利说。 双重权利说主张典权兼具有担保物权及用益物权二者之性质。其主要理由在于：（1）在法制史上，典与质并无严格区别，所以从沿革解释来说，典权原本就兼有担保物权与用益物权的性质；（2）典权人虽具有使用收益的权能，但典权人大多是富有之人，其设立典权乃在期待取得典物的所有权，使用收益仅为其次要目的，所以从社会作用来说，典权不能认为是单纯的用益物权；（3）虽然说典价是使用收益的对价，而不是以借贷为前提，但典是受金钱的融通而运用是不可否认的事实；如果以典为纯粹的用益物权，则典权的回赎权将难以说明。因为如果以典价作为设定典权的对价，则典权消灭的时候，应该没有返还对价的必要，所以回赎的时候，需要由出典人提出原典价，这跟营业质的回赎无异。
在上述三种学说中，用益物权说为通说