物权缓和

① 老子、庄子、孔子、孟子、荀子等各家学说的核心思想

1、孔子

以六艺为法，崇尚「礼乐」和「仁义」，提倡「忠恕」和不偏不倚的「中庸」之道，主张「德治」和「仁政」，重视道德伦理教育和人的自身修养的一个学术派别。

儒家强调教育的功能，认为重教化、轻刑罚是国家安定、人民富裕幸福的必由之路。主张「有教无类」，对统治者和被统治者都应该进行教育，使全国上下都成为道德高尚的人。

2、老子

这一学派以春秋末年老子关于「道」的学说作为理论基础，以「道」说明宇宙万物的本质、本源、构成和变化。认为天道无为，万物自然化生，否认上帝鬼神主宰一切，主张道法自然，顺其自然，提倡清静无为，守雌守柔，以柔克刚。

3、庄子

庄子在哲学上，继承发展了老子的思想，认为“道”是客观真实的存在，把“道”视为宇宙万物的本源。

《庄子·让王篇》说，大道的真髓、精华用以修身，它的余绪用以治理国家，它的糟粕用以教化天下。《庄子·秋水篇》又说，不要为了人工而毁灭天然，不要为了世故去毁灭性命，不要为了贪得去身殉名利，谨守天道而不离失，这就是返璞归真。

4、荀子

荀子对各家都有所批评，唯独推崇孔子的思想，认为是最好的治国理念。荀子以孔子的继承人自居，特别着重的继承了孔子的“外王学”。

他又从知识论的立场上批判的总结和吸收了诸子百家的理论主张，形成了富有特色的“明于天人之分”的自然观、“化性起伪”的道德观、“礼仪之治”的社会历史观，并在此基础上，对先秦哲学进行了总结。

5、孟子

孟子根据战国时期的经验，总结各国治乱兴亡的规律，提出了一个富有民主性精华的著名命题：“民为贵，社稷次之，君为轻”。

认为如何对待人民这一问题，对于国家的治乱兴亡，具有极端的重要性。孟子十分重视民心的向背，通过大量历史事例反复阐述这是关乎得天下与失天下的关键问题。

② “物权观念化”到底是什么概念呀

一、从放任主义到法定主义

关于物权的创设，历史上曾有放任主义与法定主义两种主张。在日耳曼法中，认为有占有的权利就是物权，所以占有的取得可以对应任何权利，不动产依据伴随的登记要件就有成为物权的可能。1974年的普鲁士民法典认为特定物的债权依据标的物的交付或者在抵押登记簿上进行登记即可物权化，即所谓的“取得权源和形式”的理论。这种理论是以不存在物权与债权的严格区分与对立为前提的。而在罗马法上，物权与债权有着严格的区分。物权概念被理解为是对物的直接支配权，并使它所有的排它的、绝对的性质与债权相比有着强有力的效力，这即是物权限定的理由的起因。但是由于当时罗马物权公示制度还不发达，所以罗马法中必须采用物权法定主义的基础也仅在于“自由保护”和“简明化的社会”的要求。[①]后来，罗马法因罗马帝国的扩张而影响日大，以致以后的大陆法系国家大多采物权法定主义，例如日本、韩国和我国台湾地区均以法律明文规定，瑞士、奥地利、德国民法虽无明文规定，但解释上也都认为有此原则。[②]

二、物权法定主义的理由和长处

罗马法最初采物权法定主义虽仅因出于“自由保护”和“简化社会”的目的，然而该原则历经若干世纪的发展，其意义已远不止此。许多学者都对物权法定主义的存在理由及长处进行了探索。王泽鉴先生认为，物权法定主义的原因为：[③]（1）物权之绝对性；（2）物权其用之经济效用；（3）交易安全之便捷；（4）整理旧物权，适应社会需要。谢在全先生认为，物权法定的理由为：[④]（1）确保物权之特性，建立物权体系；（2）整理旧物权，防止封建物权之复活；（3）便于物权之公示，确保交易安全与迅速。梁慧星教授认为，之所以采物权法定主义，主要立法理由为：[⑤]（1）保障完全的合同自由；（2）维护交易安全与便捷。综合各家学说及现实情况，笔者认为，物权法定的理由及利处主要为以下方面。

（1）维护物权之绝对性。物权的绝对性表现为权利主体对特定物享有直接支配的权利，这种权利只需权利主体意愿就可自由行使，不需他人之义务协助。反过来说，也即权利主体以外的人，对权利主体就特定标的物的直接支配权负有容忍义务，不得干涉，否则即为侵犯权利主体的物权。若物权不法定，得由当事人自主约定，则同一物上可能会同时并存若干相冲突的物权，这样，每一物权人就不能独立自由地支配标的物，而需得其他物权人的许可。如此物权的绝对性就不复存在。

（2）维护交易安全与便捷，保护第三人利益。学者多认为，若得由当事人自主创设物权，则在特定物的流转过程中，可能会因多次流转，而被不同的人先后设定不同的物权，以致流转到后来，不知物上已设定了多少物权，每一物权的具体内容为何。若某一买受人不知情形而购买一已设定有不同物权之特定物，则其必然不能自由支配该物。各物权人必争先对同一物主张自己的物权，由此，在社会商品交易中，就会产生障碍。要么买受人先查清物上到底有多少物权，具体内容又为何；要么干脆不进行交易。前者显然不经济，而且在事实上也不可能；后者，则有违经济发展之理念。社会经济的发展，显然离不开丰富的商品交换。因此，为了鼓励商品交易，免除买受人的后顾之忧，确保买受人交易目的的有效实现，法律有必要对物权的种类和内容进行限定，对当事人的自由意志进行适当限制。然而法律禁止当事人自由创设物权，并不是对私法自治的否定，而是一种最大程度的保障。社会历史的发展已经证明，存粹或绝对的个人自由必然导致权利主体之间的不自由，自由永远不能绝对化，而且事实上也是不可能绝对化的。自由只是一定限度范围内的，也只有有限制的自由才是真正现实的自由。所以“私法自治之成为可能，物权法定为其前提。”[⑥]

（3）便于物权之公示。为便于交易安全、便捷地进行，必须得使市场主体能充分的了解交易信息，增强物权的透明度。而物权的透明，依赖于物权的有效公示，若非物权法定，纷繁复杂的物权种类与内容显然令人力、财力有限的公示部门无暇应接。并且允许种种繁杂的物权种类和内容进行登记，势必会造成登记的混乱。因此有效的公示，有赖于物权的简化。这点与采用物权法定主义的历史沿革理由一起是今天论及给予物权法定主义一个妥当界限的两个侧面。[⑦]

（4）整理旧物权，构建新的物权体系，防止封建复辟。封建时期物权得由当事人自主约定，因此极为复杂、混乱。因而严重影响了经济之发展。尤其是封建土地所有权与身份制度相结合，不仅实行多重所有权，而且所有权有上下级之分，上级所有权人往往挟身份特权之威势，使物权变成对人之支配。[⑧]资产阶级革命胜利后，为促进经济之发展，维护人格之独立，拯待对封建旧物权进行清算，为防止物权放任主义可能导致的人身依附之弊端，彻底消灭封建因素，于是物权法定便突显出来。

三、物权法定之反思

（一）物权法定的内涵剖析

所谓物权法定，大多数学者都认为是，种类和内容的法定，即物权的种类和每种物权的具体内容都由法律明确规定，当事人不得自由创设法无明文规定的物权种类，也不得约定与法律不相符的物权内容。但也有学者认为，物权法定，不但包括种类与内容的法定，还应包括效力和公示方法都由法律规定。[⑨]笔者认为，物权的效力，是物权之所以区别债权而为物权的根本原因。物权的效力，通说包括排他效力、优先效力、追及效力及物上请求权。[⑩]正是这些效力的聚合才形成了特殊的权利——物权，而非物权产生了这些效力。尽管为了确保物权的有效实施，物权的效力也最好应法定，但这种法定只是法律的确认，而不是创设。所以不应为基于创设目的的物权法定主义所当然包括。而公示只是确保物权有效实现的手段，其本身并不是物权的构成部分。对物权的公示只是便于当事人了解交易信息和方便国家对特定物进行管理的目的，所以尽管处于简化和方便的考虑，有必要用法律规定若干公示方法，但是这也不能为物权法定所当然涵摄。况且公示方法也不能严格拘泥于法律规定的公示方法。例如，我国现行法律规定，动产所有权的转移以交付为公示，若当事人并没有交付，而是进行了登记，难道能认为所有权没有转移？[11]

（二）物权由何“法”定

“物权法定”所言之“法”为何，民法学界有所争议。我国台湾地区“民法”第757条规定“物权，除本法或其他法律有规定外，不得创设。”台湾学者多认为依其文义、立法理由及规范目的，系指成文法而言，并不包括习惯法在内，“其他法律”指独立于民法典的单行法。[12]我国大陆也有学者认为，物权法定的根本宗旨，在于使物权种类极其内容尽可能规范化和统一化，以便公示，从而维护交易安全和社会经济秩序。如果对“法”作广义解释，这一宗旨是难以实现的。因此“物权法定”之“法”只能是狭义的法律，即全国人大极其常委会通过的法律，而不包括各种行政法规、决定、命令及地方性法规、规章和习惯法。[13]而日本学者则认为《日本民法典》中的“其他法律”应包括习惯法。[14]我国学者王利明教授认为，物权法定主义尽管是物权法的重要原则，但应当看到，这一原则在适用中不应过于僵化，以致于认为只有法律确认，对任何行政法规以及最高人民法院的司法解释所创设的物权都不予承认，这就不利于规范和调整新型物权法律关系和保护当事人的利益。[15]笔者认为，习惯法之形成，本身就是对民事主体意志之尊重，若是否认习惯法的效力，实乃对人们权利感情的伤害，有违善良风俗，而且在现实中通过修订法律吸收习惯法的做法实为不妥。因为成文法要求稳定性，所以法律的修改往往非常缓慢，成本相当之大，难以应付飞速发展的社会生活。因此我们可以通过适当从宽解释物权法定的方法，将一些既不违反物权法定主义的立法趣旨，又有一定公示方法的习惯物权，进行有限的承认，以弥补物权法定之不足，促进社会经济更好的发展。[16]至于行政法规和司法解释，笔者认为，鉴于二者在我国社会生活中的作用和在法律体系中的地位，也可以有限地赋予其创设物权的功能，但必须在法律的扩张解释所能及的范围内进行。而其它地方性法规和规章由于其效力范围有限，则不应赋予其创设物权的功能，以免干扰社会经济生活。

（三）物权与债权界定的模糊化——物权法定的妥当性问题

在现代社会，物权与对人权（债权）的区别越来越具有相对性，这表现为两点：一是一项权利有可能不能被简单地归类为物权或对人权，而是被认为“更具有物权性质”或“更具有对人权性质”。二是权利的性质有可能发生变化，即对人权有可能转变为物权。[17]如债权让与，就是债权人对其债权进行的处分，故从本质上而言，债权人对其债权的权利也是一种支配权，债权人对债权的享有也是对债权的所有权，故在处分其债权时，债权人的地位与所有权人的地位本无区别，这在德国法上称为“类似所有权之地位”。类似还有有价证券，虽是债权的凭证，但其本质应当是物权。这些都体现了物权与债权的融合。[18]另外，最初关于物权法定的一些理由也随着时代的发展，而有所动摇，例如，关于防止封建复辟的理由，也许在资产阶级革命胜利的时候，的确是物权法定的一个相当重要的考虑，然而，社会发展至今，封建复辟的实力早已荡然无存，所以物权法定防止封建复辟的功能也已闲置。其次，利用物权法定来构建物权体系，难免使人有“法学家强人所难”的感觉。物权体系的构建，是法学理论工作者的使命，然而，并不能以此作为限制社会经济生活的理由。所以这些都使人质疑，基于物权与债权的严格区分与对立而为的物权法定主义，到底还有多大的实质意义，是否仅是概念法学的形式游戏而已？“法律的生命不是逻辑而是经验”，[19]法律要担负起维护社会秩序，促进社会良性发展的功能，就必须贴近社会生活，反映经济规律。社会经济关系的发展，已出现了许多具有物权特征的债权，如租赁权等。若我们还是沉迷于概念法学上物权与债权的形式划分，过分强调物权与债权的法定主义，那么势必会对一些权利失之保护，有碍社会经济之发展。

③ 物权法定原则的缓和主要有几个观点

1、为什么要缓抄和，因为物权法定有局限性，因为立法是有滞后性的
2、怎么缓和，解释上，将法定中的法扩张解释为包括习惯法在内
3、在实际裁判中，将新创设的物权通过解释包含在物权法的规定范围内
4、让与担保就是一种非典型担保物权，就是法官在判例中创设，在最开始创设时，可以说让与担保物权不是担保物权，而是所有权加担保合同的新型担保形式，让与担保制度发展这么多年后，又可以说习惯法已经承认了让与担保物权的存在

④ 物权法：如何从纸面到实践

在新中国的立法史上，还没有任何一部法律像物权法那样在立法过程中命运多舛，饱受争议。即使是这部法律颁布之后，围绕它的争议依然频繁见诸报端。 虽然物权法已经实施近五年，但实践中的诸多因素决定着物权法的有效实施仍然面临着一些难以在短时间内解决的困难： １.经济发展水平的制约。比如物权法第四十二条规定，“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。”这一规定强调了征收必须基于公共利益的需要才能进行，但对于何为公共利益并没有做出明确的界定。有人认为之所以界定“公共利益”很困难，与当前的经济发展水平是有关联的。 ２.物权法作为规范财产归属和流转的基本法律，其实施本身就必须借助于具体而有效的配套法律规范来实现，对于我国这样一个始终处于变革中的国家，各种利益关系始终处在变革之中，再具前瞻性的法律规定也有可能很快不合时宜，而实践中不断产生的新问题使得前瞻本身同样困难。目前我国除了前面提到的一些法规尚不能与法律有效衔接，还有很多相关法律制度尚属空白，无法形成解决问题的合力。尤其是在许多领域，仍然是只有政策而没有法律，政策大于法律，这无疑增加了运用物权法实现规则之治的难度。 ３.物权法本身仍有不足。立法的过程始终伴随着各种利益的博弈，比如物权法第七十四条有关小区车位、车库的归属的规定，就是多种利益斗争的结果。因此，最终颁布的立法文本必定是多方利益妥协的产物，而不是真理战胜谬误的结果，不可能完全符合民法的基本理论和基本共识。 ４.社会公众基于自身的期许对物权法进行了“意识形态化”的解读，并由此产生了很多有失偏颇的看法。现实中，一些人以物权法作为谋求个人不当利益的旗号，对物权法做符号意义的解读，只宣称自己的权利，而漠视自己的义务，这一问题的存在也影响了物权法的实施。 由上原因，重新定位物权法的目的在于有效地实施物权法，使其发挥“规则之治”的作用。而物权法的有效实施，实现其从纸面向实践的转化，司法机关任重而道远。 在社会现实语境下破解物权法难题 《法国民法典》的起草者波塔利斯就曾指出：“法律一旦成文就会以它被写成的样子存在下去。人却相反，他们永不停歇，他们总是在行动。这种不断的运动带来的后果因环境不同而不同，随时都会产生一些错综复杂的新情况、新事件和新结果。”所以司法者既要依据现有成文法律进行审判，又要让固定成形的法律能够运用于鲜活的生活，通过对法律的理解和解释，正确适用法律，从而做出公正妥当的司法裁判。 一部成功的物权法，固然需要移植具有普适性的基本物权规则，但更需要立足于本国的现实体制、历史文化、道德意识、传统习惯等等。因此，在我国的物权法中，处处可见“中国特色”。譬如：平等保护的中国式物权原则，民生至上的中国式物权关怀，以及在土地权益等中国式物权难题方面留有巨大的探索空间等。另一方面，物权立法的不完备、不具体、不明确问题使司法实践不断面临新问题，新困惑的挑战。例如：由于没有规定物权法定缓和规则，对一些没有规定的物权，例如典权、居住权、让与担保和所有权保留等，在实践中如出现纠纷应当如何处理；由于对物权的权利义务内容缺少明确的规定，在司法实践中究竟应当如何补充；由于对物权请求权究竟是否受诉讼时效的限制，与侵权请求权是何种关系，业主大会和业主委员会在实体法和程序法上的地位如何界定等都没有做出规定，法官处理具体纠纷时应当如何解决。可以说，物权法的实施为法官们运用法律智慧，施展才华，破解物权法难题提供了空间和舞台。司法者应准确把握物权法的立法精神和基本原则，全面了解物权法的立法背景、指导思想和基本原则；充分尊重和有效保障民众的合法利益，使裁判正确反映经济关系，维护经济秩序，推动社会发展，把法治精神与民众的认识、理解、愿望、要求统一起来；善于运用立法精神和基本原则作出正确适当的法律解释、法律推理和自由裁量，填补法律的漏洞，使抽象的物权法在具体适用中更加生动具体，取得最佳的司法裁判效果。 寻求最佳的物权纠纷裁判规范 在某种意义上，裁判规范是法官依照法定程序，经过审慎的思维探求到的，对个案具有针对性的判案依据。裁判规范不仅来源于成文的法律规范，而且包含了法官的探求过程和结果。一般的法律规范只关心法律的广泛适用性，因而很难顾及到案件的个性，但裁判规范则是一般的法律与个案特性相结合的产物。法官的判决必须考虑社会稳定、经济发展问题，而不应为了追求一个法律价值而不顾其他的社会价值。法官在司法过程中必须统筹考虑，权衡利弊得失，在原则性与灵活性之间寻求有机的平衡。从这个角度来看，在当前的司法实践活动中，有效实施物权法，审理好具体物权纠纷案件，同样需要法官的鉴别、判断、选择能力，从而形成最佳的裁判规范；同样需要法官在坚持公正理念的基础上，发挥主观能动性，使法律的真意得以发掘和准确适用。 寻求物权纠纷的最佳裁判规范，首先要研究和探求正式法源——制定法（如物权法、民法通则等的相关规定），并注意严格执行上位法优于下位法，新法优于旧法、特别法优于普通法的法律适用原则。其次，在正式法源中找不到解决案件需要的规范，或者虽已找到，但相关规范与当前社会所奉行的正义理念、道德观念严重背离的特殊情况之下，法官可依照法理、正义、善良风俗的寻求标准，到非正式法源（非正式法源主要包括法理学说、善良风俗、习惯、国家政策等）中寻找裁判规范，同时要对从非正式法源中寻到的裁判规范进行充分的法理论证和说明。因为明确的法律标准和严格的司法逻辑过程是维护法律秩序的必要保障。 在物权纠纷裁判规范的寻找中，物权法等法律规范的适用与其他社会规范的适用各有其相应的价值和功能，是相辅相成，缺一不可的。在一些案件中，法官可以直接适用物权法或其他法律规范对通过诉讼程序确定下来的案件事实，得出一个毋庸置疑的结果，体现了法律的确定性、可预见性、有序性、连续性和一致性。但是在另一些案件中，就会出现需要法官去其他社会规范中寻求裁判依据的特殊情况。这是法官在特殊情况下对于更大正义的追求，这些其他社会规范是对法律规范的必要弥补和辅助。这种“显而易见的脱离实际，严峻的事态，可能出现的不公平或者逼人的正义感，加上法官职业的敏感性，都会给法官发出背离常态的信号，决定路径和方法的取舍。” 以判例促进物权领域的规则之治 判例作为针对某一个案做出的具有法律效力的裁判，原本只应与本案的当事人有关，对本案的当事人发生法律效力。但是现代法治社会中，司法制度的主要功能已经不仅仅是解决纠纷，法官对个案做出的生效裁判客观上已经越来越多地对其他的案外人产生某种影响，对人们形成行为预期发挥越来越重要的作用。从这个意义上看，法治其实不是一个普及法律知识的过程，而是一个人们想象自己的利益与他人的利益一致性，也就是规则化社会行动的建构过程。 而另一方面，在目前的司法实践活动中，法官普遍都比较重视已经做出的判例，因为它在一定程度上有效满足了审理案件的现实需求，而且满足了统一法律适用标准和裁量幅度的需要。卡多佐曾言，“先例的背后是一些基本的司法审判概念，它们是司法推理的一些先决条件；而更后面的是生活习惯、社会制度，那些概念正是它们之中才得以生成。这种按根植于生活的规则所推导出的判决较易为人接受，且较易执行。”由此可见，判例作为对法律最具体、最生动的解释，可以帮助人们正确理解法律，进而保证司法审判活动的稳定与连贯。同时，判例也给法官审理案件提供了重要的范例和参照依据，有利于防止出现审理相类似案件时做出差异极大或者截然相反的裁判结果。 在司法实践中，适用物权法做出裁判的相关案件数量总体上仍然不多，审判实践经验的积累仍然欠缺，筛选、收集具有典型性的物权法判例也有待于时日。但是鉴于物权法在我国法律制度体系中的重要地位，以及物权法实施后给人们的生活带来的重大影响，司法实践中的物权法判例，必将对物权法规则体系的丰富和完善产生重要的促进作用，必将对人们在物权领域的行为预期产生重要的引导作用。因此，建立起成熟、完善、统一的物权法判例数据库，不仅有利于指导法官合理地运用这些已有的判例信息做出理性的司法判决，而且有利于社会各界监督司法判决的公正性和合理性。在这个意义上，判例的总结和积累促进了物权领域的规则之治，并且将为今后物权法的进一步完善奠定坚实的实践基础。（作者单位：南开大学）

⑤ 物权法定原则的修正

对于这一解决办法，学者之间存在争议，主要有以下学说：
1、物权法定无视说
2、习惯法包含说
3、习惯法物权有限承认说
4、物权法定缓和说

⑥ 物权宣示牌是什么

最高人民法院关于适用
《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)
(民法学会讨论稿)
为正确审理物权纠纷案件，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，结合民事审判实践，制定本解释。
第一条【违反物权法定的后果】
当事人之间关于物权种类和内容的约定违反物权法第五条规定，其请求确认或者保护所约定的物权的，人民法院不予支持。
前款所称当事人的约定符合其他法律行为生效要件的，依据相关法律、行政法规的规定处理。
另一种观点:考虑到缓和物权法定主义的僵硬化问题，应当对物权法定中的“法律”作出弹性解释，为实践中保护居住权、典权等奠定基础。
第二条【房屋多重转让中的权利保护顺位】
转让人就同一房屋订立数份合法有效的买卖合同，各买受人均提出权利主张的，按照以下原则处理:
(一)已经办理转移登记，但恶意办理转移登记的除外;
(二)均未办理转移登记的，按照买卖合同约定已经合法占有房屋;
(三)均未办理转移登记亦未合法占有房屋，买卖合同成立时间在先。买卖合同虽然依法成立，但尚未生效的，应当以生效时间作为权利保护顺位的依据。
根据买卖合同约定已经合法占有但尚未办理转移登记的买受人，有证据证明已经办理转移登记的人明知或者应当知道上述事实仍然办理转移登记的，应当认定为前款第一项所称恶意办理转移登记。
第三条【买卖合同成立时间的确定】
本解释第二条第一款第(三)项所称的买卖合同成立时间，按照合同法的有关规定认定。
当事人对买卖合同成立的时间有争议的，一般可以依据买卖合同载明的签订时间认定，但当事人有证据证明买卖合同实际签订时间与买卖合同载明的签订时间不一致的，为实际签订时间。
另一种观点:1、均未办理转移登记并均未合法占有房屋情况下，应当确立履行在先优先于买卖合同成立时间在先的顺序排位规定;2、应确定已经办理备案的买受人权利优先于合同成立在先甚至还要优先于在先履行的买受人。
第四条【异议登记――确权诉讼】
利害关系人在有关物权归属的异议登记之日起十五日内，向人民法院提起确认物权归属的民事诉讼的，人民法院应当受理。
利害关系人在有关物权归属的异议登记之日起十五日后提起确认物权归属的民事诉讼，异议登记的失效不影响人民法院对物权归属争议的实体审理。
第五条【确权争议中登记的非终局性】
物权归属争议中，当事人有证据证明物权登记确有错误并请求确认其享有物权，另一方当事人仅以其为登记权利人进行抗辩的，人民法院不予支持。
第六条【审查原因行为不受登记事实影响】
当事人请求确认作为登记基础的买卖、赠与等法律行为无效，或者请求撤销、解除相关法律行为，另一方当事人以存在物权登记为由，主张该争议不属于民事受案范围的，人民法院不予支持。
第七条【预告登记――“约定”】
物权法第二十条第一款所称的约定，是指当事人在买卖房屋或者其他不动产物权的协议中有关将来实现物权的种类、期限等内容的约定。
另一种观点:参考立法例(须有物权登记人的同意)以及房屋登记办法第六十九条和第七十条第一款第四项之规定，物权法第二十条第一款所称的约定，应当是指当事人关于办理预告登记的约定。
第八条【预告登记权利人的保护】
符合下列情形之一，应当认定为物权法第二十条第一款所称处分不动产的情形:
(一)基于移转物权的意思将不动产转移占有给预告登记的权利人以外的人，或者将物权转移至第三人名下;
(二)为预告登记的权利人以外的人设定地役权、抵押权。
预告登记的权利人依据物权法第二十条第一款规定，请求确认另一方当事人与第三人为处分该不动产所签订的合同无效的，人民法院不予支持。
第九条【预告登记义务人的抗辩权】
预告登记有效期内，预告登记的权利人请求实现物权，另一方当事人主张行使根据法律规定或者合同约定享有的抗辩权的，人民法院应予支持。
第十条【预告登记失效――债权消灭】
符合下列情形之一，应当认定为物权法第二十条第二款所称的债权消灭:
(一)预告登记保障实现的物权已经完成不动产登记;
(二)预告登记的权利人放弃其依照合同享有的债权;
(三)买卖房屋或者其他不动产物权的协议无效、被撤销或者解除。
第十一条【提供虚假材料申请登记的赔偿――侵权诉讼】
因当事人提供虚假材料申请登记受到损害的人，向人民法院提起侵权诉讼的，人民法院应予受理。
第十二条【登记错误的赔偿――侵权诉讼】
因登记错误受到损害的人，以登记机构为被告，向人民法院提起侵权诉讼的，人民法院应予受理。
在因申请登记的人与登记机构工作人员恶意串通造成登记错误的侵权诉讼中，人民法院可以将申请登记的人与登记机构列为共同被告。
另一种观点:登记错误赔偿责任的性质还有争议，登记机构承担赔偿责任的归责原则、登记机构承担的赔偿责任如何确定、赔偿的可能性等，涉及到登记制度的重大问题，目前以不做本条规定为宜。
第十三条【物权法第二十四条所称的“善意第三人”】
不知道或者不应知道物权变动的事实且对标的物享有正当物权利益的人，应当认定为物权法第二十四条所称的善意第三人。
另一种观点:1、人民法院已经依据生效法律文书规定采取强制执行措施执行船舶、航空器和汽车等的债权人也应当纳入善意第三人的范围;2、如将“强制执行债权人”纳入善意第三人范围，也应进行限缩，把侵权债权人排除在“善意第三人”范围之外。
第十四条【发生物权变动效力的法律文书】
人民法院、仲裁委员会作出的变更或者消灭既存物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称的导致物权设立、变更、转让或者消灭的法律文书。
另一种观点1:导致物权变动的人民法院、仲裁委员会的法律文书，是指直接为当事人创设或者变动物权的判决书、裁决书、调解书。
另一种观点2:该法律文书应当仅限于形成判决、裁决，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书。确认判决、裁决以及调解书均不在此限。
第十五条【特殊情形享有不动产物权的保护】
依照物权法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权，但尚未办理登记的物权人，针对无权占有、妨害、可能妨害或侵害其物权的行为，请求返还原物、排除妨害、消除危险、恢复原状或者损害赔偿等，人民法院应予支持;行为人以该物权人并非登记权利人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
第十六条 【办理宣示登记前处分物权的合同效力】
依照物权法第二十八条至第三十条享有物权，但尚未依照法律规定办理登记的人，与第三人订立处分该物权的合同，当事人以处分人尚未依照法律规定办理登记为由，请求确认合同无效的，人民法院不予支持。
第十七条【共有基础丧失情况下的共有物分割】
共同共有关系消灭，应当认定为共有的基础丧失。共同共有人请求分割共有的不动产或者动产，其他共同共有人以存在不得分割共有的不动产或者动产的约定为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
第十八条【共有物分割中的“重大理由”】
共有人破产或者人民法院对共有的不动产或者动产采取强制执行措施的，应当认定为物权法第九十九条所称的重大理由。
法律、司法解释对分割共有的不动产或者动产的重大理由另有规定的，按照相关规定认定。
第十九条【共有物分割的特别规定】
除法律另有规定，建筑物区分所有权人依据物权法第九十九条规定请求分割共有部分的，人民法院不予支持。
除遗嘱人有明确意思，或者继承人之间另有约定，继承人请求分割遗产，其他继承人以分割遗产无重大理由为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
第二十条【物权法第一百零一条所称转让】
因赠与、继承、遗赠等原因致使共有份额的权利主体发生变化的，应当认定不属于物权法第一百零一条所称的转让。
按份共有人对前款所称情形发生后如何处理另有约定的，按照其约定处理，但该约定违反法律、行政法规效力性强制性规定的除外。
另一种观点1:应当将赠与解释为物权法第一百零一条所称的转让。按份共有人将其享有的共有份额赠与共有人以外的人，其他共有人请求按照赠与共有份额市场价格购买的，人民法院应予支持。
另一种观点2:此种情形应当认定其他按份共有人有权请求分割共有物;如果当事人有不得分割共有物的约定，则将其解释为分割共有物的重大理由。
第二十一条【按份共有人优先购买权的行使期间】
按份共有人对优先购买权的行使期间有明确约定的，按照其约定处理;没有约定或者约定不明，其他按份共有人在接到转让共有份额的共有人的通知后十五日内，未明确表示购买或者对通知所列条件作出实质性变更的，应当认定其放弃优先购买权。
前款所称转让共有份额的共有人发出的通知，应当包括最终确定的转让共有份额的价格、履行方式以及期限等条件。
转让共有份额的共有人未通知其他按份共有人的，本条第一款所称十五日期间，自其他按份共有人知道或应当知道最终确定的转让共有份额的价格、履行方式以及期限等条件之日起算。
第二十二条【优先购买权的裁判保护】
其他按份共有人根据法律、司法解释规定，请求人民法院判决转让共有份额的按份共有人按照同等条件转让该共有份额的，人民法院应予支持。
另一种观点:保护过度，应删除。
第二十三条【优先购买权人仅主张撤销转让合同的处理】
其他按份共有人仅主张撤销转让共有份额的共有人与共有人以外的人订立的转让合同，而未主张优先购买的，人民法院应当就是否行使优先购买权进行释明。经释明后，其他按份共有人仍不主张优先购买的，人民法院不予支持。
第二十四条【按份共有人间转让共有物时优先购买权的认定】
按份共有人之间转让共有的不动产或者动产份额，除共有人之间另有约定，其他按份共有人依据物权法第一百零一条规定主张优先购买权的，人民法院不予支持。
第二十五条【两个以上按份共有人优先购买权的保护顺位】
按份共有人向共有人以外的人转让共有的不动产或者动产份额，两个以上其他按份共有人同时主张优先购买的，由共有人协商确定。
共有人协商不成，转让人作出明确选择后，其他按份共有人主张优先购买的，人民法院不予支持;转让人未作出明确选择，且其他按份共有人对优先购买权的行使未协商达成一致，其他按份共有人请求按照转让时各自财产在共有的不动产或者动产中所占比例行使优先购买权的，人民法院应予支持。
另一种观点:按份共有人向共有人以外的人转让共有的不动产或者动产份额，两个以上其他按份共有人同时主张优先购买的，由其协商确定;协商不成的，按照转让时各自财产在共有的不动产或者动产中所占比例行使优先购买权。
第二十六条【合作开发房地产项目的物权认定】
当事人以出让的国有土地使用权、资金出资并以一方名义进行合作开发的，可以认定双方当事人为合作开发项目的共有人。因该合作开发项目产生的债权债务，按照物权法第一百零二条有关因共有的不动产或者动产产生的债权债务的规定处理。
另一种观点:该种情况认定为共有的依据不足，债权债务的处理，应严格遵循合同相对性原则。
第二十七条 【善意取得――无权处分】
不动产或者动产的真实权利状态与登记或者占有所体现的权利状态不一致，登记权利人或者占有人处分该不动产或者动产不符合法律规定或者当事人约定的，应当认定为物权法第一百零六条所称的无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的情形。

⑦ 地役权为什么缓和了物权法定主义

顶，物权法定，要求物权的设立必须按照法律规定的方式，而地役权的成立是以合同的生效为成立要件。

⑧ 请问物权法中，物权法定缓和的意义是什么急！！！

您好，物权法定原则是指物权的种类，内容，范围，公示方式都必须由法律规定，不得由当事人自行约定。物权法定原则是由于物权是支配权，绝对权，其义务主体为不特定，因此，为了有利于权利人行使物权，义务人协助权利人行使物权，明确物权的界限，故由法律加以规定，从这个意义上说，缓和了不同民事主体间的矛盾

⑨ 地役权为什么缓和了物权法定主义

物权法定可以说是大陆法系国家物权法的核心理论与原则,是因 物 而产生的权利纠葛可有效规制的基石。在当下环境之中,物权法定原则的刚性使得它不能很好满足支配利益多样性的需要,地役权在调和社会需求与法律规制的矛盾中发挥了不可替代之作用。

⑩ 离婚后，除了居住权还有何物权类型可以做到离婚不离家

离了婚之后除了这一些居住权其他的物件是属于你的你都是能够拿走，但是离婚不离家并不是一个明智的做法。