Ⅰ 著作权法中规定 著作权和什么为同义
著作权和版权同义，著作权是指作者及其他权利人对文学、艺术和科学作品享有的人身权和财产权的总称。
著作权的主体
权利人
包括：(一)作者；(二)其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织
继受者
指通过赠与、继承、遗赠等继受方式取得者
著作权的客体
著作权的对象是作品，是指文学、艺术、和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。
作品特征
一、作品是思想、情感的表现形式，不是思想、情感本身
二、作品应当具有独创性
三、该表现形式属于文学、艺术和科学范畴
受保护对象
(一)文字作品；(二)口述作品;(三)音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；(四)美术、建筑作品；(五)摄影作品；(六)电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；(七)工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；(八)计算机软件；(九)法律、行政法规规定的其他作品。
不受保护对象
一、不具备作品实质条件，主要有历法、通用数表、通用表格和公式
二、为保护国家或社会公众利益的需要，不适宜以著作权法保护
(一)法律、法规，国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件，及其官方正式译文;
（二)时事新闻（中华人民共和国著作权法实施条例第五条规定，著作权法和本条例中的时事新闻，是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道单纯事实消息。）
Ⅱ 版权法实质相似 与专利外观设计实质相似异同
简单讲：版权法的侵权判断着眼点在于权利人有创造性地表达，而外观侵权判断主要着眼于对相关消费者来说的整体视觉效果。
Ⅲ 美术作品的实质性相似以何种标准来判断
原则上讲，美术作品仅仅相似尚不能认定侵权，只有确认美术作品之间的实质相似性，才可能确定著作权侵权。那么，美术作品的实质性相似应以何种标准来判断？下面由我们来为大家详细介绍。图为小朋友的美术作品1、一般侵权判断方法。判定涉诉作品是否侵权的一般方法是实质性相似加接触。虽然与文字作品相比，美术作品的性质决定了其具有非引注性等特征，但实质性相似加接触这一传统方法同样适用于美术作品侵权判断。在美术创作领域，一种行为(如临摹)是否构成侵权，最终还要看该行为所形成的新作品是否具有独创性，这必然又回到了问题的起点，即对作品的独创性判断。实质性相似加接触方法中的三段论侵权认定法实际上就是通过层层过滤，认定涉嫌侵权作品是否具有独创性的判定方法。该准则具有两层含义：实质性相似与接触。当一作品被判断为与另一作品有实质性相似时，还不能断定该作品侵犯前作品著作权，还需断定作者创作过程中接触过该作品，否则不构成侵权。这个方法实际上是从独创性中引申出来的。此处的接触，不须被告实际接触，只需从各种情况中推定有可能接触即可。该准则的核心问题是对实质性相似的判断，有赖于用三段论侵权认定法来解决。2、独特的创作理念。虽说著作权法只保护表达而不保护作品的思想内容，但任何作品都是作者思想、情感的表达，因此保护作品的表达形式时，往往离不开作品所表达的创作理念，所以说判断美术作品之间的相同或相似更离不开作品的创作理念。美术作品是作者通过艺术的构思和形象的塑造，借笔墨之法表现出来的，所以画面体现出的内容，是附载在形象特征之上典型化的艺术形式。因此，对美术作品同样可以根据画面表达的创作理念进行实质性相似判断，而不应只看作品表达的组成部分。实践中，先了解美术作品所要表达的特殊创作理念，更有助于对作品的欣赏，对艺术作品的独创性判断也是如此。虽然创作理念不能作为著作权法的客体加以保护，但作品的创作理念对于判断作品的独创性是有辅助功效的，表达与创作理念不可能完全割裂开来。相同题材的两幅美术作品乍看相似，不可避免地包含诸多相同元素，但两幅作品在表达的创作理念上则可能有很大差别。由于表达的主题不同，表达方式各异，特别是在细节的处理上就可能完全不同。这些不同，是服务于所要表达的主题思想的，同时，正是这些不同，构成了作品的独创性。
Ⅳ 著作权中接触性+相似性指的是什么，难道我们在设计同一样东西用不同的表达方式表达出来，就侵权啦
设计抄同一样东西但表达方式不同不够成侵权。
司法实践中，形成了“实质性相似+接触”的原则，并将其作为判定著作权侵权行为的核心标准。
所谓“实质性相似+接触”，是指只有证明涉嫌侵权作品与受著作权保护的作品构成实质相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了接触原作品的机会或者已实际接触了原作品，才能判定为著作权侵权。
“实质性相似加接触”规则是指如果被控作品与权利人的作品实质性相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了掌握该作品的条件，那么就应当由被告来证明其所使用的作品的合法来源，否则即应承担侵权赔偿责任。
Ⅳ “接触+实质性相似”是版权侵权认定的“神器”吗
您好，我国著作权法中并不存在“接触+实质性相似”这一规定，但是美国司法裁判中常常使用，对于侵权认定而言说是神器无从谈起。
对于著作权保护而言，独创性和著作权保护只存在有和无的问题，绝无保护水平高低由独创性高低决定的考量，因此即使是小型创作，只要满足独创性要件，仍应视为著作权法保护的作品，享有完全的保护。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
Ⅵ 如何判定实质性相似和著作权侵权
作权侵权行为复的界定在知识产制权审判活动中至为关键。我国《著作权法》第四十七条和第四十八条对著作权侵权行为方式作了简单列举，在具体认定方面缺乏详细的规范指导。在长期的司法实践中，逐渐形成了“实质性相似加接触”的基本规则，并将其作为判定著作权侵权行为的核心标准。
所谓“实质性相似加接触”，是指只有证明涉嫌侵权作品与受著作权保护的作品构成实质相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了接触原作品的机会或者已实际接触了原作品，才能判定为著作权侵权。
“实质性相似加接触”规则是指如果被控作品与权利人的作品实质性相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了掌握该作品的条件，那么就应当由被告来证明其所使用的作品的合法来源，否则即应承担侵权赔偿责任。
Ⅶ 如何判断版权侵权中的"实质性近似" 学术
您好 ，目前，业界对于“实质性相似”的判断方法主要有3种，即普通观众测试法、抽象测试法和内外部测试法。
普通观众测试法（又叫整体观感法），该概念来源于美国1970年的罗斯贺卡与联合卡片公司纠纷（Roth Greeting Cards VS United Card Co.），其指的是以普通、理性的观众角度对作品是否构成实质性相似做出判断。该比对方法是指将作品作为一个整体，以一般读者的感受进行判断，更强调普通公众对作品的感受，注重读者的欣赏体验，对思想和表达不做技术上的区分。
抽象测试法（又称三步法标准），确立于1992年的阿尔泰案（Altai案），其分为抽象、过滤和比较3个步骤。首先利用思想、表达二分法进行层层抽象，然后将作品中不属于著作权法保护对象的部分（思想、公知领域等）过滤掉，最后将剩余的部分也就是具有独创性的表达部分进行比较，最终确定是否构成实质性相似。
内外部测试法在斯德、马蒂克罗夫特电视与麦当劳公司纠纷（Sid and Marty Krofft Television VS McDonald’s Corp.）中被首先提出，在美国判例中较为常见，内外部测试法更像是抽象测试法与整体观感法的结合。
在我国司法实践中，整体观感法及抽象测试法均有适用。近年来，思想、表达二分法这一著作权法核心理念逐渐深入人心，适用抽象测试法判断实质性标准的现象也更加普遍。目前，我国对实质性相似进行判断的模式主要有4种。
第一种是整体观感法。在整体抄袭或较为明显抄袭的情形下，适用整体观感法的情况更为普遍，这种比对方法更加简便和直接，不需要太多的技巧和技术的分析，从整体上判断作品抄袭的痕迹明显，很容易做出构成实质性相似的结论。
第二种是抽象测试法。在一些作品本身相似度很难判断的情况下，仅靠整体观感法难以做出准确的结论，需要对作品的独创性元素进行划分，并作细致的比对分析。
第三种是抽象测试法与整体观感法（内外部测试法）相结合。在有些案件中，会在应用抽象测试法的基础上，对作品的实质性相似做出比对和说明，同时还会以整体观感法来强化和佐证这种判断。
第四种是抽象测试法。目前，在有些案件的判决中，业界会肯定抽象测试法的科学性，法院对此也会进行详细的说理和论证。值得一提的是，业界在运用抽象测试法的同时，还对整体观感法的适用持谨慎的态度。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
Ⅷ 如何判断著作权纠纷中的“实质性相似”
作权侵权的判断标准是，接触+实质性相似所谓接触，就是指你曾经了解知道过有他人的作品，然后你利用了他人的作品，与他人的作品实质性相似，就是侵权。如果你能证明你没有接触过，完全是独立完成的作品，不管是否相似，相似到什么程度，都受著作权法保护。这是原则。事实上很难证明自己完全是独立完成的。原因在于，第一，从证据规则的角度，证明自己做过什么很容易，但是证明自己没做过什么就很难，你很难说明自己没有接触过这个电视剧或者小说;第二，人总是站在前人的肩膀上的，很少有一种思想完全是自己凭空想出来的，一般总是根据自己接触过的事情或者看过的书等等当中获得灵感，很多东西都是在潜移默化中影响着一个人的思想。那就从实质性相似入手。著作权法保护表达，不保护思想。也就是说如果两部小说在情节上有一定的相似性，并不必然认为是侵权。要看相似到什么程度。
Ⅸ 何为著作权侵权的判定方法"接触+实质性相似
作权侵权行为的界定在知识产权审判活动中至为关键。我国《著作权法》第版四十七条和第权四十八条对著作权侵权行为方式作了简单列举，在具体认定方面缺乏详细的规范指导。在长期的司法实践中，逐渐形成了“实质性相似加接触”的基本规则，并将其作为判定著作权侵权行为的核心标准。
所谓“实质性相似加接触”，是指只有证明涉嫌侵权作品与受著作权保护的作品构成实质相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了接触原作品的机会或者已实际接触了原作品，才能判定为著作权侵权。
“实质性相似加接触”规则是指如果被控作品与权利人的作品实质性相似，同时作品权利人又有证据表明被告在此前具备了掌握该作品的条件，那么就应当由被告来证明其所使用的作品的合法来源，否则即应承担侵权赔偿责任。