1. 怎样看待数字出版时代古籍出版的侵权行为
就我所知传媒经济学硕士专业人大和中国传媒大学都有开设，人大该研究生专业设在新闻学院下面，传媒大学的设在电视新闻学院，考研的时候不用考数学的貌似。具体情况你可以去考研论坛上看看，很多学校都有这个专业吧。希望回答对你能有所帮助。
2. 2019网络著作权侵权如何打击盗版
网络文学的保护近期收到知识产权行业的高度关注，网络侵权严重，那2019网络著作权侵权如何打击盗版？接下来由小编为大家整理了一些关于这方面的知识，欢迎大家阅读！2019网络著作权侵权如何打击盗版近年来，随着互联网和移动通讯技术的飞速发展，各类版权作品开始转向更为广阔的网络平台，得到更为快速、广泛的传播，并催生了新兴的数字创意产业蓬勃发展。但是，相关知识产权保护问题也日益突出。日渐猖獗的网络侵权盗版不仅损害了作者的权益及网络平台的直接利益，也给整个数字文化创意产业带来不可估量的损害。《中国网络文学版权保护白皮书》显示，2014年全年，盗版网络文学如果全部按照正版计价，PC端付费阅读收入损失将达到43.2亿元，移动端付费阅读收入损失达34.5亿元，合计77.7亿元。此外，文化创意产业还损失21.8亿元的衍生产品产值。IP在知识产权领域使用方法或者本身含义不太一样，它更像是一个负载有知识产权的成果。一个大IP，这个IP怎么去开发时，说的是作品成果本身。为什么著作权侵权赔偿不足，是因为在侵权责任承担过程中需要证明因果关系，要证明盗版导致的损失，这恰恰在网络当中最难证明。据了解，随着网络技术的发展，盗版侵权模式变得更加复杂及隐蔽。目前网络文学领域主要的侵权模式包括：网络站点侵权模式、文档分享平台侵权模式、云储存侵权模式、应用软件(APP)侵权模式等几大类。今年全国两会期间，全国政协委员、韬奋基金会理事长聂震宁与其他32位政协委员联名提案，呼吁加强网络版权保护，引起社会广泛关注。该提案就打击网络侵权盗版行为，规范网络版权秩序的具体建议。关于维权这个事，作者本身这方面能做的很有限，即使很想维护自己的权益，但很难，主要是找不到维权的对象、缺乏维权的渠道、维权跟付出不成对比。这一系列的问题使得在网络文学领域，低廉的侵权成本与高昂的维权成本形成了鲜明的对比，完整的盗版产业经济链条也给予盗版行为以巨大的经济扶持。当前，网络著作权领域侵权认定的原则之一便是服务器原则。根据今天互联网传播的事实情况需要做一个调整，只有这样，才能使平台方把作家的作品更好地集合在一起做商业化，将其权利切实地保护起来。网络侵权盗版危害，最关键的是破坏了网络的版权秩序，破坏了几十年正在逐渐建立起来的版权生态，损害了公共利益，很多情况下网络侵权盗版案件都可以去适用行政处罚。如何打击网络盗版：总结过去的经验，应对互联网侵权盗版，可以将防御性策略和进攻性策略相结合。对于出版社来讲，在防御性策略上，首先要控制数字授权，尤其是对小、微、新公司的授权；其次要严格控制载有图书内容的电子文档流通和使用范围，电子文件必须可以追根溯源，责任落实到人，不可外泄；再次，给数据加密，加大破解难度也很重要；最后，如果可能的话，电子书尤其是文学类电子书，能连载的就连载，避免一次性发布或提供下载。而进攻性策略，则主要针对侵权行为人，建议出版社要善于借助第三方机构、消费者等社会力量，反击分散性的、小型的侵权人。例如京版十五社反盗版联盟里的出版社，都可以提供对于盗版书的鉴定，支持消费者投诉。借鉴阿里知识产权投诉的程序，建议出版社发现淘宝、天猫有销售盗版图书的情况时，应及时投诉，这样有助于快速遏制盗版图书的销售。为了提高通过率，投诉时要注意言简意赅，一次不要提交太多。
3. 数字出版的版权比较混乱的原因是什么
1、由于我国在这方面的立法还不完善，有法律漏洞可循。
2、由于对版权问题的轻视在法律方面。
3、我国法律对于新闻内容的严格控制
4、我国新闻行业的竞争的不激烈
4. 网络著作权侵权的基本类型有哪些
我们根据传统版权侵权的概念再结合网络自身的属性，不妨对网络上版权侵权的概念做如下的界定，即网络上的版权侵权是指未经版权人许可，又无法律根据擅自上载下载在网络之间转载或在网络上以其他不正当的方式行使专由版权人享有的权利的行为。接下来就和我们一起来了解一下网络著作权侵权的基本类型有哪些吧。网络著作权侵权的基本类型1.未经作品权利人许可，擅自发表其作品网络环境下侵犯著作权人的发表权主要有以下表现形式：(1)未经作者许可，将其创作的作品公开化；(2)违背作者的意愿，提前或推迟公开作品；(3)不遵从作者的意愿，以其他形式公开作品。2.未经许可擅自以复制、展览、发行、放映等方式将作品用于网络传播以复制、展览、发行、放映等方式使用作品，须征得著作权人的许可，在著作权人授意许可的范围内进行合理使用，并支付报酬。网络服务企业在使用著作权人的作品前，双方须就使用方式和使用范围达成协议，网络服务商若超过协议内容使用著作权人的作品，即构成侵权。3.将他人作品用于网络传播，未按约定支付报酬网络环境下侵犯著作权人的财产权主要有以下情形：(1)经法定许可使用他人已发表的作品用于网络传播，但未按规定支付报酬；(2)双方签订合同，依合同许可获得作品使用权，但未按合同约定支付报酬；(3)强制许可的使用人未依法向著作权人支付报酬。4.歪曲、篡改他人作品歪曲、篡改表现为不经作者同意，对作品进行增删、变更，改编作品的外在表现，损害著作权人的声誉。网络环境下，相对于传统媒体，其他人对作品进行歪曲、篡改更加容易，著作权人保护作品完整的权利更容易受到侵害。另外，网络环境下的虚拟身份，也加大了确定侵权人身份的难度。5.剽窃他人作品剽窃他人作品侵犯了著作权人的发表权、署名权和复制权。剽窃他人作品有两种表现形式，一种是完全或大部分照抄著作权人的作品，这种剽窃行为比较容易认定；另一种也是网络环境下更常见的方式，即在一定程度上改变著作权人作品的内容或形式进行抄袭。网络信息发展的当下，使用者如何分辨在网络上获取的信息是否涉及版权问题，是不可忽略的一项重要内容。
5. 目前，数字出版的版权比较混乱的原因是什么
原因为1、由于我国在这方面的立法还不完善，有法律漏洞可循。 2由于对版权问题的轻视在法律方面。 3我国法律对于新闻内容的严格控制 4我国新闻行业的竞争的不激烈
6. 当经典走进数字阅读时代，如何维护版权
日前，北京市海淀区人民法院受理了中国文字著作权协会起诉 《中国学术期刊 (光盘版)》 电子杂志社有限公司和同方知网 (北京) 技术有限公司侵犯著作权一案。由于此次涉案的作品为汪曾祺的短篇小说 《受戒》，引发业界内外关注。
业内人士表示，越来越多的经典正在走进数字阅读，但是相关的侵权案件却时有发生。数字网络条件下，版权作品的表现形式、传播渠道越来越多样化，作品相关权利的授权情况越来越复杂。著作权作为一种基础性资源，支撑着新闻出版、广播影视、文学艺术、文化娱乐、网络信息等产业，如何有效维护，正在成为业界关注的热点。
侵权案高发易发，数字版权盗版容易维权难
据统计，截至2016年底，我国网民规模达7.31亿，网络版权产业整体产值突破5600亿元，同比增长超三成。不过，网络也日益成为侵权盗版的高发易发领域，业界人士认为，网络盗版让以创新为核心的版权产业面临严峻挑战。
此次引发关注的 《受戒》 一案中，文著协诉称，汪曾祺是中国当代著名作家，为涉案作品 《受戒》 的作者，依法享有完整著作权。汪曾祺去世后，其著作权利由三名子女共同继承，后经授权，文著协对涉案作品进行集体管理。今年6月，文著协发现，被告通过电子化复制，将 《北京文学》《文学界》 《芳草》 等九种期刊、杂志上刊载的涉案作品，在被告经营的网站和客户端上向公众提供。其中PC端网页通过付费下载800余次；安卓客户端通过付费下载近400次；iOS客户端通过付费下载近400次。
文著协认为，涉案作品及作者汪曾祺，在中国乃至全世界华人中享有极高的知名度，两被告未经许可，通过信息网络向公众提供涉案作品的行为，已经侵犯了涉案作品的信息网络传播权。为此，文著协请求法院判令被告一和被告二连带赔偿经济损失五万元及相关费用支出。
数字阅读如今已是大势所趋，但数字出版物只需简单的复制粘贴便可轻易盗版，因此，此类案件举证难，往往需要面对海量的侵权方。比如，某作家在博客发表一篇文章后，后发现该文被网站大量抄袭，关键词搜索网页最多时达到160万个，随后便向数百家疑似侵权方表达了版权诉求。最终，在法庭调解后作者获赔5000元。
加强监管的同时，作者和企业都需要加强版权意识
如何在行业快速发展的情况下，能够应对不断涌现的新型侵权盗版行为，成为当下出版界的焦点。
比如，著作权法规定，版权保护的有效期限是作者有生之年以及去世后50年，此后作品可以被任意使用。那么涉及古籍版权应该如何处理? 此前，中华书局为 《二十四史》《清史稿》《国学备要》 等古籍版权，在全国范围内发起13起诉讼，引起了业界对古籍数字版权问题的极大关注。其中被告之一是某知名电子书公司，其擅自在多款产品中预装了中华书局享有著作权的点校史籍，侵犯了原告的署名权、复制权等多项权利，最终，法院判定这些电子书侵害了著作权。
有业内人士指出，有时，作者的一女二嫁，也可能构成版权侵害。2010年，某知名作家与人民文学出版社签订了作品的专有出版权，随后他又与某网站签订了该作品的数字版权。一年后，作品的数字版上线销售。人民文学出版社将作家和网站告上法庭。法庭上，两家各执一词，也都出示了签约合同，宣示拥有该书的数字版权。该案件涉及到数字版权的归属纠纷，暴露出了数字出版界行业内的一大问题———这位作家表示，自己“不懂”网络，所以才一女二嫁。有评论认为，许多作者对版权概念的“不懂”，于是既不懂得尊重别人的权利，别人侵犯了自己的权利也不懂得维护。
业内人士透露，面对互联网侵权现象高发、涉案作品海量等特点，有关部门应该加强监管力度，确保监管准确有力、科学有效。一方面，通过第三方网络版权监测平台，从源头有力地监控并预防重大侵权盗版行为的发生。另一方面，积极探索建立他律与自律相结合的网络版权管理模式，比如建立多样的版权合作平台，并建立企业自律公约。此外，应加快建设包括版权在内的知识产权信用体系，提高侵权假冒的违法成本，对重复侵权和故意侵权行为规定惩罚性赔偿措施，建议加大司法惩处力度。
7. 中国数字出版业在发展途中所遭遇的困境有哪些
目前，我国数字出版产业正处于初期的高速发展阶段，转型过程中应该注意：
1. 优质内容乏善可陈，创新不足。数字世界，信息完全开放对等，消费者只会对引起自己兴趣的优质产品产生购买欲望。创新将是数字出版未来一段发展时间的主要核心关键词。
2. 法律保护问题。法律环境和版权保护亟须加强；侵权盗版现象严重；执法和监管方式亟待加强；手机成本监管亟待加强。
3. 技术标准难以统一；缺乏统一平台下的技术与资源交流。
4. 企业层面的问题。发展方向不明；领导不重视、认识不足，企业缺乏信心；
5. 缺乏复合型数字出版人才；产品缺乏竞争力；产业链断裂；产业链利益分配不均衡。
6. 还应该注意政府对行业的支持和要求，监管机制不全。
7. 缺乏全数字化流程的操作，没有一个统一健全的机制。
8. 传统出版社对自己产业链的有效整合，形成一个全新的数字出版产业。
9. 数字出版产业要首先考虑方向。传统出版对风险比较敏感，但数字出版的决策层要学会如何快速想明白：方向对不对、选点准不准，而不是因为算不清楚投资回报率就先袖手旁观了。
与传统出版业产业链相比，数字出版产业链的最大特征是设备制造商和技术提供商的地位凸显。它的另一特点是简化了出版流程，缩短了流通环节，使读者可以通过互联网从出版社网站、光盘、智能手机、掌上电脑、电子移动终端等许多地方方便、快捷、直接地获取到数字内容资源。
出版从传统的物流转变为信息流，从单向传递转变为双向互动，从以产品为主转变为以产品和服务为主。服务为主，必将是出版社未来必不可忽视的一个发展因素。
8. 谁来讲一下版权法的问题
摘 要:认定版权侵权行为的极大困难是如何确定作品的原创性。通过版权法与专利法、商标法立法目的及相关制度设计的对比,可以明确原创性的内涵;在实务操作中通过对比进行比较更易于把握作品的原创性。对于版权侵权行为,侵权人应当承担的罪过形式,适用我国民法关于过错责任的规定有两大弊端,适用无过错责任原则已成为无法避免的国际趋势。我国版权转让无须登记是著作法上一个不足,提出了要求版权转让登记的合理价值。
关键词:版权;侵权行为;相关问题
中图分类号:D923.41 文献标识码:A 文章编号:1000 5919(2000)02 0141 06收稿日期:1999 09 21
作者简介:李进一(1964—),男,四川省渠县人,暨南大学MBA教育中心副教授。
在知识产权领域,对侵权行为的认定在版权法中最为复杂。其原因在于:作品原创性(独创性)认定的困难、作品版权的取得不依赖于任何审批手续、举证不易等几个方面。下面笔者就版权行为中的有关问题进行探讨,以求教于同仁。
1 早在1992年,美国法院和中国法院便分别在阿尔泰案和李淑贤与王庆祥就《末代皇帝的后半生》一书诉贾英华案中开创了对涉嫌版权侵权行为的“三段论侵权认定法”。[1](P482)“三段论”法,就其本质来说是对作品思想表达的原创性的注解和诠释。其第一步为抽象法,指将作品的“思想”(idea)排除在版权法的保护范围之外。这是版权法原理的基本要求。尽管各国版权法对作品的创作高度要求不一,但没有哪一个国家会把思想纳入版权法的保护领域。《伯尔尼公约》第9条第2款和《WTO版权条约》第2条明确规定:“版权保护延及表达,而不延及思想、过程、操作方法或数字概念本身。”我国版权局于1998年1月8日提交的著作权法修正草案(下称草案)第5条也增设了版权法保护表达,不保护思想、概念、发现、原理、方法、体现和过程的条款。这种立法体制为司法机构在具体的实务操作中提供了一条版权法保护什么、不保护什么的标准,从宏观的角度给版权法实务指明了方向。应当说,从理论讲作品的思想和表达的界限是明确的。然而,近年来随着版权法将计算机软件纳入保护范围以后,作品的思想和表达的界限在实务中出现了越来越模糊的趋势。1986年,美国的威兰诉杰斯罗一案便将版权法的保护范围指向了思想。[2](P53)不过尽管存在着实务中这样的困难,“三段论”的第一步抽象法的运作还是有效的,它试图在思想和思想的表达之间划一条线,以将作品的思想抽象掉,避免了版权法保护范围的混淆。“三段论”的第二步是过滤法,指将虽属思想的表达但又属于公有领域的东西过滤在版权法的保护范围之外。公有领域的东西包括只有惟一的一种表达的作品,超过版权保护期的作品等。如果一种作品,只有一种惟一的表达形式,则版权法不予保护,因为这与版权法促进一国文化繁荣的目的相悖。在1990年,美国第五巡回上诉法院便终审判决了一起版权纠纷,判决中认定一幅加利福尼亚居民区的天然气地下管道图不受版权保护。判决的主要理由是:该图毫无差错地反映了该区地下管道的真实情况。任何人在任何情况下独立地绘制该区管道图(如果不出差错的话),也只能与这幅已有的图一模一样。[3](P28)可见,虽属作品的表达,但属惟一的一种表达,其他任何人若要说明相关问题而只能采用该惟一的表达时,则该作品被视为处于公有领域,不受版权法保护。超过保护期的作品被视为处于公有领域,表明国家把繁荣本国文化与对著作权的权利的尊重看得同等重要,表明了著作权人与社会需求者之间的讨价还价,而保护期的长短无非说明了谁在这场交易中处于优势谁处于劣势而已。对著作权人而言,他想把作品的保护期规定得足够长以期得到更大的利益,而社会需求者则希望把这种保护期规定得足够短以期能无偿地利用作品。而作品的保护期届满便是社会需求者无偿使用作品的开始,也是作品进入公有领域不再受到版权法保护的开始。也就是说从这一天起,著作权人的作品不再私有了。“三段论”的过滤法这一过程表明,版权法把版权看作一种私权,版权法上保护私有领域的东西,而不将公有领域的东西纳入其中。对于计算机软件来说,许多程序涉及的“内部功能”和“外部事实”多属于公有领域,这一部分是不受版权法保护的。纵观“三段论侵权认定法”的第一步和第二步,笔者认为这两个过程实际上是一个过程,思想也罢,外部事实也罢,都是属于公有领域的东西,这两个步骤的工作其实都是把属于版权法规定的公有领域的东西划在版权保护的界限之外。“三段论”的第三步是“对比法”,指经过“抽象”与“过滤”之后,对比原告作品与被告作品中是否存在着实质相同的部分,这涉及到对作品表达原创性的认定。
2 作品原创性的英文涵义为originality,而非novelty或uniqueness。应当注意的是,原创性仅适用于对作者权的保护,而不适用于邻接权。例如播放是对已有作品的重复,版权法尽管对其保护,但更多的是从技术的角度来考虑的。英国律师PeterGrover认为要求原创性便破坏了播放组织权的整个基础。Novelty译为新颖性,是专利法的要求。亦即,一项发明若要取得专利权,享受专利法的保护,新颖性是其必要条件。原创性要求作品是由作者独立创作的,不是抄袭的,而新颖性要求一项发明与现有技术相比是新颖的,可见新颖性比原创性的要求为高。原创性与新颖性不同的原因在于版权法与专利法立法目的及制度设计的不同。版权法的立法目的在于推动文学艺术的发展,它要求受保护的作品与已有的作品在表达上是不同的,只要二者存在着差异性即可,而不去判定哪一个更先进、更优秀。版权法关心的是某一思想是如何表达的。而专利法的立法目的是为了推动技术的发展,它要求某一项发明必须在原有技术上更进一步,对处于原有技术水平的发明不授予专利权。同时,专利法为了节约技术开发成本,以利于把有限的精力用于更新技术的开发,它赋予专利法以垄断权,即使是同样先进的独立开发的两个发明也只授予一个专利权①。既然专利权是一种垄断权,专利法便开创了一套与此相适应的审查和登记公告制度,规定一项发明者获此权利,必须履行相应的程序。这种制度为专利法要求的技术新颖性打开了方便之门,如何认定新颖性,其参考系便是专利公报上登记的“已有技术”,这个“已有技术”是确定的。而版权法采用自动保护制度,作品一经创作完成,便受版权法保护,如果要求作品的原创性包含有新颖性的内容,那么作为参考系的已有作品则浩如烟海,这在实务上是行不通的。同样商标法要求的识别性(Remarkab1e)也不同于作品的原创性,其理由与版权法和专利法的区别相似。然而,这并不说明二者之间没有交叉与重叠,《草案》第11条暗设了这种交叉地带的存在。Uniqueness可译为惟一性,或独一无二,这离作品的原创性就更远了,因为作品的创造绝大多数都是在公有领域材料的基础上吸收他人优秀成果的前提下完成。如果要求作品具有惟一性才受到版权法之保护,这样反而会阻碍文学艺术的发展和交流。惟一性不仅不是版权法对作品的要求,相反,如果作品只有惟一一种表达反而被视为处于公有领域不受版权法保护。这种作品在美国多半列为与“艺术作品”相对的“事实作品”,在德国多被列为与“社会科学”相对的“自然科学”作品。
英、美、法、德、日、意等国都在相应的版权法中规定了对作品原创性的要求,但都没有解释何为原创性。英国的Denning认为,“原创性”一词容易理解,它指作品是由作者独立(indepen dently)完成的,在创作过程中,它包含有作者一定程度的创作技巧、知识、创造性劳动和判断。作品权是一个人劳动、技巧、投资的产品,这些不能为他人盗用。作品的原创性并非指其构成元素、原生材料及事实。作品的构成元素、事实等属于公有领域的东西,任何人都可以利用他们进行创作。然而,区别一个作品与另一个作品的差异在于基于这些原始材料之上的组合,在这种组合中体现了作者的技巧、知识、投资和判断。但是笔者认为,单纯地依靠作者的知识、技巧、投资、判断来认定作品的原创性,实际操作意义不大。而且现实生活中的作品繁多,为认定而认定作品的原创性所花费的成本是巨大的。由于版权法推行的是自动取得保护原则,实行不审查主义,在诉讼过程中通过比较来认定或许更有价值。只要原告的作品不处于公有领域就推定其有原创性,然后通过对比,看被告的作品是否与原告的作品相同,以确定被诉作品是否有原创性。不过需要说明的是,如果原稿的作品尽管不处于公有领域,但系抄袭别人的作品,被告的举证并不能减轻自己的责任,只能发生诉讼法上的主体变更,而被告的实体责任并不能免除,当然其前提是真正的权利人参加诉讼。
在侵权诉讼中,确认被诉作品是否侵害了原告作品的版权,直接证据较难获得,一般采用间接方法即“实质部分”(SubstantialPart)加“接触”的方法,日本有的学者认为,“创作性”可以解释为“不是模仿的结果”。模仿是否真的有其行为,只有行为人本人知道,权利人若要证明侵害者的模仿行为,除了行为人本人坦白之外,事实上是困难的。所以通常不去证明模仿行为本身,而是以对他人作品的接触加以结果的类似性来证明。如果权利人与被告的作品相同或类似,但是被告方提供了其创作过程,成功地证明了未进行模仿而是独立创作的,侵权也不成立。不过,这里的举证责任发生了倒置,即由被诉作品的作者证明自己没有接触过原告作品,否则就可以推定存在着接触。[4](P144)然而“实质性部分(SubstantialPart)”又是一个较难把握的问题。有人认为,就作品而言,其质量而非数量是关键性的。如果一首诗中的几个关键措词被运用,即使这首诗有一百个音节,也构成了实质部分。如果你因为一个关键的音节的质量而使用它,法院也可以解释这属于实质性部分。也有人认为,值得抄袭的才是值得保护的,并把那种试图解释实质性部分内涵的作法视为一种通过概念解释把事实问题转化为法律问题的误导。[2](P54)所谓值得抄袭的才是值得保护的观点,提高了版权法对作品创作性要求的高度,因为在现实生活中,被抄袭的多为创作水平较高的作品,这与德国版权法上的要求有些相似。然而,大多数国家的版权法并没有对作品作这一要求。日本学者中山信弘指出,由于作品是人的个性表露,其价值不存在绝对标准。设定价值标准,等于划分人格优劣,是不能容忍的。[5](P30)特别是在社会科学领域,人们讨论的是价值,而用来证明或批评价值的根据仍然是价值,于是评价作品的高低便带来了技术性的困难。假如把某种价值看作是超载了其他价值之上的标准,那么这种思想在学术上是不公正的;假如坚持学术的公正,使任何一种价值都可以其他价值来批判,则不存在任何标准,这应构成了一个悖论。可见,划分作品的创作高度在理论上是不科学的。笔者感到,通过比较,进行区别,或许对实质性的认识更为清晰。例如:两首主旋律不同的音乐作品,其主旋律部分便构成了实质性部分。
3 作为一种民事的侵权行为,侵犯版权行为要求侵权者主观上具备什么样的心理状态,我国版权法的规定与有关的国际公约及多数外国版权法的要求不同。在英、美版权法上存在着直接侵权与间接侵权的划分。英国1988年版权法第6条至22条所列举的行为皆属直接侵权行为,而第22条至26条所列举的行为是间接侵权行为。之所以作为这样的区分,是因为对侵权人的主观状态要求不一,对他们规定了不同的责任原则。对于直接侵权行为,英国版权法暗含了应承担无过错责任,侵权者的犯意不是认定侵权性质的实质条件,尽管无辜可能会减少赔偿,英国1988年版权法第97条1款的内容便规定了犯意并不影响侵权行为的认定问题。而对于间接侵权行为,法律要求侵权者主观上有过错。亦即在英国版权法上,把侵害版权法的行为分成了直接侵权行为和间接侵权行为,对直接侵权行为适用无过错责任,对间接侵权行为适用过错责任。德国版权法第97条规定:“受侵害人可诉请对于有再次复发危险的侵权行为,现在就采用下达禁令的救济:如果侵权系由于故意或过失,则还同时诉请获得损害赔偿。”日本1989年版权法第117条1款规定了直接侵权侵权人承担无过错责任,而第2款规定了间接侵权应承担过错责任,Trips第45条1款规定:“对已知或有充分理由应知自己从事之活动系侵权的侵权人,司法当局应有权责令其向权利人支付足以弥补因侵犯知识产权而给权利持有人造成之损失的损害赔偿。”第2款规定:“司法当局还应有权责令侵权人向权利持有人支付开支,其中可包括适当的律师费。在适当场合即使侵权人不知,或无充分理由应知自己从事之活动系侵权,成员仍可以授权司法当局责令返还所得利润或令其支付法定赔偿额,或二者并处。”Trips第45条对侵权人主观上的状态作了区分,并规定了有过错的侵权人应给予受害人以赔偿费的范围,对于无过错的侵权方在适当的场合也应返还所得利润或支付法定赔偿额,或二者并处。这就是说过错,也构成了侵权,只是一般不支付赔偿费。可见,在国际上,至少是对直接侵权行为让侵权者承担无过错责任是通例。在我国版权法上,没有区别直接侵权行为与间接侵权行为,而且也没有明确侵害版权行为的责任原则。由于版权是一种民事权利,按我国民法通则第106条之规定,侵害版权的行为属于过错责任。这样的规定存在的弊端在于:其一,证明侵权者主观上有无过错,权利人力不从心,因为侵权人主观上有无过错,一般只有侵权人自己知悉,这对于打击日益猖獗的盗版行为极为不利。其二,对于侵权行为不作划分,一律规定适用过错责任,未免武断,因为间接侵权行为的危害和直接侵权相比毕竟要小。我国最近的版权法修改草案注意到了这个问题,在第51条作了这样的规定,即侵权复制品的制作者、发行者、出租者应承担推定过错责任,并在第50条2款增设了法定赔偿金的规定,法定赔偿金适用考虑到了侵权人的主观过错程度。尽管版权法的修改草案向国际规则迈进了一步,然而该方案并非尽善尽美,并且网络环境下的版权侵权问题也越来越复杂。基于此,有人提出对于一般情况下的直接侵权人承担无过错责任,对于网络上的个别特殊情况让侵权人承担推定过错责任的折衷方案。[6]
事实上,目前无论在理论上还是实务上再坚持过错责任原则或推定过错责任原则(实际上也是一种过错责任原则),都无多大实际意义。因为,版权法及国际版权公约发展的趋势是对著作权人权利的尊重,是对著作权人利益保护的加强①,我国著作权法的修改也表明了这一点。而对侵权人适用无过错责任,不适用过错责任,正是这种趋势的表现。另一方面,特别是1999年以来,我国加快了恢复WTO成员国的步伐,如果我们国内的版权法达不到Trips的要求,这将会阻碍我国WTO成员国地位的恢复。从文化的角度看,世界上存在着法律多元的现象,然而在知识产权领域各国的统一化进程却在加快,其原因在于世界贸易大国把知识产权与经济贸易进行了勾连,而世界上经济一体化的趋势已在所难免。这便造成了知识权法虽属一国法律体系的重要组成部分,却走着与其他法相反的道路。从这个意义上看,包括我国在内的大多数发展中国家把有关知识产权的规定向国际规则迈进是出于无可奈何的考虑。
4 前已叙及,在版权法上采用自动取得原则,作品一经创作完成,便享受版权法之保护。然而,版权被视为一种绝对权,其义务人是不特定的大多数,对社会影响较大,而且版权法又没有商标法和专利法上的那种公示制度,这就增大了版权侵权的系数。特别是对于后继作品,作品的转让在我国并不需要履行任何手续,这就有可能使原权利人受利益之驱动再许可第三人使用作品,以侵犯后继版权人的权利。因此,我们认为,对版权的发生与变动应借用物权变动上的公示制度,然而,版权不同于动产,因为它的无形,所以它的占有或交付在现实生活中起不到公示作用。所以应借鉴不动产登记制,对版权的取得采用选择登记制,对版权的转让采用登记制。版权的取得是作者的一种权利,在他的作品创作完成以后,如果他怠于保护自己的权利,而不到登记机关登记,在发生诉讼时,他的举证就要比已经进行了登记困难得多。然而,多数国家没有规定必须到登记机关登记,体现了对权利人权利的尊重,因为权利人可以放弃其权利。我国自1995初年开始,对软件之外的其他作品采用了选择登记制。而对于版权转让,我国著作权法没有规定必须到登记机关登记,我们认为这正是我国著作权法上的一个不足。其理由在于:第一,加拿大、美国、日本等都有版权转让进行登记的要求。这些国家的经验告诉我们,版权登记尽管会给当事人带来一定的麻烦,但能在以后的诉讼中节约相当大的诉讼成本,而且也便于国家对合同的控制。第二,版权转让登记有三大功能:其一是公示功能,使用人要使用有关作品,可以到有关登记管理机关去查询,以便寻找真正的权利人。其二是对抗功能,也就是说著作权转让登记以后有对抗第三人的功能。如果权利人先把其版权转让给甲,但没有进行登记,后又转让给乙,并且双方到登记机关履行了登记手续,尽管甲受让在先,该版权仍转属于乙。其三是证明功能,在发生纠纷时,转让登记可以证明谁是真正的权利人。第三,我国1995年《担保法》第79条明确规定:以依法可以转让的著作权中的财产权出质的,出质人与质权人应当订立书面合同,并向其管理部门办理出质登记。并且,我国已于1996年9月23日通过了《著作权质押合同登记办法》。著作权的质押并不涉及权利的转移,法律都明确要求登记,而版权的转让又有什么理由不进行登记呢?
[参 考 文 献]
[1] 郑成思.版权法[M].北京:中国人民大学出版社,1997.
[2] PeterGrover.CopyrightandDesignsLaw.London:GrahamandTrotman.1991.5
[3] 郑成思.版权公约、版权保护与版权贸易[M].北京:中国人民大学出版社,1992.
[4] 董炳和.新闻侵权与赔偿[M].青岛:青岛海洋大学出版社,1998.
[5] 〔日〕中山信弘.多媒体与著作权[M].张玉瑞译,北京:专利文献出版,1997.
[6] 李军.计算机时代的相应版权制度探究[J].现代法学,1999(1).