⑴ 物权法与合同法的关系
物权法与合同法的区别主要表现在，物权法主要贯彻的是物权法定原则。物权之所以要法定，对此学者的解释各不相同：有的学者认为物权法定的原因在于其防止合同自由原则的滥用；有的认为，物权法定主义是为了保护交易安全。这些观点都是有道理的，但我认为主要原因在于：物权具有强烈的排他性，能够对抗第三人（例如物权人可以行使追击权，而债权人不能向第三人追夺），物权具有优先权（物权与债权并存时优先于债权），因此直接关系到第三人的利益，而合同只是发生在合同当事人之间，第三人并不知道，如果允许当事人仅提高其合意便创设物权，必然会损害第三人的利益。不仅是物权具有优先于债权的效力，就是具有物权性质的债权也具有优先于债权的效力。举个抵押权的例子，抵押权必须有法律承认，才能成为物权，成为物权后，不允许当事人通过合同创设抵押权。当事人订立抵押合同后，必须办理抵押登记后才能成立抵押权，如果当事人订立抵押合同，抵押权就成立，而无需法律规定，这样就非常麻烦。假如我有一套房产，价值一百万，欠了很多人的钱，我只想把这一百万给张三，不给李四、王五，我就可能和张三之间订立一个抵押合同，如果通过合同就可以随意创设物权的话，张三就享有物权了，它可以优先于其他债权人受偿，其他人什么都得不到，这样的话交易就没有秩序。抵押权是财产的负担，如果不符合规定条件，可能产生欺诈。物权法定是各国物权法的基本原则。
⑵ 物权法的优先效力和具体表现
一、物权的优先效力仅指优先于债权的效力.
二、具体表现:买卖不破租赁.
关于“一房二租”的法律思考
案例：2004年，某文化馆为建一综合楼，与某粮食管理所签订一租赁协议，约定某粮食管理所为某文化馆投资2万元，楼房建成后，三间临街的门面房由某粮食管理所使用5年。2005年初，楼房峻工。某文化馆又与张某签订一租赁合同，将该三间房屋又租给张某，将房屋交付张某使用，并办理了登记。某粮食管理所起诉文化馆和张某，请求确认文化馆与张某之间的合同无效，文化馆按租赁协议向某粮食管理所交付房屋。 此案中，在同一租赁物上，先后成立了两个租赁合同，出租人却将租赁物交付给了后成立的租赁合同的承租人。在现实生活中，这样的情况并不鲜见。对此，法院应该支持哪份租赁合同呢？下面，我们对租赁权的性质，也就是承租人对租赁物的权利是债权还是物权，来具体分析，寻找答案。 物权法定，这是一个基本原则。其是指物权的种类和内容均由法律规定，不允许当事人自由创设。只所以这样规定，是因为物权具有直接支配性、排他性和优先性，有极强的效力，不应允许当事人自由创设，并且方便物权公示，确保交易安全。而承租人对租赁物的权利，法律没有明确规定其为物权，并且，我国合同法将其规定在债权债务的法律关系的章节中，很显然，该权利是来源于当事人之间的租赁合同，应属债权之范畴，承租人只有债上请求权。但是，承租人对租赁物的权利，虽是基于债权，却有明显的物权特性。 所谓物权，是指权利人直接支配特定物而享受其利益的权利，其特征包括直接支配性、排他性和优先性。而承租人对租赁物的权利，便有此特征： 一、承租人对租赁物的权利具有直接支配性 承租人可以依照自己的意思，无须他人的意思或行为介入，对租赁物即可行使管领处分的行为，实现其权利。具体表现为承租人对租赁物使用收益的权利，对租赁物的改良权和转租权。我国合同法第217条、225条规定了承租人对租赁物的使用收益，第223条、224条作了有关改良和转租的规定。承租人享有的用益权、改良权和转租权，能够体现承租人对租赁物权利的物权特征。 二、承租人对租赁物的占有具有排他性 承租人依租赁合同的约定占有租赁物，是承租人支配租赁物的前提和基础。占有是对租赁物事实上的管领，占有租赁物也为承租人支配租赁物提供了事实上和法律上的可能。占有一旦存在，就应受到保护。所以出租人已经将租赁物依约转移给承租人占有后，就不得在租赁物上设立以占有为权能的其他权利，这也表明该权利具有排他性。 三、承租人对租赁物的权利具有优先性 1、承租人对租赁物的权利优先于后成立的所有权。我国合同法第229条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”这即是各国大都采用的“买卖不破租赁”的原则。其是指在租赁合同存续期间，虽然租赁物的所有权发生变动，租赁合同对受让人来说，仍然有效，也就是租赁合同的效力不受影响。这一现象也被法学界称为“债权物权化”。“买卖不破租赁”原则，使承租人与出租人间的法律关系，随着租赁物所有权的移转而转变为承租人与买受人间的法律关系。承租人对租赁物的权利随着租赁物移转而移转，这也证明了承租人对租赁物的权利是对物权；也说明了设立在后的买受人对租赁物的所有权，并不会妨碍承租人对租赁物的权利的实现。即是，承租人对租赁物的权利优先于后成立的所有权。 2、承租人对租赁物的权利优先于后成立的抵押权等他物权 我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第65条规定：“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效”。租赁权的标的物虽然在成立上必须转移占有为其要件，但因法律未规定租赁权为物权，这种转移占有并不能使财产租赁权具有对世的绝对效力，此处也采取了“买卖不破租赁”的原则，使租赁权具有物权化的性质，可以对抗抵押物受人，加强了对承租人的保护。 综上所述，承租人对租赁物的权利，包括占有使用收益权、改良权，以及转租权等，表现出了（1）对抗性（2）对事实上侵害租赁权的第三人的效力（3）租赁权处分的可能性等特点，也表现出了对物的直接支配性、排他性和优先性的特点，这是“债权物权化”的体现，也是承租人对租赁物的权利具有物权特征的体现。 那么，承租人对租赁物的权利是否优先于债权呢？这也这次讨论要解决的问题。 当出租人先后将租赁物出租给两个承租人时，因两份租赁合同均不具有无效或可撤销的条件，是有效合同。依合同约定，出租人交付租赁物，承租人占有租赁物，其占有是合法占有，应当受到保护。因此先占有租赁物的承租人，即取得对租赁物的权利。因这种权利具有物权化的特征，有对抗力和排他性。而未占有租赁物的承租人，其享有的是来源于合同约定的请求交付租赁物的权利，是债权，根据物优先于债权的原则，其不能对抗另一承租人所享有的具有物权特征的权利。因此，未取得占有租赁物的承租人，只能依债务不履行向出租人请求损害赔偿，无法取得对租赁物的权利。 当然，法律规定对租赁关系进行登记，作为承租人对抗第三人的前提条件的，先将房屋租赁关系进行登记的承租人，取得承租人对租赁物的权利。（作者单位：河南省汝南县人民法院）
⑶ 为什么物权优先于债权呢
物权优先于债权的四点理由：
（1）物权法调整的是人对物的支配关系，即静态的财产关系，物权法的重心在保护所有权不受侵犯，旨在维护财产的“静的安全”；而债权的重心在于保护和促进财产的流转，旨在保护财产“动的安全”。人对“物”，当然物的所有权的规定比物的流转中的权利重要，否则，无主物的流通还会有失去意义吗？（2）物权法主要调整财产的占有关系，所要解决的是在社会中的财产的归属和保护问题，它最直接地反映和保护着一个国家的社会所有制关系。债权法调整财产的流通关系，所要解决的是在社会中的具体、特定的人（自然人或法人）之间的经济问题。两者相比较，显然整个社会、国家的利益高于个人（广义的个人）的利益，物权的效力当然优于债权的效力。（3）物权法以确认各种物权的产生、变更、消灭为主要内容，并赋予物权以支配权和排他性，而且通常要涉及第三人的利益，这决定了物权法的规定大多数为强制性的规定，采取法定主义的原则，不允许当事人依其协议而排斥法律的适用。而债权更多地体现在合同关系上，具有很大的约定性，强制性的效力高于约定性的效力，物权的效力自然优于债权的效力了。（4）物权法为财产归属法，主要是关于社会财产的归属和保护问题，而财产归谁所有，得由何人支配，直接关系着社会资源的分配和全社会成员的生活保障条件，尤其是土地，为有限、稀缺的自然资源，与国家和社会的公共利益密切相关。因此，物权法所调整的财产关系常涉及第三人及社会公共利益，具有公共性。而债权法绝大部分都在调整社会中的局部的财产关系，常涉及两个特定的相对人之间的利益，其私人性比物权法的要强得多。人生活在社会中，私人意志须得服从公共意志，物权的效力理所当然地高于债权啦！以上就是为什么物权的效力高于债权的效力的深层次原因。
⑷ 物权优先效力有哪些例外情形
外部：
①买卖不破租赁（租赁权成立在先）
②预告登记
③建设工程施工合同的法定优先权回
内部答：担保物权间的优先效力
留置权＞登记抵押权＞质押权＞未登记动权抵押权
留置权＞质押权＞登记抵押权＞未登记动权抵押权
（一头一尾固定不变，中间两个 成立在先原则）
⑸ 合同法和物权法的区别
1、物权具有强烈的排他性，能够对抗第三人（例如物权人可以行使追击权，而债版权人不能权向第三人追夺），物权具有优先权。
2、原则不同。合同法实行“意思自治”原则，物权法则是“物权法定”原则。
3、调整范围对象不同。合同法是债权关系；物权法是物权关系。
4、目的不同。合同法是调整流动性的财产关系，物权法是调整静态的财产关系。
5、相对性关系不同。合同法调整相对性的法律关系，物权法是绝对性的法律关系。
(5)合同和物权的优先性扩展阅读：
合同的法律特征
1、合同是双方的法律行为。即需要两个或两个以上的当事人互为意思表示（意思表示就是将能够发生民事法律效果的意思表现于外部的行为）。
2、双方当事人意思表示须达成协议，即意思表示要一致。
3、合同系以发生、变更、终止民事法律关系为目的。
4、合同是当事人在符合法律规范要求条件下而达成的协议，故应为合法行为。
合同一经成立即具有法律效力，在双方当事人之间就发生了权利、义务关系；或者使原有的民事法律关系发生变更或消灭。当事人一方或双方未按合同履行义务，就要依照合同或法律承担违约责任。