❶ 将他人耕牛误认为是自家所有而喂养是不是构成不当得利
2、将他人耕牛误认为是自家所有而喂养，对于耕牛的所有人而言，应当属于不当得利。
3、答案选B不正确。《物权法》第96条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，个共有人都有管理的权利和义务。”因此，共有人对共有财产要么负有约定的管理义务，要么负有法定的管理义务，不符合无因管理的构成要件之一，即“没有法定或者约定的义务”，因此，不构成无因管理。
4、D选项不构成无因管理，没有争议。
5、C选项表述不清晰，有可能构成。
综上，运用排除法，只能选C。
❷ 共有房屋的外面新搭建部分的产权应归谁所有、谁享有处分权
这个真的很复杂，我衷心建议你去咨询下律师~
不要在这种地方问这些问题，否则遇到一些问题你就哭不来了
希望对你有帮助
*，*！！
❸ 出租是属于物权法96条的管理行为还是97条的处分行为
出租属于物权法97条处分行为，即将物品的使用权转让给租赁方并且收取使用费。
《物权版法》第权九十七条
处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
❹ 人民调解协议可以以合同法94条，96条规定解除吗
根据我国宪法和法律，我国基层群众性自治组织居民委员会和村民委员会各自下设人民调解委员会。人民调解委员会依照法律规定，并根据自愿原则调解民间纠纷。为进一步发挥人民调解委员会的作用，有人提出，当事人经人民调解委员会调解达成的人民调解协议，可以且应当视作合同，从而也可以且应当受到《合同法》的保护。笔者认为，人民调解协议不等于合同，也不受法律保护。其理由如下：
一、合同是当事人为在彼此之间设立某种特定的权利义务关系而达成的协议。而人民调解协议则并非当事人在彼此之间设立什么特定的权利义务关系，乃是当事人为在彼此之间业已存在的某种特定的权利义务得以实现而达成的协议。前者的本质在于“凭空”设立特定的权利义务关系。后者的本质在于“据实”调解既定的权利义务纠纷。
无论是什么合同，是有名合同还是无名合同，是双务合同还是单务合同，是债权合同、物权合同还是身份“合同”等，都无一例外地是当事人旨在相互之间设立、引起或产生某种特定的权利义务关系而达成的协议。也无论是什么合同，其合同当事人之间特定的权利义务关系，最初都由当事人设立引起，而决非当事人其它任何行为的结果。我国《民法通则》和《合同法》对合同的界定是，“合同是当事人（平等主体的自然人、法人、其他组织）之间设立、变更、终止民事（权利义务）关系的协议。”这一定义对合同的本质规定就是，设立是引起或形成当事人之间合同关系的唯一的法律事实。变更或终止均非独立的合同行为，而只不过是在合同的履行中，经双方意思表示一致，以新合同取代旧合同，是当初设立行为的继续而已。也就是说，合同的当事人之间，原本可以无任何特定的权利义务关系，只因双方依法完成了设立行为，所以，才产生了某种特定的权利义务关系。没有设立行为，当事人之间也就可以根本不存在任何特定的权利义务关系。
那么，这就涉及到，什么叫做“设立”？法律上这一概念的内涵是什么？据笔者理解，它应当包涵有不可分割、不可偏废的三个方面的内容。首先，设立是一种仅仅经由意思表示作出的行为。其次，设立只能是善意的行为。再次，如果不进行设立，当事人之间就可以不发生任何特定的权利义务关系。
因此，判断某一协议是否构成合同，首要的一条就是分析其协议中当事人的权利义务关系，原本是否是由设立引起。只有经由设立引起权利义务关系的协议，才构成合同。没有设立，就没有合同。任何关于因法律规定、或因当事人的侵权行为而引起当事人之间特定的权利义务关系的协议，都不构成合同。人民调解协议之所以不等于合同，恰恰就在于它并不具备合同的这一本质特征。
固然，现实中也有很多因合同纠纷而寻求人民调解的情形存在，由此而达成的人民调解协议，事实上也可视作变更合同，但这种情形只能被视作人民调解协议的一种类型，而不足以导致我们将人民调解协议视为合同。因为大量的情形是，寻求人民调解的当事人，其特定的权利义务关系，均原非因设立引起，而是或因当事人的侵权行为引起，或因当事人没有履行法律规定的其对相对权利人所负的特定义务所引起（这实质上也是一种侵权，即不作为的侵权），如赡养纠纷等。正是这些情形的大量存在，事实上决定了人民调解协议的真正性质，即非合同性质的民事协议。这类协议在达成之前，当事人之间即已产生了特定的权利义务关系。合同当事人之间特定的权利义务关系，可以因合同没有达成而不存在。而人民调解协议的当事人之间特定的权利义务关系，却不可以因调解协议没有达成而归于消失。除非其相对权利人自愿放弃权利，或者其相对义务人已履行义务，或者出现法律所规定的特定情形，否则，它将始终存在。从逻辑顺序来看，合同一般是当事人之间产生特定的权利义务关系的前提，而人民调解协议则是当事人之间已产生的特定的权利义务关系的后果。
二、合同的根本精神是当事人的契约自由，而人民调解协议则无法实现当事人契约自由的意志。
合同是当事人的合意。当事人是否缔结合同，同谁缔结合同，以及在合同中为双方规定哪些权利义务关系，除依法限制者外，则完全取决于当事人的自由意志。从选择相对人开始，到确定双方权利义务关系，当事人始终是自由的。这种自由，恰恰体现了合同的根本精神。这种自由，同时也是订立合同的活动区别于其他民事活动的根本所在。我们可以说，平等、自愿、公平、诚实信用和公序良俗都是合同所应遵循的原则，但是，我们不可否认，这些原则同时也是所有的民事活动的原则，非特为合同所遵循。相反，我们发现，在其他民事活动中，当事人所享有的自由，远远不能与在订立合同中所享有的充分的自由，相提并论。
同时，合同的订立，也绝对需要建立在当事人意志自由的基础之上。自由是合同的生命。如果没有意志自由，当事人的意思表达，就不可能真实。不真实或者说扭曲的意思表达，绝对不能视作当事人的意思表达，当然，也就绝对不能因此认为当事人已达成合意。没有合意，就没有合同。换言之，没有自由，就没有合同。
我们知道，人类社会的立法，无非就是立法者以全社会代表的名义，为所有的社会成员，规定一系列的权利义务关系以及破坏这种关系所应承担的责任而已。基于自由的意志，当事人之间订立合同，相互约定、创设彼此的权利义务关系，以及违背这一关系所应承担的责任，形式上也就与立法一样，只不过他们仅仅是为他们这个小社会立法而已。合同法即他们据以立法的宪法，而具体的合同则是他们之间的法律。合同之所以有权要求得到当事人的信守，也就在于合同即当事人的法律。这一法律的效力来源于它的宪法即合同法。然而，如果缺乏自由，当事人就从根本上缺乏自我立法的意志，因而也就无从产生合同。
人民调解协议恰恰不能体现当事人契约自由的意志。首先，当事人无法自由地选择相对当事人。现实中人们一旦发生权利义务关系纠纷，主体当事人就已经特定。调解协议只能在这些特定的当事人之间达成，任何一方都不能回避另外一方。其次，当事人无法自由地决定协议中权利义务关系的内容。同样，上述纠纷一旦发生，当事人的权利义务关系就已经特定。当事人只能就事论事，只能就他们之间已特定的权利义务纠纷达成协议。因此，人民调解协议的当事人是张三、李四而不是王五、赵六，其权利义务关系的内容是这样而不是那样，事实上均非当事人意志自由选择的结果，而是此前已经发生的客观事实使然。人民调解协议的这一非自由的本质特征，实际上也就注定了它不可能享有与合同一样的法律地位。
三、合同当事人的权利义务关系始终是平衡的，而人民调解协议当事人之间的权利义务关系则不然。
合同当事人在缔结合同之前，是一般的权利义务关系者，双方一般不存在权利义务关系失衡情形；依法成立合同后，双方所缔结的特定的新的权利义务关系，无疑也是平衡的，或者可以视为平衡的（如单务合同）。也就是说，合同是在当事人权利义务关系平衡的基础上达成的，合同的订立也继续维持了双方原有的权利义务平衡关系。
而人民调解协议的当事人之间，由于其一方当事人此前的侵权行为，造成了其相对人的权利受到损害，双方权利义务关系已经发生失衡。受害人有权要求侵权人为此履行一定的义务，侵权人有义务为此向受害人承担一定的责任。人民调解协议是在当事人这种权利义务关系失衡的基础上达成的，协议的签订只不过是为了恢复双方应有的权利义务关系平衡的状态而已。
因此，尽管人民调解协议的当事人达成调解协议，似乎根据调解协议双方已“自愿”形成了新的特定的权利义务关系，在形式上就如合同当事人变更合同一样，结果也理应比照合同，履行各自在调解协议中的承诺，但是，由于调解协议与合同所借以达成的当事人权利义务关系的基础和前提截然不同，所以二者之间还是不可同日而语。
四、合同受法律保护，是不可以反悔的；而人民调解协议则不受法律保护，允许当事人反悔。
我国民法通则和合同法规定，依法成立的合同，受法律保护。世界各国一般也赋予合同以如此强制的法律约束力。这也就是说，合同一旦依法成立，当事人必须履行，决不可以反悔。相反，我国民事诉讼法则允许人民调解协议的当事人，即使经调解达成协议，也可以反悔。由此可知，尽管法律同时规定，人民调解协议的当事人对调解达成的协议应当履行，但是，对于这一“应当履行”的法律义务，法律却并没有同时赋予当事人以强制的约束力。换言之，人民调解协议实际上并不受到法律保护。毫无疑问，法律不能保护它没有宣布要保护的东西。凡是受到法律保护的东西，法律都已作了明确宣示。对于法律所没有明确承诺保护的范畴，其他任何人（包括行政法规）都不能代法律发话，将其保护的义务硬是塞给法律。道理很简单，张三请客，当然得由张三付帐。但是，如果李四请客，最后却要张三付帐，张三就不可能认帐。
法律之所以规定，合同不可以反悔，与其说是保护合同当事人的权利，莫如说是保护人类社会最起码的诚实信用的道德底线。合同之所以可以期望于人们的诚实，就是因为合同是在当事人意志完全自由的情形下达成的。如果说人类的诚实信用的品质需要有可靠的保证的话，那么，自由就是诚实的保证。没有自由，人们的诚实将无法确保。一般而言，在意志不能自由的情形下，人们很难保证不说违心的话，因而事后也很难保证不撤销当初自己违心的承诺。对此，世人不必指责其缺乏诚实。人类的诚实只能意味着信守自己在意志自由的情形下所作的意思表示。
然而，如果自由还不足以保证人类的诚实的话，那么，这整个社会的信用就完全破产了。人类社会中现今一切最为简单的交换行为都将无法完成。其结果就不仅仅是人们道德底线的崩溃，而是人类社会本身被彻底摧毁。为使社会免于这种诚实信用全面沦丧的恶果，所以，在人们的诚实应该能够得到保证的时候，法律决不饶恕不诚实的行为。这正是合同法的立法精神所在。
相反，法律之所以不能保护人民调解协议，允许当事人反悔，就在于立法者深知，在人们的意志缺乏充分自由的情形下，其诚实的品质是值得怀疑的。法律不能强制人们兑现其违心的诺言。否则，与其说是鼓励人们的诚实和信用，倒不如说是对人们不诚实的公开认可。那么，法律为什么又要求当事人“应当履行”已达成的人民调解协议呢？的确，这反映出立法者有着劝导和希望人们遵守协议的明确意向，但由于立法者所知的上述原因，他事实上也无法将这一意向贯彻到底。正如人们所注意到的那样，他的这一立法意向与其允许当事人反悔并“可以向法院起诉”的规定明显矛盾。不可否认，这是立法者的局限。但是，我们由此也可以看出，立法者其实根本没有、也不会打算在法律上保护人民调解协议，以免自己真正陷入不可摆脱的立法矛盾。因此，1993年9月3日，最高人民法院《关于如何处理经乡（镇）人民政府调处的民间纠纷的通知》实际上认为，当事人达成人民调解协议后又反悔，向人民法院起诉，人民法院只能就原纠纷进行审理，而不应涉及是否维持、变更或者撤销原调解协议，调解协议也不得作为法院执行的依据。最高人民法院的这一司法解释，可以说是忠实地反映了法律的旨意。
其实，不仅人民调解协议始终可以无条件地反悔，而且，即使是仲裁调解协议和司法调解协议，也是有条件的可以反悔的。在调解书制作后并送达当事人签收同意之前，当事人仍然可以不受此前在仲裁庭和法庭之上表示接受调解的承诺的约束，反悔其协议。这也进一步说明，任何调解协议的效力，都是建立在当事人完全自愿的基础上。缺乏具体的程序法保障的人民调解协议，更应坚持这一原则。
综上所述，在笔者看来，合同虽然也是一种协议，但并非协议都是合同。人民调解协议尽管形式上类似合同，但它的实质精神却与合同相违，因而不是合同，也不能视为合同。如果说人民调解协议在形式上近似于有“中人”的合同，倒不如说它类似于仲裁调解书和人民法院的民事调解书，更为确切。
❺ 物权法中97条在民法典中是第几条
物权法中97条在民法典中是第301条。
《物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
《民法典》第三百零一条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮、变更性质或者用途的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但是共有人之间另有约定的除外。
❻ 在法律硕士考试中，案例分析题的解答一定要说出类似于＂根据「物权法」第96条......＂这样的句子
不需要。
写出这个不会得分，不写不会丢分。倒是写错了得不偿失！
法律考试后面的简单、论述把要点写出来就可以了。
❼ 民事诉讼法共同材产处置
1、第93条 不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
2、第94条 按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
3、第95条 共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
4、第96条 共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
5、第97条 处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
6、第98条 对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。
7、第99条 共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按 份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
8、第100条 共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
9、第101条 按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。
10、第102条 因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的 除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份 额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。
11、第103条 共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
12、第104条 按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
❽ 继承与物权法诉讼时效20年
您好，
1、《继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继版承人知道或者应当知道其权利被侵权犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”
2、物权不适用诉讼时效；
您母亲2014年得知被侵权，且您姥姥是96年去世，因此未过诉讼时效，可以提起诉讼。
❾ 《物权法》业主委员会（1）：是否具有法律主体资格
业主委员会具有民事诉讼主体资格。
业主委员会，是指由物业管理区域内业主代表组成，代表业主的利益，向社会各方反映业主意愿和要求，并监督物业管理公司管理运作的一个民间组织，具备独立法人资格。
《物权法》第七十五条【对业主大会、业主委员会的设立的注释】：
“业主大会是业主的自治组织，是建设区划内建筑物及其附属设施的管理机构，可以代表业主行使专有部分以外共有部分的共有权以及共同管理的权利，并对小区内的业主行使专有部分的所有权做出限制性规定，以维护建筑区划内全体业主的合法权益”。
《物业管理条例》规定:
业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：
（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；
（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；
（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；
（四）监督管理规约的实施；
（五）业主大会赋予的其他职责。
《业主大会议事规则》的规定:
比如原上海市房屋土地资源管理局颁布的《业主大会议事规则》（示范文本）【沪房地资物[2008]389号】规定：
业主委员会除依法履行职责外，同时履行下列职责：
（一）拟订选聘物业服务企业的方案，报业主大会决定；
（二）拟订业主委员会的年度财务预算方案、决算方案，报业主大会决定；
（三）拟订业主大会议事规则和管理规约修改方案，报业主大会决定；
（四）拟订物业管理区域内公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度的方案，报业主大会决定；
（五）拟订物业管理区域内物业共有部分和共用设施设备的使用、收益方案，报业主大会决定；
（六）拟订专项维修资金使用、续筹方案，报业主大会决定；
（七）拟订改建、重建建筑物及其附属设施的方案，报业主大会决定；
（八）对违反管理规约的行为进行处理；
❿ 物权法司法解释全文
楼上给的是《物权法》
转摘：网络名片
物权法司法解释有两个： 1、《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 2、《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
正文1（建筑物区分所有权纠纷）
最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释 （2009年3月23日最高人民法院审判委员会第1464次会议通过） 法释[2009]7号 中华人民共和国最高人民法院公告 [1]《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》已于2009年3月23日由最高人民法院审判委员会第1464次会议通过，现予公布，自2009年10月1日起施行。 二○○九年五月十四日 为正确审理建筑物区分所有权纠纷案件，依法保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》等法律的规定，结合民事审判实践，制定本解释。
第一条
依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。 基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。
第二条
建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分： （一）具有构造上的独立性，能够明确区分； （二）具有利用上的独立性，可以排他使用； （三）能够登记成为特定业主所有权的客体。 规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。 本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。
第三条
除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分： （一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分； （二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。 建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
第四条
业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。
第五条
建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。 前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。
第六条
建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。
第七条
改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。
第八条
物权法第七十六条第二款和第八十条规定的专有部分面积和建筑物总面积，可以按照下列方法认定： （一）专有部分面积，按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未进行物权登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未进行实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算； （二）建筑物总面积，按照前项的统计总和计算。
第九条
物权法第七十六条第二款规定的业主人数和总人数，可以按照下列方法认定： （一）业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算。但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算； （二）总人数，按照前项的统计总和计算。
第十条
业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。 将住宅改变为经营性用房的业主以多数有利害关系的业主同意其行为进行抗辩的，人民法院不予支持。
第十一条
业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第七十七条所称“有利害关系的业主”。建筑区划内，本栋建筑物之外的业主，主张与自己有利害关系的，应证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响。
第十二条
业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。
第十三条
业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持： （一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况； （二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录； （三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况； （四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况； （五）其他应当向业主公开的情况和资料。
第十四条
建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。 属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。
第十五条
业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”： （一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用； （二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观； （三）违反规定进行房屋装饰装修； （四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。
第十六条
建筑物区分所有权纠纷涉及专有部分的承租人、借用人等物业使用人的，参照本解释处理。 专有部分的承租人、借用人等物业使用人，根据法律、法规、管理规约、业主大会或者业主委员会依法作出的决定，以及其与业主的约定，享有相应权利，承担相应义务。
第十七条
本解释所称建设单位，包括包销期满，按照包销合同约定的包销价格购买尚未销售的物业后，以自己名义对外销售的包销人。
第十八条
人民法院审理建筑物区分所有权案件中，涉及有关物权归属争议的，应当以法律、行政法规为依据。
第十九条
本解释自2009年10月1日起施行。 因物权法施行后实施的行为引起的建筑物区分所有权纠纷案件，适用本解释。 本解释施行前已经终审，本解释施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。
编辑本段正文2（物业服务纠纷）
最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释 （2009年4月20日最高人民法院审判委员会第1466次会议通过） 法释[2009]8号 中华人民共和国最高人民法院公告 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》已于2009年4月20日由最高人民法院审判委员会第1466次会议通过，现予公布，自2009年10月1日起施行。 二○○九年五月十五日 为正确审理物业服务纠纷案件，依法保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》等法律规定，结合民事审判实践，制定本解释。
第一条
建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第二条
符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持： （一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同； （二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。 前款所称物业服务合同包括前期物业服务合同。
第三条
物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。 物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
第四条
业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。
第五条
物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。 业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。
第六条
经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
第七条
业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。
第八条
业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。 物业服务企业向业主委员会提出物业费主张的，人民法院应当告知其向拖欠物业费的业主另行主张权利。
第九条
物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。 物业服务企业请求业主支付拖欠的物业费的，按照本解释第六条规定处理。
第十条
物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。 物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。
第十一条
本解释涉及物业服务企业的规定，适用于物权法第七十六条、第八十一条、第八十二条所称其他管理人。
第十二条
因物业的承租人、借用人或者其他物业使用人实施违反物业服务合同，以及法律、法规或者管理规约的行为引起的物业服务纠纷，人民法院应当参照本解释关于业主的规定处理。
第十三条
本解释自2009年10月1日起施行。 本解释施行前已经终审，本解释施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。