美国版权法经典案例评析

A. 美国大法官的树立权威的经典案例

最高法院至高无上的政治权力是最高法院大法官自己赋予自己的。1803年，最高法院大法官马歇尔通过对马伯里诉麦迪逊一案（Marburyv．Madison，1803年）的判决，正式确立了最高法院在美国政治生活中至高无上、一槌定音的权力和权威。 威廉马伯里（WilliamMarbury）是美国首都华盛顿特区市乔治城镇的一位家财万贯的庄园主，詹姆斯麦迪逊（JamesMadison）是当时美国政府的国务卿。马伯里为啥要起诉麦迪逊呢？这个案子要从当时美国政坛中的党派斗争从头开侃。
美国宪法作为国家的根本大法，并无只言片语提及政党和多党派制度。其中的道理很简单，美国的天下是靠枪杆子打出来的，跟党的英明领导、党的组织建设和多党派合作没啥关系。
大多数美国制宪先贤认为，政党就是结党营私、恶性竞争的代名词。军人出身的第一任总统华盛顿在位期间，对内阁中以国务卿托马斯·杰弗逊和财政部长亚历山大·汉密尔顿为首的两派争斗深恶痛绝。华盛顿总统在1796年的总统告别演说中，语重心长地警告后人，一定要防止党派争斗的弊端。
警告归警告，现实归现实。开国老总统一下台，说过话就被人当耳旁风了。德高望重的华盛顿回老家种地后，美国政坛的两大政党终于还是正式形成了。拥护汉米尔顿的一派正式组成了联邦党，拥护杰弗逊的一派自称民主共和党。联邦党人约翰·亚当斯在总统选举中获胜，当选为第二任总统。
谁知联邦党好运不长，在1800年的总统大选和国会选举中都遭到惨败，民主共和党的杰弗逊当选为第三任总统。因行政权和立法权都已丧失，联邦党人在下一届政府中唯一能保住的地盘，只剩下了不受选举直接影响的司法权。因此，亚当斯总统在即将卸任时，任命自己内阁的国务卿、联邦党人约翰·马歇尔（JohnMarshall）出任最高法院大法官，代理国务卿职务。又利用联邦党人控制国会的最后机会，通过了《哥伦比亚特区组织法》 ，任命四十二位联邦党人出任治安法官。庄园主马伯里和马歇尔大法官的弟弟詹姆斯·马歇尔都在任命名单之中。
参议院在亚当斯总统离职的当天深夜匆匆忙忙地批准了四十二位法官的任命，但所有的委任令必须要在午夜之前由总统签署、国务院盖印发出后才能生效。大法官、代理国务卿马歇尔在权力交接之夜忙得团团转，他在确认四十二份法官委任令已全部签署、盖印后，便将送出委任令的小事全权委托给弟弟詹姆斯·马歇尔去处理。
俗话说，朝中无小事。谁都没想到，詹姆斯·马歇尔竟然把这件小事给办砸了。他本人的那份委任令倒是及时无误地送出去了，但因疏忽和忙乱，竟然还有十七份委任令在午夜之前没能及时发送，而马伯里先生恰好身列这十七个倒霉蛋之中。
新上任的杰弗逊总统早就对联邦党人在权力交接前夜以党划线、“突击提干”的损招儿极为不满，当他听说滞留的十七份联邦党人法官委任令一事后，立刻命令新任国务卿麦迪逊扣押了这批委任令。
这样，马伯里不明不白地丢失了法官要职。此公觉得自己太冤，非要讨个说法不可，遂聘请曾任亚当斯总统内阁司法部长的查尔斯·李（CharlesLee）为律师，一张状纸把麦迪逊国务卿告到了最高法院。
麦迪逊一看对手来头不小，立马聘请杰弗逊总统内阁司法部长莱维林肯（LeviLincoln）出任辩护律师。这位莱维。林肯先生真不愧是现职司法部长，办案派头十足，接了案子以后竟然连法院都懒得去，只是写了一份书面争辩送交最高法院，声称马伯里诉麦迪逊案是一个涉及党派权力斗争的政治问题，跟法律压根儿就不沾边，最高法院就是管天管地也管不着这种根本就扯不清的党派斗争破事。
马歇尔大法官接到控方律师的起诉状和辩方律师寄来的书面争辩后，以最高法院的名义致函国务卿麦迪逊，要求他对扣押委任令的原因做出个合理的解释。谁料想，麦迪逊对马歇尔的信函根本就不予理睬。 麦迪逊国务卿这种无法无天的行为在当时是件稀松平常的事。当时的美国最高法院，是一个根本就没啥权威的法院。美国的立宪先贤汉米尔顿曾评论说：“司法部门既无军权，又无财权，不能支配社会力量与财富，不能采取任何主动行动”，是“分立的三权中最弱的一个”。
1789年的美国宪法虽然规定了行政、立法、司法三权分立和制衡的格局，但这部宪法以及后来增添的宪法修正案，对于宪法最终解释权的归属问题，从未作出任何明确的规定。宪法并未赋予最高法院向最高行政当局和立法机构指手画脚、发号施令的特权，更别提强迫总统、国务卿和国会服从最高法院的判决了。
这样一来，马歇尔便处在一种极为尴尬的两难困境，他当然可以正式签发一项执行令，强令麦迪逊发出十七份委任令。但麦迪逊背后有总统兼美军总司令撑腰，他很有可能对最高法院下达的命令置若罔闻。既无钱又无剑的马歇尔大法官若向麦迪逊国务卿强行发号施令，只会让人笑掉大牙。但是，如果马歇尔拒绝马伯里合理的诉讼要求，那么最高法院和联邦党人则颜面扫地。
面临这种无论是审理还是不审理此案都必输无疑的两难困境，马歇尔苦思冥想了半个月，终于琢磨出了一个令人称奇的绝妙高招，既表现出最高法院的权力高于行政当局和国会，又避免与行政当局和国会迎头相撞、直接冲突。马歇尔称此判决为自己“法官生涯中最明智的判决”。
马歇尔在判决书中判定，第一，参议院已批准了这些法官的任命，总统签了字，国务院盖了印，从法律角度上看，委任令是合法的任命公文，麦迪逊拒发公文显然是违法的。因此，这是一个法律问题，不是党派斗争的政治问题。第二，既然扣押公文是违法的，那么马伯里当然有权请求法院保护自己的合法权利。第三，保护公民的合法权利是一个法治政府的首要责任。因此，法院有责任帮助马伯里获得法官委任书。
那么，按照这个路子推论下去，马歇尔下一步理所当然地就该向麦迪逊发出强制令了。谁料想，马歇尔笔锋突然一转，他引证美国宪法第三条第二款说，当一个案子涉及大使、其他使节和领事以及以州为诉讼当事人时，其初审权属于最高法院。对于其它案件，最高法院只有上诉审理权。如果把马歇尔这段咬文嚼字的引证换成一句通俗易懂、直截了当的大白话，那就是说，马伯里一案的诉讼当事人既不是大使、领事，也不是州政府，最高法院对这种小民告官府的案子没有初审权，马伯里告状告错地儿了。他应当去下级法院控告麦迪逊，如果案子最后从下级法院一级一级地上诉到最高法院，那时最高法院才有权开庭审理。
可是，马伯里高薪聘请的律师、前司法部长查尔斯。李并非不懂诉讼程序的法盲，他之所以一开始就把状子直接递到了最高法院，依据的是国会1789年通过的《司法法》第十三款。根据这款法律，最高法院对这类案子拥有初审权。
但马歇尔斩钉截铁地指出，《司法法》第十三款是与宪法相冲突的，它实际上是非法地扩大了最高法院的权限。马歇尔强调：“宪法构成国家的根本法和最高的法律”，“违反宪法的法律是无效的”。而“解释法律显然是司法部门的权限范围和责任”。据此，马歇尔正式宣布，1789年《司法法》第十三款因违宪而被取消。这是最高法院历史上第一次宣布联邦法律违宪。
马伯里一看当个法官竟然这么费劲，连总统签了字、国务院盖了戳儿的委任状都成了白条，若要从基层法院一级一级地上诉到最高法院，还不知要上诉到哪个猴年马月，他只好灰心丧气地撤回了起诉。此公后来一直不安心务农，最终改行当了一家大银行的总裁，比当法官实惠多了。
从表面上看，联邦党人马伯里没当成法官，麦迪逊也没送出扣押的十七份法官委任令，马歇尔似乎输了这个官司。但实际上，马歇尔是此案真正的大赢家。
首先，马歇尔向政府的立法机构国会宣布，不仅宪法高于一切法律，而且判定法律本身是否合法这个至关重要的权力与立法部门无关。换句话说，立法机构不得随意立法，只有最高法院才是一切与法律有关问题的最终仲裁者。
其次，马歇尔通过此案向政府的行政部门宣布，宪法的最终解释权属于司法部门。因此，司法部门有权判定行政当局的行为和命令是否违反宪法，有权对行政当局的违宪行为和命令予以制裁。
这样，虽然宪法规定任何法律都应由国会和总统决定和通过，但最高法院拥有解释法律的最终权力，有权判定法律是否违宪。而最高法院的裁决一经做出，即成为宪法惯例，政府各部门和各州必须遵守。实际上，最高法院不仅拥有了司法审查权（JudicialReview），而且在某种意义上拥有了“最终立法权”。 马歇尔的高明之处在于，他虽然公开宣布经国会通过、总统批准的《司法法》第十三款因违宪而被取消，但取消这款法律实际上是限制了最高法院自身的权限，所以国会找不出什么借口与最高法院对抗，也没啥特别的理由弹劾最高法院大法官。另外，马歇尔虽然宣布司法部门有权对行政当局的违法行为予以制裁，但他并没有向麦迪逊国务卿发出强制令，只是建议马伯里去下级法院控告麦迪逊。所以，行政当局同样找不出任何借口与最高法院过不去，也根本无法挑战马歇尔大法官的裁决。
美国的法律体系是成文法与案例法的结合，既然国会和行政当局无法推翻最高法院对马伯里诉麦迪逊案的判决，那么此判决将作为宪法惯例被后人永远引用。司法审查权和最高法院至高无上的权威地位就这样历史性地确立了。司法从此真正开始与立法和行政两部门鼎足而立。可以说，这是美国政治制度史和人类文明史上的一个里程碑。
1789年的美国宪法一直被认为是人类政治制度设计的伟大典范，其实这个评价有点过高了。原因在于，在权大还是法大这个关键性问题上，1789年美国宪法并无开创性的建树。这部宪法并未明确规定最高法院拥有司法审查权，结果使司法在三权中处于最弱的一方。按照这种宪法设计，美国最高法院实际上可有可无。
由于马歇尔大法官在司法实践中超乎寻常的智慧和努力，加上英国普通法传统对北美殖民地的深厚影响以及当时和后来的美国政治家们对法律和政治规则的尊重以及善于妥协让步的特点，才使美国政治制度第一次真正具有了三权分立、相互制衡的特点，并且使司法审查权成为美国政治制度有别于英、法等西方民主国家政体的重大特点之一。
历任大法官一览 顺序 姓名 任期 任命人 1 约翰·杰伊 1789年10月19日-1795年6月29日 乔治·华盛顿 2 约翰·拉特利奇 1795年8月12日-1795年12月15日 乔治·华盛顿 3 奥利弗·埃尔斯沃思 1796年3月8日-1800年12月15日 乔治·华盛顿 4 约翰·马歇尔 1801年2月4日-1835年7月6日 约翰·亚当斯 5 罗杰·B·托尼 1836年3月28日-1864年10月12日 安德鲁·杰克逊 6 萨蒙·P·蔡斯 1864年12月15日-1873年5月7日 亚伯拉罕·林肯 7 莫里森·韦特 1874年3月4日-1888年3月23日 尤利塞斯·S·格兰特 8 梅尔维尔·富勒 1888年10月8日-1910年7月4日 格罗弗·克利夫兰 9 爱德华·道格拉斯·怀特 1910年12月19日-1921年5月19日 威廉·霍华德·塔夫脱 10 威廉·霍华德·塔夫脱 1921年7月11日-1930年2月3日 沃伦·G·哈定 11 查尔斯·埃文斯·休斯 1930年2月24日-1941年6月30日 赫伯特·胡佛 12 哈伦·菲斯克·斯通 1941年7月3日-1946年4月22日 富兰克林·D·罗斯福 13 弗雷德·M·文森 1946年6月24日-1953年9月8日 哈利·S·杜鲁门 14 厄尔·沃伦 1953年10月5日-1969年6月23日 德怀特·D·艾森豪威尔 15 沃伦·E·伯格 1969年6月23日-1986年9月26日 理查德·尼克松 16 威廉·伦奎斯特 1986年9月26日-2005年9月3日 罗纳德·里根 17 约翰·罗伯茨 2005年9月29日至今 乔治·W·布什

B. 美国版权法的规范版权的法律

美国版权法的规抄范版权的法律
1790年版权法
1909年版权法
1976年版权法
1998年版权期间延长法案（Sonny Bono Copyright Term Extension Act）
1998年数字千年版权法
2005年家庭娱乐和版权法

对美国有效的国际协定主要有：
伯尔尼保护文学和艺术品公约
与知识产权有关贸易协定
《WCT公约》
参考资料：http://ke..com/item/%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E7%89%88%E6%9D%83%E6%B3%95#2

C. 请简单讲解一下美国版权法的发展历史。谢谢！

第一部美国版复权法是于1790年制定的。制

版权法的制定，来自于美国宪法第一条第八款的授权：
“议会有权......为促进科学和实用技艺的进步，对作家和发明家的著作和发明，在一定期限内给予专利权的保障......”

D. 急求有关美国宪法经典案例，越多愈好，谢谢！！！！

马卡洛诉马里兰州
达特茅斯学院诉伍德沃德
吉本斯诉奥格登
布朗诉托皮卡教育管理委员会
贝克诉卡尔
《纽约时报》公司诉萨利文
美国诉尼克松
布什诉戈尔
罗德尼·金诉洛杉矶警察局

E. 有什么美国维护版权的事例，简短点

2014
年的上半年尤其是六月份，
美国和中国均发生了网络著作权的热点案件和纠
纷，
在网络界、
版权界乃至全社会均产生了很大影响。
这些案件和纠纷包括
2014
年
6
月
25
日，美国最高法院裁定网络电视服务公司
Aereo
利用微型天线收集广播
电视信号将节目通过网络传播给付费用户的行为违反了美国版权法；
中国最高人
民法院于
6
月
23
日就央视国际状告土豆网侵权案等一批热点案件举行典型案例通
报会，
其中包括上海全土豆公司因旗下土豆网擅自提供热门纪录片
《舌尖上的中
国》点播服务，被判赔偿央视国际经济损失
24.8
万元；今日头条遭到中国多家媒
体的质疑，其中
6
月
24
日，搜狐公司宣布对今日头条侵犯著作权和不正当竞争行
为提起诉讼；
2014
年
4
月中旬，中国有关部门下发通知，要求中国内地的部分视
频网站停止播放四大热门美剧，包括《生活大爆炸》
、
《傲骨贤妻》
、
《海军罪案调
查处》以及《律师本色》
。

在互联网产业均较发达和繁荣的中美两国，
版权的纠纷肯定主要表现在互联
网上的版权纠纷。一方面，权利持有者、网络服务提供者、网络用户甚至政府在
利益纠纷上寻求平衡，
另一方面、
新技术和新商业模式的产生可能会打破暂时的
平衡，
各方需要进行新的博弈和平衡。
最近的案件说明美国对网络著作权的难点
是应付新技术和新商业模式的挑战，
而中国的情况似乎更为复杂：
一方面中国法
院还在梳理确定网络版权的基本规则，
但最近案件表明中国法院也日臻成熟，
同
时中国需要应付新技术和新商业模式的挑战。
另外，
中国行政机关在网络著作权
案件中扮演一定角色，增加了这种博弈的复杂性。

美国
Aereo
案件虽已裁定，但更多新技术的博弈和平衡还未定论

2014
年
6
月
25
日，
美国最高法院最终以
6-3
投票比例判决裁定网络电视服务公
司
Aereo
利用微型天线收集广播电视信号将节目通过网络传播给付费用户的行
为违反了版权法。在此次诉讼中获胜的原告包括哥伦比亚广播公司（
CBS
）
、美
国国家广播公司（
NBC
）
、迪士尼旗下的美国广播公司（
ABC
）
，以及
21
世纪福
克斯旗下的福克斯（
Fox
）电视网。

通过
Aereo
的服务，用户每月通常只需要花
费
8~12
美元，就能让用户在移动终端观看或者下载广播电视节目。
Aereo
将电视
信号录在其服务器里特定用户的文件夹里，
当订阅者想观看直播节目或录制节目
时，
Aereo
会临时给该订阅者一根天线，通过互联网将节目传输到订阅者的便携
式电脑、
平板电脑、
智能手机或其他设备上。
天线只能由一个订阅者在一个时间
使用。
Aereo
表示，与在家观看的形式很相似，用户使用自己的天线免费观看无
线广播节目。
Aereo
未向广播电视公司支付转播费。

F. 美国版权法的历史和细节

美国国会发布的第一部版权法是1790年版权法，这部法律保障作者14年出版“地图、图表和书籍”的专权，此后假如作者还活着的话他可以继续延长14年这个专权。这部法律没有规定其它作品如音乐创作、报纸的版权，它特别注明不禁止拷贝外国作家的作品。当时大多数作品没有申请版权：从1790年到1799年在美国出版了1.3万部作品，只有556受版权保护。
在美国，规范版权的法律主要有
1790年版权法
1909年版权法
1976年版权法
1998年版权期间延长法案（Sonny Bono Copyright Term Extension Act）
1998年数字千年版权法
2005年家庭娱乐和版权法
此后版权法被多次改变来适应新技术如录音的出现，也来扩展保护的时间，此外还有一些其它的改变。美国法庭对宪法第八款的理解是版权的目的是鼓励创造对公共有利的作品，因此假如公共利益与作家利益之间产生冲突的话，那么公共利益比作家利益的地位高。这个理解方法导致了合理使用法律的产生。一些版权拥有者试图扩展法律为他们提供的版权的应用范围导致了滥用版权。
美国版权法区分“主意”和“实行”这两个基本概念，但这两个概念之间的界线不十分明确。一份描写一个工业过程的论文受版权保护，任何人未得到作者允许不准拷贝这份论文，但这个工业过程本身不受版权保护，它可以受专利保护。另一个作者可以用他自己的语言来描写同一工业过程而不侵犯原作者的版权。至于一个故事、一部小说或电影中的人物是否受版权保护不同的法庭意见不同。1976年版权法注明：
原作品的版权绝对不涉及到其中的任何主意、程序、过程、系统、操作技术、规划、原理或发现，不论原作品如何描述、解释、图示或代表这些主意。
事实被看作是“主意”和“发现”的同义词。不过版权法第103款允许保护“编辑”中的选择和排列所体现的创造力。但这个保护仅限于选择和排列，而不限于事实本身，事实本身可以随便拷贝。美国最高法庭在一次判决中还明确规定一个编辑必须有创造性才受保护，因此电话簿不受保护，不论编辑电话簿需要多少工作，其编辑不需要创造性工作因此不受保护。
有时一部作品的作者是谁不很清楚。比如假如一个公司雇用某人来写一部作品的话。在这种情况下法庭判决公司，而不是雇员是作者，也拥有版权。
作者可以出售、转让或授权版权。比如一个作者可以授权一个外国出版商翻译他的书。美国版权也允许一个作家（或其继承人）在转让后35到40年中收回其版权或在版权生效56到61年后收回其版权。但作者及其继承人无法强迫收回这个版权。
在美国，隶属美国国会图书馆的美国版权局管理版权问题。
美国法典第17篇，第105节规定：
这篇中规定的版权不适合于任何美国政府的作品，但美国政府不被禁止通过授权或购买或其它方式获得和持转让的版权。
这一条的目的在于将所有美国政府的工作放入公有领域。所有美国政府职员在执行他们的工作义务时创造的作品都属于这个范畴。
1988年美国加入伯尔尼保护文学和艺术品公约，此公约从1989年3月1日开始在美国生效。美国也签署了与知识产权有关贸易协定，这个协定本身要求服从伯尔尼公约。为了满足这个协定版权保护被扩展到建筑物。由于美国版权法中的合理使用条例比较强，一些学者怀疑美国法律是否完全符合伯尔尼公约和与知识产权有关贸易协定的要求。

G. 求美国版权法有关侵权赔偿的条款！！！！

第504条 侵犯版权的补救方法：损害赔偿和利润
(a)总则——除本法另有规定外，版权侵犯者有责任赔偿——
(1)版权所有者的实际损害以及(b)款所规定的版权侵犯者的任何附加利润；或
(2)(c)款所规定的法定损害赔偿。
(b)实际损害和利润——版权所有者有权要求赔偿其由于版权受到侵犯所蒙受的实际损害，以及版权侵犯者由于侵犯其版权所获得的没有计算在实际损害中的利润 。在确定版权侵犯者的利润时，只要求版权所有者提供有关版权侵犯者的总收入的证据，同时要求版权侵犯者证明其可扣除的费用，以及由于有版权的作品以外的其他因素所获得的利润。
(c)法定损害赔偿——
(1)除本款第(2)项另有规定外，版权所有者在终局判决作出以前的任何时候，可要求赔偿诉讼中涉及的任何一部作品版权侵犯行为的法定损害赔偿，而不是要求赔偿实际损害和利润。此项法定损害赔偿的金额，每部作品至少不低于250美元，最多不超过l万美元，由法院酌情判定。赔偿金可以由任何一个侵犯者单独承担，或者由任何两个或两个以上的侵犯者共同承担。为了本款的目的，一部编辑作品或演绎作品的所有部分构成一部作品。
(2)在版权所有者承担举证责任的情况下，如果法院判定侵犯版权是故意的 ，法院可酌情决定将法定损害赔偿金增加到不超过5万美元的数额。在版权侵犯者承担举证责任的情况下，如法院判定这个版权侵犯者不知道也没有理由认为其行动构成对版权的侵犯，法院可酌情决定将法定损害赔偿金减少到不少于100美元的 数额。在任何情况下，如果一个版权侵犯者认为共有合理根据认为其使用有版权作品根据第107条的规定是合理使用，法院应豁免法定损害赔偿金，但该版权侵犯者应属于以下范围：(Ⅰ)一个非营利的教育机构、图书馆或档案馆的雇员或代理人在其工作范围内；或这类教育机构、图书馆或档案馆本身，由于把著作复制成复制件或录音制品而侵犯了版权；或者(Ⅱ)一个公共广播台或一个人，作为公共广播台的非营利活动的经常部分(如第118条(g)款所规定的)，演出一部已出版的非戏剧性文学作品或复制包含这一作品的表演的广播节目而侵犯了版权。

H. 宪法经典案例之论美国联邦最高法院对联邦制的塑造

论美国联邦最高法院对联邦制的塑造

——以马丁诉亨特承租人案和麦卡洛克诉马里兰州案为例
李晓兵

美国是联邦制的发源地和创始国，其宪法文本和修正案中不少的条文的内容涉及到纵向的联邦和各州之间的分权，最为基本的规定是宪法第一条中关于国会立法权的列举和各州不得行使的各项权力的禁止，而宪法第十条修正案中则规定：宪法未授予合众国、也未禁止各州行使的权力，由各州或人民保留。这一些条文为美国的联邦制奠定了基本的框架。此外，联邦制作为美国宪法的基本原则还体现在其他的各个方面，比如宪法第六条宣告联邦宪法和法律至上，联邦总统的选举经过各州的选举团选举产生，联邦国会两院制的确定，联邦宪法的批准和修改程序要经一定数量州的批准，联邦法院体系和各州法院体系的分立等等。从美国政治制度的发展过程来看，其联邦制的确立和完善并不仅仅限于宪法文本规定和修正案本身，其中重要的一环来源于其联邦最高法院对于联邦制运行过程中各种基本问题的澄清和创造性的解释。从这个意义上来讲，如果说宪法文本是美国联邦制的静止规定的话，那么美国联邦最高法院是其联邦制积极的塑造者。美国联邦最高法院在建立之初面临着两个重要的使命：一个是树立自己的权威，这主要是通过解释法律和宪法攫取到司法审查权，进而挟宪法以自重，实施违宪审查；另外一个是就是塑造联邦，这一项使命的伟大意义一点也不亚于前者，这可以说是挟宪法以令诸侯，逐渐的削弱州权至上的观念，一步步地建立联邦的大厦。
本文就以马丁诉亨特承租人案和麦卡洛克诉马里兰州案为例来对联邦最高法院在美国联邦制形成中的作用和和贡献进行分析，并对法院的角色进行初步的探讨。
。。。。。。

I. 美国版权法的介绍

美国版权法的介绍
美国国会发布的第一部版权法是1790年版权法，这部法律保障作者14年出版“地图、图表和书籍”的专权，此后假如作者还活着的话他可以继续延长14年这个专权。这部法律没有规定其它作品如音乐创作、报纸的版权，它特别注明不禁止拷贝外国作家的作品。当时大多数作品没有申请版权：从1790年到1799年在美国出版了1.3万部作品，只有556受版权保护。
美国版权登记
作品首先在美国境内出版的，在美国享有著作权。在美国境外出版的作品，根据其所属国同美国签订的协议或者共同参加的国际条约享有著作权，亦受美国法律保护。美国版权登记，是提出侵权诉讼的前提条件，作品只有进行版权登记之后，方可对某些侵权行为进行诉讼并获得法定赔偿。
登记种类
1、文字
2、口述
3、音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品
4、美术、建筑
5、摄影作品
6、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品
7、工程设计、产品设计图、地图、示意图等图形和模型
8、计算机软件 ·法律、行政法规规定的其他作品
所需资料
1、法人申请：营业执照或商业登记证复印件
2、自然人申请：申请人身份证明及创作人身份证明文件
3、申请表（须由申请人签署）
4、创作人名称及地址
5、作品说明书（作品名称、类型、完成日期及发表状况等）
6、委托书
7、其他需出具的资料
参考资料：http://ke..com/item/%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E7%89%88%E6%9D%83%E6%B3%95