㈠ 物权法八十九条司法解释全文
你好、
是相邻关系的规定
第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
㈡ 物权法 189条
你好，是的，这里的第二款就是指善意第三人的问题即：依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。
㈢ 物权法186条什么意思
1、条文：《物权法》第一百八十六条 抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
2、中华人民共和国物权法释义 (第186条)
●条文主旨
本条是关于禁止流押的规定。
●立法背景
担保法第40条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时．抵押物的所有权转移为债权人所有。”法理上称这一规定为禁止流押。物权立法中，一些人主张删去禁止流押的规定，他们认为：第一，禁止流押的规定违背当事人意思自治的原则。流押合同仅涉及抵押人与抵押权人，如果抵押人与抵押权人在没有欺诈、胁迫或者其他违法事由的情形下，自愿达成流押合同没有什么不可以。第二，流押合同的订立并非都对抵押人不公平。抵押财产的价值并非一成不变，有可能出现设立抵押时抵押财产的价值远远大于所担保的债权，而实现抵押权时抵押物财产的价值却一落千丈，反而远远小于所担保的债权。尤其在我国市场经济尚不成熟时，政府对社会经济生活进行广泛的干预与管制，政府的许多政策常常在很大程度上决定了许多抵押财产的价格，而政府的决定往往变动不定，因此，抵押财产的价值大涨大跌的情形并非停留在学者的理论上。如果抵押权人就这些抵押财产与抵押人作了流押的约定，那么当抵押权实现时抵押财产价值跌落，债权人反而深受其害。第三，订立流押合同或者流押条款，可以使实现抵押权成本虽小化。
物权法没有接受上述意见。理由是：第一，抵押权人与抵押人签订流押合同，从形式上看好象是自愿，但实质上是否自愿，是否没有胁迫是很难判断的。就像消费者与某些具有垄断地位的生产者、经营者签订的合同，形式上消费者都是自愿接受的，但他不接受又能如何呢?真正公平的意思自治必须通过制度保障。第二，禁止流押的规定不仅追求对抵押人的公平，也要保证对抵押权人公平，如果流押合同订立后，因抵押财产价格缩减导致债权无法满足，对债权人也是不公平的。当然有人会说，这是债权人愿意承担的风险。但事到临头，哪个债权人不会追悔莫及呢?这与股民在股市上赔本是一个道理。况且抵押权设立不是风险投资，完全可以用制度公平地保障债权人和抵押人的合法权益。第三，流押合同订立后，当事人双方是否依照约定履行了合同，不履行的原因是什么，可能相当复杂，如果因抵押权人的原因造成债务不履行，抵押权人又可以将抵押财产直接转为自己所有，可能会引发更大的麻烦，带来当事人双方特别是债务人的更高的成本。流押合同看起来成本比较低，但如果低成本不能带来公平的、高质量的经济社会效益，我们宁愿不要这个低成本．便宜的不一定都是好的，这个道理谁都明白。当然，我们在制度设计上需要作出改进，以使抵押权的实现程序更简便、高效，低成本。事实上，物权法作了这样的努力。物权法第195条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。按照这一规定，1．抵押权的实现是可以低成本的。因当债务不履行或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，抵押人与抵押权人可以就实现抵押权的方式协议，而实现抵押权时协议，抵押财产的价格可以参照当时的市场价格确定，比流押合同依订立时的抵押财产价格确定更公平合理，因而也更容易为双方当事人接受。2．简化了担保物权的实现程序。担保法规定抵押权人与抵押人就实现抵押权的方式达不成协议的，要向人民法院提起诉讼，而物权法规定．达不成协议的，可以直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。第四，与国外大多数国家的规定一致。从国外立法看，无论是大陆法系国家的德国，还是英美法系的美国，都有禁止流押的规定。物权法在保留担保法禁止流押规定的基础上，对该规定作了一些修改，即将担保法第40条中的“订立抵押合同时”修改为“债权人在债务履行期间届满前”。修改后的规定本质上与担保法没有什么不同，因担保法规定的订立抵押合同时，也不能理解为仅指抵押人与抵押权人最初订立的抵押合同，实际上，债务履行期问抵押人和抵押权人对合同的变更也应理解为订立合同。物权法的修改避免了对禁止流押约定的误解。
●条文解读
流押合同或者流押条款，指债权人在订立抵押合同时与抵押人约定，债务不履行债务时抵押物转移为债权人所有。这样规定主要考虑在设立抵押权时，抵押人处于资金需求者的地位，一些抵押人出于急需，可能不惜以自己价值很高的抵押财产去为价值远低于该抵押财产的债权担保，比如，甲向乙借款10万元人民币，以自己价值30万元人民币的房屋抵押担保。如果允许抵押权人和抵押人在订立抵押合同时约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押财产的所有权转移为债权人所有，那么，一些抵押人为了眼前的急迫需要，就可能作出不利于自己的选择。这样的结果，不仅不利于保护抵押人的合法权益，也与民法规定的平等、公平的原则相悖。
需要说明的是，本条规定的禁止流押约定只限定在债务履行期问届满前，债务履行期届满债务人不履行债务的，抵押权人可以与抵押人协议将抵押财产折价归抵押权人所有。
㈣ 物权法 第十九条的解释
不是.此处的申请人是指:对登记机构提出异议的人。而不是对异议登记有异议的人。
㈤ 如何理解物权法195条能不能依据该条请求法院拍卖抵押房屋
半年前甲向我借钱，以其房屋担保，双方到房产管理部门进行了物权抵专押担保。现借款期已满，甲未向属我归还借款，于是我将其起诉到人民法院。请求法院判决拍卖抵押房屋。请求法院判决拍卖抵押房屋现在有两种意见：一是根据物权法第195条的规定审查抵押权证等证据后可直接裁判拍卖房屋，属非诉讼程序。但同时又认为现行的民事诉讼法没有相关依据。但同时又认为现行的民事诉讼法没有相关依据二是依据担保法的有关规定向人民法院提起诉讼，请求被告偿还债务，法院判决后再依据判决申请法院拍卖抵押房屋。但依据该诉讼程序又不能够体现物权法第195条规定的请求人民法院拍卖变卖抵押财产的立法精神。请问张律师哪种意见正确？还有没有别的好办法？
㈥ 物权法 197条 释义
就是说：抵押物的法定孳息和天然孳息在抵押期间本都由抵押人自己收取，但是当债务人（也就是抵押人）不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，该抵押物又恰好因为其他违法事由被法院扣押，那么从法院扣押以后的天然孳息由抵押权人（也就是债权人）收取，至于法定孳息自从抵押权人通知有义务缴纳法定孳息的人开始由抵押权人收取（也就是有义务缴纳法定孳息的人直接向抵押权人交付法定孳息而不再向抵押人交付），但是必须以通知为要件。
明白了么
㈦ 物权法第186条与第195条的区别
这个区别比较好理解，即明白了禁止流押的立法目的大概就可以区分的。
㈧ 浅谈对《物权法》第195条第2款法院如何启动程序
《物权法》195条第二款规定:抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 一种意见认为,应启动执行程序,直接向抵押人发出执行通知.其事实依据是双方的借款与抵押合同,法律依据是物权法第195条.但有人反驳:这不符合执行程序启动的法定条件。 一种意见认为,依据该法第二款规定,可直接向抵押人发出拍卖,变卖裁定,如仍不履行,则可对抵押物拍卖或变卖。 还有一种意见认为,可以按照行政非诉执行的模式,先对借款与抵押进行审查,如合法有效,则裁定对抵押予以执行。 《<中华人民共和国物权法条文理解与适用》（最高人民法院物权法研究小组编著 人民法院出版社）第583页第二段： 在适用通过诉讼方式实行抵押权时，应当澄清两个误解： 其一，协商实行抵押权并不是抵押权人提起诉讼的前提，抵押权人可以在抵押权实行条件成熟后，直接向法院起诉，而不必先花费时间与抵押人协商。法院对这种纠纷也有权迳行判决。抵押权人通过司法程序行使抵押权是最为可靠并对其他权利人最为安全的选择，法律未加限制。 其二，本条规定的是请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，而不是申请法院就抵押权的实行进行裁判。 两者的区别在于： 前者要经过冗长而琐细的起诉、应诉、开庭、答辩等诉讼全过程，甚至会有上诉审、再审，抵押权实行成本高，效率低。 后者是非诉程序，无须经过诉讼全过程，法院通过对抵押权登记等证据的审查，即可裁判实行抵押权，包括允许强制拍卖抵押财产。非诉程序成本低、效率高。 依照上述解释，我理解为，应作如下处理： 抵押权人依法申请，由立案庭审查，符合立案条件并立案后（核实抵押登记等资料是否齐全），交由相关执行机构的裁决庭（或其它相关审判庭）审查，符合条件的，作出裁定：在一定期限内偿还该抵押担保的款项给抵押权人。 该裁定送达后立即生效，可以提请复议，复议期间不影响该裁定的执行。 在该还款期限过后，抵押人仍不还款的，那么，抵押权人可依据该生效裁定，申请法院立案执行，法院立案庭审查并立案后，交由执行机构实施部门执行，也即进入了强制执行程序，可以对抵押物采取拍卖、变卖等强制执行措施。 针对该方面的实际操作，在现行的法律及司法解释中找不出更多更明确具体的条文作为依据（这是据我所了解而已，也许有，本人不知！其它相关的法律规定可以参考担保法等法律规定！但现在较明确的就是物权法在该条的实体上处理的规定）；也就是说，在程序处理上是难以找到明确具体的操作方式。从而存在各地法院各有各做的不争事实（这也是问题的焦点所在）。 在具体的司法解释出台前，我们仅能作一些理论探讨。