胡戈馒头血案著作权

Ⅰ 专业分析胡戈的春运帝国是否侵犯了原作者的知识产权

侵犯了。
首先我给楼主定义一下知识产权的框架它主要分为
1著作权 2商标权 3专利权
而胡戈侵犯的是原作者的著作权 而著作权又细分为 人身权和财产权
人身权包括一下的1至4 而财产权则是以下的5-16 楼主可以仔细看看
（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；
（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；
（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；
（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；
（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；
（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；
（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；
（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；
（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；
（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；
（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；
（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；
（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；
（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；
读完之后你就会发现胡戈最主要的侵犯了作者保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利。
但是这个问题我们应该考虑全面 ，因为著作权有一个合理使用的规定，什么是合理使用呢，就是可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：但合理使用是被列举出来的，一共包括以下12种情形

（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；
（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；
（三）为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；
（四）报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章，但作者声明不许刊登、播放的除外；
（五）报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放在公众集会上发表的讲话，但作者声明不许刊登、播放的除外；
（六）为学校课堂教学或者科学研究，翻译或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版发行；
（七）国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品；
（八）图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等为陈列或者保存版本的需要，复制本馆收藏的作品；
（九）免费表演已经发表的作品，该表演未向公众收取费用，也未向表演者支付报酬；
（十）对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像；
（十一）将中国公民、法人或者其他组织已经发表的以汉语言文字创作的作品翻译成少数民族语言文字作品在国内出版发行；
（十二）将已经发表的作品改成盲文出版。
而胡戈的春运帝国并不在其中，所以不能称为合理使用，既他侵犯了原作者的著作权中人身权的保护作品完整的权利。 如果原作者根据法律途径一定可以得到救济。
但是最后题外话 胡的一个馒头引发的血案 也是侵犯了陈凯歌 无极的著作权 还有里面相关演员的邻接权，但是也没被告 所以在我国这个知识产权淡薄的国家里 还是多宽容些吧 毕竟也是娱乐大众了
我是专门学知识产权的 希望可以帮到你

Ⅱ 胡戈的《一个馒头引发的血案》侵权案件有没有判决，判决结果拿给大侠知道啊

2005年12月18日胡戈决定改编《无极》
2005年12月28日《馒头》制作回完成
2006年年初《馒头》在网络上蹿红
2006年2月12日陈凯歌称答已起诉胡戈
2006年2月15日胡戈正式向陈凯歌道歉
2006年2月16日胡戈在新浪博客发表声明
2006年2月17日胡戈承认已和陈凯歌接触
2006年2月19日央视称不会起诉胡戈
2006年2月21日胡戈律师怀疑陈凯歌是否真告
2006年2月28日中影表态对馒头绝不手软

Ⅲ 胡戈的《馒头》算侵权么

我不是很同意Tiramisusu的看法。

用视频方式做文艺批评是合法的，但是将馒头看作为文艺批评有点牵强。

胡戈一开始使用的就是《法制在线》特别节目的方式，而不是文艺批评节目的方式，他将《无极》的片段整合在一个法制节目中以取得搞笑的效果。并且在整个片中也没有以任何方式说明自己在做文艺批评。你的分析虽然有道理，但理由并不是非常充分，并且把《馒头》拔高到开创文艺批评作品的高度，在这里说说还行，在法庭上想让法官采信是不可能的。

胡戈用的是“学习”这个字眼，但是学习作为一个法律术语时，如何界定一个行为是学习还是侵权，法律没有，也不可能给出清晰的界定，这就取决于法官的判断。

这里还能联系一个在网上通用的做法，那就是各种提供盗版软件和电影下载的网站都声明只是做为学习之用，以为这样就可以规避法律了。从我的个人角度来看，各位只要认真读读著作权法的那个法条，就会发现这种声明其实是站不住脚的。而之所以到现在很多人都相安无事，其实完全是因为我们的法院还懒得管，或者说，中国的知识产权保护政策还是相对宽松的，但不能排除将来“严打”时，限缩解释“学习”这个术语的可能性。

因此，我认为胡戈的行为从法律上要说他侵权是完全找得到理由的，但关键还在于法官所接受的上级指示是什么。这种案件在法院内部不请示上级就判是完全不可能的。该事件可能的结果：1。陈凯歌不了了之；2。陈起诉后双方和解结案；3。法院判决

从中国国情来看，就算起诉，法院一般也会拖到审限接近结束，然后等公众对该案逐渐失去兴趣后，让双方调解的可能性较大。

Ⅳ 《一个馒头引发的血案》是否侵权

是否侵权应由司法机关裁定。

国家版权局新闻发言人、版权司司长王自强说，关于《无极》电影改编一事，《一个馒头引发的血案》是否超出了合理使用的范畴，应该由司法机关通过民事诉讼的方式来解决。

王自强是在今天上午国务院新闻举行的新闻发布会上做出上述表示的。

王自强说，关于《无极》电影和改编的事，从著作权法律意义上说，适当地或者少量地引用他人的作品，用于介绍情况或者说阐明一种观点，这是《著作权法》所允许的，也就是说，属于合理使用的范畴。

王自强强调，超出了介绍情况或者阐明一种观点这个前提，大量引用他人的作品，这是法律所不允许的。就《馒头》这个个案来看，是否超出了合理使用的范畴，应该由司法机关通过民事诉讼的方式来解决。

(4)胡戈馒头血案著作权扩展阅读

馒头引发的官司追踪“馒头”牵动了国家版权局

据新华社电在网上流传甚广的短片《一个馒头引发的血案》，是否侵犯了电影《无极》的知识产权。国家版权局版权司司长王自强表示，就这个个案来看，是否超出了合理使用的范畴，应该由司法机关通过民事诉讼的方式来解决。

王自强在回答记者提问时说，关于电影《无极》及改编的事，从著作权法律意义上说，如果用于介绍情况或者阐明一种观点，适当地或者少量地引用他人的作品是著作权法所允许的，也就是说，属于合理使用的范畴。

超出了介绍情况或者阐明一种观点这个前提，大量引用他人的作品，这是法律所不允许的。

发现自己的作品在网络上被侵权该怎么办？国家版权局副局长阎晓宏解答：发现自己作品被侵权以后，首先要做的事情是取证。取证最好是在公证部门的公证下进行。

之后，有几种途径来解决：

一是通过司法途径来解决；

二是如果被侵权的作品传播比较广、涉及损害公共利益，国家版权行政部门也可以受理权利人的投诉。

Ⅳ 谈谈《一个馒头引发的血案》事件中的法律问题

《一个馒头引发的血案》
靠做音效和卖音频设备为生的胡戈怎么也没想到，自己会因为恶搞陈凯歌的大片《无极》而红透半边天，20分钟的短片《一个馒头引发的血案》在网络上迅速传播，而他本人则成了网友追捧的“馒头教主”；同时，他也惹怒了大导演，斥之为无耻。
胡戈大概是最认真的恶搞者，而传说只要专注于某件事，总有一天会成功。胡戈成名，除了印证这一说法之外，更提供了一个通过网络走红的典型样本。
“馒头”已经成为一个文化事件，诸多的社会意见已经在热烈讨论由此产生的法律问题、文艺评论的形式和自由度问题，乃至以胡戈为典型的大众文化对长期以来形成的对精英文化的恶搞和解构。
朱令事件再度引发讨论
1月，多年前的清华女生朱令的铊中毒事件再度在网络上展开讨论。此前，朱令的同学贝志诚等人，曾通过互联网向世界求救。而此后网友的推理则围绕着究竟是谁下毒害了朱令展开。朱令的女同学孙维成为最大的嫌疑人，而北京协和医院延误治疗也遭到了网友的集体声讨。至今，朱令事件的真相仍未浮出水面。
在这次网络事件中声称是朱令同学的有7人，立场也各有不同。不少网友开始给朱令捐款，他们希望这个事件由网络走向现实，由争论引向法庭。

Ⅵ 胡戈的《一个馒头引发的血案》算侵犯了著作权么

不算，它也是想让我么影迷乐和乐和。

Ⅶ 《馒头血案》构不构成对陈凯歌《无极》的侵权

《馒头》是网络条件下产生的多媒体形式的影视评论，这种影视评论和平面媒体上的影评性质一样。胡戈的影视评论是中国公民在网络条件下享有言论自由权利的体现，应该受宪法和法律的保护。

一般的纯文本形式的影评大都要有对影片内容、背景以及演职人员的介绍，对影片情节等方面的分析，评论人士对影片的看法。在《馒头》中，胡戈对《无极》某些镜头的使用和文本影评中介绍剧情的性质一样；胡戈也对《无极》一片表达了自己的看法：“无极＝无聊×2”，表明了《馒头》带有评论性质；胡戈还分析了小倾城吃的馒头和无欢在结尾手中的馒头不是同一个馒头这一剧情上的穿帮更加表明了胡戈对《无极》的评论是多方面的，比较客观理性。

胡戈的多媒体影评是新生事物，和传统的影评有着形式上的不同，但是在本质上是相同的；而且胡戈受到了网民的普遍支持，并没造成恶劣的社会影响，也没有对陈凯歌进行公开的辱骂以及人身攻击，所以胡戈的言论收宪法和法律的保护。

目前，陈和影视公司以及胡戈本事是知识侵权问题。但是，《馒头》既不是盗用，也不是观摩学习，因此不适用于《知识产权法》。胡戈的权利受中国最高法律《宪法》的保护。

陈凯歌和影视公司用种种手段迫使网站将《馒头》这个多媒体影评删除，是对公民言论自由和信息自由的侵犯。陈凯歌和影视公司的行为不但违宪，而且具有对消费者隐瞒信息，操纵市场的垄断欺诈性质。

宪法是上位法，著作权法和民法是下位法，著作权保护的改变权和民法中的荣誉权应该在服从宪法保护的言论自由原则下成立。

否则，以宪法为准

Ⅷ 一个馒头引发的血案是演绎作品,作者对此享有著作权。

演绎者对其演绎作品享有著作权，原作者只对原作品享有著作权但是对演绎作品没有著作权，但是演绎者对原作品的改编必须经过原著作者的同意。

Ⅸ 请问何为侵犯知识产权请问胡戈的<一个馒头的血案>是否侵犯<无机>的知识产权

知识产权包括著作权、专利权、商标权、名称标记权等等。

馒头的作者侵犯的是无极制片人的著作权。
具体来说侵犯的是其著作的完整权。