❶ 运用文化创新的知识,谈谈屠呦呦获得诺贝尔奖给我们的启示
屠呦呦的获奖，提振了中医药界的信心。安徽中医药大学校长王键说，中医药是中华民族数千年实践经验与智慧的结晶，是最具原始创新性的学科领域。中医药既是传统的，又是现代的，既是中国的，又是世界的。我们不能数典忘祖，不能妄自菲薄，我们应比以往任何时候都更加珍惜这个伟大的医学宝库，要比以往任何时候都更加用心培育中华民族对中华医药的人文情感，努力增强学术自尊与文化自信，并潜移默化地融汇在中医药人才培养的过程中，使中医药在继承中发扬，在创新中提升，为全人类的健康作出更大贡献，在更大范围和更高层次上赢得广泛的共识与认同。
❷ 屠呦呦获奖举世瞩目，诺贝尔奖特别是科学奖意义何在
因为诺贝尔奖本身都具有非凡的一个影响力，再加上其科学这样更代表是在科学界一种标杆性的一种奖项，所以说他的地位非常重要。
❸ 屠呦呦个人获奖曾引发争议：对团队的人公平吗
其：屠呦呦院士 说屠呦呦所评院士善交际、比较直率讲真拍马比议、别谈赞同意见马肯定;赞同直言相谏管朋友领导实际像屠呦呦做际认重科贡献落选院士我并非案：杂交水稻父袁隆平比袁隆平晚选美家科院外籍院士科院海系统所研究员李珍享誉海内外北京命科院教授饶毅……与形鲜明比则四川副校魏于全、农原校石元春、哈尔滨医科校杨宝峰虽涉嫌术造假屡遭检举、质疑却依稳坐院士宝座;相比例政府高官企业高管顺风顺水院士风光于政、、商诸界所谓评价机制团队现看该检讨、改进两院院士评选标准、程序候 其二：屠呦呦引发争议 2011获拉斯克临床医奖尽管屠呦呦获奖言再表示：我想荣誉仅仅属于我属于我科家群体荣誉我我团队全同志内引发少争议诸能团队归于、奖颁给项目其参与者公平类声音更绝于耳誉满谤满尴尬激起平均主义、平衡观念声讨激起中国民署名权搞内耗诺贝尔奖许已经拿手慨更报道称世纪我科家发明工合胰岛素已经诺贝尔奖提名政府坚持发明者署名必须集体点与诺贝尔评选规则符导致该发明丢掉评选机由见没熟获奖理我直与诺贝尔奖缘原 其三：屠呦呦哪些精神值习 据屠呦呦介绍要没能买7缸几间平房用土做提炼异落、极端艰苦条件屠呦呦等轻科研员怀着家做贡献激情与梦想全身投入工作复、复历经数失败终于研制挽救数亿疟疾患者东神药赢际社尊重位轻科研员中国留言：向屠呦呦等辈科家致敬现科研条件比前难做世界级领先呢给答案：我代科家数都太浮躁往往能静挖掘原创屠呦呦40余默默闻刻苦专研展示给世梅花香自苦寒韧劲、千锤万凿深山钻劲、柳暗花明村悟劲、源水补劲、畏浮云遮望眼敢劲设若具备世俗所、扎扎实实做事精神味贪图名利即便拥院士衔难站科巅峰接受全世界瞩
❹ 屠呦呦获诺贝尔奖引发什么样的反思
其一：屠呦呦为什么不是院士？
有人说，屠呦呦之所以评不上院士，是因为她“不善交际”、“比较直率，讲真话，不会拍马，比如在会议上、个别谈话也好，她赞同的意见，马上肯定;不赞同的话，就直言相谏，不管对方是老朋友还是领导。”而实际上，像屠呦呦这样做出国际认可的重大科学贡献而落选院士的，在我国并非个案：“杂交水稻之父”袁隆平，比袁隆平晚一年当选美国国家科学院外籍院士的中科院上海系统所研究员李爱珍，享誉海内外的北京大学生命科学院教授饶毅……但与此形成鲜明对比的则是，四川大学副校长魏于全、中国农大原校长石元春、哈尔滨医科大学校长杨宝峰，虽然因涉嫌学术造假而屡遭检举、质疑，却依然稳坐院士的宝座;相当比例的政府高官和企业高管，顺风顺水地当上了院士，风光于政、学、商诸界。正所谓，有什么样的评价机制就会有什么样的团队出现。看来，是该检讨、改进两院院士的评选标准、方法和程序的时候了。
其二：屠呦呦为什么会引发争议？
2011年，在获得拉斯克临床医学奖时，尽管屠呦呦在获奖感言中一再表示：“我想这个荣誉不仅仅属于我个人，也属于我们中国科学家群体”，“荣誉也不是我个人的，还有我的团队，还有全国的同志们”。但在国内还是引发的不少的争议，诸如“不能把团队的成果归于一个人”、“把奖颁给她一个人，对项目的其他参与者不公平”之类的声音更是不绝于耳。一时“誉满天下，谤满天下”的尴尬之中，激起了人们对“平均主义、平衡观念”的声讨，激起了网民“如果中国人不在署名权上搞内耗，诺贝尔奖也许已经拿到手了”的感慨。更有报道称，上个世纪我国科学家发明了“人工合成胰岛素”后，已经得到了诺贝尔奖的提名，但中国政府坚持发明者署名必须是集体而不是个人，因这一点与诺贝尔的评选规则不符，导致该发明丢掉了评选的机会。由此可见，没有成熟的获奖心理，也是我们一直与诺贝尔奖无缘的原因之一。
其三：屠呦呦有哪些精神值得学习？
据屠呦呦介绍，当年是“要什么没什么，只能买来7个大缸，在几间平房里用土法做提炼”。就是在这样异常落后、极端艰苦的条件下，屠呦呦等年轻的科研人员怀着“为国家做贡献”的激情与梦想，全身心地投入工作，日复一日、年复一年，历经无数次失败，终于研制出挽救了数亿疟疾患者的“东方神药”，赢得了国际社会的尊重。一位年轻的科研人员在网上留言：向屠呦呦等老一辈科学家致敬！现在的科研条件比以前好多了，可怎么就难得做出世界级的领先成果呢？他给出的答案是：我们这个年代的科学家大多数都太浮躁了，往往不能静下心来挖掘原创的成果。屠呦呦40余年来默默无闻的刻苦专研，展示给世人的是“梅花香自苦寒来”的“韧劲儿”、“千锤万凿出深山”的“钻劲儿”、“柳暗花明又一村”的“悟劲儿”、“为有源头活水来”的“补劲儿”、“不畏浮云遮望眼”的“敢劲儿”。设若不具备不为世俗所动、扎扎实实做事的精神，一味地贪图名利，即便是拥有院士的头衔，也是很难站在科学的巅峰，接受全世界瞩目的。
❺ 屠呦呦获奖对当代大学生有哪些启示
一、科学研究需要学术自信和文化自信。屠呦呦从事青蒿素研究的年代，尽管今人看来“封闭、保守”，但充满了激情和必胜的信念。屠呦呦及其团队没有条件创造条件，土法上马，经过191次实验终于取得成功，可谓百折不挠。“两弹一星”和人工合成胰岛素均不例外，都源自信念的力量。不仅如此，那个年代的科研人员有为国家、为科学献身的精神（如邓稼先等），即便拿自己身体做实验也在所不惜。这对当下某些人而言简直不可思议。
屠呦呦及其团队的成功还得益于文化自信。青蒿素研究源于东晋葛洪《肘后备急方》的记载，正是基于对传统古典医药典籍的崇信，他们锲而不舍，终成正果。
反观，中国当下的科技教育界，最缺乏不是科研条件而是学术与文化的自信。近现代中国遭受外国列强蹂躏，被简单地归咎于传统文化的“落后、愚昧”。这种文化自卑感至今仍未消除，如中医药“伪科学”论仍不绝于耳。因此，唯欧美马首是瞻的思维定势，使亦步亦趋地追随变得似乎天经地义。如果他国研究超音速4倍的发动机，中国步其后尘而不是创制新的航空器，那终将受制于人。如果留洋经历和SCI论文变相地成为某些科研机构和高校人才任用和绩效评价的尺度，那中国科技人员就有沦为欧美学府奴仆的危险，国家科技与文化安全都令人堪忧。如果传统的中国哲学、历史、文学、文字学、民俗学、中医（药）学科研人员，也被迫为稻粱谋而留洋，那文化消解与瓦解则势所难免。
二、要建立有利于各类人才成长和创新的机制和体制。首个获得诺贝尔科学奖项者既无院士头衔，又无博士称号，更无留洋经历，这给中国人才任用和评价体制带来了尴尬。笔者虽不赞同网上有关废除中国院士制度的偏激论，但制度本身的“弱踵”因素值得考量。由于现代人缺乏公心，即便有蔡元培式的伯乐，也不敢贸然不拘一格用人。为了规避任人唯亲，诞生了中国化一刀切式的系列管理办法。如上世纪90年代要进科研院所和高校，须硕士学位；随着博士雨后春笋般“孵出”，如今要进重点科研院所和高校，须博士名号外加留洋经历。50年后是否须有月球游历经历不得而知。貌似公平的管理制度，却让以权谋私者有机可乘。假冒伪劣的院士成果也屡见不鲜。于是众多的屠呦呦被拒之于门外。如何让“低学历”的华罗庚和钱穆们、“非专业”的郭沫若们脱颖而出、大显身手，又不让方鸿渐们投机钻营，是未来中国科研体制、人事制度改革乃至政体改革面临的难题。
三、科研要有点非功利心、需要默默耕耘的精神。屠呦呦及其团队是自1969年听从上级安排，开始试验研究的。虽然1971年下半年已取得显著疗效，但1974年才得到完全认可。第一篇中文论文1977年才发表，而且还是以“青蒿素协助组”的名义；英文论文更是到1982年才刊发。他们科研不是冲着大笔科研经费和奖励，而是受一种使命驱使的。今年三位诺贝尔生理学或医学奖获得者都已耄耋之年，他们做梦都没有想到获大奖。屠呦呦的启示告诫人们：科研要有点非功利心、有坐冷板凳的精神。功利性愈强，愈经不起挫折。反观当下的中国科技教育界的研究，急功近利似乎已成常态，为了早获名利不惜杀鸡取卵。
四、媚外是国之大忌。屠呦呦获此殊荣当然可喜可贺，但决不能以诺贝尔奖项作为科研成果最高、甚至是唯一的评价尺度，须知袁隆平、王选等中国科技精英对人类的贡献，远非诺贝尔奖项所能涵盖；也不可以一荣俱荣之心侵染科学的神圣。笔者获悉屠呦呦家乡的旧居，被以1.5亿元（人民币）天价标出；前些年莫言获奖后，其故居周边的草木都被拔光“沾仙”。这些暴露的是潜在的文化自卑和媚外习气。具有悠久历史、灿烂文明和对世界产生巨大影响的中华文化，是中国人文化自觉自信不竭的动力和源泉；简单地媚外崇洋为国之大忌。
五、科研成果的大小并不取决于投入的多少。科研成果与投入往往不成正比。据说中国研制“嫦娥一号”的开支，仅相当于一公里地铁的费用。屠呦呦们从事青蒿素的研究条件十分简陋，他们土法上马，购置三口大缸做实验用具。现在一些科研人员动辄要求与“国际接轨”与老外攀比。自实施“科教兴国”战略以来，中国每年的科技投入是相当可观的，但高水准的、具有首创性的成果却不多。大量的资金因疏于监管而浪费，设备被闲置。要改进和完善相关的制度。
❻ 高中政治说明屠呦呦获奖对人生价值实现的启示
人生价值是自我价值与社会价值的统一。
要在劳动与奉献中实现人生价值。
要在个人与社会的统一中实现人生价值。
要不断砥励自我。
❼ 屠呦呦获奖有多方面的原因，请结合文章
屠呦呦获得诺贝尔奖，在我国是一件大事，在国际上也引起了很大的震动，各方面都很关注。当然，同时还出现了一些争论，说什么的都有。这个时候，中国科学技术出版社推出《呦呦有蒿：屠呦呦与青蒿素》一书（饶毅、张大庆、黎润红等著），可谓正当其时。我觉得这是一本很好的专著，有关事实部分真实、系统、详尽，把争论基本上都讲清楚了，而且客观、全面，观点鲜明。此外，该书对屠呦呦获奖过程的各方面问题进行了梳理，很有说服力，无怪乎很快就在学术界引起了较大的反响。
说起来我和屠呦呦还有点关系。我们两个人都是1951年考进北医，同一年入学，她进药学系，我进医学系。毕业以后（她比我早毕业一年），都分配到中医研究院工作，她在中药所，我在西苑医院。算起来从1951年到现在我们既是同学，又是同事将近65年，虽然交往不是太多，但对她的情况还是有点了解。
屠呦呦获奖给我们两方面启示：一方面，她通过艰苦奋斗终于摘得诺奖桂冠，值得我们学习；一方面，她获得诺奖也引起了我们的反思——反思科技界存在的问题和缺陷。有人问：为什么二三十年前的科研成果，到现在才被承认？也有人问：中国的千里马为什么要由外国的伯乐来认定？中国有没有伯乐？中国的伯乐在哪里？中国的伯乐在干什么？我们国家究竟是缺千里马，还是缺伯乐，或者两者都缺？
上述问题促使我们进一步思考：在我们的科技体制、机制中存在哪些问题，不利于中国科技事业发展，不利于千里马成长壮大，不利于调动广大科研人员的积极性。我觉得这些问题中最重要的是过度行政化、特权化、等级化。为什么这么说呢？例如在科研机构组成上，现在很多科研机构、教学机构、学术团体在结构上具有政府部门官方机构的特征，这是过度行政化的一个典型表现。
另外，科技界官学一体化比较突出，官员热衷于取得学术头衔，专家又热衷于当官。这类事情如果不是从工作层面考虑，过分了，泛滥了，就不应提倡。事实上，学者当官往往会带来特权，带来一系列好处。比如说课题多、经费多、助手多，先进的仪器设备多、各方面支持多。这种情况下就会出成果多、文章多、获奖多、青云直上的机会多。
现在有些负面影响已经产生：在第一线工作的、无官无职无权的科研人员的主观能动性受到压抑，积极性调动不起来。其自主科研活动能力，包括创新思维、创新能力、创新学术活动、独自科研思路等等发挥不出来，很多科研人员实际上是高级技术员，是按照别人的指挥棒，而不是按照自己的思路去做科研。这样就会使大量千里马或者说幼马的成长受到压抑。这是当前一个比较普遍的现象。
有人开玩笑说，如果把千里马套在牛车上，关在牛棚里受到冷遇，还能日行千里吗？既是千里马，就要给他基本的条件让他能够奔跑起来，真的日行千里。我们的千里马不仅仅是屠呦呦一个，应该有大量精英成长为千里马。但是，现在千里马成长的条件还不是很理想，一些非学术因素干扰了学术问题。有些是利用行政手段解决学术问题，而不是依据科学规律来解决科学问题。
一个问题是评审标准问题。现在一些专家几乎天天在开评审会，没完没了的评审：选题立项评审，人员晋升职称评审，研究生毕业论文评审，大学排队的评审，研究室排等级的评审，等等。这些评审不同程度地受到行政化、特权化、等级化的干扰。到目前为止，没有一个很理想、很科学的评选标准。最普遍的“参照”是SCI论文数多少，引用次数多少，这样就导致科研人员一脑门子抢课题、抓文章。在我们医学界最突出的一个现象是，有些医学专家科研水平很高，抢项目、抢经费的水平很高，出文章、出成果的水平很高，公关走后门什么都能，唯独不会看病。我们没有一个合理的、科学的评审标准，种种不公平问题的存在必将影响到科研人员的成长，甚至埋没一些千里马。
所以，在庆祝屠呦呦获奖的同时，我们必须认真反思一下科技界存在的问题。不能满足于一个屠呦呦，我们国家需要有更多的屠呦呦，出更多的成果，更多的人才。我觉得我们中国人不笨，可为什么拿个诺贝尔奖那么难，得的人那么少？原因当然是多方面的，主、客观因素都有。我认为科技界的“三化”（过分的行政化、特权化、等级化）问题已经严重影响我国科技事业的发展，严重影响人才的成长，应该引起重视。