用益物权问题

⑴ 物权和用益物权的区别

1、含义不同

物权指自然人、法人直接支配不动产或者动产的权利，没有限制条件版。

而用益物权，是指以一定权范围内的使用、收益为目的而在他人之物上设立的定限物权。

2、范围不同

物权包括所有权和他物权，具体可分为所有权、用益物权和担保物权。

用益物权是他物权，属于物权的一部分，因此，用益物权的范围小于物权。

3、分类不同

物权可分为自物权与他物权、动产物权与不动产物权、主物权与从物权、所有权与限制物权、有限物权与无期限物权、民法上的物权（普通物权)与特别法上的物权、意定物权和法定物权等。

用益物权可分为土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权、自然资源使用权（海域使用权、探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利）等。

⑵ 用益物权纠纷

物权确认纠纷是指就物权的成立、内容及物权的归属而产生的纠纷版。在诉讼上称为确认之诉权。
《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。

⑶ 一个关于用益物权的问题

共同所有，能说有两个所有权不？当然不能啦。

⑷ 用益物权包括哪些

用益物权体系我们认为，中国未来的用益物权体系应当包括下列用益物权：地上权、地役权、典权、用益权，而永佃权、承包经营权、国有企业经营权、国有自然资源使用权、租赁权等，则不能成为中国未来的用益物权。因为：第一，永佃权已无存在之基础；第二，承包经营权并不是严格的法律用语，在未来的用益物权立法中应当尽量避免使用；第三，国有企业经营权是一个多年来一直争论不休，而至今尚没有完全解决的问题。对国有企业经营权，我们倾向于通过法人所有权的方式来解决；第四，国有自然资源使用权可以改造成为用益权；第五，租赁权自始都是一种债权，虽然现代法中有“买卖不破租赁”原则，但这并不能改变租赁权的债权属性。 1.地上权 传统民法理论认为，地上权是指为建造房屋、隧道、沟渠等工作物及培植竹木、树木，使用他人土地之权。中国民法中是否存在地上权，是否应当确认地上权，学者们有不同的意见。有学者认为，中国的土地使用权实际上就是地上权，或相当于地上权；也有学者认为，地上权与土地使用权的性质是不同的，我们没有必要硬拘泥于地上权的概念，不应非将它们的名称统一不可。我们认为，从本质上说，土地使用权与地上权并没有什么差别，完全可以用地上权这一准确、统一的概念取代土地使用权的概念。建立中国的地上权制度，应当以现行的以营造建筑物、种植树木为目的的土地使用权、宅基地使用权及造林权为基础，同时，应当确认地下和空中地上权。 2.地役权 地役权是一种古老的物权形式，不仅在大陆法系国家普遍存在，而且英美法系国家也予以确认。通说认为，地役权是为实现自己土地的利益而利用他人土地的权利，可分为积极地役权和消极地役权、继续地役权和不继续地役权、表现地役权和不表现地役权。中国立法中没有地役权的规定，《民法通则》只是规定了相邻关系。相邻关系与地役权颇为相似，立法例上也有将相邻关系作为一种地役权加以规定的。如，《法国民法典》在地役权篇第二章“法律规定的役权”中就规定了诸如流水、通风、采光、滴水、通行等相邻关系。中国也有部分学者将相邻关系与地役权等同起来，用相邻关系取代地役权。这是不正确的。从法律性质上说，地役权与相邻关系是不同的：相邻关系属于自物权的范围，其创设的目的是对所有权行使效力及范围进行直接限制；而地役权属于他物权的范围，其创设的目的在于利用他人土地以便于实现自己土地的利益。自罗马法将相邻关系作为所有权行使的限制措施，纳入所有权体系，德国、日本、瑞士等国的民法都沿用此制。因此，在未来的用益物权中，应当将相邻关系与地役权区分开来，在用益物权体系中，给地役权以一席之地。 3.典权 典权是中国传统的特有物权制度，是指支付典价，占有他人之不动产，而进行使用收益的权利。典权是属于用益物权或担保物权，还是两者兼而有之，学者们甚有分歧。我们曾对这一问题作过详细的论述，认为典权是一种用益物权。在传统民法中，典权的标的物包括土地和房屋。新中国成立后，以土地为标的物的土地典权被废除，但公民之间的以私有房屋为标的物的典权一直大量存在，并得到了司法实践的承认和保护。近年来，随着市场经济的活跃，典权的适用范围有扩大的趋势。中国未来的用益物权立法应当确认这一具有中国固有传统的物权种类，并将典权物扩大到一切不动产和不动产权利，如土地、房屋、地上权等。 4.用益权——指对物或权利不加变更使用收益的权利 用益权是指对物或权利不加变更地使用和收益的权利。在国外立法例中，如罗马法、法国法、德国法、瑞士法等，均将用益权作为人役权的一种。按照《德国民法典》的规定，用益权包括物上用益权、权利上用益权和财产上用益权。借鉴国外的用益权制度来构造中国的用益物权体系，这是一种积极有益的探索。有学者主张，中国的国有企业经营权和国有资源使用权可以改造成为用益权。我们赞同创设用益权制度的设想，但对用益权的具体内容则有不同的看法。我们认为，目前有两种权利可以归入创设的用益权之中，即以开发利用国有、集体自然资源（森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面、矿藏）为目的的使用权和以耕作、牧畜、养殖为目的而承包国有、集体自然资源（土地、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面）的承包经营权。因为，这两类权利都符合用益权的特征，其内容与用益权基本相同。至于国有企业经营权，应当通过法人所有权的途径加以解决。关于能否将农村承包经营权改造成为永佃权问题，学者们有不同的看法。有学者主张，农村土地承包经营权可以改造成为永佃权；也有学者主张，现代法中不能重建永佃权制度，但在未来立法中可以借鉴永佃权制度中的某些合理成分及其做法。我们认为，农村承包经营权以改造成为用益权为宜，而不宜改造成为永佃权。因为：第一，在现代法中，随着各国土地政策的不断改进，永佃权已趋式微，甚至消灭；第二，永佃权作为封建剥削的工具，已在大陆消失近40年，这种国情不能不予考虑；第三，使用用益权而不使用永佃权，国外已有立法先例。《法国民法典》、《德国民法典》、《瑞士民法典》都规定的是用益权，而没有规定永佃权。

⑸ 用益物权客体问题

1.首先，出租自行车体现的是债权关系中租赁关系，不是物权关系。
1四种用益物权：土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权。所指向的标的都是不动产，很多法学教材和著作上也都写有“用益物权是不动产物权”。
2.但是，《物权法》117条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”同时，《物权法》中又没有关于动产作为标的用益物权的规定。此法条曾经引起广泛的争议和讨论。
3.但是，我们从立法者的角度思考，为减少立法成本、增强法律的稳定性和严密性，“允许动产作为用益物权的客体，实际是为将来物权类型的发展留有余地”。这也是目前学者中比较通行的解释。
4.不仅是117条，你会发现在用益物权这一部分，其它法条也提到了动产。这充分说明，这只是体现了立法者的一个方向，而非现实的规定。其实，其他的部门法也存在这种现象的，不能仅从法条来解决问题。
5.自然，在现有的条件之下，用益物权指向的是不动产。

⑹ 动产作为用益物权标的会面临什么法律问题

由于社会物质财富存在一定的差异，并且对物进行利用的需求也不尽相同，所有权人在一定情况下并不需要直接利用所有物，而非所有权人在某些情况下可能急需利用该物，同时又不愿或者不能取得该物的所有权。基于此有了《物权法》动产用益物权的规定。
《物权法》第四十条规定：“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。”同时第一百一十七条又规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”针对这两个法律条文，笔者想谈谈自己对动产用益物权的理解与适用：
一、对动产用益物权的理解。
与财产所有权、担保物权相比较，用益物权具有自己的一些独特的法律属性，表现在：
(一)用益物权以对标的物的使用、收益为其主要内容，并以对物的占有为前提。
用益物权之“用益”，顾名思义，就是对物的使用、收益，以取得物的使用价值。在这一点上用益物权与担保物权不同，也由此决定了用益物权的设立，以对标的物的占有为必要条件。也就是说，必须将标的物的占有(直接占有)移转给用益物权人，由其在实体上支配标的物。否则，用益物权的目的就无法实现。
(二)用益物权是他物权、限制物权和有期限物权。
用益物权是在他人所有之物上设定的物权，是非所有人根据法律的规定或当事人的约定对他人所有之物享有的使用、收益的权利。因而从其法律性质上讲，用益物权属于他物权。用益物权作为他物权，其客体是他人所有的物(包括不动产和动产)。它是所有人为了充分发挥物的效用，将所有权与其部分权能相分离，由用益物权人享有和行使对物的一定范围的使用、收益权能的结果。因此，用益物权是由所有权派生的权利。但是，用益物权的这种派生性并不影响用益物权作为一种独立的财产权的存在。用益物权一旦产生，其权利人就在设定的范围内独立地直接支配其标的物，进行使用和收益。用益物权人不仅可以排除一般的人对于其行使用益物权的干涉，而且用益物权人在其权利范围内可以依据用益物权直接对抗物的所有人对其权利的非法妨害。用益物权之所以附有一定的存续期限，是因为用益物权是在他人之物上设定的权利，起着限制所有权的作用。如果允许设定永久无期限的用益物权，则所有权会处于一种有名无实的境地，有损所有权的本质。
?
(三)用益物权具有独立性。
用益物权不以用益物权人对所有权人享有其他财产权利为其存在的前提。用益物权的独立性表明了用益物权不具有担保物权所具有的从属性和不可分性的属性。也可以这样说，用益物权不以其他权利的成立为其成立的前提，也不随其他权利的让与而让与，亦不随其他权利的消灭而消灭。此外，用益物发生变化，比如部分灭失或者价值减少等，用益物权将会随之发生变化。
(四)用益物权的客体为不动产或者动产。
用益物权是在他人的不动产或者动产上成立的物权，可以从以下几个方面理解;首先，用益物权只能存在于他人之物上。其次，用益物权的客体可以是不动产也可以是动产。一般而言，用益物权的标的主要是不动产。《物权法》制定以前都将用益物限定为不动产，主要因不动产(尤其是土地)价值较高，拥有不容易。而动产通常价值较低，获得也比较容易，将其利用价值与所有权分离而由不同的人来支配，并没有多大社会意义。而随着时代的不同，社会物质财富的不均衡，只规定不动产才可以设定用益物权已经不能适应社会的需要。故《物权法》在第四十条增加了用益物权的适用范围，把动产也可以设定用益物权用法律加以规定。
二、动产用益物权是不违反“物权法定”的。
《物权法》出台前，我国任何一部涉及到用益物权的法律都只规定了不动产的几种形态。所以大多数人只要提到用益物权就会说：“物权法定”是铁打不动的，动产是不享有用益物权的，只有法律列出的不动产那几种形态才是用益物权。而笔者却有不同的看法，动产用益物权是不违反“物权法定”的。大多数人认为动产不能设定用益物权是对“物权法定”的理解错误。《物权法》第五条明文规定：“物权的种类和内容由法律规定。”这应该是人们所说的“物权法定”，是指物权的种类及其内容是由法律规定的，当事人只能依法律规定的种类和内容设定物权。众所周知物权的种类分自物权和他物权。自物权，即指权利人对自己所有的标的物依法进行全面支配的物权。“全面支配”意味着支配范围的全面性和支配时间的无限性。只有所有权符合这一特征，故自物权即所有权。他物权，是指权利人在他人所有的标的物享有的被限定于某一特定方面或某一特定期间的物权。它是由非所有权人对物享有的一定程度的支配权。从设立目的的角度对他物权进一步分类，可将其分为用益物权和担保物权。用益物权，是指以标的物的使用和收益为目的而设立的他物权，是“物权法定”中的种类法定的一种。用益物权人可以根据不同种类的用益物权所限定的范围依自己的意思对物进行利用，并排除他人包括所有权人的干涉，享有物上的利益。物之所有权人通过设定用益物权，将其所有物交给他人使用、收益，以取得一定的利益，从而可以不必亲自使用其所有物而获得收益。物的所有权人和使用权人都取得了各自的利益，说明了物的使用价值得到了最大的实现。用益物权不仅是要确认和维护用益物权人的利益，同时也反映物之所有权人的利益要求，从而达到所有权人与利用权人之间的利益的平衡。
我们再来看看什么是“物权的内容”?钱明星在《物权法理论》一书是这样写的：“物权的内容，就因对标的物的利益的不同，而有所有权、用益物权和担保物权的区别。”由此可以得出这样的结论：动产用益物权是“物权法定”中种类法定中的他物权，是内容法定中的用益物权。《物权法》只是在法条中提了一下，所有权人可以在自己的动产上设定用益物权，为什么不像不动产那样把每种形式列举出来呢?笔者认为要把动产用益物权列举出来不现实也没有必要。不动产用益物权可以列举穷尽，动产不计其数，是不可能也没有必要列举出来的。《物权法》把动产用益物权设定的权利赋予给了所有权人，这在第四十条中已经充分说明了。也就是说动产用益物权根据不同的动产需要设定的用益物权的范围、期限的不同而由所有权人跟用益物权人自己约定。
三、动产用益物权适用的法律依据。
目前在我国动产用益物权是以《物权法》为唯一依据。《物权法》第四十条规定：“所有权人可以在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。”第一百一十七条又规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”这两个法律条文就是动产用益物权设立和行使的法律依据。因以前各种法律并不承认动产可以设立用益物权，所以因动产用益物权发生纠纷，只有在《物权法》中才有规定，就变成了《物权法》是动产用益物权的唯一法律依据。
谈到用益物权就不可避免地要谈到天然孳息收取权的问题，《物权法》第一百一十六条规定：“天然孳息，由所有权人取得;既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。当事人另有约定的，按照约定。”基于此法条，笔者谈谈动产用益物天然孳息收取权应该由谁取得的问题。
笔者举一个例子，张三租了李四一头母牛耕种，在租期内母牛产下一头小牛，小牛应该归谁呢?大数人会说当然归所有权人。其实并不必然归所有权人，为什么我会这样说呢?如果张三和李四之间签定的是动产用益物权合同，那么根据《物权法》第一百一十六条的规定，当事人另有约定的，按照约定，没有约定的应该归用益物权人所有。对于此例小牛当然归张三所有。根据《物权法》的规定只有在物之所有人没有设定用益物权时才享有天然孳息收取权。这就给所有权人提了个醒，如果要设定用益物权就应签定书面合同，并在合同中约定好天然孳息收取权归谁?否则所有权人可能因没有约定而丧失了收取天然孳息的权利。
有人看到笔者举的例子就会说租赁合同产生的不是债权关系吗?笔者的回答是：如果是一般的租赁关系当然产生的是债权关系，如果在租赁期间为所有权人设定了一些限制，对租赁人设立了一定权限那就是动产用益物权了。因动产用益物权人是对他人所有的动产依法享有占有、使用和收益的权利，就很容易让人联想这会不会发生债权和用益物权的竞合呢?笔者认为此时是不会发生债权和动产用益物权竞合的。因《物权法》第四十条明确规定：“所有权人可以在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。”也就是说动产用益物权必须要所有权人和用益物权人设定，既然提前设定了，那么发生纠纷时法律依据自然是《物权法》。到目前为此，我国除了《物权法》对动产用益物权有规定外，其他法律并没有涉及，所以动产用益物权人与所有权人发生纠纷时的法律依据只能是《物权法》。

⑺ 用益物权的问题

用益物权，顾名思义是准物权，应参照物权进行理解和掌握。侵犯物权是否构成侵权呢？当然，侵犯了财产权，侵犯用益物权亦然。

⑻ 民法中的内容 用益物权与用益物权之间，一般都难以并存，这句话怎么理解

一个物上只能同时存在一个用益物权，一般是物的占有人享有

⑼ 用益物权的缺陷

改革开放以来，我国工业生产和资源的开发和管理都取得了巨大的成绩，有力地推动着整个国民经济的长期快速发展。但至今影响生产和社会生活的深层次原因却都在于很多物的物权的权利属性一直在法律上难以澄清，致使纠纷难以避免甚至地方与部门利益难以协调，权力寻租暗流汹涌。 我国曾长期在很多领域内实行单一的国家所有制，且成为我国整个所有权法律制度的基础。地方政府和行政部门只有行政管理权，并无国家财产所有权。但是，经济活动必须由一个具体的民事主体进行，才可能融入到市场经济运行过程之中，这就要求代表国家的政府以各种方式将国有财产的使用权赋予特定的民事主体。 于是问题产生了，包括经行政许可授予的这些权力到底是一种什么性质的权力?现行立法对此并未作出明文的规定，以致人们在这些权力属性的认识上并不统一。其实，这都是用益物权领域中难以回避的重大问题。