担保物权的公示

1. 抵押合同的公示方式有哪些

1、在抵押实现时，抵押合同中明确约定有抵押权实现方式的，应依其约定方式承担抵押责任。抵押合同中没有约定的，抵押权人可与抵押人协商，依双方协商确定的方式实现抵押权。 2、抵押权人与抵押人协商达不成协议的，抵押权人可请求人民法院以折价、拍卖、变卖等三种方式实现抵押财产。抵押实现的条件 1、抵押权必须有效存在:抵押权是否有效成立，原则上应以抵押登记的为准。也就是说，凡法律规定应当办理抵押登记的，只有办理抵押登记，抵押权才有效成立；未办理抵押权登记的，抵押权不成立。如果法律规定不以登记为要件的，须抵押合同有效成立，抵押权才能有效。 2、抵押权未受到限制:有时候抵押权虽然有效存在，但是实现时会受到一定的限制。例如，主债权代位清偿时，清偿人虽然可以代位行使抵押权，但是其行使不能损害债权人的利益，若损害了债权人利益，那么抵押权实现时就会受到限制。 3、债务履行期届满:因为抵押是为了担保主债权，所以主债没有到履行期限的时候，担保的实现当然无从谈起。 4、债务人不是因为债权人的原因而没有履行债务:如果由于债权人自己的原因，造成债务人不能履行债务，那么债权人也就没有权利实现抵押权。例如，债务人提出符合约定或者符合法律规定的给付时，债权人拒绝接受，这属于债权人原因导致债务人没有履行债务。

2. 物权公示公信原则在物权法丶担保法中有哪些体现请详细说明

你说的车辆抵押，未登记(向相关车管所登记)不影响抵押合同的成立和生效，也就是说车辆抵押是否登记与抵押合同本身是否成立和生效无关。因此，车辆抵押合同如果生效了，抵押权即设立了。

对于该抵押效力的判定，适用《物权法》，因《物权法》不但是《担保法》的上位法而且是新法，“上位法优于下位法”“新法优于旧法”。

所谓“未经登记，不得对抗善意第三人”的意义在于，车辆抵押权虽然可以不经登记而设立，但是存在风险。

以上述车辆抵押为例，假如车主向A借钱并将车抵押给A，但未做登记，后车主将车卖给B并且做了过户，B对车主之前将车抵押给A的情况一无所知。如果此时，A要求车主还钱，并且依据抵押合同找到B要求拍卖该车实现抵押权，法院不会支持A的请求，即A无法向B行使担保物权的追及效力，只能追究车主的违约责任。因车辆抵押未做登记，且B属于善意第三人。

请仔细研究《物权法》187/188/189三条相对于《担保法》相关规定的重大区别。

3楼，看你的回他我可以这样理解吗:合同是成立且生效的。也就是说担保法规定的(抵押合同自登记时生效)废除了，而且你说新法优于旧法，上位法优于下位法，那么请问合同法规定的(其他法律法规特别规定的除外)我怎么理解?纠结吗兄弟~~~~~~~~~

担保法与物权法就相同问题的规定有冲突，以物权法为准，实际上表明担保法的规定被“废除”了。合同法只负责“合同”的成立和生效问题，与“抵押权”的成立和生效不是一回事。物权法相对于担保法的修改，最明显的是，将抵押合同的生效与抵押权的设立(或者说生效)时间做出了区分，你可以再研究一下物权法条。

为了让大家提出有针对性且能为我解惑的答案我举个例子:当天20点，我与债务人约定，我借10万元给对方，对方用他的车作为抵押物，但是因为时间关系无法办理登记，于是双方口头约定于翌日9点去相关部门办理登记。请问当天20点-翌日9点这段期间，抵押合同的效力如何确定? 如果不生效，“未经登记，不得对抗善意第三人”这句话是不是就多余了?

你说的例子，第二天9点之前，抵押合同的效力取决于双方对合同内容的约定，如果没有特别约定生效条件，那么合同签署完毕即成立并生效了，与第二天的抵押登记没有关系。如果抵押合同本身因为双方的约定没有生效，那么车辆抵押权也就没有设立(或者生效)，此时，当然也就谈不到第三人的问题了。

之所以有“未经登记，不得对抗善意第三人”，肯定是基于抵押权已经设立并生效的前提下。

3. 担保物权特别程序能否适用公告送达

□李宏玉 新民事诉讼法第一百九十条、第一百九十七条规定了实现担保物权的特别程序，此举以两个新条文的形式明确了担保物权的实现可以通过简易快捷的非讼程序进行，在程序上为担保物权的实现提供了保障。这一修改做到了实体法与程序法的融洽衔接，有利于充分发挥担保物权制度的功能。但对于基层法院民事审判一线的法官来说，目前仅有的两个法律条文，相对纷繁复杂的各类纠纷适用难度依然很大。譬如，当抵押权人申请至法院要求实现抵押权，但被申请人即担保人下落不明，法院应否通过公告方式进行送达？ 关于此送达问题，大致有以下两种观点：一种观点认为，实现担保物权特别程序制度设计的出衷本就是为尽快实现担保物权人的合法权益，体现便捷高效、节约诉讼成本的宗旨；且诸如申请认定财产无主、宣告失踪、宣告死亡等特别程序案件虽规定了公告程序，但其公告更多的是偏向于公而告之，而不是指向特定的人，故实现担保物权特别程序不适用公告方式进行送达。另一种观点认为，实现担保物权特别程序同样能通过公告进行送达。笔者赞成后一种观点。 实现担保物权特别程序能通过公告进行送达，这是因为，首先，实现担保物权特别程序案件具有非讼性，法院只需对担保物权实现条件是否成就进行形式审查（即对是否具备担保合同、担保物权证书、债务是否已届履行期等进行审查），而非实质性审理（如对债务担保的范围、期限进行审理），并以法官独任审理为原则，实行一审终审。在被申请人未参与的情况下，不能给予被申请人陈述意见的机会，难以衡平债权人和债务人双方的权益。其次，通常作为抵押物的不动产本身价值较高，所担保的债权金额较大，关系到债权是否能够顺利实现，故应当以相应的当事人参与程序为保障。最后，不排除有的申请人恶意隐瞒被申请人信息，以虚假材料及权利凭证骗取法院裁定的现象出现。只有被申请人参与程序，才能最大限度避免此类道德风险。 反之，当事人下落不明，不采取公告送达的方式，法院在通过形式审查认定有生效的担保合同和担保物权证书、债务已届清偿期或符合实现担保物权的其他约定条件时，直接裁定拍卖、变卖担保财产，若申请人确实存在提供虚假材料及权利证书的情况，债务人、第三人难以在之后的执行程序中为己维权。新民诉法在第二百二十五条、第二百二十七条规定了执行异议和执行异议之诉，但执行异议仅能对法院工作者执行行为在程序上提出异议；而执行异议之诉有一个前提条件，即首先得由案外人对执行标的提出书面异议，之后才能按审判监督程序办理，如若案外人与申请人串通不提出书面异议，作为当事人的被申请人在法院适用特别程序时因某种原因（如外出）未到庭，则很有可能只能眼睁睁地看着自己的财产以莫须有的罪名被法院执行完毕。

4. 物权法中关于担保物权公示的法律效果的内容是什么

我国担保物权的变动模式。我国物权法在担保物权公示的法律效果问题上，采取了公示生效要件主义与公示对抗要件主义相结合的立法思路，只是前者为主，后者为附。
其一，就抵押权而言，依据《物权法》第187至189条之规定，不动产与动产抵押区别对待：对于建设用地使用权、已建或在建的建筑物等不动产抵押，基本采登记生效主义，不办理抵押登记，抵押权不生效。对于生产设备、原材料，产品、半成品、交通工具、正在建造的船舶、航空器等动产抵押，采登记对抗主义，抵押合同有效成立，抵押权即设立，只是不办理动产抵押登记，不得对抗善意第三人。在此，有两点恐生疑问，需加探讨。其一，我国物权法将“第三人”限制为“善意第三人”，善意系指不应知道且实际不知道在抵押物上设定抵押权的第三人，当无异议。问题是，第三人的范围如何确定，是否包括抵押权人以外所有对同一标的物享有债权或物权之人?依笔者愚见，所谓第三人应特指对同一标的物享有物权之人，而不包括一般债权人。一些学者担忧，动产抵押未登记公示，如承认其优先效力，则债务人之一般债权人，必遭不测之损害。王泽鉴先生针对该观点指出，“一般债权人借与金钱，系信赖债务人之清偿能力，故应承担其不获清偿之风险。其既与动产抵押之标的物无法律上之直接关系，实不能承认其具有对抗动产物权之效力。一般债权人为避免遭受不测之损害，应设定相保物权”。笔者甚以为然。其二，车辆、航空器等部分特殊动产在一定机构设有登记簿，登记取代了交付或占有成为物权的表征方式。大部分动产，以占有或交付为其所有权取得的表征方式，而一般动产抵押权产生对抗效力则以登记为表征方式，这样形成在同一物上的物权表征方式的二元结构，是否会因此产生无法解决的权利冲突?比如，甲公司从乙公司购买的机器设备，该机器设备在出卖时系甲公司占有，从占用这一所有权的表征方式看，应系甲公司所有。但从中无法判断是否存有抵押权负担，因为抵押权系另一公示方式。当乙公司仅从占用判断甲公司具有处分权而买受该机器设备，而该机器设备在此之前已抵押给其他人并办理抵押登记时，权利冲突不可避免。为此，有学者认为这一权利冲突是物权表征方式的二元化的必然结果，一旦冲突发生便不可化解。笔者不以为然。动产抵押区别于质押的一个重要特征是不转移占用，在不能以交付作为公示方式的情况下，除非因噎废食不承认一般动产的抵押，总要有一种公示方式，由抵押不占有抵押物的特征，无论选择何种公示方式，均不可能与一般动产所有权的表征方式相同。何况，动产抵押登记，乃最经济且为承认动产抵押国家普遍采用的公示方式。事实上，同一动产上不同物权的表征方式的二元化，只有在物权法对动产抵押登记机关没有明确规定或不统一的情况下，才会使动产交易中的不测损害难以避免。在我国物权法明确规定动产所有权与抵押权不同的公示方式，且明确规定登记机关的情况下，权利冲突是可以避免的。即使没有避免，亦是可以依据一定规则解决的、当然，交易中查阅登记资料，会增加交易成本，影响交易的便捷，这是物尽其用所必须付出的代价。

5. 让与担保制度的公示问题

物权具有排他效力，其得丧变更需有足由外部可辨认之表征，始可透明其法律关系，避免第三人遭受损害，保护交易安全。此种可由外部辨认之表征，即为物权变动之公示方法。物权变动要求符合公示原则的目的在于保护信耐表征而进行交易的善意相对人的合法利益。让与担保作为一种担保物权，自然避免不了公示问题。让与担保因标的不同，其公示方法理应不同。
（一）动产让与担保的公示
在动产让与担保中，当标的物转移占有时，其转移占有本身即为公示手段，只有在非转移占有的情况下存在公示的探讨问题。因在占有改定移转所有权的情况下，第三人根本无从知道标的物上的权利变化，因此容易导致动产让与担保权人与第三人的利益冲突。
第一，该公示尊重当事人的意思自治。
第二，该公示制度能维护第三人利益和维护交易安全。
（二）集合动产让与担保的公示
我们认为，集合动产之整体可视为一个物而成立让与担保，而组成集合物的各个动产则并非让于担保的直接标的物，所有人与担保的对抗要件在集合物整体上具备即可。
（三）不动产让与担保的公示方法
让与担保是以移转所有权为手段而达到担保目的，单纯以移转所有权登记为外观不足以体现担保的实质。因此中国立法不妨直接设立让与担保登记制度，作为与抵押、质押并列的一种登记制度。
（四）债权让与的公示方法
第一，当以指示债权和特定当事人之间的集合债权作为标的物设定让与担保时，以设定人向第三债务人就债权让与进行通知作为对抗要件，指名债权有证书的，以交付证书作为公示手段。
第二，对于债务人不同的集合债权设定让与担保，以当事人将此债权让与在新闻媒体上进行公告作为对抗要件，同时将记载有让渡集合债权特定所需的书面材料交登记机关进行登记备案，即对于债务人不动的债权让与，其公示方式为公告+登记备案。
（五）有价证券让与担保的公示方法
在有价证券上设定让与担保，必须以交付占有作为公示手段，具体而言，在票据让与担保中，通过背书的形式交付占有；在股票让与担保中，无论是记名股票还是无记名股票，都应当在证券登记机关办理让于担保登记。

6. 担保物权和抵押权，质权有什么区别

质权是债权人于债务人不履行到期债务或发生约定的情形时，得就债务人或第三人转移专占有或经登记而供担保属的动产或权利之变价价值优先受偿的权利。抵押权，是债权人对于债务人或者第三人不移转占有，而供债务履行担保的财产，在债务人不履行债务或者当事人约定的情形发生时，予以变价并就其价款优先受偿的权利。抵押权与质权有以下区别：1.担保标的不同(1)质权提供担保标的有动产和权利。(2)抵押权提供担保标的有不动产、不动产用益物权及动产。2.成立要件不同(1)质权以质物转移占有为必要，质物的占有移转，既是质权的公示方法，也是其成立要件。(2)抵押权的成立，一般须经登记才成立，不需要登记的是签订抵押合同，不需要抵押物的移转占有。3.担保的机制不同(1)质权，除有优先受偿的效力外，尚具有对标的物或其权利凭证法人占有、留置效力，由质权人直接控制标的物，从而造成出质人的心理压迫，以促使债务如期归还。这种留置效力为抵押权所不具备。(2)抵押权为非占有性担保物权，以优先受偿效力来发挥担保作用。

7. 担保物权和抵押权，质权有什么区别啊，举个例撒

质权抄是债权人于债务人不履行到期债务或发生约定的情形时，得就债务人或第三人转移占有或经登记而供担保的动产或权利之变价价值优先受偿的权利。抵押权，是债权人对于债务人或者第三人不移转占有，而供债务履行担保的财产，在债务人不履行债务或者当事人约定的情形发生时，予以变价并就其价款优先受偿的权利。抵押权与质权有以下区别：1.担保标的不同(1)质权提供担保标的有动产和权利。(2)抵押权提供担保标的有不动产、不动产用益物权及动产。2.成立要件不同(1)质权以质物转移占有为必要，质物的占有移转，既是质权的公示方法，也是其成立要件。(2)抵押权的成立，一般须经登记才成立，不需要登记的是签订抵押合同，不需要抵押物的移转占有。3.担保的机制不同(1)质权，除有优先受偿的效力外，尚具有对标的物或其权利凭证法人占有、留置效力，由质权人直接控制标的物，从而造成出质人的心理压迫，以促使债务如期归还。这种留置效力为抵押权所不具备。(2)抵押权为非占有性担保物权，以优先受偿效力来发挥担保作用。

8. 物权公示有什么作用

物权公复示的作用：为制了让他人清楚地知道谁是权利人，以维护权利人、与交易有关的人的合法权益。除有相反证据证明的以外，记载于不动产登记簿上的人是该不动产的权利人，动产的占有人是该动产的权利人。
物权的公示原则是物权法的基本原则之一。物权变动涉及一国财产的流涌，关乎一国的交易秩序，因而公示及其重要。公示将物权的实际状态表彰于外，通过对交易人信赖的维护，向社会交易界提供统一的、稳定的、普遍信服的法律基础。物权公示对物权法的重大意义于促进大陆法系物权法的理论研究与立法和司法实践都是不争的事实。

9. 担保物权的公示原则

动产交付 不动产登记