㈠ 依据仲裁裁决房屋过户后腾房诉请案由是物权保护还是排除妨害
应该是申请强制执行，是物权保护也行
㈡ 排除妨害纠纷如何执行
一、排除妨害纠纷如何执行
排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。根据《物权法》第三十五条规定妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
二、排除妨害纠纷的构成要件
我们通常认为，排除妨害纠纷的构成要件一般包含：
1、被妨害的标的物仍然存在并由所有人占有;
2、妨害人以占有以外的方法妨害权利人行使权利且这种行为是持续进行的;
3、妨害必须是不正当的。
而且妨碍的行为必须是一种现实的妨害，而不是一种将来发生的危险。消除危险是指物权人对有可能造成自己之物损害的设施的物权人请求其消除自己的危险。消除危险请求权与排除妨害请求权之间，既有关联性又有区别，从关联性的角度讲，消除危险是从排除妨害中派生出来的，二者都是因为相对人妨害物权的行为导致的。主要差异在于，排除妨害要求相对人积极地采取措施排除现实已经发生了的妨害;消除危险要求相对人积极地采取措施(作为)或者停止(不作为)某种行为以消除将来必然发生的妨害或损害。
三、排除妨害纠纷需要注意的问题
排除妨害纠纷应当区分不动产和动产确定管辖。根据《民事诉讼法》第33条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》(法释〔2012〕11号)第2条的规定，《民事诉讼法》第33条规定的不动产所在地在营区内，且当事人一方为军人或者军队单位的案件，地方当事人向军事法院提起诉讼或者提出申请的，军事法院应当受理。动产的排除妨害纠纷，应以妨害行为实施地或者妨害行为实施人所在地或住所地人民法院管辖。
在适用本案由时，要注意区分其与返还原物纠纷的关系，在排除妨害纠纷中所有权或他物权人并未丧失对其物的占有;而在返还原物纠纷中，物已为他人无权占有或被他人侵夺占有。
排除妨害主要是金针于对妨碍物权行使的行为或事实状态一而采取的种措施，当物权的行使受到现实或可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害。
【常用法律条文】
《物权法》第三十五条 妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
㈢ 排除妨害纠纷的构成要件有哪些，需要注意哪些问题
一、排除妨害纠纷的概念
排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。根据《物权法》第三十五条规定妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
二、排除妨害纠纷的构成要件
我们通常认为，排除妨害纠纷的构成要件一般包含：
1、被妨害的标的物仍然存在并由所有人占有;
2、妨害人以占有以外的方法妨害权利人行使权利且这种行为是持续进行的;
3、妨害必须是不正当的。
而且妨碍的行为必须是一种现实的妨害，而不是一种将来发生的危险。消除危险是指物权人对有可能造成自己之物损害的设施的物权人请求其消除自己的危险。消除危险请求权与排除妨害请求权之间，既有关联性又有区别，从关联性的角度讲，消除危险是从排除妨害中派生出来的，二者都是因为相对人妨害物权的行为导致的。主要差异在于，排除妨害要求相对人积极地采取措施排除现实已经发生了的妨害;消除危险要求相对人积极地采取措施(作为)或者停止(不作为)某种行为以消除将来必然发生的妨害或损害。
三、排除妨害纠纷需要注意的问题
排除妨害纠纷应当区分不动产和动产确定管辖。根据《民事诉讼法》第33条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》(法释〔2012〕11号)第2条的规定，《民事诉讼法》第33条规定的不动产所在地在营区内，且当事人一方为军人或者军队单位的案件，地方当事人向军事法院提起诉讼或者提出申请的，军事法院应当受理。动产的排除妨害纠纷，应以妨害行为实施地或者妨害行为实施人所在地或住所地人民法院管辖。
在适用本案由时，要注意区分其与返还原物纠纷的关系，在排除妨害纠纷中所有权或他物权人并未丧失对其物的占有;而在返还原物纠纷中，物已为他人无权占有或被他人侵夺占有。
排除妨害主要是金针于对妨碍物权行使的行为或事实状态一而采取的种措施，当物权的行使受到现实或可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害。
其实只要权益人的物权受到了不法侵害那么便可以自己向实施者提出消除妨害，当然也可以向法院提起诉讼要求法院向妨害的实施者提出消除妨害。当然不管是向谁提出消除妨害，均需要该妨害满足法律规定的妨害的所有的条件，而且在处理排除妨害纠纷的时候还需要注意区别类似的其他权力。
㈣ 法院排除妨害判决书能确定遗产证据吗
1、如果依据伪造证据作出的判决，在未经过合法程序改判或者撤销之前，内判决书仍然具有法律效容力。这体现了法律的严肃性。
2、发现证据是伪造之后，当事人可以上诉或者申请再审。
法律规定：
《民事诉讼法》第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
㈤ 排除妨害的构成要件有哪些
一、什么是排除妨害权请求权
排除妨害请求权是公民生活中一条重要的权利，受法律保护。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。排除妨害请求的目的是消除对物权的障碍或侵害，使物权恢复圆满状态。危险是指相对人对已知物将来必然造成妨害或损害的行为或者设施状态。危险是可以合理预见而不是主观臆测的。
遭受的危险或正被妨害特定的物依然存在，是权利人对现时妨害人行使请求权的前提。就是说这种妨害或危险应当是持续存在的。在审判实践中，权利人请求消除危险或排除妨害，不需要证明相对人具有过错，只需要证明其享有物权的特定的物被他人妨害或遭受危险即可。因排除妨害和消除危险的费用由形成危险或妨害的相对人承担。本条不受民事诉讼时效的限制。
二、排除妨害构成要件：
我们通常认为，排除妨害纠纷的构成要件一般包含：
1、被妨害的标的物仍然存在并由所有人占有;
2、妨害人以占有以外的方法妨害权利人行使权利且这种行为是持续进行的;
3、妨害必须是不正当的。
而且妨碍的行为必须是一种现实的妨害，而不是一种将来发生的危险。消除危险是指物权人对有可能造成自己之物损害的设施的物权人请求其消除自己的危险。消除危险请求权与排除妨害请求权之间，既有关联性又有区别，从关联性的角度讲，消除危险是从排除妨害中派生出来的，二者都是因为相对人妨害物权的行为导致的。主要差异在于，排除妨害要求相对人积极地采取措施排除现实已经发生了的妨害;消除危险要求相对人积极地采取措施(作为)或者停止(不作为)某种行为以消除将来必然发生的妨害或损害。
三、排除妨害和排除妨碍的区别
1、适用范围有所不同
妨碍的适用范围比妨害更为广泛。妨碍是指对他人行使权利造成障碍，这种障碍可能造成实际损害，也可能没有实际损害。妨害是指实施了某种侵害他人行使权益的行为，后果上已有某种结果状态的发生。例如：衣柜放在过道，妨碍通行，受害人难以证明是否受到实际损害，但是可以证明其受到了妨碍，此种情况下受害人即可诉请人民法院责令侵权人排除妨碍。
2、义务主体有所不同
排除妨碍的义务主体比排除妨害广泛。排除妨碍的义务主体不但包括实际侵权人，亦包括具有某些履行事务职能的主体。例如：高速公路，二车追尾，造成通行不畅，但尚可行进。此种情形下，权利人可要求公路管理者及时清理现场，排除妨碍。再如：住宅小区内，因外来人员承揽加工工作的需要，而遗留现场的堆砌物影响美观、通行或通风采光等，权利人可要求物业管理者排除妨碍。但排除妨害，权利人仅能诉求实施侵害行为的实际侵权人。
3、责任功能有所不同
排除妨碍主要是预防性的侵权责任方式，它并不要求实际损害已发生，它也不是为了填补损害，主要是发挥预防可能损害发生的功能。排除妨害从功能上说，不属预防性的侵权责任方式。权利人诉求排除妨害，应当有一定的结果状态发生，并已造成某些轻微的实质性损害且仍处在持续状态中。
当然，“排除妨碍”与“排除妨害”更多的是共同点，两者之间很难截然区分。但笔者还认为，依据《物权法》，“排除妨害”主要限定于妨害物权的物上请求权，而“排除妨碍”则适用于其他形式的各类侵权行为。
㈥ 财产所有权 排除妨碍
排除妨害请求权是物权请求权的一种，是单方意思行为，不需要双方合意。排除妨害请求权以物权之存在为前提，不具有物权则无排除妨害请求权。
排除妨害请求权与消除影响，损害赔偿共同构成物上请求权，其各有各自应用的条件，排除妨害请求权基于他方的行为或物对自己的物可能造成妨害而请求他人排除，故此时损害尚未发生，倘若损害发生则不适用排除妨害，而应适用其他物上请求权。
楼主怎么不设悬赏分啊？
㈦ 排除妨害纠纷的构成要件有哪些，需要注意哪些
您好，我们通常认为，排除妨害纠纷的构成要件一般包含：
1、被妨害的标的物仍专然存在并由所有属人占有;
2、妨害人以占有以外的方法妨害权利人行使权利且这种行为是持续进行的;
3、妨害必须是不正当的。
而且妨碍的行为必须是一种现实的妨害，而不是一种将来发生的危险。消除危险是指物权人对有可能造成自己之物损害的设施的物权人请求其消除自己的危险。消除危险请求权与排除妨害请求权之间，既有关联性又有区别，从关联性的角度讲，消除危险是从排除妨害中派生出来的，二者都是因为相对人妨害物权的行为导致的。主要差异在于，排除妨害要求相对人积极地采取措施排除现实已经发生了的妨害;消除危险要求相对人积极地采取措施(作为)或者停止(不作为)某种行为以消除将来必然发生的妨害或损害。
㈧ “恢复原状、排除妨害”是《物权法》的第几条
《物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
恢复原状是指行为人导致他人财产损害后，应当进行修补，使财产恢复原有的状态。物权请求权中的恢复原状，主要是指对物的恢复原状而非对人格利益遭受损害的恢复，它不同于恢复名誉，亦不同于合同被宣告无效以后的恢复原状，后者是指通过返还财产，使当事人达到订立合同前的状态。在所有人的物受到他人侵害的情况下要充分保障所有人的利益，仅仅通过损害赔偿的方法并不能满足受害人的利益要求。金钱赔偿毕竟不是万能的，不能完全代替恢复原状的方法，因为对物的侵害既可能造成毁损，也可能造成物的灭失。如果已造成物的灭失，当然只能采取损害赔偿的方法，若仅仅造成物的毁损，则要考虑该物是否为可代替的物，能否在市场上购买到。如果是市场上能够购买到的物，则在这些物受到侵害以后，通过赔偿的办法使所有人在获得一定金钱以后，在市场上购买到替代物，这有利于充分维护所有人的利益，而且便于法院的判决执行。如果被毁损的物并不是可替代物而是特定的、在市场上难以购买到的，采用损害赔偿的方法并不一定对受害人有利，受害人可以请求恢复原状。
排除妨害，是指当所有权的圆满状态受到占有以外的方式妨害时，所有人对妨害人享有请求其排除、使自己的权利恢复圆满状态的权利。例如他人在自己的房屋附近堆放物品，导致出入困难，即可要求排除妨害。此处所谓“妨害”，是指已经实施了某种妨害所有人行使所有权的行为，在法律上不存在未来的可能造成妨害的情况。妨害一定是现实地造成了对他人的权利行使的阻碍，这是妨碍与危险的区别。此种请求权也是物权请求权的一项重要权利。
对于未来的妨害的排除，则应适用“消除危险”的请求权。此处所说的危险是指他人的行为或者设施可能造成自己占有物的损害，此种损害尚未发生但又确有可能发生，对此种危险所有人也有权请求排除。例如请求邻居拆除可能倒塌的建筑物。当然危险必须是可以合理预见的，确实存在着某种危险，而不是主观臆测的危险。所有人在行使消除危险的请求权时不考虑行为人主观上是否具有故意或者过失。
㈨ 排除妨碍 判决 是否具有对世效力
排除妨碍的法院判决不具有对世效力。
对世效力对应的是对世权，又称绝对权，是指其效力及于一切人，即义务人为不特定的任何人的权利。
而法院的有关排除妨碍的民事判决的效力，原则上只及于当事人（包括原告、被告、共同诉讼人、有独立请求权第三人及依判决承担义务的无独立请求权第三人），对于诉讼当事人以外的人不具有约束力，这就是判决效力的相对性规则。
判决效力只及于当事人之间而不具有对世效力的原因主要是：
（1）民事诉讼的主要目的在于解决当事人之间的权利义务争议，判决对象也是当事人之间争议的法律关系，因此，判决结果只与当事人有法律上的利害关系，与当事人以外的第三人（以下所称第三人均从此意）无关。故判决效力仅就特定权利于特定当事人之间存在。
（2）判决效力相对性是债权相对性规则的反映。在民事实体法上，权利被分为对世权（物权）和对人权（债权）两大类。但是，当物权受到他人侵害，或与人发生争议后，权利人起诉通过法院向对方行使的请求权已转变为债权请求权，他要求法院确认的是（侵权）债权债务关系。因此，无论物权还是债权引起的诉讼，判决所确认的都是债权关系。债权相对性规则决定了判决效力相对性，是判决效力相对性的实质基础。
（3）程序保障原则也要求判决效力只能发生在当事人之间。根据这一原则判决之作出必须以当事人参加诉讼、充分行使辩论权、尽量运用攻防方法及其他诉讼权利为前提。法院判决所依据的事实必须是经法定程序查明的。正是因为程序法赋予并保障当事人参加诉讼、充分举证及进行辩论等诉讼权利，才导致当事人有承受判决约束力的责任。任何人不受他并未参加的诉讼结果的约束。
㈩ 排除妨碍是债权还是物权
物权与债权的区别 ：
一、物权与债权
（一）物权 物权在本质上是一种支配权，即是指权利人直接支配特定物的权利。
（二）债权 债权是请求权，是指权利人请求他人为一定行为或不为一定行为的权利。
二、物权与债权的联系
在现代社会尽管物权与债权的基本区分仍被肯定，物权为支配权，债权为请求权。但是随着社会的不断发展我们的生活中出现了这样的现象：有些权利尽管从性质上属于债权，但是他们却具有了为普通债权所不具备的物权的效力；也有一些权利尽管从性质上属于物权，但是却具有了为普通物权所不具备的债权的效力。基于此种现象，近现代民法上出现了物权债权化与债权物权化的理论，其主要描述的是物权与债权相互渗透、相互转化或者相互混合即“你中有我，我中有你”的法律现象。