Ⅰ 物权法－担保
抵押：由债务人或第三人提供的财物，在债务人到期不能履行债务的情况下，债权人就该财务优先受偿的法律行为。债权人基于抵押而向有的就该抵押物的优先受偿的权力即抵押权。
若没有办理抵押登记，抵押仍然成立并生效，但不具有对抗第三人的效力，也就是说第三人如果为善意，则买卖行为有效，银行不得就此货车请求行使抵押权，但对于货车所得价款享有物上代位权。对于保险赔偿同样适用物上代位。
Ⅱ 担保物权是否有效
D
a和b我认为是不对的，首先不动产不能质押，排除b；然后抵押权的设立时需要登版记的，不登记则抵权押物权不成立。
至于c，因为合同不存在，无所谓同时履行抗辩。甲和乙的商定不能成立合同，因为不论是抵押还是质押合同都是需要书面的，所以合同没成立。
Ⅲ 在物权法中，质权与担保物权的区别
从价值来看，我们通常会谈到担保物权与用益物权，之所以叫用益内物权，因为我们容看重的是它的使用价值，比如地役权是为了取得土地的使用。之所以叫担保物权，因为我们看重的是它的交换价值，比如质权、抵押权、留置权，我们并不是为了使用质物、抵押物、留置物，而是为了取得它们的使用价值，在债权不能实现时才谈到担保物权，所以担保物权具有物上代位性。你说的质权就是担保物权的一种。
Ⅳ 我国物权法规定的担保物权有哪几种形式
抵押权：一样上面那个动产不动产不详说了，也可以动产的哟..
联系“买卖不破租赁”，但是租赁前抵押且登记的不约束
质权：动产质权：交付
权利质权：书面合同+交付，没有权利凭证的：登记
留置权：合法占有，基于同一法律关系，企业除外
保证：不属于物权的
Ⅳ 《物权法》否定了《担保法》关于超额担保的问题，请问在《物权法》哪条体现
好像针对超额抵押作出了规定四、物权法允许超额抵押 依据《担保法》第35条，抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。按照这一规定，超额抵押在我国是被禁止的。但是，要做到抵押财产的价值始终大于被担保的债权，就必须要对抵押财产进行评估，可抵押财产的价值不是一成不变的，所以这样大大增加了交易成本。设定抵押权本来就是当事人之间的民事法律行为，应当充分尊重当事人意思自治原则，故《物权法》取消了《担保法》中关于不得超出抵押物价值进行抵押的不合理规定，《物权法》第十三条规定了登记机构不得有下列行为：(一)要求对不动产进行评估；(二)以年检等名义进行重复登记；(三)超出登记职责范围的其他行为。具体可参考 http://lysfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=79
Ⅵ 物权法中关于担保物权公示的法律效果的内容是什么
我国担保物权的变动模式。我国物权法在担保物权公示的法律效果问题上，采取了公示生效要件主义与公示对抗要件主义相结合的立法思路，只是前者为主，后者为附。
其一，就抵押权而言，依据《物权法》第187至189条之规定，不动产与动产抵押区别对待：对于建设用地使用权、已建或在建的建筑物等不动产抵押，基本采登记生效主义，不办理抵押登记，抵押权不生效。对于生产设备、原材料，产品、半成品、交通工具、正在建造的船舶、航空器等动产抵押，采登记对抗主义，抵押合同有效成立，抵押权即设立，只是不办理动产抵押登记，不得对抗善意第三人。在此，有两点恐生疑问，需加探讨。其一，我国物权法将“第三人”限制为“善意第三人”，善意系指不应知道且实际不知道在抵押物上设定抵押权的第三人，当无异议。问题是，第三人的范围如何确定，是否包括抵押权人以外所有对同一标的物享有债权或物权之人?依笔者愚见，所谓第三人应特指对同一标的物享有物权之人，而不包括一般债权人。一些学者担忧，动产抵押未登记公示，如承认其优先效力，则债务人之一般债权人，必遭不测之损害。王泽鉴先生针对该观点指出，“一般债权人借与金钱，系信赖债务人之清偿能力，故应承担其不获清偿之风险。其既与动产抵押之标的物无法律上之直接关系，实不能承认其具有对抗动产物权之效力。一般债权人为避免遭受不测之损害，应设定相保物权”。笔者甚以为然。其二，车辆、航空器等部分特殊动产在一定机构设有登记簿，登记取代了交付或占有成为物权的表征方式。大部分动产，以占有或交付为其所有权取得的表征方式，而一般动产抵押权产生对抗效力则以登记为表征方式，这样形成在同一物上的物权表征方式的二元结构，是否会因此产生无法解决的权利冲突?比如，甲公司从乙公司购买的机器设备，该机器设备在出卖时系甲公司占有，从占用这一所有权的表征方式看，应系甲公司所有。但从中无法判断是否存有抵押权负担，因为抵押权系另一公示方式。当乙公司仅从占用判断甲公司具有处分权而买受该机器设备，而该机器设备在此之前已抵押给其他人并办理抵押登记时，权利冲突不可避免。为此，有学者认为这一权利冲突是物权表征方式的二元化的必然结果，一旦冲突发生便不可化解。笔者不以为然。动产抵押区别于质押的一个重要特征是不转移占用，在不能以交付作为公示方式的情况下，除非因噎废食不承认一般动产的抵押，总要有一种公示方式，由抵押不占有抵押物的特征，无论选择何种公示方式，均不可能与一般动产所有权的表征方式相同。何况，动产抵押登记，乃最经济且为承认动产抵押国家普遍采用的公示方式。事实上，同一动产上不同物权的表征方式的二元化，只有在物权法对动产抵押登记机关没有明确规定或不统一的情况下，才会使动产交易中的不测损害难以避免。在我国物权法明确规定动产所有权与抵押权不同的公示方式，且明确规定登记机关的情况下，权利冲突是可以避免的。即使没有避免，亦是可以依据一定规则解决的、当然，交易中查阅登记资料，会增加交易成本，影响交易的便捷，这是物尽其用所必须付出的代价。
Ⅶ 民法的担保物权问题
抵押权、质权和留置权相对于保证和债权来说是在物上的法定担保权，即只要有抵押、质押和留置的事实存在，债权人便可享有并可依法行使，即当债务人不履行债务时，对担保物进行处分和优先受偿。所以，以其内容和法定性，担保权属物的支配权的范畴，是物权的重要方面而非债的请求权。依民法原理，担保物权作为主体对物的可自主、主动支配的权利，不存在请求人民法院保护的诉讼时效期间问题。也就是说，从理论上讲，担保物权是永续存在的。我国担保法及其他有关法律、法规没有规定经过一定期间不行使担保物权而致使其权利消灭的后果。物权法定，它的设立、变更和消灭均须由法律规定之，任何人包括当事人不得任意为之。
最高人民法院颁布的《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款规定：担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。这是用司法解释间接规定了担保物权的存续期间，反言之，其2年后人民法院不予支持，也即担保物权消灭。不过，该条款所说的担保物权逻辑上包括质权和留置权，而为质权和留置权之物权规定存续期间的很罕见。
正确理解和适用上述有关理论和规定，需说明以下几点：
一、担保物权存续期间与担保之债权诉讼时效期间挂钩只是计算方法问题，并不意味着担保物权存续期间是诉讼时效期间。那种认为担保物权存续期间是诉讼时效期间的观点是不当的。担保物权存续期间作为物权之除斥期间，不存在中断、中止和延长的问题，也不存在存续期间行使担保物权导致存续期间终止而开始计算诉讼时效问题，这一点又不同于保证期间。
二、所担保的债权诉讼时效超过后，债权人作为担保权人仍然可以对担保物依法行使担保物权。
三、在担保物权可行使的存续期间，不论担保权人是否行使其权利，担保人均可对担保物清偿之余额依法主张权利。
四、当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，依物权法定原则，对担保物权的存续不具有法律约束力。