版权领域发行权用尽原则探讨

① 为什么专利权一次用尽而著作权可以连续使用

你的例子不恰当，KTV购买了专利产品DVD,购买的是产品，取得的是产品的所有权专，跟专利权一点关系也没属有。
KTV对卡拉OK碟所享有的合法权利也是所有权，而非著作权。所以涉及到著作权中财产权的使用(向公众赢利提供播放），需要另外得到著作权人的许可。

不要把不同的权利混淆在一起，得出奇怪的结论。

② 常用的著作权侵权认定原则有什么

常用的著作权侵权认定原则有什么？我国对知识产权的保护越来越重视，全民著作权保护的意识也不断提高，但是侵犯著作权的现象也屡见不鲜，那么常用的著作权侵权认定原则有什么？常用的著作权侵权认定原则常用的著作权侵权认定原则有什么？一、思想与表达两分法将作品的思想排除在版权法的保护范围之外。这是版权法原理的基本要求。思想与表达在一般作品中，可以清楚区分，但在计算机软件作品中，其界限并不明朗。此外，即使属于思想的表达，但该表达属于公有领域，例如是唯一性的表达，则表达同样不在保护范围之内。二、接触与相似原则在分离思想与表达、公有领域与私权领域之后，如果两部作品相同或相似的前提下，可以通过两部作品的作者是否有接触或者作品有接触的痕迹来判断是否构成抄袭。如果权利人与被告的作品相同或类似，而被告方没法提供其创作过程以证明未进行模仿而是独立创作的，侵权即成立。在判断两部作品相同或者相似上，有所谓实质部分的说法，即被诉的作品模仿了权利人作品的实质部分。常用的著作权侵权认定原则有什么？想要了解更多内容，欢迎拨打八戒知识产权在线客服。八戒知识产权是深圳市花蘑菇网络科技有限公司旗下品牌，2016年在深圳成立，2017年获中国主板上市公司朗科科技创始人天使投资，2018年6月获香港主板上市公司金蝶国际投资。八戒知识产权知识产权专注：商标、专利、版权、域名等知识产权业务方向。主营业务三大板块：常规知识产权、涉外知识产权、知识产权交易。互联网+知识产权行业的黑马型企业。

③ 在网上分享电子书资源会涉及到法律版权问题吗

无形的颠覆
根据中国互联网信息中心发布的第33次《中国互联网络发展状况统计报告》，截至2013年12月，中国网民规模为6.18亿，互联网普及率已经达到45.8%。互联网的迅速普及，直接带动了数字化出版的发展，2012年国内数字出版总产出达到1935.49亿元，比2011年整体增长40.47%，其中电子书(含数字化报纸)均保持了高速增长势头，增长幅度均超过30%以上。传统的纸质图书正在逐渐演变为各种形式的电子书，阅读方式也不断推陈出新，包括kindle阅读器、iPad、iPhone或是其他形式的电子书，当当网也相继发布了“都看”阅读器。
电子书商们还在不断创新电子书的阅读体现，当用户看到好看的书籍，只需要用阅读器扫描书籍上的二维码，就可以直接下载电子书，这一过程中甚至省略了电子商务中的“物流”环节。
在电子书产业持续升级的过程中，电子书的版权问题一直困扰着电子书商们。谷歌公司自2004年开始对图书进行大规模数字化，在未获授权的情况下，将全球尚存著作权的近千万种图书收入其数字图书馆。2005年，谷歌因涉嫌侵权被美国出版商和美国作家协会告上法庭，经过3年诉讼，双方达成和解协议，但仍因涉及中国等其他国家版权人的利益，遭到中国文字著作权协会及欧洲出版商联盟等其他国家相关组织的反对，2011年美国纽约法院否决了谷歌的这份和解协议。在中国，2010年6月，中华书局和汉王科技因版权之争对簿公堂，中华书局指责汉王电纸书(国学版)预装的点校本《二十四史》和《清史稿》侵权。汉王科技则称，自己通过国学公司获得作品授权，并已经为这些内容支付了版权使用费。因此，如何有效解决电子书的版权问题，也成为电子书运营商们需要重点考虑的问题。
电子书产业的产生以及持续升级，颠覆了传统的“书籍”概念，信息在“无形”被阅读、传播。传统版权法的各种法律模型在电子书时代一次又一次被重新塑造，“复制权”、“发行权”、“出租权”、“互联网络传播权”这些对于普通公众相对生疏的版权法概念，一次又一次走入人们的视野。留给我们思索的是，电子书产业升级给版权制度到底带来了什么?
版权授权现新模式
与传统纸质图书不同，电子书“以有线或者无线的方式向公众提供作品，使用户可以在其个人选定的时间和地点获得作品”，这在著作权法上被称为“信息网络传播权”。传统的版权法并没有这一项权利，它完全是基于网络技术的发展而催生的版权法内容。我国是在2001年10月修订版权法时才增加关于“信息网络传播权”内容。虽然传统纸质图书的出版、发行一般不涉及“信息网络传播权”，但出版商在与作者的协议中往往会约定，“信息网络传播权”归出版社所有，之后出版商就可以合法对外销售“信息网络传播权”，这也成为电子书商们获取“信息网络传播权”的重要方式。
电子书商们总是试图提升电子书版权授权的效率，然而他们在与出版商或者与作者“一对一”的谈判中，总是感到成本太高、效率太低。于是，他们在想尽办法试图提高授权的效率。“自助版权协议”模式、“授权要约”模式以及“稿酬通知”模式应运而生。
其中，“稿酬通知”模式最具争议，按照我国著作权法规定，未经作者授权对作品进行网络传播，即使事后向作者支付报酬也属于侵权。为了在版权法上为“稿酬通知”模式找到合法的依据，有学者支持用“法定许可制度”来解释此种模式，即电子书运营商“先使用后付费”的行为，属于“法定许可”，即法律所规定的许可方式，而不属于侵权行为。然而，这种“法定许可”情形又纯属于学者们杜撰出来的一种情况，在各国著作权法找不到现成的规定。当然，未来社会著作权法是否会吸收这种观点，不得而知，但可以肯定的是，它一定会受到来自作者方面的强烈反对，因为“法定许可”的补偿标准系法律强行规定，是“一刀切”的范式，这等于在根本上剥夺了作者与书商们讨价还价的自由。
“自助版权协议”模式是由国家数字版权研究基地推出的，该种协议模式构造了多种可供选择的数字版权授权模式，旨在为互联网版权保护和版权交易提供范本。其本质是将授权协议格式化，它的本质是“格式合同”，即事先制定规范版权，尽可能减少签约各方的谈判空间。事实上，格式合同只会在签约时减少谈判成本，但它仍需要“一对一”谈判环节，因此无法从根本上提升电子书授权效率的问题。
相比之下，“授权要约”模式更受推崇，著作权人在图书出版的同时，根据其意愿，随书刊发出一个“授权声明”，明确该书的著作权授权范围、授权费用及其支付方式等。“授权要约”本身就属于批量授权，但它需要出版者的积极参与才能完成。对于普通作者，由于缺乏足够的专业知识，很难在出版时独立设计出“授权要约”模式，因此就需要出版者的积极推动，问题在于“授权要约”模式下最终受益者又是作者或电子书运营商，如何让出版者也从中“分一杯羹”，这是推动“授权要约”模式走向成功的关键。
“发行权”将被重新诠释
我国著作权法对“发行权”的界定强调采用出售或者赠与方式向公众提供“原件”或“复制件”。然而，对于电子书而言，从一开始就完全是以数字化的方式出现的，完全不存在“有形载体”，何为原件，何为复制件，在电子书的世界里并没有清晰的界定，那么又如何来诠释电子书的发行权呢?
之所以要讨论电子书的发行权问题，还主要是基于“发行权”所奉行的“一次用尽原则”，纸质图书在首次合法销售后，针对该书的发行权便已用尽，即针对该书的二次及再次销售行为均无需再征得作者的授权。
我国著作权法虽然没有明确规定发行权“一次用尽原则”，但司法实践中却奉行该原则。北京市高级人民法院《关于审理著作权纠纷案件若干问题的解答》第18条还专门规定，“经著作权人许可发行了作品的复制件后，著作权人对该批作品复制件的出售权便一次用尽，不能再行使了。他人购买著作权人许可发行的作品复制件后再次出售的，不用经著作权人同意。”这里涉及到问题是，用户购买电子书后，是否有权依据“一次用尽原则”而将作品再次转发给其他用户呢?基于对利益的考量，针对这一问题，电子书运营商与用户形成两种截然相反的观点，用户一方会坚决捍卫“一次用尽原则”，而争取转发的自由;然而，电子书商则会想尽办法阻止这种用户与用户之间的转发。
纵观世界各国电子书“发行权”的立法，主要有两种立法例:一是以美国为代表的立法例，扩大了发行权的解释，将电子书这样的无形载体也纳入发行权的范畴，但同时规定“如果将来出现一种控制技术，可以保证作品复制件的原始所有人在传输作品后无法保有复制件，而且接收方也无法擅自制作复制件时，那么发行权用尽原则也可以适用”。二是以欧盟为代表的立法例主张，发行权仅指“有形载体”(原件或复制件)的发行，像电子书的发行则由其他版权内容来规范，不适应“一次用尽原则”。显然，各国立法大都站在电子书商的立场，不允许电子书的发行权“一次用尽”。
新业务模式重唤“出租权”
根据不同客户的需求，电子书的业务模式也在不断创新，传统的书籍租赁业务也在这一过程中被重新唤醒。亚马逊公司Ki″d1“电子书继在教科书领域推出租赁服务后又将这一服务扩展到一般书籍，如《有效思维的5个习惯》在Ki″d1“的销售价为9.99美元，而该书的Ki″d1“租书服务底价为5.5美元，每过一天就增加几美分，直至租价升至与销售价相同。
电子书让“租赁”变得更加容易而且“特别”。“租书”与“买书”不同，在租赁的情况下，用户只是根据其租赁的时间支付费用，而非永久阅读;电子书商也会通过技术手段在“租期”届满时收回电子书。这里要关注的是，电子租书服务与作者版权之间的关系，或者说，书籍租赁是否也属于作者版权范畴?如果说在“买书”的情况下，电子书商及作者收费的依据是“复制权”、“信息网络传播权”，那么在“租书”的情况下，电子书商及作者收费的依据又是什么呢?
确认作者出租权的首个国际条约《与贸易有关的知识产权协议》(即TRIPS协议)第11条规定，对于计算机软件和电影作品，成员应授予作者享有出租权。关于“出租权”的立法例，大致也可以分为两类:第一种立法例主张“出租权”仅适用于电影作品、计算机软件作品等特定作品。美国1976年《版权法》及其1990年修正案规定的出租权只支持计算机软件和录音制品。法国1992年《知识产权法典》将计算软件、录音制品、录像制品、传播企业节目作为出租权客体。我国著作权法也奉行这一立法例。第二种立法例则主张“出租权”适用于所有作品，德国、日本、俄罗斯以及我国台湾地区著作权法采用此种立法例。
其实，采用哪一种立法例，完全是利益平衡的结果。世界上大多数国家的著作权法之所以关注电影、计算机软件等作品的出租权，是由于上述作品出租产业大发展所导致，从上个世纪80年代开始，出租电影、音像制品一度成为电影、音像产业的主流形式。为充分保护电影、音像制品作者的利益，相关国家才在著作权法上特别针对电影、计算机软件、音像制品规定了出租权。随着阅读器的推出，电子书籍的租赁业务势必成为一种新的业务形式，那么，电子书产业升级是否会重唤版权法上关于“出租权”的扩张呢?
而到底是采用“出租权”还是“互联网络传播权”来调整“电子出租”行为，核心还在于在作者与电子书运营商之间建立利益平衡机制。若是将“电子租赁”纳入“租赁权”的范畴，作者自然有权基于“租赁权”向电子书运营商主张报酬;即便是未将“电子租赁”纳入“租赁权”的范畴，作者同样也可以基于“互联网络传播权”向电子书运营商主张报酬。我国著作权法所规定的“出租权”不适用于图书作品，作者只能基于“互联网络传播权”向电子书运营商主张报酬。至于未来社会是否专门针对图书的“电子租赁”设立专门的“出租权”，还完全取决于产业发展的需要。
不可回避的挑战
我国著作权法正面临第三次修订，电子书产业升级势必会对法律修订产生重要影响，与此相伴随的是作者、出版商、读者之间利益格局的重大变化。电子书产业升级对信息网络传播权、发行权、出租权等制度带来了严峻挑战，其实，还远不止这些。

④ 论述权利用尽原则在知识产权法中的体现

是一种专有性的民事权利，它同所有权一样，具有排他性和绝对性的特点。但同时，为了防止这种垄断性权利成为社会进步和发展的障碍，知识产权制度在维护创造者专有性权利的同时，又对其进行了必要的限制，以协调创造者、传播者、与代表社会利益的使用者三者的利益关系。知识产权权利穷竭制度就是对专有权利限制的一种典型制度。
比如，当专利权人进口的专利产品售出后，任何人将其所购该产品再次销售的，不视为侵犯专利权。即当购买者合法购买了该专利产品后，专利权人对于该专利产品的权利用尽。
权利用尽原则，是知识产权法上的一个重要原则。这一原则是基于私人利益与社会利益的平衡而产生的，其直接理论依据就是经济利益回报。它在传统知识产权领域得到广泛认可，并被用来分析国际贸易中的平行进口问题。它与知识产权的地域性特征相结合，产生了权利国内穷竭和国际穷竭两种学说，国际穷竭说是用来支持平行进口的。尽管权利穷竭说与平行进口关系密切，但它并不能完全用来评判平行进口是否侵权。
权利穷竭原则（Exhaustion Doctrine）又称权利耗尽、权利用尽原则，是知识产权法上一个特有的原则。该原则是指知识产权所有人或许可使用人一旦将知识产品合法置于流通以后，原知识产权权利人所有的一些或全部排他权因此而用尽。
所谓权利穷竭原则（exhaustion of rights[ii]）,也称权利用尽原则、首次销售原则,是指知识产权所有人或经其授权的人制造的知识产权产品,在第一次投放到市场后,权利人即丧失了在一定地域范围内对它的进一步的控制权,权利人的权利即被认为用尽、穷竭了。凡是合法地取得该知识产权产品的人,均可以对该知识产品自由处分。其制度宗旨是在保护专利权人合法利益的前提下，维护正常的市场交易秩序，保护经营者和一般消费者的合法利益。
首先，权利穷竭原则只适用于知识产权，并因适用对象的不同而各有差异。并且它只适用于排他性的知识产权，如专利、商标、著作权等，而不适用于同为知识产权范畴的反不正当竞争。
权利穷竭原则目的是使知识产品在进入流通领域以后，作为产品的物权所有人，有权再使用、销售该物品，从而达到“物尽其用”的目的。一旦适用了权利穷竭原则，知识产权所有人的独占性排他权就会受到限制，而作为规范客观行为准则的反不正当竞争，则不存在限制排他权的问题，自无适用权利穷竭的必要。
其次，知识产权穷竭原则，主要是指积极利用权的穷竭。权利人从事了相关的利用行为以后，那么作为知识产品的所有人，有权对物品加以再利用，在此范围内，知识产权权利人（包括真正的权利人、被授权人、继承人等）放弃该标的物，并进而放弃在该标的物上的某些消极禁止权的行使。

⑤ 您好~最后我换题了`换成《网络环境下著作权合理使用制度研究》您帮我看看提纲如何~

从你的选题《网络环境下著作权合理使用制度研究》本身来看，你必须弄清楚一个问题：网络环境下著作权合理使用制度与非网络环境下的合理使用制度有什么不同。请告诉我：两者的区别在哪里？有什么样的区别？若两者没有什么区别或区别很小，你的立题就存在问题，也即不具有可写性。
你在写网络环境下的著作权法问题时，一定要记得一个原则：若某一项版权制度因为网络环境给它带来了理论和实务适用方面的挑战时，则表明这个制度需要去发展完善以适用网络发展，这自然具有可写性，这样话，自然可以写出一篇好的论文来。
再推荐你一个题目《网络环境下版权发行权用尽原则研究》

⑥ 浅谈著作权侵权领域适用过错归责原则的可行性

浅谈著作权侵权领域适用过错归责原则的可行性。在我国，著作权侵犯时常常会采取过错归责原则进行考量，但是为什么会采取这一原则呢？本文浅谈著作权侵权领域适用过错归责原则的可行性。著作权侵权领域适用过错归责原则1、著作权的固有属性，决定其应适用过错归责原则著作权的保护客体兼具公共产品和私人产品的双重属性，它不仅关系到著作权人的个人利益，也关系到一般公众及社会整体利益。著作权法在保护著作权人合法垄断权的同时，极其注重并积极寻求著作权人的私人利益与社会公共利益之间的平衡，这构成了著作权法的基本立法目的。为了实现该立法目的，在具构建著作权侵权制裁体系时，应充分考虑到著作权合法垄断权与一般公众及社会整体利益的平衡，无过错责任原则倾斜保护受害方的归责理念，注定无法完成权益平衡的使命，而过错责任原则通过举证责任分担、侵权过错认定等方式，充分平衡了侵权人利益与著作权人利益的利益，有利于实现著作权法的立法目的。2、适用过错责任原则符合国际知识产权保护标准Trips协议作为WTO的重要法律文件之一，也是国际知识产权保护的重要标准。该协议第45条涉及到了知识产权侵权赔偿的归责原则与法律救济问题，其中第1款明确规定了过错责任原则：司法当局应有权责令侵权者向权利人支付适当的损害赔偿费，以补偿由于侵害知识产权而给权利人造成的损害，其条件是侵权者知道或者应当知道他从事了侵权活动。该归责原则作为一般性原则，为成员国普遍接受和适用。(虽然有部分学者指出该条约第45条第2款承认了无过错责任原则：司法部门应有权责令侵权者向权利人支付费用，其中可以包括合理的律师费。在适当的情况下，即使侵权者不知道或者没有正当理由知道他从事了侵权活动，成员也可以授权司法部门，责令其返还所得利润或支付预先确定的损害赔偿费。并据此提出知识产权归责原则应适用无过错责任原则的主张，然而该主张有失片面。首先，从文义表述上来看第2款的适用范围是受到严格限制的，其次作为选择性适用条款，它对成员国不具备约束力，由此其不能作为确立侵权归责的依据。)就我国来说，我国知识产权保护不是一个单独的体系，它需要与国家经济发展状况和基本国情相适应。我国作为一个发展中国家，在知识产权利益分配中与发达国家相比不是处于优势而是处于劣势，采取无过错责任原则无疑会赢得发达国家的喝彩，但这种对于知识产权保护采取严格标准的做法，将会妨碍我国知识的运用和传播。为此在我国知识产权侵权归责上实行过错责任原则不违反Trips协议的规定的情况下，在著作权归责制度中采用过错责任归责原则是适当的。本文浅谈著作权侵权领域适用过错归责原则的可行性大致如上，想要了解更多内容，欢迎拨打八戒知识产权在线客服。八戒知识产权知识产权专注：商标、专利、版权、域名等知识产权业务方向。主营业务三大板块：常规知识产权、涉外知识产权、知识产权交易。互联网+知识产权行业的黑马型企业。

⑦ 发行权和出版权的区别是什么

1、定义不同：发行权，是指著作权人以出售或者赠与的方式向公众提供作品原件或者复印件的权利，是著作权财产中的一项权利。

出版权是指出版单位通过和作者订立合同，在预定的期限或地域内，获得出版作者作品的一种专有权利；也指图书的出版者依据图书出版合同享有的在一定期限内独占出版他人作品的权利，属于著作权许可使用的方式之一。

2、对应的人群有不同：发行权只属于著作人自己，而出版权一般是出版商家征得著作人的同意后才能拥有，所以既属于著作人也属于出版商家。

(7)版权领域发行权用尽原则探讨扩展阅读：

出版权内容

1．著作权人在出版合同约定的专有出版权期限内，在合同约定的地区内，不能再行使出版权，即著作权法第十条第(五)、(六)项规定的复制和发行的权利。只在合同期满或者出版社严重违反合同义务时，出版权才重新回归著作权人。

2．出版社在享有专有出版权期间，只能自己出版，不得许可他人出版。

3．其他人不得以印刷方式复制发行该作品，侵犯享有专有出版权的出版社的利益。首先，这种出版权属于可以单独使用部分的著作权人，不属于任何一家出版社，包括对整体作品享有专有出版权的出版社。

其次，这种权利的行使要受到其他权利制约：

第一，如果是合作作品、汇编作品等，要受到整体作品著作权的制约。

第二，受整体作品的专有出版权的制约。权利的行使以不侵害他人的权利为前提，对单独使用部分的出版也应遵循这一原则。

⑧ 权利用尽原则

权利用尽原则，是知识产权法上的一个重要原则。这一原则是基于私人利益与社会利益的平衡而产生的，其直接理论依据就是经济利益回报。它在传统知识产权领域得到广泛认可，并被用来分析国际贸易中的平行进口问题。它与知识产权的地域性特征相结合，产生了权利国内穷竭和国际穷竭两种学说，国际穷竭说是用来支持平行进口的。尽管权利穷竭说与平行进口关系密切，但它并不能完全用来评判平行进口是否侵权。
权利穷竭原则（Exhaustion Doctrine）又称权利耗尽、权利用尽原则，是知识产权法上一个特有的原则。该原则是指知识产权所有人或许可使用人一旦将知识产品合法置于流通以后，原知识产权权利人所有的一些或全部排他权因此而用尽。

首先，权利穷竭原则只适用于知识产权，并因适用对象的不同而各有差异。并且它只适用于排他性的知识产权，如专利、商标、著作权等，而不适用于同为知识产权范畴的反不正当竞争。

权利穷竭原则目的是使知识产品在进入流通领域以后，作为产品的物权所有人，有权再使用、销售该物品，从而达到“物尽其用”的目的。一旦适用了权利穷竭原则，知识产权所有人的独占性排他权就会受到限制，而作为规范客观行为准则的反不正当竞争，则不存在限制排他权的问题，自无适用权利穷竭的必要。

其次，知识产权穷竭原则，主要是指积极利用权的穷竭。权利人从事了相关的利用行为以后，那么作为知识产品的所有人，有权对物品加以再利用，在此范围内，知识产权权利人（包括真正的权利人、被授权人、继承人等）放弃该标的物，并进而放弃在该标的物上的某些消极禁止权的行使。

⑨ 常用的著作权侵权认定原则有哪一些

1、思想与表达两分法
将作品的思想(idea)排除在版权法的保护范围之外。这是版权法原理的基本要求。《伯尔尼公约》第9条第2款明确规定：版权保护延及表达，而不延及思想、过程、操作方法或数字概念本身。我国版权局于1998年1月8日提交的著作权法修正草案(下称草案)第5条也增设了版权法保护表达，不保护思想、概念、发现、原理、方法、体现和过程的条款。思想与表达在一般作品中，可以清楚区分，但在计算机软件作品中，其界限并不明朗。此外，即使属于思想的表达，但该表达属于公有领域，例如是唯一性的表达，则表达同样不在保护范围之内。
2、接触与相似原则
在分离思想与表达、公有领域与私权领域之后，如果两部作品相同或相似的前提下，可以通过两部作品的作者是否有接触或者作品有接触的痕迹来判断是否构成抄袭。
如果权利人与被告的作品相同或类似，而被告方没法提供其创作过程以证明未进行模仿而是独立创作的，侵权即成立。可见，这里的举证责任的承担发生了倒置，即由被诉作品的作者证明自己没有接触过原告作品，否则就可以推定存在着接触。
在判断两部作品相同或者相似上，有所谓实质部分(substantialpart)的说法，即被诉的作品模仿了权利人作品的实质部分。然而，到底什么是作品的实质部分，怎样判断实质部分，仍然是个见仁见智的问题。这有待于司法实践进一步的探索。

⑩ 权利用尽的权利用尽原则

权利穷竭原则（Exhaustion Doctrine）又称权利耗尽、权利用尽原则，是知识产权法上一个特有的原则。该原则是指知识产权所有人或许可使用人一旦将知识产品合法置于流通以后，原知识产权权利人所有的一些或全部排他权因此而用尽。
首先，权利穷竭原则只适用于知识产权，并因适用对象的不同而各有差异。并且它只适用于排他性的知识产权，如专利、商标、著作权等，而不适用于同为知识产权范畴的反不正当竞争。
权利穷竭原则目的是使知识产品在进入流通领域以后，作为产品的物权所有人，有权再使用、销售该物品，从而达到“物尽其用”的目的。一旦适用了权利穷竭原则，知识产权所有人的独占性排他权就会受到限制，而作为规范客观行为准则的反不正当竞争，则不存在限制排他权的问题，自无适用权利穷竭的必要。
其次，知识产权穷竭原则，主要是指积极利用权的穷竭。权利人从事了相关的利用行为以后，那么作为知识产品的所有人，有权对物品加以再利用，在此范围内，知识产权权利人（包括真正的权利人、被授权人、继承人等）放弃该标的物，并进而放弃在该标的物上的某些消极禁止权的行使。