标的物灭失物权转让

A. 根据我国合同法的有关规定,试述标的物所有权转移与标的物毁损,灭失的风险负担的关系

624条的规定：“交付前买卖标的物灭失或毁损的责任应由出卖人或买受人负担的问题，依契约或合意之债的一般规定章的规定”，使得该法典第1138条第2款的规定即成为确定标的物毁损、灭失风险转移的一般规则。根据该款规定，对于特定动产的买卖，（注：对于种类物的买卖，由于标的物的所有权在合同成立之日并未转移，而是在该标的物特定化之时转移，只有在这时，风险才由买受人承担。此时，标的物风险负担的移转仍与标的物所有权的移转保持一致。）只要双方意思表示一致，标的物所有权即行转移，而标的物毁损、灭失的风险也一并转移。从而使标的物毁损、灭失的风险与标的物所有权的移转相关联，并最终在标的物毁损、灭失的风险分配上，采所有人主义。考虑到法典关于标的物毁损、灭失的风险负担的规定，系属任意性规定，因而当事人可以经由特约予以变更，使标的物所有权的移转与标的物毁损、灭失的风险负担相分离。《意大利民法典》以及《日本民法典》就物权变动也采债权意思主义模式，在标的物毁损、灭失风险负担的移转和确认规则上，与《法国民法典》类似。 《德国民法典》就物权变动采物权形式主义模式，将交付行为作为动产标的物所有权移转的成立要件，因而就标的物毁损、灭失风险负担与所有权归属相关联，其立法表述自然与《法国民法典》不同，《德国民法典》第446条第1项第1款规定：“自交付买卖标的物之时起，意外灭失或意外毁损的危险责任移转于买受人。”从而使标的物毁损、灭失的风险负担的移转与标的物所有权移转的规则一致，并最终在标的物毁损、灭失的风险分配上，采所有人主义。我国台湾地区民法就物权变动亦采物权形式主义模式，就标的物毁损、灭失风险负担的移转规则，与《德国民法典》相似。 英美法系的代表国家英国，在《1893年货物买卖法》中，将买卖合同标的物所有权的转移，原则上系于合同双方当事人的意图，而非出卖人的交付行为，因而关于标的物毁损、灭失的风险负担的移转规则为：“除另有约定者外，卖方应负责承担货物的风险直至财产权移转给买方时为止。但财产权一经移转给买方，则不论货物是否已交付，其风险均由买方承担。”（注：《英国1893年货物买卖法》第20条第1款。）该项规则清楚地表明了立法者将标的物所有权的移转与标的物毁损、灭失的风险负担的移转相统一的立法意图。 买卖合同标的物毁损、灭失的风险负担采所有人主义，其合理性体现在：（注：孙美兰：《论国际货物买卖中货物损失风险的转移》，载梁慧星主编：《民商法论丛》，第8卷。） 第一、所有权是最完整的物权，只有所有人才对该物享有占有、使用、收益和处分的权能，才是该物的最终受益人。按照权利义务对等的原则，既然有权享受利益，就应当承担相应的责任。 第二、转让标的物所有权是买卖合同的主要特征和法律后果，而从根本上说，风险或利益都是基于所有权而产生的，是所有权的法律后果，是从属于所有权的东西。当标的物所有权因买卖合同发生转移时，风险自然也应随之转移。 第三、风险转移的直接法律后果最终体现在买方是否仍应按合同规定支付价金的问题上。在买卖合同关系中，买方承担价金支付义务的根据是卖方转移标的物所有权。只有当卖方按合同规定将标的物所有权转移给买方后，风险责任才由买方承担方为合理。 有学者对于将标的物毁损、灭失的风险负担与标的物所有权归属相统一的立法例提出批评，认为该项规则是一项陈旧的规则，指出风险移转是一个很现实的问题，而所有权的移转则是一个抽象的、不可捉摸的、甚至是一个难以证明的问题。因此，以所有权的移转来决定风险移转的作法是不可取的。

B. 在买卖双方中，已经签订了买卖合同，但是未交付，标的物灭失时责任风险如何归属

已签订了买卖合同的标的物未交付，标的物灭失时责任风险归卖方的承担。

C. 标的物灭失后物权如何主张

你好！
标的物灭失，物权已经消失，但如果标的物的消失是因为侵权造成的，可以主张侵权损害，要求对方赔偿损失。
如有疑问请追问，满意请采纳，谢谢

D. 标的物毁损灭失风险自交付时转移，那对于不动产呢交付不是只针对动产的吗

1.不动产物权的变更主要分为两种模式：登记要件模式和登记对抗模式
（1）登记要件模式，是指登记是不动产物权变动的生效要件，未经登记，不动产物权不发生变动。《物权法》第九条第一款，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。（比如：《物权法》第一百五十八条就是个例外，地役权自第一合同生效时设立）
（2）登记对抗模式，是指未经登记，物权的变更在法律上也可以有效成立，但只能在当事人之间产生效力，不能对抗善意第三人。
我国《物权法》实质上是采取登记要件主义作为一般原则，而登记对抗作为特别例外的规定。
2.严格意义上物权的变动生效来说，交付只是针对动产。《物权法》第二十三条，动产的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。比如（物权法第二十四条就是例外。）

E. 京东司法拍卖设备,中标后法官说标的物灭失。怎么办

这个应该可以取消拍卖的，因为只是拍下了，还没有做交付，必须确认所有的物权和实物交付给你，这样才算结束，没有现场交付不算的，再就是法院应该追究所有人的责任

F. 查封保全标的物灭失,被告属于非法处置了现已被判刑,是否应该法院赔偿

法院起诉查封的物品被被告卖了，责任在法院，因为查封物品的保管不善。
虽然法院可以对保管拘留、罚款，甚至追究保管的刑事责任。但并不能否定法院的责任。
这种情况下，原告方可以要求法院赔偿这部分损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第一百五十四条
人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结财产措施时，应当妥善保管被查封、扣押、冻结的财产。不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被保全人负责保管；不宜由被保全人保管的，可以委托他人或者申请保全人保管。
查封、扣押、冻结担保物权人占有的担保财产，一般由担保物权人保管；由人民法院保管的，质权、留置权不因采取保全措施而消灭。
第一百五十五条
由人民法院指定被保全人保管的财产，如果继续使用对该财产的价值无重大影响，可以允许被保全人继续使用；由人民法院保管或者委托他人、申请保全人保管的财产，人民法院和其他保管人不得使用。

G. 请问物权法第9条规定:不动产物权的设立,变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力未

法律另有规定的除外:
1、依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记；

2、物权转让、设立变更的一些特殊情况，详见物权法第二十八条--第三十条；

3、农村的宅基地等。

H. 标的物灭失后能否提起物权确认之诉，法律是如何规定的

一、诉讼标的物灭失案件的审判思路是怎么样的？
确立如下审判思路：首先应该及时释明引导当事人选择恰当的诉讼请求;其次要掌握此类案件证明责任分配的一般原则;再次要在特定案件中确立灭失标的物的价值认定方法与评估鉴定的限定;最后要正确把握标的物灭失案件中酌定损失方式的适用。
二、诉讼标的物灭失的范围界定
诉讼标的物是当事人权利义务所指向的对象，本文所指的诉讼标的物仅限于通常意义上的财物，不包括行为等。在合同法中，标的物灭失指彻底毁坏不留残值以及下落不明等情形，如合同法第一百四十二条表述为“标的物毁损、灭失”。本文所称的标的物灭失，是为了研究和表达上的需要对某一类案件情形所作的统称，不同于法律中常用的灭失，比其范围要广，是泛指同一类型的案件。既包括物理意义上的毁损、彻底毁坏不留残值，也包括下落不明，还包括诉讼中查找不到的拟制灭失。根据标的物灭失的情形，以及与诉讼的关系，司法实践中出现的涉及标的物灭失的案例，可以分成三种类型。
1.实际灭失。即在诉讼时，标的物确实已经毁损、毁灭或者下落不明(如遗失等)。此种情形比较常见，案例一即属于此种类型，车辆经过多次交易，查找不到下落。
2.拟制灭失。即在诉讼中，一方否认持有标的物，或者认可持有但拒不提供标的物，导致人民法院在该案的审理中，无法查明标的物的确切下落。如案例三：原告孙某母亲死亡后，原告应被告王某的要求，购买了金首饰3件(价值12092元)，作为陪葬品交给王某。但王某没有将其用于陪葬而是据为己有，原告要求返还。被告则辩称放入死者衣服口袋一并火化了，不应该承担返还责任。
3.金钱灭失。这是指在家事纠纷诉讼中，有证据能证明一方曾经持有一定数量的共有金钱，但在诉讼中，曾经持有的一方主张现在已经部分或全部使用完毕，而相对方又无证据证明该金钱现在仍然存在。如案例二。
三、及时释明引导当事人选择准确的诉讼请求
固定当事人的诉讼请求是法官审理案件的第一步，也是请求权基础分析法的基础，因此法官需要让当事人明确和固定诉讼请求，才能开展后继的审理工作。为了保障审判的针对性以及诉讼的经济性，相关司法解释明确法官可以对当事人的诉讼请求予以释明，如最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》35条的规定，以及《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》24条的规定。在标的物灭失案件中，当事人可能会提出返还财产、分割财产、确认物权、赔偿损失等不同的诉讼请求。由于灭失的类型不同，会导致诉讼请求与案件不匹配，请求的内容不具有可执行性或可裁判性。如果简单机械地按照当事人的请求进行审理，就会增加诉累，也会影响裁判的可接受性和可执行性。因此，为了妥善解决纷争，在审理此类案件时，应当根据不同的请求权基础，以及不同的灭失类型，对当事人的诉讼请求进行评估分析。如果认为其诉讼请求不当，应及时向当事人作出释明，引导当事人选择恰当的诉讼请求。具体而言，可以按下列情形予以释明：
1.实际灭失请求赔偿。标的物确实已经毁损、毁灭或者下落不明的，当事人可以要求赔偿损失。当事人要求返还的，因此时标的物已不可能重现，除可以返还替代物外，应当向其释明变更诉讼请求为赔偿损失。
2.拟制灭失避免诉累。持有标的物的一方否认持有标的物的，权利人可以要求返还财产(若不能返还则赔偿损失)，或者直接要求赔偿损失。权利人仅要求返还财产的，在不能查找到具体标的物的情况下，为减少诉累，应向权利人释明增加若不能返还则赔偿损失的请求，人民法院在审理时应一并查明标的物的价值;当事人坚持不增加的，可以只判决返还，但应向当事人释明最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》(以下简称民事诉讼法司法解释)第494条的规定。因为根据该条的规定，在不能执行原物的情况下，可能要再次引发诉讼来确定赔偿损失的金额。
3.实际灭失不确权及其例外。对于标的物确实已经毁损、毁灭或者下落不明的，一般不宜提起物权确认之诉，应当予以释明，引导其主张赔偿损失。因为标的物存在，物权就存在;标的物一旦毁损灭失，则特定物之上的物权也不复存在，这时物权已经消灭。原物权已经不存在，行使物权请求权的基础已经丧失，就不能再行使物权请求权了，只能另行提起侵权之诉。此时即使曾经的物权人请求确认物权，亦不应简单支持其请求，而应当予以释明，引导其主张赔偿损失。但是，有原则就有例外，当实际灭失的标的物在当事人之间产生争议，对灭失之前的所有权归属进行确认，对当事人双方存在确认利益且具有现实的争诉价值时，允许对过去的物权进行确权是恰当的。[1]因此，当事人对确实已经毁损、毁灭或者下落不明的标的物存在物权争议，若物权争议的当事人仅存在物权争议，不负有赔偿或补偿责任，且只有确定物权人，才能进一步向负有赔偿或补偿责任的责任人主张权利时，物权争议者可以提起物权确认之诉。权利人请求确认物权成立的，应支持其诉讼请求。
4.抵押物实际灭失的释明。抵押权人对已经实际灭失的抵押物要求行使优先受偿权的，此时应该根据我国物权法第一百七十四条的规定，向当事人释明，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。当抵押物实际灭失后不存在或无法获得保险金或侵权赔偿时，若抵押物的灭失系因抵押人过错所致，应向抵押权人释明变更诉讼请求为以抵押物价值为限承担赔偿责任，或者要求另行提供抵押物。
四、准确分配对标的物进行确定的证明责任
在涉及标的物灭失的案件中，标的物的确定直接影响审判的进程，无论是返还还是赔偿的诉讼请求，都必须建立在标的物确定的基础上。在当事人的诉讼请求明确后，第二步要对标的物进行确定，只有证明标的物现时仍然存在，才能判决返还财产;或者通过证明标的物的原先存在状态，才能进而确定该标的物的价值，才能确定判决赔偿的具体金额。因此，标的物的确定对于案件的审理进程至关重要。
综合上面所说的，诉讼标的物被灭失那么就会涉及到赔偿的事宜，对于此案件，执法人员在审理的时候就会根据案件的实际情况来进行处理，在审判的思路上就会结合案件的整个的过程来确定责任，最后决定该由谁来进行赔偿这个损失。

I. 标的物灭失，可否进行确权之诉

当事人拥有一所房屋，并在1960年取得房产证，后在文革期间由于历史原因，搬出该住所，但一直在就房产税。1983年当地政府房管部门将该房一并征用给某公司，该公司将原房屋拆除进行了翻建，目前对于原房是否被拆亦然是本案的焦点，后一、二审法院认定原房已经被拆。标的不存在缺乏确权的事实基础，驳回了当时人的诉讼请求。 暂且抛开事实的部分，就标的物灭失可否确权，谈一点看法。从法律理论上讲，权利到底是主体性还是客体性的？当然从完整的权利角度讲权利是主客体的统一，没有权利主体或者没有权利客体都是不存在权利的，当然客体存在的情况下，对于主体是可以部位的，如遗失物无人领取的归国家所有，无人继承的遗产归国家所有。这都是权利主体的补救制度。而权利的标的一旦丧失，是无法补救的，但是能不能因为权利的标的丧失就当然的剥夺主体的权利，权利就此消灭。当然不是这样的，若如此财产的侵权就无法救济，财产一旦受到损害必然其损失部分就相应的灭失，若其对应的权利也灭失。那么侵权损害的请求就缺乏了基础。因此在标的物灭失之后，应当承认其存续期间的权利人，亦然享有对于该物的权利。 从现行的法律规定看《侵权责任法》的第十五条规定规定的恢复原状、赔偿损失都是在承认非法灭失部分的权利亦然存在，《物权法》的三十六条的规定，其逻辑前提也是承认非法灭失的财产，所有人的权利亦然存续的前提下规定的，负责根本无法操作。 当然在当事人的意思自治及合法的行为消灭标的物的，是对于权利的放弃，权利当然消灭这既是《物权法》三十条的规定，在非法毁损标的物的情形下，是不能使用该条而认定物权消灭的。

J. 不动产物权的转让未经登记不得对抗善意第三人

错的。不动产物权的转让，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。

不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
不动产物权包括所有权、地上权、地役权、永佃权、典权、抵押权6种。不动产物权以登记为其公示方法，不经登记不发生法律效力。近现代由于抵押权的投资，使不动产证券化，因而发现了淡化动产与不动产区别的趋向。
在社会主义国家，永佃权已被废除，典权也曾失去存在的意义。从中国《民法通则》来看，除永佃权、典权外，其他不动产物权均有规定。