在著作权间接侵权中的过错可分为“故意”和“过失”两种形态。
以“专过失”为视频分享网站间接属侵权归责原则具有必要性，而对过失的认定则需以注意义务为客观标准。视频分享网站所承担的注意义务，系安全保障义务从现实社会公共场所向网络空间的自然延伸。对于视频分享网站注意义务范围的设定，应以侵权结果预见义务为主，强化侵权责任法的侵权预防功能；对于视频分享网站注意义务程度的考量，应根据具体情况区分设置一般注意义务和较高注意义务，如此可做到不因注意义务的设置过重而影响视频分享网站经营的积极性。
关于视频分享网站承担的过错责任形式，应根据其所负担的注意义务的性质予以认定。依据侵权责任法的规定，违反安全保障义务应承担补充责任，但补充责任本身存在理论支撑方面的弱点，且将其适用于网络侵权领域，在实践操作中存在追偿成本过高的困境。回归自己责任的理论原点，以按份责任为视频分享网站在著作权间接侵权中的责任形式，可以减轻因承担赔偿不能风险所增加的负担，且符合社会公平的要求。
❷ 著作权侵权案件，网站运营者的侵权责任承担，法律是什么规定的
处理网络著作权侵权纠纷时，在网站所有者与网站运营者不相同的情况下，应当根据侵权行为方式、过错责任原则等因素进行综合判断，准确认定网站运营者对其管理和控制范围内涉及的侵权行为承担相应责任。
案情
电影《买凶拍人》于2001年8月在香港拍摄完成并公映。原告北京优朋普乐科技有限公司（简称优朋普乐公司）通过授权，获得该电影在中国（香港、台湾和澳门地区除外）境内从2009年2月15日起至2012年2月14日止的专有独占性信息网络传播权。2009年9月25日，原告打开Internet Explorer浏览器，进入“重庆之窗”网站，点击其中的“酷6高清”链接，并点击“买凶拍人”图标,在http://cqwin.ku6.com网址对该电影进行了播放。地址为www.cqwin.com的“重庆之窗”网站主办单位为重庆网通信息港宽带网络有限公司（简称网通公司）。2009年7月，中国联合网络通信集团有限公司重庆市分公司（甲方，简称联通重庆分公司）与酷溜网（北京）信息技术有限公司（乙方，简称酷溜网公司）签订《宽带内容合作协议》，约定：甲方提供本次合作中影视内容播放的流媒体播放平台；乙方承诺提供的内容版权是合法的；合作播放频道位置：http://cqwin.ku6.com等。原告认为，被告重庆博广科技有限公司（简称博广公司）作为“重庆之窗”网站的运营方，其未经原告许可，擅自将该片通过信息网络进行传播的行为严重侵犯了原告对该片享有的信息网络传播权。原告遂诉至法院，请求判令被告赔偿其经济损失3万元。
裁判
重庆市第五中级人民法院经审理认为，本案是关于网站提供电影在线播放服务侵犯电影作品著作权的纠纷，争议焦点在于被告博广公司是否侵犯原告依法享有的信息网络传播权，是否应当承担相应法律责任。本案中，播放涉案电影的网站——“重庆之窗”的所有者是网通公司，该电影是在网址为http://cqwin.ku6.com的酷6网上进行播放。同时，通过联通重庆分公司与酷溜网公司签订的《宽带内容合作协议》，可以认定播放涉案电影的网址是两公司合作提供的，也是由双方共同控制的。被告博广公司是“重庆之窗”网站的运营方，其既不是“重庆之窗”网站的所有者，也不是涉案电影的提供者，主要提供该网站的技术支持与维护，对联通重庆分公司与酷溜网公司合作播放涉案电影的网址不能实际控制或影响。故被告博广公司并未侵犯原告对电影《买凶拍人》所享有的信息网络传播权，不应承担法律责任。法院判决：驳回原告优朋普乐公司的诉讼请求。
原告优朋普乐公司不服一审判决，提起上诉。
重庆市高级人民法院经审理判决：驳回上诉，维持原判。
评析
在数字化时代，著作权法将肩负着更为艰巨的任务：既要充分保护网络环境下著作权人的合法权益，又要满足公众充分享受网络技术给人们带来的成果，同时也要有利于促进网络本身的健康发展，在不同的利益主体之间实现利益平衡。如何确定侵权主体，特别是在网站所有者与网站运营者不一致的情况下准确认定侵权主体，值得认真探讨。
1.网络著作权侵权案件中如何确定侵权主体
网络著作权侵权，是指行为人违反了关于网络版权保护的法律禁止性或命令性规定，在未经著作权利人许可，又缺乏“合理使用”、“法定许可”等抗辩理由的情形下，所实施的受著作权保护的行为。法学理论界对网络著作权纠纷应当适用过错责任原则还是无过错责任原则尚有争议，笔者认为，著作权侵权的规则原则与我国民法总的原则相一致，即在网络著作权保护领域适用过错责任原则。
根据侵权行为人的行为方式及其在侵权中的作用，网络著作权侵权行为可分为直接侵权行为和间接侵权行为。在网站所有者与运营者不相同的情况下如何确定侵权行为人，应当根据上述侵权行为方式、过错责任原则等方面进行综合判断。
2.网站所有者与网站运营者的侵权责任承担
网站运营者应当对其管理和控制范围内涉及的侵权行为承担相应责任。我们通常所说的网站运营是指网络营销体系中一切与网站的后期运作有关的工作，是指一切为了提升网站服务于用户的效率，而从事与网站后期运作、经营有关的工作。不能因为“运营者”的名称就直接为其扣上侵权行为人的帽子，司法实践中，应当充分考虑具体案件中网站所有者和网站运营者分别承担的具体工作或任务，对仅负责网站技术支持和日常维护、不能实际控制或管理网站具体内容的网站运营者，因其对侵犯著作权行为没有过错，不应让其承担侵犯著作权的责任。正如本案中，法院在查清播放侵权电影的网址是由网站所有者和视频提供者合作实际控制和管理的情况下，驳回了著作权人要求被告网站运营者承担侵权责任的诉讼请求。
司法实践中，法律猫发现网络著作权侵权纠纷的处理原则应从互联网的特性出发，更好地实现著作权人的权益与作品传播者、使用者利益在网络空间的平衡。著作权法既要保障著作权人的私人收益，同时也力图使其收益与社会收益相当，以免导致社会损失的扩大，不利于新知识在网络信息社会的普及与利用。如果不根据侵权行为方式、过错责任原则等因素准确认定网络著作权侵权纠纷的侵权行为人，让其承担与其行为或能力不相当的法律责任，最终会妨碍互联网事业的健康发展，反过来又会影响到著作权人在网络空间利益的实现。
❸ 什么叫网络著作权的间接侵权应该承担怎样的法律责任
1.间接侵权主要发生来在中源间商身上。比如，提供链接方便广大网民下载某一受网络著作权保护的资源，网民下载了就是直接侵权，提供网络链接的就是间接侵权。
网络著作权的间接侵权是指，没有实施受网络著作权专有权利控制的特定行为，但故意引诱他人实施“直接侵权”，或在明知或应知他人即将或正在实施“直接侵权”时提供实质性帮助，以及特定情况下“直接侵权”的准备或扩大其侵权后果的行为。
2.《信息网络传播权保护条例》第23条规定，链接提供者构成间接侵权须满足以下构成要件：1、存在软件用户的直接侵权行为；2、软件供应商对于用户的直接侵权行为起到了教唆、引诱或实质性帮助作用；3、软件提供商存在主观过错，即明知或应知。
这实际上等同于同侵权行为，下载链接的人与提供连接的中间商形成共同侵权，应依法承担共同侵权的民事责任。
❹ 视频分享网站著作权间接侵权过错如何认定
在著抄作权间接侵权袭中的过错可分为“故意”和“过失”两种形态。
以“过失”为视频分享网站间接侵权归责原则具有必要性，而对过失的认定则需以注意义务为客观标准。视频分享网站所承担的注意义务，系安全保障义务从现实社会公共场所向网络空间的自然延伸。对于视频分享网站注意义务范围的设定，应以侵权结果预见义务为主，强化侵权责任法的侵权预防功能；对于视频分享网站注意义务程度的考量，应根据具体情况区分设置一般注意义务和较高注意义务，如此可做到不因注意义务的设置过重而影响视频分享网站经营的积极性。
关于视频分享网站承担的过错责任形式，应根据其所负担的注意义务的性质予以认定。依据侵权责任法的规定，违反安全保障义务应承担补充责任，但补充责任本身存在理论支撑方面的弱点，且将其适用于网络侵权领域，在实践操作中存在追偿成本过高的困境。回归自己责任的理论原点，以按份责任为视频分享网站在著作权间接侵权中的责任形式，可以减轻因承担赔偿不能风险所增加的负担，且符合社会公平的要求。
❺ 常见的网络著作权侵权行为有哪些
1. 未经许可,擅自将网络作品通过传统媒体进行传播。这种侵权行为最为常见,也是侵权行为较为严重和泛滥的领域。通常指的是侵权行为人在没有得到网络作品的著作权许可的情况下,擅自将网络作品整篇幅或者大篇幅的通过传统媒体这种媒介传播出来,诸如将在网络上的学术论文、博客文章下载下来,稍作整理或东拼西凑混合而成文之后发表于刊物、报纸等媒体。
2. 未经许可,擅自将传统媒体上已发表的作品通过网络媒体进行传播。此种侵权方式和前一种侵权方式在顺序上呈现出逆向的一个过程。即网络传播者未经过作品著作权人的同意和许可,擅自将已经在传统媒体上发表的作品通过网络媒体传播出来。随着网络技术的发展、网络普及,尤其是网络传播的迅捷性,使得网络媒体在传播商业信息上的价值得到前所未有的重视和推广,更有一些居心叵测之人利用此特点来达到传播非法信息的目的,诸如网络广告,网络营销,电子商务等等。由此,这种侵权方式成为近年来迅速崛起,越来越多被大量利用的侵权方式,它侵犯的是传统作品著作权人的著作权益。
3. 未经许可,擅自将他人网络作品通过网络媒体转载、传播。也有的学者将之称为网页作品著作权侵权,网页设计的好坏以及整体网站的布局、美工、配色对于各大商业网站来说至关重要,一个制作精良的网页会迅速提升网站的访问率,进而提升网站的知名度,带来更多的广告收益,需要投入大量的时间、金钱和精力,更富有设计人创新与思想,其他的网络作品亦是如此,诸如网络音乐,网络电子作品等等。由于保护知识产权的权利意识不强或者其他原因,往往权利人的网络作品擅自被他人转载,即使做出不得转载的权利要求,由于网络著作权的维权存在着诸多困难,加之网络侵权行为的泛滥,网络作品权利人的权益得不到有效保障。
4. 网络链接隐形侵权。网络链接是一种网络技术,它能够使用超文本标记语言HTML编辑包含标记指令的文本文件,在两个不同的文档或者是同一个文档的不同部分之间建立联系,从而使得访问者可以通过链接来达到访问和浏览被链接文件或网页的目的,这就大大地方便了在不同网站和网页之间进行切换,使得我们可以方便地遨游在浩如烟海的互联网信息中,它被誉为互联网上的导航工具与路标。
❻ 什么是知识产权侵权中的间接侵权
郑成思在其《版权法》曾经将著作权侵权分为直接侵权和间接侵权，并认为间接的含义有两种，其一，是指某人的行为系他人侵权行为的继续，从而构成间接侵权，其二是指某人需对他人的侵权行为负一定责任，而他自己并没有直接从事任何侵权活动。(郑成思，《版权法》，中国人民大学出版社，第240页)。对于第一种含义下的间接侵权，也称为共同侵权。
除此之外，李明德的观点与郑成思殊途同归，他用了第三人责任来指代间接侵权的责任，所谓第三人责任，是指第三人虽然没有直接侵犯他人的著作权，但由于他协助了第二人的侵权，或者由于他与第二人之间存在某种特殊的关系，应当由他承担一定的责任，第三人责任主要有帮助侵权和替代责任两种。(李明德，《知识产权法》，法律出版社，第88页)。
按照李明德的观点，实际上郑成思所说的间接侵权的第一种含义就是帮助侵权，第二种含义是替代责任，正好跟郑成思对于间接的两种定义相一致，这说明了至少在著作权侵权中，间接侵权指的是帮助侵权和替代责任。
从间接侵权的含义我们可以看出，间接侵权似乎并不考虑主观状态，但是从帮助侵权的帮助来看，这种帮助应当具有主观上的故意才具备可惩罚性，特别是其单独行为不构成侵犯著作权的情况下，主观要素需要考察。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》(公开征求意见稿)第二十五条规定 则体现要具备上述主观要素，该条规定：“明知有关产品系专门用于实施发明创造的原材料、零部件、中间物等，未经专利权人许可，将该产品提供给无权实施该专利的人或者依法不承担侵权责任的人实施，权利人主张该提供者的行为属于侵权责任法第九条规定的帮助侵权行为的，人民法院应予支持。”
❼ 著作权直接侵权和间接侵权的区别及各自应承担的法律责任
著作权直接侵权的行为侵犯了《著作权法》以及《信息网络传播权保护内条例》中规定的著容作权或邻接权的权能，其行为人应当承担侵权责任。
著作权间接侵权的行为本身没有侵犯《著作权法》以及《信息网络传播权保护条例》中规定的著作权或邻接权的权能，然而该行为构成帮助、引诱、教唆直接侵权人为直接侵权的行为，间接侵权的行为人应当承担共同侵权的责任。
这是个知识产权法学理论的问题。