① 担保物权是否因主债权诉讼时效届满而消灭
如果是抵押权跟据物权法规定要在主债权诉讼时效内行使,过了诉讼时效抵押权消灭内.根据担保法解释如果是质权或容留置权在主债权诉讼时效届满后2年内行使的,人民法院应当支持.注:主债权诉讼时效为2年.
其中:担保物权包括抵押权、质权、留置权。
② 实现担保物权的申请是否引起诉讼时效的中断
不引起诉讼时效中断。
③ 物权是否受诉讼时效限制。
物权属于民事权利中的一种，受诉讼时效的限制，诉讼时效一般是三年。
依据《中华人民共和国物权法》，具体规定如下：
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
依据《中华人民共和国民法总则》，具体规定如下：
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
(3)设定物权担保有无时效问题扩展阅读
一、短期时效。短期时效指诉讼时效不满两年的时效。我国《民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或被损坏的。”
二、长期诉讼时效。长期诉讼时效是指诉讼时效在两年以上二十年以下的诉讼时效。
《产品质量法》第四十五条“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”
《环境保护法》第六十六条
“提起环境损害赔偿诉讼的时效期间为三年，从当事人知道或者应当知道其受到损害时起计算。”
《海商法》第二百六十五条“有关船舶发生油污损害的请求权，时效期间为三年，自损害发生之日起计算；但是，在任何情况下时效期间不得超过从造成损害的事故发生之日起六年。”
《合同法》第一百二十九条“因国际货物买卖合同和技术进出口合同争议提起诉讼或者申请仲裁的期限为四年，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。因其他合同争议提起诉讼或者申请仲裁的期限，依照有关法律的规定。”
三、最长诉讼时效。最长诉讼时效为二十年。
我国《民法总则》第一百八十八条规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据这一规定，最长的诉讼时效的期间是从权利被侵害之日起计算，权利享有人不知道自己的权利被侵害，时效最长也是二十年，超过二十年，人民法院不予保护。
时效具有强制性，任何时效都由法律、法规强制规定，任何单位或个人对时效的延长、缩短、放弃等约定都是无效的。
参考资料来源：搜狗网络-中华人民共和国民法总则
搜狗网络-中华人民共和国物权法
④ 物权担保，担保权人的诉讼时效是4年——担保法或者担保法解释有这么一条规定吗
担保物权的时效问题。担保物权的行使，是否受被担保的债权诉讼时效效力的支配？担保物权不同于债权，担保物权的诉讼时效和债权的诉讼时效并不相同，二者应当分别适用和计算诉讼时效，诉讼时效完成与否对彼此不应当发生影响。例如，德国民法典第223条第1款规定：“以抵押权、船舶抵押权或质权担保的请求权，虽经时效消灭，但不妨碍债权人就其担保物取偿。”日本民法典第396条规定：“抵押权，除非与其担保的债权同时，不因时效而对债务人及抵押人消灭。”我国台湾民法典第145条规定，“以抵押权、质权或留置权担保之请求权，虽经时效消灭，债权人仍得就其抵押物、质物或留置物取偿。”尽管民法通则应当适用于担保物权，但担保物权在时效的起算上应当独立于被担保的债权，故担保物权的行使不受被担保的债权之诉讼时效是否完成的影响。
《担保法解释》第十二条第二款规定“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”。①司法解释作出这样的规定，是因为担保物权属于支配权的范畴而非请求权，依民法原理不受诉讼时效期间的限制，担保物权不宜适用于物权担保的债权相同的诉讼时效制度。但担保物权的行使又不能没有期间的限制，否则，将会助长担保物权人滥用其因为物权担保而取得之优势地位，也不利于物权担保交易关系的稳定。因此，担保物权人自物权担保的债权诉讼时效完成后，经过“二年”仍不行使担保物权的，担保物权消灭。此“二年”法定期间，性质上为除斥期间。
⑤ 关于担保物权的存续期间问题
我国担保法对保证这一担保形式规定了约定保证期间与法定保证期间两种保证期间，尽管理论上至今仍存在争议，在司法实务中则将保证期间理解为除斥期间。保证债权作为从债权，既受制于除斥期间，又可能罹于诉讼时效。但是，对于担保物权而言，通说认为因其系物权，不受制于针对请求权的诉讼时效。至于是否受制于除斥期间，担保法未设规定，一度存在较大争议，实务中亦曾混乱一时。比如，抵押登记机关强制性地登记抵押期间，期满后必须续登，否则消灭抵押权，人为地增加抵押权设定成本。而在抵押权纠纷发生后，对于超过登记期限的抵押是否予以保护或认定抵押权消灭，各地法院尺度不一。有鉴于此，《担保法司法解释》第12条规定，担保人在担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后2年内行使权利的，法院应予支持。应该说，该规定缺乏相应的立法依据，只是为解决实践中存在的突出问题，统一裁判尺度，借鉴国外立法例不得已而为之。但问题接踵而至：主债权诉讼时效届满，债权人丧失胜诉权，债务人则产生诉讼时效抗辩权。而按照担保法规定，作为从债务人的担保人享有主债务人的一切抗辩权，当然亦包括诉讼时效抗辩权。《担保法司法解释》第12条规定岂不是剥夺了担保法赋予的抗辩权，与担保法之规定相悖？事实上，确有一省法院请示最高人民法院：保证期间约定过长，在主债务诉讼时效届满后保证期间未届满，保证人是否仍承担保证责任。在对该请示的讨论中产生极大分歧，其中持肯定观点者的一个主要理由便是参照《担保法司法解释》第12条之规定。
物权法在第202条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。该规定似乎一目了然，但深入考量，仍有几个问题必须予以注意。
其一，该条仅规定了抵押权的行使期间，质权、留置权等其它担保物权是否适用？担保法司法解释关于担保物权存续期间之规定，对抵押权、质权、留置权均可适用，而物权法没有在担保物权的一般规定部分规定担保物权存续期间，仅在抵押权一章规定了抵押权存续期间，应是有意将抵押权存续期间问题与质权、留置权相区别。参与物权法起草的人士解释认为，主债权诉讼时效届满，如果因质权人、留置权人未行使质权、留置权的，该物权消灭，质权人、留置权人还要向出质人或债务人返回已经实际占有的财产，实属不公。该解释虽非在理论上无懈可击，但应系对立法原意的权威诠释，司法实务中似无另作他解之充足理由。为避免质权、留置权因权利人长期不行权利导致出质人、债务人的财产长期被限定，《物权法》第220条、237条作出了出质人、债务人可以督促权利人行使权利的规定。此条款应是对物权法没有关于质权、留置权存续期限之规定可能带来的消极后果，所采取的另类解决措施。
其二，主债权诉讼时效期间不行使抵押权，是抵押权消灭，还是丧失胜诉权？从《物权法》第202条关于“人民法院不予保护”的表述看，类似于民法通则关于诉讼时效届满后的法律后果的表述。而诉讼时效届满的法律后果，应系债权人丧失胜诉权，并非实体权利的消灭。但是，抵押权存续期间显然不是诉讼时效，应属除斥期间，按除斥期间之法理，在该期间内不行使权利，导致权利消灭之后果。因此，不应因表述上的巧合而望文生义，得出抵押权期限届满抵押权人丧失胜诉权的结论。
六、关于建设用地使用权与地上建筑物分别抵押问题
以往之争议及基本裁判思路。在以往实践中，存在这样的情形：抵押人在设定房地产抵押时仅对房产或地产办理抵押登记手续，而未将房产与地产一并抵押登记，或者抵押人将房产与地产分别抵押给不同的债权人，并分别办理抵押登记。于此情形，是否应认定抵押有效？《担保法》第36条规定，“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将国有土地上房屋同时抵押。”该规定究竟是表明房产与地产必须同时抵押，否则无效，还是表明只要其中之一设定抵押，就当然产生同时抵押的效果？一时众说纷纭，莫衷一是，大致可归纳为三种观点：一是认为抵押无效，理由是《担保法》第36条、《城市房地产管理法》第47条、第48条等规定，土地使用权与地上房屋应当同时抵押。此为法律法规的强制性规定，故单独设定抵押无效；二是认为抵押有效，且抵押权的效力及于未登记的部分。理由是《担保法》第36条规定的是法定抵押权。根据“地随房走，房随地走”的原则，抵押权的效力当然及于另一部分；三是认为抵押有效，但抵押权的效力不及于未登记的部分。抵押权人就抵押合同约定并登记的部分享有抵押权。经过一个阶段的讨论，在审判实务中第三种观点渐趋主导地位，其法理依据如下。第一，《担保法》第36条是关于房地产抵押的行为模式的规定，即设定房地产抵押时应当如何做，而不是对法律结果的规定。不能依据该条得出房产与地产只要有一个办理抵押登记，就效力当然及于另一个的结论。否则，因房产与地产抵押机关不统一，不同的抵押权人分别在不同的部门办理抵押登记，在法律没有明确规定此情形构成法定抵押权的情况下，会产生不可化解之权利冲突。第二，虽然由土地使用权与建筑物所有权一体化规则决定，房产与地产不能分属两个民事主体，但抵押权旨在支配抵押物的交换价值，抵押权人从抵押物拍卖或者变卖的价款中优先受偿即可实现其抵押权。而无论房产与地产分别抵押、单独抵押或一并抵押，拍卖或变卖抵押物的结果均不违背房屋所有权与土地使用权一体化的原则：如果土地使用权与房屋所有权同时抵押给了一个债权人，形成了概括抵押或共同抵押，经拍卖或变卖抵押物，两个权利归属于同一受让人，自不待言；如果土地使用权与房屋所有权分别抵押给了两个债权人，房产与地产一同拍卖或变卖，所得价款由两个抵押权人分别按房产与地产的交换价值优先受偿，二者的抵押权均得实现，而房产与地产同样归属于同一受让人；如果仅将房产或地产抵押，仍可对房产与地产同时拍卖或变卖，所得价款相对应部分优先受偿，另部分归属于其权利人，房产与地产的归属仍是一体化。显然，分别抵押并不必然导致土地使用权与其附着的建筑物所有权分别归属的结果。对不同物权客体交换价值的分别支配，与其在法律上的统一归属，是可以和谐并存的。此外，《担保法》第55条规定，抵押合同签订后，土地上新增的房屋不属于抵押物。需要拍卖该抵押的房地产时，可以依法将该土地上新增的房屋与抵押物一同拍卖，但对拍卖新增房屋所得，抵押权人无权优先受偿。这实际上表明法律所强调的是土地及其附着物的同时转让，而对不同物权客体的交换价值的支配，则是完全可以根据经济上的必要性和可能性，区分不同的法律事实而相互分离的。这样，就使分别设定的房产抵押权和地产抵押权均有实际实现的可能。
物权法之明确规定。尽管审判实务中形成上述思路，但因对该问题的争议一直未曾偃旗息鼓，最高人民法院终未下决心形成相关批复，以统一裁判尺度。而物权法正是关注到了实践中的困惑，在《物权法》第182条第1款基本重述了《担保法》第36条第1款的规定后，于第2款明确规定，抵押人未将土地使用权与地上建筑物一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。可谓是开宗明义，画龙点睛，使久受《担保法》第36条语焉不详之困扰的法官们豁然开朗。
⑥ 关于担保物权的几个问题
物权与债权的来区别：
1物权是绝对权自，债权是相对权：相对权即需要义务人履行积极义务权利人才能实现权利，义务人是特定的。如甲欠乙的债，乙的权利实现必须通过甲积极还钱。绝对权是义务人消极地履行义务，义务人是世界上的所有人。如甲对其房屋享有抵押权，世界上所有人的义务是不去破坏他的房子。
2物权的客体是物，债权的客体是一种行为。
3物权是有优先力的，债权是平等的。如甲欠乙丙两人的钱，如果不够还，只能平均分配。但如果甲欠乙丙的钱，但乙享有担保权，则优先受偿，可以完全享受债权。
4物权一般没有诉讼时效，债权则受到诉讼时效限制。
5侵权后的补偿措施不同。物权侵权后一般是恢复原状等保护物的原有性，而债权一般是赔偿损失。
⑦ 担保中的抵押权和担保物权有什么区别为什么诉讼时效不同
首先说明一下，诉讼时效指的是主债权履行期限届满之日起两年（一般是两年）。而内行使抵押容权的期间应该是除斥期间，不叫诉讼时效。
《物权法》第二百零二条 抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
《物权法》第一百七十八条 担保法与本法的规定不一致的，适用本法。
担保法和物权法规定的形式质押权的期限不同，因此，适用物权法无疑。这样的立法也可以促使权利人尽早行使权利，使法律关系早日回归稳定状态。
就“我为我的主债权，设了一栋楼房做抵押”，那么我必须在主债权诉讼时效期间内行使我的抵押权。也就是自主债权履行期间届满之日起两年内行使。
⑧ 登记机关设定的担保期间能否影响抵押权的效力
2003年李某与被告某县农村信用合作联社订立借款合同，原告向被告借款100万，并以其所有的一处厂房土地使用权及房屋所有权作为抵押。双方在该县房地产管理部门办理了抵押登记手续，并在房屋他项权证中注明抵押的约定期限为366天。2012年李某以抵押期限届满，抵押权已失效为由向法院起诉要求被告某县农村信用合作联社返还其土地使用权证及房屋所有权证。
【分歧意见】
对本案的处理，存在三种意见。
一种意见认为民法属于私法领域，充分尊重当事人意思自治。房屋他项权证中的约定期限应视为原、被告对担保期间的一种认同与约定，应当予以尊重。约定的抵押期限到期后，被告随之丧失了对抵押物优先受偿的权利。
第二种意见认为担保物权登记制度的意义之一就在于督促债权人积极行使权利，房屋他项权证上的约定期间的意义也在于此。如果债权人没有在约定的时间内行使抵押权，则可将该抵押视为未登记的抵押担保，被告应当将土地使用证及房屋所有权证返还原告，但是抵押权仍存在，只是不能对抗第三人。
第三种意见认为房产部门设定的抵押期限是为了方便其内部行政管理，但该规定违反了《关于使用若干问题的解释》第十二条之规定，应当认定为无效。法院应当驳回原告的诉讼请求。
【案件分析】
笔者同意上述第三种意见。理由如下：
第一、抵押权作为一项担保物权是一种从属权利，它依附于主权利，与它所担保的债权同时存在，并随债权的消灭而消灭。根据我国物权法的有关规定，不动产的抵押权自办理登记之日起生效。而抵押权仅在出现以下情况时才归于消灭。1、主债权消灭；2、担保物权实现；3、债权人放弃担保物权；4、法律规定的其他情形如抵押物灭失。期间的经过并不属于抵押权消灭的情形，故本案中的抵押权并不因房产部门对期间的设定而消失。
第二、物权法定主义，即物权的种类和物权的内容（即权能）应由法律直接规定，不得由当事人基于自由意志而协商创设或者确定。其中有一层含义为物权的效力法定，当事人不得协议变更。物权的效力是指法律赋予物权的强制性作用力，是合法行为发生物权法上效果的保障力。物权为绝对权、对世权，具有对抗一般人的效力，关涉国家、社会和第三人的利益，影响物权的流转和交易安全。因此物权具有的排他、优先及追及效力，都应当由法律明确规定，不容当事人通过协议随意改变。本案中不能将他项权证上约定的抵押期限理解为当事人的自行约定，从而予以认可，因为根据物权法定原则，即便是当事人协商同意这样的期限约定，也不足以对抵押权的效力产生影响。
第三、从抵押登记期间的功能上看，对抵押登记设定权利存续期间的目的在于督促债权人积极行使抵押权，促成权利的行使。由房产登记部门对抵押期限进行设定并无法律依据，反而违反了《关于使用若干问题的解释》第十二条之规定：当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。故房产部门设定的抵押期限因违反法律应该认定为无效。
第1页共1页
⑨ 担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，法院支持吗
《担保法解释》第十二条第二款规定“担保物权所担保的债权的诉讼时专效结束后，担属保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”。司法解释作出这样的规定，是因为担保物权属于支配权的范畴而非请求权，依民法原理不受诉讼时效期间的限制，担保物权不宜适用于物权担保的债权相同的诉讼时效制度。但担保物权的行使又不能没有期间的限制，否则，将会助长担保物权人滥用其因为物权担保而取得之优势地位，也不利于物权担保交易关系的稳定。因此，担保物权人自物权担保的债权诉讼时效完成后，经过“二年”仍不行使担保物权的，担保物权消灭。此“二年”法定期间，性质上为除斥期间。
扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"
⑩ 主债权已过诉讼时效的,担保物权也会随之消失吗
《物权法》复第二百零二条制规定：‘抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护’。
《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十九条：“抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持。”