掩膜作品知识产权

Ⅰ 337条款的内容

“337条款”规定：美国国际贸易委员会如发现货物所有者、进口商或承销商及其代理人（1）将货物进口到美国或在美国销售时使用不公平竞争方法和不公平行为，威胁或效果是摧毁或严重损害美国国内产业，或阻碍该产业的建立，或限制或垄断了美国的贸易和商业；或者（2）将货物进口到美国、或为进口到美国而销售，或进口到美国后销售，而该种货物侵犯了美国已经登记的有效且可执行的专利权、商标权、版权或半导体芯片模板权，并且与这4项权利有关的产品有已经存在或在建立过程中的国内产业，则这些不公平竞争方法将被视为非法，美国应予以处理。
以上规定根据不公平行为的性质设立了两套标准：（1）如果不公平贸易行为侵犯了美国法律保护的版权、专利权、商标权、半导体芯片模板权，则申诉方只需证明美国存在相关的产业或正在建立该产业，有关不公平贸易行为即构成非法，而不是以其对美国产业造成损害为要件。在判定美国是否存在该产业时，“337条款”规定的标准是：在厂房和设备方面的大量投资；劳动力或资本的大量投入；或，在产业开发方面的大量投资，包括工程、研发或许可。
（2）如果不公平贸易行为未侵犯上述4项权利，则申诉方必须证明：①美国存在相关产业或该产业正在建立过程中；②此种不公平贸易行为的影响或趋势是摧毁或实质性损害该国内产业或阻碍了产业建立，或是限制或垄断了美国的贸易和商业。
从“337条款”实践来看，绝大多数案件都涉及知识产权而非一般的不公平贸易行为。 “337条款”的主要内容是：“如果任何进口行为存在不公平竞争方法或者不公平做法（主要指侵犯美国版权、专利权、商标权和实用新型设计方案等知识产权），可能对美国产业造成抑制，ITC可以应美国国内企业的申请进行调查。”
《美国关税法》337条款的立法目的在于防止美国产业因进口产品的不公平的竞争而遭受损害，特别是在知识产权方面。 （1）法定保护对象：版权、专利权、注册商标、掩膜作品。
（2）这些不公平竞争方法或者不公平做法的主体既包括所有人、进口商或者承销人，也包括上述主体的代理人。
（3）存在相关的美国产业。
（4）存在不公平竞争方法或者不公平做法。
（5）对美国的相关产业或贸易造成了破坏或破坏的威胁。 “337条款”将美国进口中的不正当贸易分为两类：一般不正当贸易和有关知识产权的不正当贸易。
（1）一般不正当贸易做法指所有人、进口商或承销商将产品进口到美国，或进口后销售过程中的不正当竞争方法和不正当行为。但其构成非法须满足两个条件：一是美国存在相关行业或该行业正在建立过程中；二是其损害达到了一定程度。
（2）有关知识产权的不正当贸易，指所有人、进口商或承销商向美国进口，为进口而买卖或进口后在美国销售属于侵犯了美国法律保护的版权、专利权、商标权、集成电路布图设计权的产品的行为。只要美国存在与该产业相关的行业或正在建立该行业，有关知识产权的不正当贸易做法即构成非法，而不以对美国产业造成损害为要件。
美国337调查是指美国针对进口贸易中不公平的竞争行为，主要是知识产权侵权采取的一种措施。美国“337条款”调查可以由厂商向ITC提起，也可以由ITC自行发动。遭遇337调查的企业一旦被裁决侵犯了申请人在美国有效的知识产权，被诉企业将面临驱逐令和制止令。

Ⅱ 什么是著作权的限制为什么要对著作权进行限制

为鼓励作品的传播，著作权法在一定范围内对著作权所进行的限制。具体包括：(1)著作权保护期限。规定一段相对的保护期，超过著作权保护期的作品即进入公有领域，任何人都可以自由使用。(2)地域性。某项著作权原则上只能在该国领域内发生法律效力，在其他国家不发生法律效力。(3)合理使用制度。在一定条件下，为了个人学习和科研的目的、为了系统教学活动、学术研究、科学探讨、公共借阅、宗教或慈善性质的活动等社会利益，可以不经著作权人的同意，也不必向其支付报酬而自由使用受著作权法保护的作品。(4)法定免费使用与法定许可。前者指在特定情况下可以不经作者同意不必支付报酬而使用其已发表的作品。主要在前苏联、原东欧国家实行。《世界版权公约》杜绝了法定免费使用制。后者指法律许可已超出了合理使用的范围的使用，但使用后应向著作权人付酬。目前几乎所有建立了著作权制度的国家都实行了这种制度。(5)强制许可。基于某种正当理由必须使用作者已发表的作品，经向著作权主管机关提出申请，被批准并向著作权人支付一定报酬或使用费后，即获得对该作品的一定使用权。(6)著作权“穷竭”制度。著作权的某项权利如发行权一经行使即告结束，不得再次行使。(7)公共秩序保留。任何作者都只能在不违背本国或权利主张国公共秩序的前提下行使其权利。(8)“善意买主”与“反向工程”。1984年，美国首先在其颁布的《半导体芯片保护法》中提出对芯片掩膜作品的“善意买主”应免除侵权责任。只要经销侵权芯片的人，可以证明自己不知有关芯片侵犯了掩膜作品专有权人的权利，该专有权人无权对该善意买主求偿。一旦该买主得知其中包含侵权品后，虽仍可继续经销。但必须向专有权人支付合理的使用费。“反向工程”(ReverseEngineering)指分析了他人的芯片掩膜设计之后，自己另外带独创性地再设计出新的掩膜作品，虽可以看出这种新作品是在他人的原作品上衍生出来的，但不视为侵权。对著作权进行限制的目的在于防止作者将某些专有权利变成公众获得知识和整个社会教育、科学和文化发展的障碍，以促进作品的广泛传播。

Ⅲ 急。 mask works 在知识产权里面指的是什么 是不是商标注册呢请人才们多多帮助快快回复啊。

掩膜作品。属于著作权范围的。

Ⅳ 大规模集成电路的对象

集成电路的集成度从小规模到大规模、再到超大规模的迅速发展，关键就在于集成电路的布图设计水平的迅速提高，集成电路的布图设计由此而日益复杂而精密。
中国的集成电路产业起步于20世纪60年代中期，现在已经初具规模，形成了产品设计、芯片制造、电路封装共同发展的态势。
集成电路的广泛应用，极大地推动了社会经济的发展，促进了信息时代的加速到来，并正在深刻改变着人类的生产生活。
现在，集成电路的技术水平和产业规模已经成为衡量一个国家科技发展水平、综合国力强弱和产业结构高级化程度的公认标准之一，集成电路产业也成为关系到国家安全和国民经济发展的战略性产业之一。
各发达国家和诸多新兴国家及地区纷纷投入巨额资金，不惜血本地加入这一竞争激烈的领域。
研制开发一种新的集成电路，需要在布图设计方面耗费大量的人力、物力和财力。
然而，集成电路布图设计的可复制性决定了先进的布图设计容易被他人复制，侵权人可以轻而易举地以较小的代价进行仿制。
内这就严重损害了布图设计研制开发者的利益，从而也影响了集成电路新产品的研制开发。
从20世纪70年代起，集成电路盗版问题迅速增长。
据集成电路行业的巨头英特尔公司的统计，集成电路的盗版可以节省90%以上的开发成本和一年半左右的开发时间。
盗版厂商以低廉的成本复制集成电路的布图设计，极大的挫伤了前期投入昂贵的研发费用的正规开发商的积极性。
盗版问题已经成为集成电路产业发展的一个严重障碍。
为了维护集成电路研制开发者的智力劳动成果，保障集成电路研制生产的正常开展，世界各国以及相关的国际组织纷纷寻求从知识产权角度加强对集成电路的布图设计的保护。
一、保护模式：渐进与统一
世界各国对于集成电路布图设计的保护通常采用三种模式：专利法保护、版权法保护以及专门立法保护。
但在实践中，通过专利制度或者版权制度保护集成电路布图设计都存在一定的不足，通过专门立法加以保护成为目前世界各国包括国际条约的普遍选择。
（一）专利法保护
部分国家将集成电路的布图设计作为一种可专利的技术方案，通过向集成电路的技术设计方案授以专利权的方法来进行保护。
仅从理论上分析，集成电路的布图设计实质上是一种图形设计方案，如果根据该设计生产出的集成电路产品符合专利法所规定的条件，的确可以获得专利权授权。
对于被授予专利权的集成电路产品未经专利权人许可，他人不得制造、销售、使用和进口，否则必须承担侵权的法律责任。
然而，大部分集成电路布图设计都属于对于已知电路的重新设计，在设计的时候必须遵守工程设计的基本原理、方法和规范，还必须采用相当数量通用性的常规设计；
上述这些知识已进入公有领域，所以，集成电路的布图设计往往缺乏专利授权必须的新颖性。
此外，集成电路在专利法要求的创造性方面也显得力不从心。
集成电路不论其规模有多大，其布图设计的中心思想都是实现电路集成的功能。
为实现这一目的，布图设计将电路图中的多个元器件合理地分布在多个叠层中，并使其互连，形成三维配置。
因而，同类集成电路产品的布图设计方案不会有太大的变化，研制开发不过是在提高集成度、节约材料、降低能耗方面下功夫，很少具备实质性的差异，因而也很难达到专利法对创造性的要求。
何况，布图设计也只是产品的一种中间形态，没有独立的产品功能。
换言之，布图设计不同于专利法中能够直接运用的技术方案。
此外，集成电路技术更新换代相当快，技术的生命周期非常短，而专利申请与审批的时间却比较长，这也不利于集成电路技术及时获得专利法的保护。
鉴于通过专利制度保护集成电路的布图设计存在难以逾越的障碍，除需对《专利法》进一步完善外，对集成电路布图设计的保护还需其他法律部门共同调整。
（二）版权法保护
也有部分国家将集成电路的布图设计作为一种图形作品，将其纳入版权法中作品的范围，通过版权法给予保护。
典型的例子是美国1984年制定的《半导体芯片保护法案》，该法案明确采用类似版权的保护方式对集成电路进行保护，并续接到美国版权法，并将其保护客体称为“掩膜作品”，而不是简单地称为“掩膜”。
根据该法案将“掩膜作品”定义为，一套已固着或已编码的相关图象，它们（A）具有或表示半导体芯片产品各层预定出现或不出现金属、绝缘或半导体材料形成的三维空间图形；
并且（B）此套图象之间的关系是每个图象在半导体芯片中都有一种形式的平面图形。
可见，在美国集成电路作为一种单独的作品种类已经被纳入了广义版权法的保护范围。
在传统版权法的理念中，版权法的保护对象是文学、艺术和科技作品，其中也包含工程设计、产品设计图纸等图形作品。
集成电路布图设计图纸具备了独创性的要求，即受到版权法的保护，这自然是题中应有之意。
但是，单纯以版权法保护集成电路，在保护力度上显得很吃力，很难提供充分有效的保护。
从布图设计的作用来看，它与享有版权的作品明显不同。
作品的作用主要是供人欣赏，而布图设计及含布图设计的集成电路是一种电子产品，布图设计的作用不是供人欣赏，而是为了执行电子电路的功能。
也就是说，一般作品不具有功能性，而布图设计则具有鲜明的功能性。
如果不具备电子电路的功能，就不成其为布图设计。
因此，从功能性出发，不难发现布图设计与版权法中的图形作品存在本质上的不同。
即使将版权法上的作品扩大解释为包括布图设计在内，也不能有效的保护布图设计。
作品保护的方式主要通过制止他人未经权利人许可的复制，而此种方式对布图设计并没有实际的意义。
通常，针对集成电路布图设计的侵权并不是将他人的布图设计简单的复制下来，而是将他人的布图设计不法的应用到自己的集成电路中去，这个过程已远非版权法上的“复制”能够概括的。
所以，国外关于集成电路的立法以及相应的国际条约中都没有使用“”一词，而是使用了“reproce”。
虽然，中国的立法和相关的学术论文中，仍然使用“复制”这一词语，但这种“复制”已经不再是版权法意义上的复制了。
况且，版权法只保护作品思想的表达形式，不保护作品思想本身，因此很难通过版权法保护集成电路布图设计中的技术创新和进步。
此外，版权的保护期限过长，一般为作者创作完成后的有生之年外加死后50年。
而集成电路技术更新换代的时间非常快，给予太长的保护期限容易造成技术的垄断，影响集成电路技术的借鉴与推广，限制了先进的技术在全社会范围内的共享。
因此，单纯的采用版权法来保护集成电路显然也不是一个明智的选择。

Ⅳ 超大规模集成电路有多大

集成电路的集成度从小规模到大规模、再到超大规模的迅速发展，关键就在于集成电路的布图设计水平的迅速提高，集成电路的布图设计由此而日益复杂而精密。中国的集成电路产业起步于20世纪60年代中期，现在已经初具规模，形成了产品设计、芯片制造、电路封装共同发展的态势。 集成电路的广泛应用，极大地推动了社会经济的发展，促进了信息时代的加速到来，并正在深刻改变着人类的生产生活。现在，集成电路的技术水平和产业规模已经成为衡量一个国家科技发展水平、综合国力强弱和产业结构高级化程度的公认标准之一，集成电路产业也成为关系到国家安全和国民经济发展的战略性产业之一。各发达国家和诸多新兴国家及地区纷纷投入巨额资金，不惜血本地加入这一竞争激烈的领域。 研制开发一种新的集成电路，需要在布图设计方面耗费大量的人力、物力和财力。然而，集成电路布图设计的可复制性决定了先进的布图设计容易被他人复制，侵权人可以轻而易举地以较小的代价进行仿制。内这就严重损害了布图设计研制开发者的利益，从而也影响了集成电路新产品的研制开发。从20世纪70年代起，集成电路盗版问题迅速增长。据集成电路行业的巨头英特尔公司的统计，集成电路的盗版可以节省90%以上的开发成本和一年半左右的开发时间。盗版厂商以低廉的成本复制集成电路的布图设计，极大的挫伤了前期投入昂贵的研发费用的正规开发商的积极性。盗版问题已经成为集成电路产业发展的一个严重障碍。为了维护集成电路研制开发者的智力劳动成果，保障集成电路研制生产的正常开展，世界各国以及相关的国际组织纷纷寻求从知识产权角度加强对集成电路的布图设计的保护。 一、保护模式：渐进与统一 世界各国对于集成电路布图设计的保护通常采用三种模式：专利法保护、版权法保护以及专门立法保护。但在实践中，通过专利制度或者版权制度保护集成电路布图设计都存在一定的不足，通过专门立法加以保护成为目前世界各国包括国际条约的普遍选择。 （一）专利法保护 部分国家将集成电路的布图设计作为一种可专利的技术方案，通过向集成电路的技术设计方案授以专利权的方法来进行保护。 仅从理论上分析，集成电路的布图设计实质上是一种图形设计方案，如果根据该设计生产出的集成电路产品符合专利法所规定的条件，的确可以获得专利权授权。对于被授予专利权的集成电路产品未经专利权人许可，他人不得制造、销售、使用和进口，否则必须承担侵权的法律责任。然而，大部分集成电路布图设计都属于对于已知电路的重新设计，在设计的时候必须遵守工程设计的基本原理、方法和规范，还必须采用相当数量通用性的常规设计；上述这些知识已进入公有领域，所以，集成电路的布图设计往往缺乏专利授权必须的新颖性。此外，集成电路在专利法要求的创造性方面也显得力不从心。集成电路不论其规模有多大，其布图设计的中心思想都是实现电路集成的功能。为实现这一目的，布图设计将电路图中的多个元器件合理地分布在多个叠层中，并使其互连，形成三维配置。因而，同类集成电路产品的布图设计方案不会有太大的变化，研制开发不过是在提高集成度、节约材料、降低能耗方面下功夫，很少具备实质性的差异，因而也很难达到专利法对创造性的要求。何况，布图设计也只是产品的一种中间形态，没有独立的产品功能。换言之，布图设计不同于专利法中能够直接运用的技术方案。此外，集成电路技术更新换代相当快，技术的生命周期非常短，而专利申请与审批的时间却比较长，这也不利于集成电路技术及时获得专利法的保护。 鉴于通过专利制度保护集成电路的布图设计存在难以逾越的障碍，除需对《专利法》进一步完善外，对集成电路布图设计的保护还需其他法律部门共同调整。 （二）版权法保护 也有部分国家将集成电路的布图设计作为一种图形作品，将其纳入版权法中作品的范围，通过版权法给予保护。典型的例子是美国1984年制定的《半导体芯片保护法案》，该法案明确采用类似版权的保护方式对集成电路进行保护，并续接到美国版权法，并将其保护客体称为“掩膜作品”，而不是简单地称为“掩膜”。根据该法案将“掩膜作品”定义为，一套已固着或已编码的相关图象，它们(A)具有或表示半导体芯片产品各层预定出现或不出现金属、绝缘或半导体材料形成的三维空间图形；并且(B)此套图象之间的关系是每个图象在半导体芯片中都有一种形式的平面图形 。可见，在美国集成电路作为一种单独的作品种类已经被纳入了广义版权法的保护范围。 在传统版权法的理念中，版权法的保护对象是文学、艺术和科技作品，其中也包含工程设计、产品设计图纸等图形作品。集成电路布图设计图纸具备了独创性的要求，即受到版权法的保护，这自然是题中应有之意。但是，单纯以版权法保护集成电路，在保护力度上显得很吃力，很难提供充分有效的保护。 从布图设计的作用来看，它与享有版权的作品明显不同。作品的作用主要是供人欣赏，而布图设计及含布图设计的集成电路是一种电子产品，布图设计的作用不是供人欣赏，而是为了执行电子电路的功能。也就是说，一般作品不具有功能性，而布图设计则具有鲜明的功能性。如果不具备电子电路的功能，就不成其为布图设计。因此，从功能性出发，不难发现布图设计与版权法中的图形作品存在本质上的不同。 即使将版权法上的作品扩大解释为包括布图设计在内，也不能有效的保护布图设计。作品保护的方式主要通过制止他人未经权利人许可的复制，而此种方式对布图设计并没有实际的意义。通常，针对集成电路布图设计的侵权并不是将他人的布图设计简单的复制下来，而是将他人的布图设计不法的应用到自己的集成电路中去，这个过程已远非版权法上的“复制”能够概括的。所以，国外关于集成电路的立法以及相应的国际条约中都没有使用“”一词，而是使用了“reproce”。虽然，中国的立法和相关的学术论文中，我们仍然使用“复制”这一词语，但这种“复制”已经不再是版权法意义上的复制了。 况且，版权法只保护作品思想的表达形式，不保护作品思想本身，因此很难通过版权法保护集成电路布图设计中的技术创新和进步。此外，版权的保护期限过长，一般为作者创作完成后的有生之年外加死后50年。而集成电路技术更新换代的时间非常快，给予太长的保护期限容易造成技术的垄断，影响集成电路技术的借鉴与推广，限制了先进的技术在全社会范围内的共享。因此，单纯的采用版权法来保护集成电路显然也不是一个明智的选择。

Ⅵ 求以下保密条款的标准中文翻译，谢谢！（谢绝网站在线自动翻译的，望理解）

没有许可证。披露方的机密信息，以及所有副本，仍然是披露方的财产（或如适用，其第三方版供应权商或授权者）。无许可证或其他权利授予或根据本协议，明示或暗示的授予，任何专利，版权，商业秘密，商标，掩膜作品或任何其他知识产权。

Ⅶ 美国版权局对登记是如何收费的

在美国，版权登记作为美国政府向社会提供的一项服务，不是免费，而是收费的。那么，美国对不同类型的作品登记及服务是如何收费的，以及它们的收费标准有哪些不同？
2016年，美国版权局通过版权登记一共收取了约3000万美元的费用。对于常规形式的作品登记而言，网上登记和传统登记的收费标准截然不同，传统纸介质登记的费用明显高于网上登记。究其原因，一方面是通过调整费率减轻美国版权局应对传统登记的工作负担，另一方面也是鼓励大家逐步适应和选择网上在线登记这种高效的方式。而对于不同的作品类型，美国版权局基于版权登记制度适用上的不同以及审查环节的难易有别，也有一套有针对性的收费标准。美国版权局的收费到底是怎样的呢？要把这个问题说清楚，首先，有必要对美国版权局目前开展的版权登记工作做一简要梳理。
实践中，美国版权局的登记工作大致分为3个类型：
作品登记，包括作品的基本登记、系列作品登记（一种允许登记申请人在提请登记特定类型的多部作品时，仅提交一份申请表，缴纳一笔登记费的登记）、补充登记、预登记（一种针对未完成或未发表作品的登记）、续展登记、其他登记（一种专门适用于掩膜作品、船舶设计的登记）等。
（2）文件备案，包括转让合同备案、许可使用合同备案、其他类型的版权文件备案（如版权声明）等。
（3）相关服务，包括特殊处理、作品样本的长期保留、登记证书的附加证明、复审、公共记录的查询检索等收费性服务。美国版权局围绕这三类国内最主要的业务，落实登记审查制度，开展版权服务工作，并按统一的标准收取一定的费用。
根据不同等级类型，美国版权局收费标准也不一样。其中收费最低的是作品的基本登记，一般每件收费35美元至85美元。收费最高的是船舶登记设计，每件收费400美元。此外，美国版权局相关服务的收费标准高于作品登记标准，比如一件作品登记的特殊处理服务费高达800美元，作品样本的长期保留服务费用为540美元，提供查询报告服务费用则按照时间长短，费用在100美元至300美元不等。

Ⅷ 337条款的形势，对当时的影响

美国337条款法律制度及对我影响

一、“337条款”的发展过程
“337条款”是美国《1930年关税法》第337节的简称，现被汇编在《美国法典》（United States Code，U.S.C）第19编1337节。“337条款”的前身是《1922年关税法》的“316条款”，该条款规定：“如果发现进口贸易中存在不公平竞争方法和不公平行为，关税委员会应将此种情形向总统报告。总统有权提高有关产品的关税，或者禁止这些产品进入美国市场”。为加强在进口贸易中对美国知识产权的保护，在此基础上，美国国会于1930年制定了“337条款”。后来，该条款成为美国重要的贸易保护手段之一。
“337条款”的发展可以分为4个阶段：
1．1922～1930年，成形阶段。该时期内，关税委员会作出了4个肯定性裁决，裁决外国仿造美国商品、假冒美国商标和侵犯美国专利的做法是“不公平的竞争方法或不公平的行为”。
2．1930～1935年，平稳生效阶段。该时期是337条款最初生效的5年，关税委员会的裁定主要集中在专利案件。该时期内，美国海关与专利上诉法院继续支持关税委员会的决定；关税委员会只要提出建议，总统就习惯性地签发禁止某种产品进入美国的命令。
3．1936～1968年，无为阶段。该法在这一阶段几乎未被使用过。起初，关税委员会并未在实践中事实上执行该项法律，后来即使关税委员会提出动议，总统也拒绝签发禁止令。
4．1968年至今，复兴阶段。1968年，一位美国专利持有人向关税委员会提出申诉，声称一种药品未经许可进入了美国市场。关税委员会提出建议之后，总统签发了临时禁止令。随后，又有3起案件获得了禁止令。这是自1936年以来关税委员会第一次根据该法采取行动。在这一阶段，337条款分别于1974年、1976年、1979年、1988年和1994年经历了5次修改。
二、“337条款”的内容分析
（一）主要内容和立法目的
“337条款”的主要内容是：“如果任何进口行为存在不公平竞争方法或者不公平做法（主要指侵犯美国版权、专利权、商标权和实用新型设计方案权等知识产权），可能对美国产业造成抑制，美国国际贸易委员会可以应美国国内企业的申请进行调查。”
美国关税法“337条款”的立法目的在于防止美国产业因进口产品的不公平竞争而遭受损害，尤其是在知识产权方面。
（二）适用“337条款”的实体要件
1．法定保护对象：专利、注册商标、版权、掩膜作品
经过1988年贸易法的修改，目前，知识产权问题由“337条款”中B、C、D几个单独的分段（知识产权分段）予以规定。根据这些分段的规定，如果某些商品侵犯了美国的专利、注册商标、版权、掩膜作品，并且美国存在受这些专利、注册商标、版权、掩膜作品保护的产业，或者这些产业正处于建立的过程中，那么进口、为了进口销售、进口之后销售这些商品就是违法的。
2．这些不公平竞争方法或者不公平做法的主体既包括所有人、进口商或者承销人，也包括上述主体的代理人。
3．存在相关的美国产业
是否存在相关的美国产业的判断标准主要有3个方面：对工厂和设备相当数量的投资；相当数量的劳工和资金的使用；或对知识产权利用（包括工程、研究和开发）或者许可的相当数量的投资。从实践来看，“337条款”关于是否存在相关美国产业的门槛是非常低的。
4．存在不公平竞争方法或不公平做法
这些不公平竞争方法或者不公平做法主要是违反美国专利法、商标法以及其他相关知识产权法律规范的行为。
5．对美国的相关产业或贸易造成了破坏或破坏的威胁
具体而言，这些破坏或者威胁主要表现在：破坏或者实际上损害美国的产业；阻止该产业的建立；限制或者垄断美国的贸易和商业等方面。
三、“337条款”的合规性分析
（一）关贸总协定有关“337条款”争端的历史
1．1981年加拿大向关贸总协定提起的申诉
1981年，加拿大就美国“337条款”向关贸总协定提起申诉，指控“337条款”违反了国民待遇原则。关贸总协定专家小组认为，“337条款”的确违反了关贸总协定的国民待遇原则，但由于它是一项作为使保护专利的法律或法规得到遵守所“必需的”措施，符合关贸总协定第20条（d）款的例外规定，因此不违反关贸总协定。之所以说该措施是“必需的”，是因为在美国联邦地区法院进行民事诉讼不能够给专利所有人提供充分、有效的保护。专家小组认为，在现存的美国法律制度下，如果要有效地保护专利所有人在美国独占使用其专利的权利，最可行的方式是诉诸于“337条款”的普遍排除令程序。
2．1988年欧洲共同体提起的诉讼
由于欧共体与美国的磋商没有取得圆满的结果，欧共体要求成立专家小组。最终，专家小组认为，在“337条款”下，进口产品所享受的待遇低于美国国内产品，因此，“337条款”违反了国民待遇原则，而且不适用关贸总协定第20条的例外情形。
关贸总协定专家小组报告公布以后，美国国内关于美国对该报告应采取何种应对措施展开了激烈的辩论。最后，经过各利益团体间的博弈，美国按照《乌拉圭回合协议法》对“337条款”作了如下修改：调查应该在尽可能短的时间内完成；如果联邦地区法院应诉的被告同时也是“337调查”的应诉人时，联邦地区法院应当应被告的动议发布暂停审理相同纠纷案件的命令；国际贸易委员会仅在一定情况下可以发布普遍排除令；被请求人允许提起反诉，而反诉一旦被提起，应立即转交地区法院等。
（二）“337条款”并不符合关贸总协定和世界贸易组织的规定
尽管“337条款”已经作了修改，但并未平息美国贸易伙伴的反对之声。其中，争议的焦点就在于“337条款”是否符合关贸总协定第3条第4款（国民待遇）、关贸总协定第20条的引言（禁止导致“任意的或不合理的歧视”）和关贸总协定第20条（d）款（这些调查是否是“必需的”）。理论上，美国《1930年关税法》第337条的规定并不符合WTO有关原则规定，因为：
（1）“337调查”在实践中存在歧视进口产品的情况，这突出表现在两个方面：第一，一旦某种商品被裁决适用普遍禁令,则一切符合特征的进口商品均会被普遍适用，不区分原产地或生产商，甚至包括目前未知的生产商和进口商，这与国内民事诉讼中对侵权产品的处罚与特定侵权人挂钩的做法不同；第二，一些“337调查”未指明被调查企业，仅指明被调查产品的原产国，事实上剥夺了涉案外国企业应诉的机会，损害了涉案企业的利益。
（2）1989年，关贸总协定专家小组裁定，美国《1930年关税法》“337条款”的规定及“337条款”调查的实践，不符合关贸总协定第3条第4款有关进口商品在适用国内法律方面应享受国民待遇的规定，以及第20条（d）款一般例外的规定。后来，“337条款”虽有所修改，但在相当程度上仍与关贸总协定的相关规定不符。
四、“337条款”对我国的影响
（一）针对中国的“337调查”现状
自1986年12月29日美国发起第一起针对中国的“337调查”，到1993年，才发起第二起调查，以后逐年增多。2002年以后，中国成为遭受“337调查”最多的国家，截至2006年8月，涉案55起。其中，既包括中国出口企业直接被诉的案件，也包括中国为被调查原产地国的案件。
在中国遭受的55起调查中，以专利侵权为由的案件47起，以侵犯商标权为由的案件5起，以共同侵犯商标权、专利权为由的案件1起，以共同侵犯商标权和版权为由的1起，以商业外观为由的1起。
（二）“337调查”对我企业的影响
1．“337调查”对我产品出口造成了威胁，随着我国出口结构的不断调整升级，这种威胁也会越来越大。“337调查”涉及的行业较为集中，主要是具有高技术含量、高附加值和在美国市场份额逐步扩大的高端产业。这些产业包括电子、化学、轻工、机械、汽车和皮革等。迄今为止，美“337调查”涉及我电子工业的案件有30起，约占调查案件总数的54%；涉及化学工业的案件11起，占比20%；涉及轻工业的案件8起，占比15%；涉及机械工业的案件3起，占比5%；涉及汽车工业的案件2起，占比4%；涉及皮革工业的案件1起，占比2%。
2．波及同行和上下游产品，对整个行业造成影响并给直接涉案企业造成巨大损失。“337调查”的对物管辖权，使美国知识产权权利人可将所有与生产、销售和服务等相关联的当事人作为打击对象。一旦被国际贸易委员会裁定采用普遍排除令，即使没有被列入诉讼名单的产品，只要直接或间接出口至美国，甚至包括这种产品的下游产品以及上游的零部件产品均可能属于被禁止进口的范围，从而失去美国市场。
3．起诉理由不断扩大，企业防不胜防。在针对中国“337调查”提起的理由中，绝大多数是基于专利权。但已有案例表明，商标、版权和商业秘密，乃至于商业外观都已成为“337调查”的起诉理由，中国企业面临更加严峻的挑战。
4．应诉门槛高，很多企业因此而放弃应诉。“337调查”涉及的问题专业性强，我国企业知识产权保护意识不强、缺乏相关经验，因而在许多情况下，我国企业难以作出及时有效的反应。此外，应对调查所需的昂贵的律师费和专家费等，也使我国企业难以承受。因此，我国许多企业在遭遇“337调查”时往往消极应对，结果导致败诉，失去美国市场。