『壹』 大数据报告惹出侵权官司，AI“写”文章著作权到底是谁的
大数据报告惹出侵权官司，AI“写”文章著作权到底是谁的？AI文章遭擅用惹出侵权官司 12月4日上午，北京互联网法院公开审理了一件让人意想不到的版权侵权纠纷案。本案因涉及利用人工智能、大数据生成的文章，是否应该受到著作权法保护，所以备受关注。庭审中，原告表示，被告侵犯了自己的信息传播权、署名权等著作权。网络方面则表示，涉案文章是数据软件分析而成的，不是通过劳动创造获得的，原告对文章没有著作权。AI文章遭擅用惹出侵权官司2018年9月9日，北京菲林律师事务所在自己的公众号上发表了一篇名为影视娱乐行业司法大数据分析报告的文章。菲林律所诉称，就在文章发布的第二天，网民点金圣手就在网络公司经营的内容发布、内容变现和粉丝关系平台百家号上发布了上述文章，且将文章的署名及收尾段进行了删除。菲林律师事务所认为，网络公司未经许可在其经营的百家号平台上发布涉案文章，侵害了原告的信息网络传播权。被告将涉案文章首尾段进行删除，侵害了原告的保护作品完整权。被告将署名删除，侵害了原告的署名权。被告的侵权行为对原告造成了经济损失，因此原告起诉到法院，请求法院判令被告赔礼道歉、消除影响，在百家号平台上发布道歉声明；被告赔偿原告1万元及合理支出560元；案件受理费由被告承担。
『贰』 人工智能侵权责任如何认定
人工智能产品侵权行为应当具有违法性。侵权责任理论通说认为违法行为要件包含两个构成要件：一是客观上存在加害行为；二是加害行为具有不法性②。人工智能产品侵权行为应当符合该违法行为的要求，鉴于其特殊性，本文以人工汽车为例，假想法律与科学技术允许其行驶的情况下，分以下几种侵权情况讨论。
（一）人工智能汽车与行人之间
人工智能汽车具有程序化的特点，即使科技水平再先进，其突发情况反应能力也不及人类。因此可以认为人工智能汽车在道路上受保护的程度应当高于行人，最起码要于行人相等。结合现行的《道路交通安全法》主要保护行人的立法规则，要促进人工智能汽车的发展，必须进行相应修改。人工智能汽车与行人之间发生的侵权行为情况会很多。例如，人工智能汽车经程序设定后，在无人状态下按照预定路线、轨道进行运行，在某个路口与行人相撞，造成重大伤害结果。这种情况下，可能因为汽车一方的过错，也可能因为行人一方的过错，或者双方均有过错。完全归责于行人一方过错的情况不是本文探讨的重点，本文只探讨汽车一方存在过错的情况。汽车一方存在过错有如下情况。第一，汽车程序设计者设计方案存在失误；第二，生产者生产过程中存在过失，造成产品不合格；第三，销售者未尽到合理保管义务，致使原本合格产品出现质量问题；第四，产品使用者在操作产品运行时，未按技术标准进行操作。需要指出的是，由于人工智能产品运行时的无人少人状况以及危机处理的不敏感性，对运行道路要求较高，道路设施出现故障也可能扰乱汽车的程序，例如因为红路灯出现故障，可能成为事故发生的主要原因。这时就应当有富有维修维护道路设施责任的有关机关负责。
（二）人工智能汽车与普通汽车之间
人工智能汽车与普通汽车最大的区别是，人工智能汽车运行时人较少操作，人的参与属于事前参与；普通汽车运行时人全程操作，人的参与属于全程参与。对于普通汽车一方的追责，是基于驾驶人员对于汽车驾驶员的意志，汽车的运行超出驾驶员的意志，按理说不应当追究责任。比如汽车本身固有的根本无法克服的故障而导致汽车失控，除非这个故障是由于驾驶员未尽保养义务造成的。对于人工智能汽车的归责则不同，因为人工智能汽车在运行过程中几乎没有人的参与，人的意志在运行过程中无法体现。此时归责的思路应当转变，应当向前延伸，着重考察人工智能汽车运行前操作者对于路线、时间、避险等设置是否符合操作规范。这里需要指出的是，操作者事前不可能完全预料到险情的具体时间地点等因素，我们不可能苛求他对一切了如指掌。对于人工智能汽车操作者的归责仅限于事前是否按照技术标准合理设置，并且如果因为未尽保养义务而出现故障造成的侵权也应当属于归责范围。另一个需要关注的问题是，普通汽车在与智能汽车相遇时，普通汽车应急能力强，避险的可能性大，因此其受的规范应当多一些。这样，对于普通汽车来说较为不公平，最好的办法是严格区分两者的道路。我们的社会必定要经历两种汽车共存的时代，行驶区域的划分，一是可以减少两种不同汽车相撞的可能；二是归责时也可以根据行驶区域判定责任的分担。
（三）人工智能汽车与人工智能汽车之间
两种相同技术与操作的汽车，同样都具有较强的程序性，紧急情况处理能力也都不强，如果都按照技术要求设置与操作，发生碰撞的可能性不是很大。二者之间发生碰撞可能是基于汽车自身的故障原因，因此归责思路应当向前逐步延伸，一直到设计研发开始。这样来看，人工智能汽车与人工智能汽车之间的碰撞，大多因为产品质量问题，产品责任的可能性大很多。
『叁』 人工智能创作作品该不该有著作权
对人工智能（AI）创作的音乐和小说等的权利进行保护的法律。根据现行的日本《著作权法》，只有人类创作的作品享有著作权。由人工智能创作的作品即使被盗用，也无法采取措施禁止和要求损害赔偿，这有可能对投资人工智能形成障碍。制定法律条款的方针将纳入5月敲定的知识产权推进计划中。
日本的《著作权法》禁止在未经作者同意的情况下擅自使用相关音乐、小说和绘画等。但是，该法将著作物定义为“思想和感情的创作性表现”，在人类几乎不加入创作意图的情况下由人工智能创作作品时，权利难以成为受保护的对象。
日本知识产权本部认为，需要制定考虑到人工智能正在进步这一现实的法律。该本部设置的委员会将在4月18日发布报告书，随后在知识产权计划中纳入相关方针。
具体来说，将讨论的是建立像商标那样保护人工智能创作物的权利的新注册制度，以代替著作权，或通过修订《反不正当竞争法》等禁止擅自利用。
获得权利的将是开发出利用人工智能来创作作品的机制的人与企业。相关人与企业将拥有要求禁止擅自利用和提出损害赔偿的权利，以使投资者能收回投资费用。
目前，设想适用于只要人类做出极为简单的指示即可生成音乐的自动作曲系统等。不过，由于人工智能可在短时间内创作出大量作品，保护对象计划仅限于获得欢迎等具有一定市场价值的作品。
日本知识产权本部在推进权利保护的同时，还将讨论旨在使利用人工智能制作内容更加顺利的立法。将讨论修订《著作权法》，以便在提取现有大量作品的特征、由人工智能用于创作时，无需获得原作品的权利人的许可。原因是，数据的收集和分析虽然将伴随现有作品的复制，但如果每次都需取得利用许可，庞大的信息处理将变得非常困难。
『肆』 人工智能中会涉及什么样的知识产权问题
您好，对于人工智能，著作权、专利权和商标权都有可能涉及的。比如人工智能开发内可能容涉及技术专利或方法专利，人工智能所使用的软件涉及计算机软件著作权，如果进行商业推广那就会涉及商标权。
希望我的回答对您有所帮助。
『伍』 人工智能侵权责任是如何认定的
人工智能应用范围的日益普及，其引发的侵权责任认定和承担问题，是对现行侵权法律制度提出的又一个新的挑战。
“从现行法律上看，侵权责任主体只能是民事主体，人工智能本身还难以成为新的侵权责任主体。即便如此，人工智能侵权责任的认定也面临诸多现实难题。”在清华大学法学院教授程啸看来，侵权发生后，谁是人工智能的所有者，就应当由谁负责，在法律上似乎并不存在争议。“然而人工智能的具体行为受程序控制，发生侵权时，到底是由所有者还是软件研发者担责，值得商榷。”
与之类似的，当无人驾驶汽车造成他人损害侵权时，是由驾驶人、机动车所有人担责，还是由汽车制造商、自动驾驶技术开发者担责？法律是否有必要为无人驾驶汽车制定专门的侵权责任规则？这些问题都值得进一步研究。
“现实中，人工智能侵权责任的归责原则，可能更多涉及危险责任或无过错责任。”程啸认为，例如无人驾驶汽车致害，无论从产品责任还是机动车交通事故责任上看，都可以适用无过错责任。但未来需要考虑的是，人工智能技术的运用，其本身是否属于高度危险作业（如无人机），从而决定了是否适用高度危险作业致害责任。
“当前，人工智能侵权责任中的因果关系、过错等要件的判断也变得日趋复杂。”程啸还举例说，此前曝光的一些APP“大数据杀熟”和“算法歧视”，由于代码的不透明，加之算法本身的自我学习和适应能力，使得“将算法歧视归责于开发者”变得很困难。
『陆』 著作权侵权多少金额互联网法院才立案
8月18日上午，杭州互联网法院正式揭牌，成为中国首家互联网法院。那么“网上的案件”如何“网上审”？这是杭州互联网法院揭牌当天开庭审理的一起案件：法官独自一人坐在审判台上，通过面前的一块大屏幕与诉讼双方交流。大约20分钟后，法官敲响法槌，庭审结束。杭州互联网法院副院长表示，通过互联网审理案件，打破了时间和空间的限制，把很多以前需要在庭审中完成的环节前移到开庭之前完成。庭审时集中对双方有争议的焦点问题展开调查辩论，可以有效节约庭审时间。 “庭审时，法官可以随时在屏幕上点击查看证据材料等各类诉讼文件，系统还会自动梳理出类似案例供法官参考。”王江桥说，“如果是像淘宝购物纠纷这样的案件，法官通过系统就可以直接查看交易物品、交易合同等内容。”据介绍，杭州互联网法院建立了融合当事人在线起诉、应诉、举证、质证、参加庭审，以及法官立案、分案、审理、评议、判决、执行等诉讼全流程功能模块的平台，将大数据、人工智能等科技融合于审判执行全流程。 杭州互联网法院院长表示，为了破解诉讼主体身份确认难、当事人在线质证难、在线行为控制难等网络审判难题，杭州互联网法院形成了一套以诉讼平台操作规程和网络视频庭审规范为中心的程序规则，完善网络司法缺席审判制度，维护网络司法权威。 “在审判团队方面，把不同专业背景的人聚集起来，实现司法业务和计算机技术的理念互通，让法官从法律人才成长为熟悉法律、拥抱互联网、懂得互联网技术的复合型人才。”杜前说。
『柒』 人工智能是知识产权界的终结者吗
您好，来对于人工智能，著源作权、专利权和商标权都有可能涉及的。比如人工智能开发可能涉及技术专利或方法专利，人工智能所使用的软件涉及计算机软件著作权，如果进行商业推广那就会涉及商标权。
希望我的回答对您有所帮助。
『捌』 关于人工智能著作权，究竟有哪些问题存在
对于人工智能，著作权、专利权和商标权都有可能涉及的。比如人工智能开发可能涉及技术专利或方法专利，人工智能所使用的软件涉及计算机软件著作权，如果进行商业推广那就会涉及商标权。
『玖』 人工智能的法律三问 人工智能侵权责任如何认定
2016年11月，在深圳举办的第十八届中国国际高新技术成果交易会上，一台名为“小胖”的机器人突然发生故障，在没有指令的情况下，自行砸坏了部分展台，并导致一人受伤。
人工智能应用范围的日益普及，其引发的侵权责任认定和承担问题，是对现行侵权法律制度提出的又一个新的挑战。
“从现行法律上看，侵权责任主体只能是民事主体，人工智能本身还难以成为新的侵权责任主体。即便如此，人工智能侵权责任的认定也面临诸多现实难题。”在清华大学法学院教授程啸看来，侵权发生后，谁是人工智能的所有者，就应当由谁负责，在法律上似乎并不存在争议。“然而人工智能的具体行为受程序控制，发生侵权时，到底是由所有者还是软件研发者担责，值得商榷。”
与之类似的，当无人驾驶汽车造成他人损害侵权时，是由驾驶人、机动车所有人担责，还是由汽车制造商、自动驾驶技术开发者担责？法律是否有必要为无人驾驶汽车制定专门的侵权责任规则？这些问题都值得进一步研究。
“现实中，人工智能侵权责任的归责原则，可能更多涉及危险责任或无过错责任。”程啸认为，例如无人驾驶汽车致害，无论从产品责任还是机动车交通事故责任上看，都可以适用无过错责任。但未来需要考虑的是，人工智能技术的运用，其本身是否属于高度危险作业（如无人机），从而决定了是否适用高度危险作业致害责任。
“当前，人工智能侵权责任中的因果关系、过错等要件的判断也变得日趋复杂。”程啸还举例说，此前曝光的一些APP“大数据杀熟”和“算法歧视”，由于代码的不透明，加之算法本身的自我学习和适应能力，使得“将算法歧视归责于开发者”变得很困难。
在程啸看来，针对人工智能带来的新问题、新挑战，在法律制度的研究方面未雨绸缪，将为以后的司法实践赢得主动。“人工智能已经到来，只是在生产生活的各个领域分布不均。我们不应等到未来分布均匀、人工智能已完全融入生产生活的方方面面时，才想起来从法律进行规范。”程啸说。
『拾』 知识产权法案例-腾讯与淘宝网有关著作权的纠纷
因卖家在淘宝网上出售QQ号码和Q币，腾讯认为淘宝网构成共同侵权。而淘宝网认为上述行为属于用内户合理处容理其名下的虚拟财产，淘宝网不应删除或禁止此类信息的发布，故起诉法院要求确认其不侵权。最终法院以腾讯公司已向深圳法院提起了相关著作权侵权诉讼，淘宝网“确认不侵权之诉”的诉权尚未形成为由驳回了淘宝网的起诉