Ⅰ 物权法的标志及意义
《中华人民共和国物权法》将于2007年10月1日起施行。《物权法》是调整财产关系的民事基本法律，是一国民法的重要组成部分，它调整因物的归属和利用而产生的民事关系。它的施行，将对我国社会主义市场经济的健康发展和各类民事主体的权利保护发挥巨大的作用。
一、《物权法》进一步确认和巩固了我国基本经济制度
我国宪法修正案第14条规定，坚持公有制为主体、多种所有制经济共同发展是我国的基本经济制度。
首先，《物权法》以基本原则的形式确认了我国基本经济制度。《物权法》第3条明确规定：“国家在社会主义初级阶段，坚持公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度。国家巩固和发展公有制经济，鼓励、支持和引导非公有制经济的发展。”而《物权法》的基本原则，是《物权法》的根本内容，其效力贯穿于《物权法》始终，也是司法裁判物权纠纷的最高准则。
其次，《物权法》对国家、集体和私人所有权进行了系统规定，强化和完善了我国基本经济制度的具体内容，有利于各种所有制经济充分发挥各自优势，相互促进，共同发展。根据马克思主义的观点，所有权是所有制在法律上的表现，而我国《物权法》突破传统民法理论，针对不同所有权主体而分别规定了国家所有权、集体所有权和私人所有权，用大量的条文规定了国家所有权的内容，对国有财产的范围、国家所有权的行使和加强对国有财产的保护等作了明确规定。对集体所有权，《物权法》明确规定：“农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。”并以专章分别规定了“土地承包经营权”和“宅基地使用权”。
《物权法》有关国家所有权和集体所有权的规定，使与公有制经济相对应的这一我国现阶段基本经济制度中占主导地位的所有权，得以在《物权法》中充分体现。同时，《物权法》有关私人所有权的规定，使与我国基本经济制度相适应的所有权的内容得到了充分完善。
二、《物权法》对社会主义市场经济的发展将产生巨大的促进作用
《物权法》作为规范市场经济发展的基本法律，完全契合了市场经济的内在要求。首先，《物权法》确认了国家、集体以及个人所有权，并规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，实现了对不同所有制的财产权实行平等保护，使其享有相等的权利，遵守相同的法律规则，承担相同的法律责任。
其次，《物权法》作为调整物的归属关系的法，通过一系列所有权规则，明确了民事主体对自己所有的物享有排斥非法干涉的支配性权利。《物权法》给民事主体树立了一种信心，即人民民事主体合法取得的财富，都能够得到法律的承认和保护。“有恒产者有恒心。”对私人所有权在《物权法》的认定和保护，必将使人们产生投资的信心、置产的愿望和创业的动力，从而促进社会经济的发展和社会财富的极大增长。
再次，在现代市场经济社会，资源的有限性与人类需求的无限性是一个普遍的矛盾，因此，物的归属确定是社会稳定的基础，而物的有效利用则是社会发展的关键。《物权法》作为调整物的利用关系的法律，通过用益物权及占有等制度的规定，必将有力地促进市场经济条件下的物尽其用，并有效缓解资源的供需矛盾。
三、《物权法》极大地扩大了民事主体享有的民事权利范围，有利于人民群众的安居乐业、社会的长治久安和和谐社会的建设
《物权法》通过对所有权、用益物权和担保物权的规定，形成了比较完善的物权体系，增加了许多我国既有法律没有规定的物权﹙如业主的建筑物区分所有权、建设用地空间使用权、地役权等﹚，使广大人民群众享有的民事权利更为充分，这既是对改革开放成果的肯定，也为中国社会未来的长治久安奠定了更坚实的基础。
例如，将土地承包经营权作为用益物权之一并规定农民土地承包期届满可继续承包，将有利于农业经济的发展和广大农村的稳定；对业主的建筑物区分所有权的规定，将极大地促使城镇居民生活质量的提高，使人民群众得以安居乐业；对共有制度的规定，将有利于社会成员的团结协作，同时也有利于共有财产分割和纠纷的处理；有关善意取得制度的规定，将极大促进社会交易安全；动产担保范围的扩大和浮动抵押的规定，为市场经济条件下新型交易模式的发展提供了制度保障；对征收、拆迁应遵守法律规定并给予合理补偿和补偿费不得被挪用截留的规定，将使作为弱势群体的被征收人、被拆迁人的权益得以有效维护；对住宅建设用地使用权期间届满自动续期的规定和对车库、车位归属问题的明确，使人民安居成为现实；不动产实行统一登记制度的规定，对于交易成本的降低和交易安全的提高将产生巨大的作用；《物权法》有关用水、排水、通行、通风、采光等相邻关系的规定，将极大地促进社会主义和谐社会的建设。
四、《物权法》的制定和颁布为我国社会主义市场经济完备法律体系的建立奠定了坚实的基础
与社会主义市场经济发展和建设相适应，我国早已提出了建立完备的社会主义市场经济法律体系的法治建设总目标。改革开放近30年来，我国的法治建设已取得了世人瞩目的成就。在法治建设的进程中，作为民法典重要组成部分的《物权法》的制定和颁布，无疑具有标志性的意义。可以预见，伴随着《物权法》的颁布，作为与市场经济关系最为紧密的民法典的制定和颁布即是指日可待的了。而民法典的颁布之日，即是市场经济法律体系的完备之日。
Ⅱ 如何理解物权法的占有制度
我国《物权法》第五编以第19章专章规定了占有这一重要制度，虽然仅有寥寥数专个条文，但对于维护属秩序、保护占有、彰显物权和推定权利等却具有重要功能。该章的部分条文仍然需要从解释论的角度予以进一步明确。此外，《物权法》并未对作为占有基本效果之一的时效取得制度做出规定，这一立法空白应在未来的民法典中予以补足。
Ⅲ 如何理解物权法律制度
《物权法》以18个条文(第九条至第二十六条)的篇幅，确立了我国不动产登记的基本结构，为将来不动产登记法的制定，提供了整体的框架和结构。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记；未经登记，不发生物权效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
此条规定不动产登记的法律效力。不动产物权登记的法律效力，世界各国民法有以下几种不同的立法例：一是登记对抗主义。认为不动产物登记并非不动产物权变动的必须程序。不动产物权的变动依当事人的意思表示而发生法律效力，但非登记不能对抗第三人。日本国采此立法例。二是登记要件主义。认为登记是不动产物权变动的要件，不动产物权变动除了当事人之间的合意外，还要进行登记，非经登记不仅不能对抗第三人，而且在当事人之间也不发生法律效力。德国、瑞士采此立法例。三是地券交付主义。又称托伦斯登记制，该制度采任意登记制，不强制一切土地都必须申请所有权他项权利登记。但如申请不动产物权登记，则登记是不动产物权变动的生效要件。澳大利亚采取此种做法。四是登记公示主义。即以登记作为公示不动产物权状态的方法，不动产物权的变动以当事人合意而发生效力。也就是说买卖合同有效成立，标的物所有权即行转移，无需登记和交付。如法国的立法模式，这种立法模式不承认物权行为。本条取向第二种模式。
第十条不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。 国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。
本条是关于不动产登记的统一性规定。《物权法》虽以法律形式规定我国实行统一登记制度，但未作具体规定。真正完成统一登记制的使命交给了未来的《不动产登记法》。
第十一条当事人申请登记，应当提供权属证书、合同书、法院判决或者征收决定以及标明不动产位置、面积等的其他必要材料。
本条规定申请登记的材料。
第十二条登记机构应当履行下列职责： （一）查验申请人提交的必要材料； （二）就有关登记事项询问申请人； （三）如实、及时地登记有关事项； （四）法律、行政法规规定的其他职责。 登记机构认为对申请登记的不动产的实际状况需要查看的，申请人以及其他有义务协助的人应当协助。
本条规定不动产登记机构的职责。目前各国登记机关所采取的审查制度大致可以分为两种，一为实质审查主义，一为形式审查主义。采形式审查主义的国家，对于登记的申请，只进行形式上的审查，至于登记证上所载权利事项有无瑕疵，则不予过问，这样的公示不具有公信力。采实质审查主义的国家的登记具有公信力。依公示公信原则，只要无异议登记，即使登记所记载的权利与真实的权利状态不符，因相信登记正确而与登记名义人进行交易的善意第三人，其所得的利益仍受法律保护。实质审查主义与形式审查主义的主要区别，在于就作为不动产物权变动的基础原因——债权关系，登记机关有无审查权限。就本条来讲，实行的是实质审查主义，赋予不动产登记以公信力。
第十三条登记机构不得有下列行为： （一）要求对不动产进行评估；（二）以年检等名义进行重复登记； （三）超出登记职责范围的其他行为。
本条规定不动产登记机构的禁止性义务。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
本条规定不动产物权生效的临界点。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
本条关于物权与债权效力区分，区分了物权变动和原因行为。
第十六条不动产登记簿记载的事项，是物权归属和内容的根据。 不动产登记簿由登记机构管理。
本条规定不动产登记簿的证据资格和登记簿的管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿记载的事项一致；记载不一致的，以不动产登记簿为准。
Ⅳ 对《物权法》的理解
《物权法》从起草到通过历时13年,创纪录地经过8次审议，终于姗姗迟来。但是，不管它的出台几经波折，也不管它的几易其稿，人们评价一部法律的好坏，也不是看它的付出，因为不是所有付出都是“没有功劳也有苦劳”的；况且 “法律的生命不在于逻辑，而在于经验”。因此，物权法既出台了，也就有其必要性与合理性。指责也好，盛赞也罢，我们应该能够看到它背后的深刻原因的。而不是在同一个问题上浪费时间和精力，做一些无为的功用、打“口水仗”。在很多时候，总能够听到有人就《物权法》保护公私财产的唏嘘声，有指责其倒退，也有盛赞甚至标榜其伟大。对此，作为一个法律系在读大学生，我只想说一点客观话。
物权法之所以是这样而不是别的样，是多重因素决定的。
首先，这是由其指导思想决定的。
任何一部法律，终归是一群人在某种思想的指导下，权衡再三而对某些原则上的和理论的对制度或规范作出的一种取舍（当然，这一群人是制定法律的所有参与者）。在我国，无论是建设社会主义物质文明，还是建设社会主义精神文明、法制文明，它必须坚持马克思主义，因为这是党和国家的指导思想。中国共产党代表中国工人阶级的利益，同时也代表中国人民和整个中华民族的利益，它以马列主义、毛泽东思想、邓小平理论和"三个代表"重要思想作为自己的行动指南，党领导人民通过国家权力机关制定宪法和各项法律。因此，社会主义、集体主义价值取向也必定会在我国现行法律留下一定的痕迹。这一点，决定了我国现有的和将来一段时期内颁布的法律不会 “姓私”！这也就决定了物权法对公有财产的特殊保护，而不是学理上所谓的绝对“平等保护”。
其次，这是由法律本身的阶级属性决定的。
法是统治阶级意志的集中体现，统治阶级为了维护本阶级的利益和需要，利用手中掌握的国家权力把本阶级的利益和需求上升为法律，并以国家机器暴力来保障其实施，使之获得普遍遵行的效力，从而维护有利于本阶级的社会关系和社会秩序。这就使得法律被打上了阶级的烙印，任何哪一部法律都不可能超越阶级的管领范围而实施。中国共产党是中国的执政党，是中国人民建设社会主义事业的领导核心。党通过制定正确的路线、方针、政策指导和规范国家生活，体现了最广大人民的根本利益。这就决定了在现阶段我们国家的法律必须 “姓公”而不能够 “姓私”！
再次，这是由我国的具体国情决定的。
我国是工人阶级领导的以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家，公有制是我国社会主义制度的本质特征和社会主义制度的经济基础。现在，我国还处于社会主义初级阶段，生产力发展水平不高并且发长不平衡，人口多压力大，人均资源有限，综合国力亟待增强，人民的物质文化生活水平必须进一步提高。所有这一切都决定了我国法律制度的根本使命：解放和发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕。这也是我国法律的本质属性，由此而来的法律必定会带有很浓重的“公有”色彩，要 “集体”地大范围地实现富裕。
另外一个原因就是，法律除了自身一定的预见性前展性，更多的是对既定事实的肯定，我国的物权法也逃不出这样一个逻辑圈。
最后，物权法的出台是一个政治问题，而不是学术问题，我们不能总拿学理中的理想状态与现实相比较的，那样我们失望、伤心纯粹是自找的。当然，基于法律自身一定的滞后性，法律的不适宜会暴露出来，而我们的党和国家一定会采取措施填补“真空地带”、弥补其中的漏洞，当然这要靠所有我们这些法学实务工作者的努力。不过我坚信：肯定会有一部更加适合我国国情的物权法出台的，就在我们期待的不久的将来。
2007年11月15日
Ⅳ 物权法的具体内容和对物权法的看法
中华人民共和国物权法是为了维护国家基本经济制度，维护社会主义市场经济秩序，明确物的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权，根据宪法，制定的法规。由第十届全国人民代表大会第五次会议于2007年（丁亥年）3月16日通过，自2007年10月1日起施行。
物权法的性质是私法：私法性质是基于民法的性质产生的；物权法所调整的基本内容仍是民事主体之间发生的民事法律关系。
物权法是财产法；物权法是强行法；物权法是普通法；物权法是固有法。
基本原则是贯穿一部法律始终的基本精神和基本理念。在中国的立法和学理上，有确定一部法律的基本原则的习惯：物权法定原则；一物一权原则；公示公信原则。
《物权法》经过十几年的制定过程，算相当坎坷，到了今年，基本上有了通过的希望，这是为什么，原因主要有几个方面，
一个是民法技术原因。目前中国大陆民法理论准备尚有欠缺，比起发达大陆法系国家的理论研究水平差距比较大。由于历史原因，前人的成果都被付之一炬。直到80年代初才重新构建。
二个是政治理论上原因。物权法是关于有形财产的归属利用问题的法律，跟所有制有较大关系。如果处理不谨慎，可能会触动社会主义建国基本理论也就是国家的根基。有些是纯粹民法技术问题也容易被提升到意识形态的高度。一封违宪声讨信就搅了个沸沸扬扬。还好这个问题经过讨论已经解决，物权法本身与社会主义基本制度并不矛盾。
三个是物权法本身存在若干法律规范上的争议焦点。宪法规定的是国家的基本制度、国策和公民基本权利。在纸面上制定宪法的大条条框框并不困难。说通俗点，宪法是政治法，并不完全是纸上“制定”出来的，而主要是枪杆子里打出来的。而物权法不同，越是具体细微的问题越牵涉到各个不同利益主体的利益，利益的博弈就很频繁尖锐，但这种博弈又是和平状态下进行的，所以不容易达到平衡。比如农民的宅基地使用权能否出租、转让，小区车库归谁所有，善意取得等问题。都有很激烈的争论。
物权法是民法的一部分，从民法的角度看，国有财产属于国家所有，民法（物权法）只能给出这唯一的回答。不可能规定国有财产归属国务院、地方政府或者国资委所有，如果那样的话，就要犯政治错误和民法理论错误了。你不妨看一下物权法草案，它是不可能这样规定的。
Ⅵ 关于我国现行物权变动模式的研究
不要再关闭了
我国物权变动模式选择的历史比较考察
吴天
发布时间：2006-5-21
【字体：大 中 小】
[摘 要]立法的选择关键在于与社会演进、观念转变相暗合，超出社会现实，与文化背景和民众观念相脱离的法律，只是游离于社会之外的法律文本，不能作为融入现实社会的规范，难以发挥实效。本文从历史比较的角度，总结法、德立法经验，考察我国物权行为理论的立法取舍。
[关键词]物权变动 意思主义 形式主义 法律继受
一、概说
物权变动模式即一个国家和地区的民事立法，对基于合同行为的物权变动进行法律调整的具体方式。当今大陆法系主要存在法国意思主义和德国形式主义两大物权变动模式立法例。
（一）大陆法系两大物权变动模式
法国意思主义以法国民法典为代表，否定物权行为的独立存在。其民法典并未明文意思主义，但从如下法条可判断其主旨是交付义务的产生使债权人成为所有人：①第938条：“适法的承诺赠与，仅以当事人的合意完成转移，标的物的所有权无需任何交付而转移给受赠人” ；②第1138条“交付物的债务仅以契约当事人的单纯合意而履行，即使标的物未交付，自应交付时起，债权人为所有权人，风险随之转移，但债务人迟延交付者不在此限” ；③第1583条“即使标的物未交付、价金未支付，只要就物及价金成立合意，买卖在当事人间即告完成，所有权为买方取得” ；④第1703条：“交换以和买卖相同的方式仅以合意而完成” 。由此可见法国民法典在物权变动立法上的方针，即物权变动只因当事人的意思表示而发生效力，既不需有物权行为，也不以交付或登记为生效要件，动产的交付、不动产的登记只是对抗第三人的要件。即使标的物尚未现实交付，只要合意形成，债权人即被视为所有人，就承担标的物意外受损的风险。依债权合同设立、转让物权时，物权变动是债权效力的当然结果，不承认以物权变动为目的的物权合同，赋予契约具有债权发生和所有权转移的双重效果。
与法国式意思主义相对立的是，以德国民法典为代表的德国形式主义，它肯定债权行为之外有物权行为的存在，物权的变动须符合法定形式。其民法典接受物权行为与债权行为区分说，规定不动产物权的设定、让与和内容的变更，以物权合意和土地登记簿登记为原则。民法典第873条第1款规定：“为转让一项地产所有权，为在地产上设立一项物权以及转让该项物权或者在其上再设立他物权，如法律未另行规定，必须有权利人和因该权利变更而涉及的其他人的合意，以及权利变更在不动产登记簿上的登记”；第875条第1款：“为放弃一项地产的权利，如法律未另行规定，必须有权利人放弃其权利的意思表示，以及该权利在不动产登记簿的注销登记”。第929条：“为转让动产所有权，所有人必须将其交付给取得人，且所有人和取得人必须达成关于所有权转移的合意。取得人已占有该物的，只需所有权合意即可。”从法律条文可见，依债权合同设定、转让物权时，债权行为是物权行为的原因行为，原因行为不发生物权变动，只在另有直接发生物权变动的物权行为时，才产生物权变动的法律效力，物权行为是债权行为的履行行为。故不动产物权变动依登记而生效，动产物权变动依交付而生效。
（二）物权变动模式问题的研究方法
过去中国学者对物权变动模式研究，大多集中在介绍和评价一国的法律制度，且着重对德国物权行为理论进行探讨，分析其利弊，并在理论上建议立法对此理论的取舍。但是法学研究不能代替法律，法律制度的选择不能轻易地因主观判断而做出。每一项法律制度都有其形成的历史背景和逐渐适应现实社会的完善过程，对他国法律制度的研究不能流于表面化，要深入其法律制度的内部，全面了解其历史发展概况，动态把握物权变动制度在该国形成、发展和完善的过程。只有全面把握才能做出恰当的评价，并进行科学合理的制度选择。
任何法律都是特定国家和地区社会状况与时代精神的反映和抽象，都以其特定的法律传统为前提和基础。因此，特定国家和地区的社会状况与时代精神、业已形成的法律传统，通常会构成特定时代法律规范据以形成的前见。它们之间存在着互相渗透、彼此影响的关系，这种互动关系就是马克斯·韦伯所谓的“有选择的亲和性”。（1）在此点上，无论是作为意思主义物权变动模式代表的《法国民法典》，还是作为形式主义物权变动模式代表的《德国民法典》都不例外。
基于上述认识，本文对法德两国物权变动立法背景、形成、发展和完善的历史进程进行解析，对其做出确切评价，以期对我国的物权变动制度选择提供参考。
二、法国的物权变动模式——意思对抗主义
（一）法国的意思主义的立法历史背景
1804年《法国民法典》展现给人们的社会景观更多的是农村风景，而非都市风景。（2）法典起草者们几乎未考虑即将诞生的工业社会，所以里珀特才把《法国民法典》称为18世纪规范农业经营的法。（3）法典制定时，参与市场交易的主体是以家庭为单位的农民、手工业者，雇佣少数工匠的小业主和小作坊主。此时的商品生产，生产规模和社会化程度水平较低。该法典就物权变动所确立的意思主义模式，就着眼于此时与特定生产力水平相适应、依然盛行的特定物交易。
就时代精神而言，法国大革命前夕，批判封建政治制度、意识形态、宗教神学的思想启蒙运动在法国如火如荼地进行。伏尔泰从功利主义出发认为好政府应保护每个人的自由权、平等权和私有财产权，国家任务就是保障公民的自由权、平等权和私有财产权”；孟德斯鸠提出三权分立说，立法权、司法权和行政权不仅要分离，而且还要使三权互相联系、互相制约，“以权力约束权力”；（4）卢梭认为，按照自然法原则，人们要在完全平等基础上，自愿联合建立国家、制定法律，以保护每个人的天赋权利——自由、生命和财产。启蒙运动为法国资产阶级革命作好了思想和舆论准备。大革命时代，自由精神高于一切，契约被作为当事人自己立法的主要手段，是实现自由和摆脱等级身份制的手段，因此当时法国出现了民法典立法与高涨的革命热情相结合的情形。（5）《法国民法典》在自由精神的渲染下颁布并实施，以自由思想为基础，主张个人意思及自由的绝对权威，强调国家对个人的干预必须是最低限度的，从而实现了市民阶层追求自由、平等的要求。
（二）法国物权变动模式的形成、发展和完善
1．法国意思主义的确立
继受罗马法的法国古法承认各种假装交付，以书面交付和占有改定代替交付，同时在契约公证书中加入已交付条款（实际上未交付），到16、17世纪已成为法国的交易习惯，即罗马法上交付的观念化。在物的二重转让时，第一买主是假装交付，第二买主是现实交付，时间在先的假装交付优先，在事实上承认以意思表示转移所有权。
法国古法法系的重要部分之一的教会法也间接影响了意思主义的形成。随着商业发展，法国法原则上坚持契约要式性，但在一定范围内也承认诺成契约。自17世纪起单纯合意产生诉权已成为教会法的原则，同时合意必须遵守的法谚也逐步渗透到法国法基础中。虽教会法推动了契约诺成主义形成，但所有权仅以合意而转移的理论仍未完全确立，其形成还得到了自然法学派的进步完善。
法国的自然法学派学者戈罗乌斯从自然法则出发，认为所有权是与客体占有完全不同的观念存在，所有权转让无需交付，自契约成立时所有权转移乃是最单纯的形式，从只以当事人间的合意发生所有权转移的观念出发，批判罗马法交付主义，并在自然法中为不要交付观点寻找理论依据。
可见法国古法传统、教会法的影响以及私法学者的理论贡献都为法国意思主义的最终形成打下了基础。
法国意思主义的确立是以1804年法国民法典的制定为标志。意思主义原则与法国民法典总体精神相一致，是大革命个人主义自由思想的产物。法国民法典首次确立契约自由原则，尊重个人意思自由，个人取得权利、负担义务，完全取决于个人自由意思。契约之内容、方式、成立以及契约当事人之选择，听凭当事人自由，国家不作干预。（6）法国民法典把合同视为当事人间的法律，将契约自由的民法精神发挥到了极至，将当事人间物权变动的契约视为当事人间物权变动的法律，那么自当事人就物权变动的意思表示一致时即发生转移便成为自然之理。
2．法国意思主义的发展与完善
1848年法国第二帝国开始时，法国已进入资本主义时代，大工业生产已占主导地位，机械化飞跃发展，商业发展促成借贷业发展，到1850年法国已有长期借贷银行，但借贷机构无法在不动产秘密转让情况下保证抵押权的安全，故公示制度的呼声开始高涨。于是1855年对民法典进行补充，规定所有权、抵押权要公示，将不为抵押权标的的权利如不动产质权、地役权、使用权、居住权、18年以上租赁权等纳入公示权利范围，但法定抵押权仍不以登记为必要。这次修订在保持意思主义原则不变的基础上，确立了大多数所有权及其他不动产物权设定、移转，以登记为第三人对抗要件，扩大登记范围，为公示制度在法国最终确立迈出了决定性一步。其后法国对登记制度进一步完善。如1935年对登记事项作出很大修正，首次规定了几乎所有的不动产物权变动都应登记，扩大了登记事项。1955年1月4日《土地公示制度改革统令》及同年10月14日《关于土地公示制度改革之1955年1月4日适用的统令》在以往公示制度原则下进行整体重编，规定法律行为及判决产生的权利，登记以前不能对抗依法律规定保有不动产上权利的第三人，登记成为物权变动的对抗要件，从而构成法国现行公示制度。
（三）法国物权变动模式总体评价
综上所述，法国物权变动的发展过程是意思主义形成流程和公示主义相互影响与排斥的互动过程，并最终妥协与调和，合流为意思对抗主义。总体而言，法国法对物权变动发生依据的规定还是较完备，通过法律自身的解释和补充使其适应市场经济发展需要，满足交易安全的要求，因此其建立和发展起来的意思对抗主义也没有什么太多可争议的地方。
虽当今大多数学者并不认同法国意思对抗主义的物权变动模式，并提出各种批评，许多国家的物权变动模式立法也不主张选择法国模式，但法国采用的意思对抗主义历时二百多年漫长历程，其市场经济发展良好，不动产交易秩序也并未因此陷入混乱，这就足以说明其存在的合理性。由于法国启蒙思想对自由主义的过分渲染，因此《法国民法典》将当事人的意思自治和契约自由原则推向极端。这种物权变动模式虽最大限度地实现了当事人的意思自治，但在关于第三人保护上却显得较苍白，但通过强制公示制度等一系列配套措施，最终还是在总体上实现了当事人间的利益平衡，基本维护了第三人交易安全。
三、德国的物权变动模式——形式要件主义
（一）德国形式主义的立法历史背景
19世纪末期，德国工业化生产规模和社会化程度都有很高水平，经济活动重点从农业向商业、工业转移，社会结构发生深刻变化，在国家起主导作用的是具有自由主义倾向的大市民阶层。故《德国民法典》起草者心中的民事主体形象是拥有较强经济实力的企业家和农场主。物权形式主义的物权变动模式，着眼对信用型契约的规制。它明显与《法国民法典》将特定物买卖作为规范的一般对象不同，是将种类物及未来物的买卖作为规范的一般对象。（7）这反映出《德国民法典》制定时，信用交易的发展使债权与物权在成立时间和职能上发生分离，并由此引发物权和债权在近代的对立，从而使交易界出现了对于形式主义的要求。（8）
就时代精神而言，《德国民法典》制定时，新社会经济思想，即国家义务在于有规律地干预各种力量的自由放任，保护经济弱者。遗憾的是新经济思想仍未深入私法观念之中。受新社会经济思想或多或少的影响，《德国民法典》确立的物权形式主义兼具罗马个人主义法律思想和新社会经济思想。一方面，物权变动的基础仍建立在当事人物权合意之上，体现自然法思想的影响；另一方面，要求物权变动具备一定外部形式，以响应保护交易安全的社会政策要求。立法将观念所有权通过交付和登记公示有形化。《德国民法典》将当事人间物权变动的生效要件转换成对第三者的公示手段，统一了物权变动中当事人的对内对外关系。
（二）德国物权变动模式的形成、发展和完善
1．德国形式要件主义的确立
1872 年《普鲁士土地所有权取得法》对德国近现代民法发展具有承前启后的意义。该法率先规定物权契约及其无因性，借以摒弃登记实质审查主义。这直接成为1896年德国民法典物权契约及其无因性的立法基础。为排除土地（不动产）物权变动登记实质审查主义，1872年《普鲁士土地所有权取得法》采物权契约无因性。此前，登记官既审查当事人申请书的法律形式，又审查申请书背后的事实关系。使得交易时间延长，成本增加，效率降低。故除旧立新，改采形式主义登记制度成为众望所归。依物权契约无因性，物权变动效力应与基础关系的债权行为相分离，使登记审查仅限于物权契约本身。此后约霍夫起草的德国民法典物权编及1896年德国民法典均继承了1872年《普鲁士土地所有权取得法》。
1874年德国联邦议会成立民法典编纂委员会，起草民法典。民法典第一草案（物权编）第828条规定：“（1）依法律行为移转所有权、设定或移转其他权利及设定担保，如法律未特别规定，依登记权利人与取得人缔结的契约，并在土地登记簿进行登记而发生；（2）第一项所称契约，须由同意在土地登记簿册登记权利变动的权利人的意思表示，与另一方对该同意的承诺的意思表示构成……”依该条规定，德国民法典第一草案把物权契约纳入民法典条文中，无庸置疑，是对萨维尼、温德沙特等人的物权契约及其无因性理论的忠实法律条文化。（9）
民法典第一草案于1888年1月31日公布，不久受到许多批判，但对采物权合意及其无因性基本上未有批评意见。此后第二委员会总体上维持了第一草案所规定的物权合意和登记形式审查主义，并用“物权合意”代替“物权契约”。两稿审议后，第三草案经帝国国会讨论通过，德国形式要件主义的物权变动模式最终确立——不动产权的设定、让与、变更，原则上以物权合意和土地登记簿登记进行；动产物权的设定、让与原则上以物权合意和交付进行。
2．德国对形式要件主义不足的自我完善
每一项制度都有相应的分工、制度界限和内在局限，都不可能或不能完全通过该制度本身解决其自身的缺憾。德国形式要件主义的物权变动模式也不例外。
德国形式要件主义，使债权行为与物权行为分离，会出现债权契约无效而物权合意有效，买受人仍取得标的物所有权，这无疑使出卖人遭受不利益。德国立法者在确立形式要件主义时，当然考虑到了其有失交易安全与公平的一面，于是为完善这一缺憾，补救出卖人利益，在编纂法典时确立了不当得利制度。出卖人在丧失标的物所有权时，可提出不当得利返还请求权来弥补损失。德国民法典第812条规定：“无合法原因而受领他人的给付，或者以其他方式由他人负担费用而受到利益的人，负有返还义务。虽有合法原因但后来消灭，或者根据法律行为的内容未发生给付目的所预期的结果时，上述义务仍成立。”
正由于德国法中采纳物权行为，使部分债权行为无因化，使因债权行为无效仍发生物权转移的不当得利情形在德国极为普遍，因此不当得利制度成为弥补无因性制度缺陷而存在的必然调整机制。德国法学家Ernbury更是强调不当得利制度乃立法者用来治疗自创的伤痕——物权行为无因性。
（三）德国物权变动模式的总体评价
德国民法典在法国民法典颁布将近100年后公布，其立法社会背景与法国大相径庭——交易频繁化、时空化，信用经济迅速发展，所以德国立法者根据现实需要，从维护交易安全角度出发，侧重保护第三人利益，采纳物权行为理论，最终确立了物权变动的形式要件主义。
从萨维尼创设物权行为理论到德国民法采纳此理论至今，物权行为理论的存废问题一直都有较大争议，但经过一百多年的发展，赞同物权行为理论的观念在德国最终成为主流。我们可从当代德国最著名的民法学者集体编纂、并被认为是德国最权威的法典注译《慕尼黑人〈德国民法典〉注译·物权编》（第六卷）中看出来：“物权行为原则的产生并被立法所采纳，根本上不是纯粹的想象和典型的法学思维的结果，这一点不但表现在该原则所提出的一般要求和根据该原则建立的无可指责的法律技术上，而且也表现在它深刻的法理智慧上。尤其重要是，该原则建立的法律制度产生后的历史表明，它一直能顺利地实现法律功能目的。债权行为和物权行为相分离的法律结构从来没有给法律交易制造困难。”
民法各项制度在追求自身特定制度价值时，不免存在价值上的失衡和冲突，这是“合理”的。只要通过承载相应价值的制度来解决，实现价值与制度的融合，也不失为“善”的民法制度。物权形式要件主义虽非尽善尽美，但通过不当得利制度完善了价值上的失衡，最终保护了交易安全，维护了交易公平，为德国市场经济的发展提供了良好的法律环境。
四、我国物权变动模式的选择
（一）我国当前的立法背景
目前我国各地区经济发展和生产力发展水平并不均衡，但社会化大生产仍是生产的主要形式。流通领域内，信用经济高度发展。事实表明，种类物、未来物的交易等信用交易是经济交往中的主流形式。其次，纯粹的自由主义与个人主义从未在中国大陆土地上真正生根、发芽、成长。在社会主义法治原则指导下，服务于社会公共利益要求的各种社会政策，构成了民法自由原则的界线。在法律传统上，清末改制以来，取法欧陆的法律继受思想一直占据的主导地位，即使1949年以后对苏联法制的学习，也未偏离这一主线。继受过程中，中国大陆接受了物权与债权的区分，主张区分物权与债权的取得根据，物权变动采公示原则，并最终将物权与债权区别的一个侧面定位在权利是否具有对抗第三人的效力上。
（二）我国不动产物权变动法律制度的继受过程
我国法律现代化进程中，就接受了形式主义物权变动模式。民国初期，就采纳物权行为理论，法律制定及司法普遍承认物权行为理论并加以运用。如，大理院上字第8号判决：“物权契约以直接发生物权上变动为目的，与债权契约异。契约成立同时履行，更无存留义务之可言。”上字第2359号：“不动产物权移转，其买价曾否交足及税契过割迟早皆与不动产物权移转并无关涉，……” （10）可见，民国早期民法典尚在制定时，我国司法部门就明确且准确使用了该理论。我国旧《民法》（1930年）第118条关于“无权处分”的规定，是对“区分原则”的明确肯定。其中物权法部分，都是建立在物权行为理论之上的。如，不动产物权依法律行为发生变动的第758条，动产物权依法律行为变动的第761条，不论是条文设计，还是立法者编纂的立法理由，都明确地采纳物权行为理论。从这些资料可以推出，采物权行为理论是我国近代以来民法传统。
新中国，我国司法部门为适应迅速发展的市场经济，在立法之先建立了一些符合物权行为理论的规则。如，在不动产司法实践中，针对标的物交付后或权利证书交付后一方当事人反悔提出撤消并返还的问题，最高院在一些司法解释文件中规定，标的物的交付应该维持，并许可当事人补办登记手续；当事人的合同争议，可用债权关系来解决。（11）2000年底，最高院召开我国“第五次民事审判工作会议”，会议文件明确宣告，在当事人物权意思表示可以证明的情况下，即使当事人没有登记，也承认物权变动的有效。（12）这一处理与《德国民法典》第873条第2款物权行为理论应用条款几乎没有区别。
现法工委物权法草案第二稿已出台，通观草稿可看出立法机关已部分接受物权行为理论。如草案总则中第4条采纳了物权变动的公示公信制度；在不动产物权变动部分可看到区分原则的影子。如第16条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，仅涉及物权效力，不影响合同效力。”草案采纳了不动产登记和动产交付的公示原则（草案第10条和第29条）。
（二）总结——我国物权变动模式的立法态度
法德两国物权变动模式的制度设计和选择，无疑各具历史的合理因素。法国依大革命时已扎根的自由主义思想，确立意思主义，后为适应现实经济需要进行修正，并最终确立意思对抗主义的物权变动模式，在法国民法典制定后将近二百多年时间里发挥着巨大作用。德国受萨维尼的影响，将物权行为理论运用到民法典中，开创性地确立形式要件主义的物权变动模式，其确立既满足德国交易安全的客观需求，又符合信用经济的发展需要，实现了交易公正。可见，每一项法律制度的确立都有其历史因素和社会现实，孰优孰劣需在各自法律制度中去评判。
各民族的法律发展史表明，一些法律进化模式会在不同的社会秩序中或在相似的历史情势下不断重复出现。从我国目前的市场经济发展状况来看，我国的社会经济背景很类似于德国制定民法典时所处的历史状态——交易频繁，信用经济急速扩张，对维护交易安全的呼声日益增长。鉴于我国早有采物权行为理论的法传统，加之我国正建设市场经济的现实情势，我国物权变动模式采德国立法例，是切实可行，也有现实客观需要。
[注释]：
（1）郑戈 著《韦伯论西方法律的独特性》第49页 上海人民出版社2001年版
（2）卡勃尼埃语 转引[日]大木雅夫著 范愉译《比较法》第180页 法律出版社1999年版
（3）里珀特语 转引《月旦民商法研究2》第102页清华大学出版社2004年版
（4）孟德斯鸠 著《论法的精神》上册 第154页 商务印书馆1982年版
（5）[德]茨威格特和H·克茨 著《比较民法总论》潘汉典等译 第162页 贵州人民出版社1992年版
（6）梁慧星 著 《民法总论》第36页 法律出版社1996年版
（7）朱岩 编译 《德国新债法》 第59页 法律出版社2003年版
（8）[日]稻本洋之助 著 《民法Ⅱ物权》 第95页 青林书院新社1983年版
（9）参见[日]广濑捻《无因性理论的考察》载《法学论丛》第72卷
（10）杨洪烈 著《中国法律发达史》第1202页
（11）参见最高人民法院1995年《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》等
（12）最高人民法院民事审判庭编《民事审判指导与参考》2000年第4卷法律出版社2000年版第5页
[参考书目]：
（1） 于海涌 著 《法国不动产担保物权研究》 法律出版社2004年版
（2） 王 茵 著 《不动产物权变动和交易安全》 商务印书馆2004年版
（3） 田士永 著 《物权行为理论研究》 中国政法大学出版社2002年版
（4） 孙宪忠 著 《中国物权法原理》 法律出版社2004年版
（5） 王文杰 主编 《变动中的物权法》 清华大学出版社2004年版
（6） [美]E·博登海默 著《法理学》中国政法大学出版社2004年版
作者简介：吴天，中南财经政法大学2004级民商法硕士研究生
Ⅶ 物权制度是随着什么的产生而产生的
2013注会综合阶段考试总复习——经济法篇
第一部分 物权法律制度
一、物权法律制度概述
物权法是调整因物的归属和利用而产生的民事关系的法律。物权法是财产制度的基础。
物权上的物指的是有体物，是除人的身体之外，凡能为人所支配，独立满足人类社会生活需要之物。
物的种类
区分的意义
流通物、限制流通物与禁止流通物
动产与不动产
（1）物权变动的要求有别。动产以交付为原则，不动产则须登记。
（2）确定诉讼管辖，不动产纠纷由不动产所在地法院管辖。
可替代物与不可替代物
交易客体为可替代物时，可以同类物替代履行；不可替代物一旦发生损害就只能转化为金钱赔偿。
消费（耗）物与非消费（耗）物
消费物不可能在使用了以后，又原封不动地归还原来的所有者；消费物的使用权人一般是所有权人；以让与为目的的消费物（金钱）转移占有即转移所有权。
可分物与不可分物
分割共有时，可分物可进行实物分割。
主物与从物
在无法律特别规定或当事人特别约定时，从物的权利归属与主物一致。
原物与孳息物
天然孳息，由所有权人取得；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得，当事人另有约定的，按照约定。
法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。
物权的种类
概念
自物权和他物权
所有权即自物权（亦称完全物权），系对于自己之物所享有的物权；
用益物权和担保物权则属他物权（亦称限制物权），是在他人所有之物上设定的物权。
用益物权与担保物权
用益物权针对的是物的使用价值，担保物权则针对物的交换价值而设。
动产物权与不动产物权
用益物权一般存在于不动产之上，担保物权中的抵押权原则上亦以不动产为客体，但法律另有规定的除外，质权与留置权则只能以动产为客体，不得设于不动产之上。
独立物权与从物权
能够独立存在的物权称独立物权；只能从属于其他权利存在的物权为从物权。
物权法的基本原则
内容
法定原则
物权的种类和内容，由法律规定。
行为人违反种类法定原则、在法定物权种类之外创设物权，该物权创设行为为无效。
行为人设定与法定物权相异的内容，该设定行为无效。
客体特定原则
一物一权原则，物权只存在于确定的一物之上。
公示原则
物权以法定方式公诸于外。
公示方式依动产不动产而有不同，原则上，前者以交付占有为公示手段，后者则以登记为公示手段。
物权转移效力，若通过交付转移动产的占有，则推定为动产物权转移；若通过登记变更登记权利人，则推定为不动产物权转移。
不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记薄为准。
公示能够产生公信力。公信效力是善意取得的必要条件。
Ⅷ 物权的种类和内容是法定的那么具体的含义是什么
这是物权法定原则的基本内涵之一。
1、物权的种类法定是指：
当事人设定的物权必须符合现行法律的明确规定，即“只允许当事人按照法律规定的物权秩序确定他们之间的关系”。
如果法律无明文规定物权种类时，则不能解释为法律允许当事人自由设定，只可解释为法律禁止当事人创设此种物权。
2、物权的内容法定是指：
禁止当事人创设与物权法定内容相悖的物权，当事人不得逾越法律规定的物权内容的界限，改变法律明文规定的物权内容，如约定永久性地限制所有人对其所有物的处分权，亦即取消所有权中的处分权能。
由于所有权是所有人对其所有物于法令限制范围内的占有、使用、收益和处分的权利，除法律规定的限制外，无论设定用益物权还是担保物权，都不能对物权人处分权设定永久的期限限制，否则将使所有权有名无实。
(8)对现行物权制度的认识扩展阅读：
我国《物权法》中的物权基本原则：
第四条 平等保护国家、集体和私人的物权
国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第五条 物权法定原则
物权的种类和内容，由法律规定。
第六条 物权公示原则
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第七条 取得和行使物权遵守法律、尊重社会公德原则
物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
Ⅸ 物权法定主义的内涵是什么样
论物权法定 物权法定原则是大陆法系各国物权立法的一项基本原则，我国《物权法》沿袭各国物权法之惯例，确立了物权法定原则，在我国民事立法上具有重大进步和意义。但《物权法》对物权法定原则之规定没有对其僵化性之缺陷给以改善。 一、物权法定原则的法律内涵和合法性 (一)物权法定原则的法律内涵 物权法定原则是大陆法系国家物权法的基本原则，物权法定原则的法律内涵， 大体有以下几种： 1、物权的种类法定。 根据物权法定主义，当事人设定的物权必须符合现行法律的明确规定，即“只允许当事人按照法律规定的物权秩序确定他们之间的关系”。如果法律无明文规定物权种类时，则不能解释为法律允许当事人自由设定，只可解释为法律禁止当事人创设此种物权，例如，设定不移转占有的动产质权；约定租赁权为用益性质的他物权等，都因缺乏法律依据，违反了物权种类法定的强制性规定而无效。 2、物权的内容法定。 当事人不得逾越法律规定的物权内容的界限，改变法律明文规定的物权内容，如约定永久性地限制所有人对其所有物的处分权，亦即取消所有权中的处分权能。由于所有权是所有人对其所有物于法令限制范围内的占有、使用、收益和处分的权利，除法律规定的限制外，无论设定用益物权还是担保物权，都不能对物权人处分权设定永久的期限限制，否则将使所有权有名无实。 3、物权的效力法定。 物权的效力是指法律赋予物权的强制性作用力，是合法行为发生物权法上效果的保障力。物权为绝对权、对世权，具有对抗一般人的效力，关涉国家、社会和第三人的利益，影响物权的流转和交易安全。因此物权具有的排他、优先及追及效力，都应当由法律明确规定，不容当事人通过协议随意改变。例如，根据中国《担保法》的规定，抵押权人有权就抵押物优先受偿，如果当事人通过协议设定不具有优先受偿性的抵押权，这种约定应归于无效。 4、物权的公示方式法定。 关于物权变动的公示方法，世界各国的通例为：动产公示以交付（占有）为原则，以登记为例外；不动产均以登记为公示方法。法律对物权变动时的公示方式均有明确规定，非以法定方式予以公示，物权的变动或者无效，或者不得对抗第三人，当事人不得协商不经公示的所有权转移。 (二) 物权法定原则制定的必要性 1、物权制度是经济基础决定的。 如果允许物权任意创设，任意创设物权的人必然会对他人享有的所有权产生种种限制或者是负担，这样对于保护物权人的利益是非常不利的。物权的创设主要源自于土地所有制。我国的土地资源是属于国家所有和集体所有的，这是我国的一项基本的政治制度，如果取消了物权法定原则，整个土地制度体系的根基将不存在，从而导致该体系的土崩瓦解。 2、契约自由是市场经济的要求。 保障契约自由，防止强行法对私的交易秩序的介入，这就需要预先确定交易的物权的内容。在不采纳物权法定的情形，为防止在一物上任意创设不相容的数个物权，对合同进行外部的控制是不可避免的，从而只能导致合同自由被否定的结局。因此，只有坚持物权法定原则，才能使合同自由得以实现。 3、为物权的公示制度奠定基础。 物权不同于债权，它是一种绝对权、对世权，而债权只是一种相对权。物权则不同，它是特定物归属于特定主体的权利，除了该权利人，其他的人均是义务人，均负有不得侵犯该项物权的义务。所以作为物权，是很有公示的必要的。只有将物权加以公示，使人人得以知晓该项权利内容，才可以要求他人不得侵犯该项权利。 4、降低交易的成本，保障交易的安全与快捷。 在市场交易的谈判中，谈判者的权利明确，他们合作的可能性就越大，谈判者的权利模糊，他们合作的可能性就越小。各方的权利明确界定，可以使谈判者了解自己在法律中的地位和风险。因而确定一个明确又简单的所有权规则。 二、物权法定原则的历史分析及立法建议 （一）物权法定原则的法理缺陷 物权与债权的区分支撑了民法体系的建立，有助于明了权利的性质，同时为物权法定原则奠定了基础。但是，这种二元划分完全是一种人为的理论上的区分，而任何人为划分均具有理论上的不周延性，不可能将所有财产权利在理论上区分得完全穷尽，难免有中间的模糊地带。由此导致在理论和实务上出现了很多问题，物权与债权区分的理论受到了挑战。 （二）物权法定原则的历史局限性 法律永远是滞后的。对于物权法定原则而言，社会的发展和进步，无论当时多么先进的立法，总会出现其所规定的类型和内容不适合社会需求的情况。法定的物权种类和内容失去了灵活性，抑制了在市场交易与博弈过程中自发生成的新型权利和新生权利内容，压抑了市民社会对权利的创新功能，将权利的源泉更多地视为来自立法的创制，而不是来自市民社会的自发运动。因此，严格固守物权法定原则必然导致其僵化的结局，僵化性也正是物权法定原则的局限所在。 （三）物权法定原则的立法建议 鉴于物权法定原则过于僵化，很多国家和地区都从立法上进行了修正，以弥补物权法定原则的不足。 德国民法典对物权法定原则虽无明文规定，但事实上在学说上和判例中承认物权法定原则，这是不争的事实。日本法上，对物权法定的突破主要围绕习惯法上的物权而展开的。我国台湾地区起初也坚持严格的物权法定原则，在动产抵押问题上经历了从物抵押、特殊动产抵押和动产让渡担保创想艰苦争论的历程。 对于社会发展中新出现的权利类型，通过及时的立法承认，可以缓解物权法定制度的僵化。对于民事主体在实际中依债权行为创制的事实上的“物权”，应及时进行物权立法，除去其债权形式，还其物权的本来面目，使经济关系的本质要求与法律规定统一起来。对于法律行为设定的“物权”在社会上比较普遍化以后，形成习惯时，只要有适当的公示方法就应承认此类权利为物权。但是，法律具有稳定性，如果对物权的承认均有赖于立法，则必不能适应社会发展的需要而与其脱节，也不能及时调整新的物权形式，对于产生的纠纷也不能很好地解决，容易造成社会的混乱。同时，还可能导致法律的朝令夕改，影响人们对法律的信任和行为预期的形成。因此，不能完全依赖立法对物权的承认。 三、我国物权法中的物权法定原则 （一）物权法定原则在中国物权法上的立法实践 1986年颁布的《民法通则》作为我国的民事基本法，其在第五章“民事权利”中规定了债权，但没有使用“物权”的字样，而是规定了“财产所有权和与财产所有权有关的财产权”。 《民法通则》制定之后的法律和各种民事法规，仍然沿袭了《民法通则》的做法，没有明确地提出物权的概念。 虽然民事立法没有明文规定物权法定原则，但我国民法学说还是接受和承认物权法定原则和理论的。但是，“由于缺乏实在法的支撑，学说并没有指明该项学说的法律渊源与效力，司法机关也没有以解释或判例的形式来确立这项规则。由于学说缺少实在法上的统一性，因而民法学说关于物权法定主义的认识并不一致。” 我国《物权法》立法的启动和制定并出台，使“物权”的称谓为众多的老百姓耳熟能详，物权的观念也日渐深入人心，物权法定原则也最终为《物权法》所确认。但是，在物权法制定过程中，虽然大多数的学者赞成在物权法中规定物权法定原则，但仍然有颇多争议，各个物权法草案建议稿所设计的物权法定原则也颇有不同。 2007年3月16日，《物权法》终于出台了。 在《物权法.》中对物权法定原则也作出了明文规定。其第5 条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”我们姑且不论这一原则规定得如何，其历史意义在于物权法定原则终于在我国民事立法中得以确立了。 （二）我国物权法坚持物权法定原则的法律基础 物权法定原则作为近现代物权法制度中一项重要的基本原则之一，在各国物权法中占有重要地位，并发挥着重要作用。虽然物权法定原则伴随时代的发展，显现出某种程度的僵化性，但各国立法和民事理论并没有全盘否定物权法定原则，而是对其进行适当的修正，弥补其缺陷，以使其顺应社会发展变迁对法律提出的新要求。物权法定原则要求民事主体依照法律规定设定物权类型和物权内容，而不能凭借自己的自由意志任意创设法定物权之外的物权类型。在坚持物权法定原则的前提下才能依据本国历史文化传统，结合本国的政治和经济条件架构筑符合本国国情的物权法体系。如果否定物权法定原则，也就在某种程度上放弃了整个物权法体系。当然，鉴于物权法定原则的僵化特性，考虑到随着社会的发展，新的物权类型和内容不断涌现，旧的物权类型和内容也可能不断消亡，而法律是不可能朝令夕改的。因此，坚持物权法定原则的同时，必须配以合理的制度设计与原理的构建，应当保留有一定的灵活空间，为将来新出现的物权种类打开大门。综上所述，物权法定原则在我国还是有必要坚持的。我们不能因为它具有一定的缺陷与不足就抹杀了它的巨大的历史功绩。我国《物权法》对物权法定原则的规定恰恰证明了这一点。 在肯定《物权法》规定物权法定原则的积极意义基础上，我们还必须客观地评判物权法定原则的规定，而不能只唱高调，无视其规定的欠缺。这无异于盲目自大，而且无助于立法的发展和法律制度的完善。 伴随社会经济的高速发展，通过缓解、弱化等手段克服物权法定原则的不足与缺陷，使新的物权或物权的某些新内容也能纳入到既有物权体系之内，则物权法定原则在新的时期一定能够产生更加积极的影响。
Ⅹ 物权登记制度的有何积极意义
本制度源于物权法定原则，本制度的积极意义在于，采用登记制度，便于人们了解该物的权属状况，保障交易安全。个人看法，供参考。