物权上的占有制度

㈠ 占有制度中的占有 与 “占有权” 有什么区别

占有权就是指的事实上的控制权。

控制有事实控制和名义控制。事实控制回就是答指的是实际控制方，分为合法控制和非法控制，有权控制和无权控制。

名义控制就是指物在所有人控制范围内，其通过一定行为就能行使所有权中的全部四项权能。

比如租赁物，承租方就是事实上的合法，有权控制。而出租方就是名义控制，可以通过解除合同等方式行使所有权。

占有权就是对所有物事实上的控制权，事实上的控制（即占有权）是所有权的基本，没有占有权，其他三项权能的行使都会受到影响。只有真正确实的拥有占有权，收益、使用、和处分才会更好的行使

㈡ 物权法第39条中的占有与物权法第五编中的占有是否定义相同为什么

物权法第三十九条规定的是所有权基本内容，即所有权人对自己的不动产或者动产，依法享版有占有、使用、权收益和处分的权利。
而物权法第五编中的占有是一种制度
两者不同点是前者的占有是一种所有人行使所有权的方式，即合法行使所有权的一种方式，后者是对占有制度的解释，两者在法律使用上是没有什么不同的，只是一者用于法律法规，一种用于法律法规的解释，后者更细致

㈢ 如何理解物权法的占有制度

我国《物权法》第五编以第19章专章规定了占有这一重要制度，虽然仅有寥寥数专个条文，但对于维护属秩序、保护占有、彰显物权和推定权利等却具有重要功能。该章的部分条文仍然需要从解释论的角度予以进一步明确。此外，《物权法》并未对作为占有基本效果之一的时效取得制度做出规定，这一立法空白应在未来的民法典中予以补足。

㈣ 物权法中的占有即所有是什么意思 请举例说明

我国物权法上占有制度规定得过于简陋，《物权法草案》(第五次审议稿)仅有的七条到物权法颁布时仅剩下五条，而且关于占有推定的规定，有权占有的推定，善意占有的推定都被删除了。我国的占有制度已经失去了占有的本来面目，徒有占有之名，而无占有之实。
一、首先要明确一个事实，我国的物权法，根本没有你说的：“占有即所有”的规定。
二、我国《物权法》，也没有明确规定无权占有与有权占有的概念。
三、我国《物权法》，也没有规定善意占有与恶意占有的概念。
四、我国《物权法》，也没有明文确立权利推定规则。
我国《物权法草案》第四条规定：“动产的占有人是动产的权利人，但有相反证据证明的除外。”这是关于占有权利推定的规定。但《物权法》公布时，这个规定取消了。（这个就是你说的占有即所有的规定）
五、我国《物权法》规定了善意取得制度。
《物权法》第106条规定了动产与不动产的善意取得制度。这实在是我国《物权法》的一大进步。善意取得又称即时取得，是指无权处分人将其占有的动产或不动产转让给第三人，若该善意受让人取得该动产时是处于善意，则该受让人即时取得该动产或不动产的所有权或其他物权。我国物权法也进一步明确规定善意取得的构成要件。《物权法》第106条规定：“无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有人有权追回，除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：
(一)受让人受让该不动产或动产时是善意的;
(二)以合理的价格转让;
(三)转让的不动产或动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
从以上规定可以看出，我国物权法上的善意取得制度有以下特点：一同时适用于不动产与动产。二同时适用于所有权与其他物权。

㈤ 占有制度在民法中的地位和重要性

占有制度-概念
占有制度人类的生活，必须支配并使用外界之物不可。占有即系在社会共同生活中被承认的对物关系。何为占有？是理解占有制度首要应予澄明的问题。中国由于未设独立的占有制度，故无立法性明文。从中国学者的论述来看，大致有如下几种观点：一种认为占有是所有权的一种权能，法学上的占有，通常是指主体对物的实际控制。[1]（232）另一种认为占有是非所有人实际掌握他人财产的事实状态。[2](93)第三种强调占有是对物的占领、控制，[3](385)或占有是指人对物进行管领的事实。[4](333)比较上述三种观点，第一种将占有限缩为所有权的一种权能，从而淹没了占有制度存在的独立价值，乃受前苏联立法影响且轻视法律承继性的结果。第二种观点，建立在主张占有是一切财产利用关系的支点，并排斥引进自物权和他物权机制的前提上，虽不失一种创见但缺乏操作性。第三种观点与占有的本质相近，为本文所赞同。所谓占有，乃对于物有事实上管领力之事实。被管领的物，称占有物，为占有的客体。管领其物之人，称占有人，为占有的主体。
占有制度-特征
特征1.1从占有的主体观察，因占有为人与物之间的关系，故任何权利主体均可成为占有主体，即占有人。非所有人成为占有人为社会所必须，所有人成为占有人乃常态。“在占有概念中排除所有人自己的占有事实”并不可取。同时，占有系因自己行为而取得（如拾得遗失物），故性质属法律事实，非属法律行为。占有人不以有行为能力为必要，无行为能力人或限制行为能力人有事实上支配能力，亦可占有。至于占有的继承，则不以继承人具有自然的意识能力为必要，胎儿亦可因继承取得占有。法人因可经由法人机关行使对物的事实上管领力，使法人成为占有人。可见，自然人和法人皆可为占有人。[5](482)

1.2就占有的客体而言，须为物。因此对不须占有物而可行使权利的财产权，仅可成立准占有（如地役权、抵押权和智慧财产权等）。就占有标的物性质言，与权利的标的物于范围上、限制上有所不同。前者适用范围广于后者，无论私物、公物均可成立占有，如国有土地可为前者的客体，后者则不可。前者不受物权法-物-权原则的拘束，其客体不限于独立物，正如王泽鉴指出：“物的成分，无论其为重要成分或非重要成分，事实上得为管领的，皆可作为占有的客体。”有疑问的是，除动产占有外，于不动产上得否成立占有？特别是登记具有公信力及推定力，应优于占有之推定力前提下，不无疑义？对此，王泽鉴先生主张“占有为统一的概念，适用于不动产和动产”，辛学祥先生进一步指出“对未登记的不动产，仍得适用权利之推定”，中国学者孙宪忠先生于主张物权立法采用不动产——动产法模式时，亦主张不动产占有的存在。[6](36)

1.3从占有的内容上看，占有系对标的物有事实上管领力。所谓对物有事实上管领力，指对物得为支配，排除他人干涉。判断有无管领力，乃个案认定问题，不可一概而论。须从一般社会观念着眼，具体就人对物可识别的外部的空间关系、时间关系并与某种法律关系结合作为参考，方为妥当。就空间关系言，应强调人对物的现实支配，即人与物于场合上须有一定的结合关系，且正在持续之中。就时间关系，强调人对物支配上的稳定性，即须非短暂，稍存即逝，须有相当的继续性。否则无法显现人对物管领已处于须排除他人干涉之状态。除上述因素外，更为重要的乃法律关系因素的纳入，松弛了事实上的关连，使占有由直接实力支配而渐扩大至观念的支配，占有概念呈扩大与限制并存状态。如出质人作为间接占有人透过质权人的直接占有亦成立占有，受到法律的保护，属前者；至于受雇人作为占有辅助人，不取得占有，则系后者。由此可见，占有已因时而变，日趋抽象化，印证了占有本为社会观念的产物。
占有制度-价值
价值各国物权法无论将占有定位为事实，抑或权利，均在法律上赋予一定的效果，且此效果专为保护占有而设。中国建立占有制度有其独特的意义与存在价值。

2.1建立占有制度，有利于构建合理的中国的物权立法机制。诚如有的学者所指出的，中国的占有概念和占有制度应与中国民法物权制度的总体设计结合起来，而不应自行其是。因此，对占有制度既不能限缩为所有权之占有权能，而导致物权中的所有权机制一统天下；也不能将之扩大统一解释和确立财产利用制度，进而驾空并否定他物权制度，建立“所有——占有”的物权制度模式。正确的思路是将占有制度定位为法律对物的事实支配的保护制度，中国的占有制度不仅离不开自物权和他物权机制，而且其作用因承认他物权机制而更显增强。

2.2建立占有制度，有利于弥补现行立法对占有保护之不足。就以占有为内容的定限物权言，为保护物的利用权免遭侵害，在不能根据所有权求得保护之际，只能求诸于占有的物上请求权的保护。就具有债权的占有言，虽可基于债权予以救济，然合同相对性原则大大削弱了第三人侵害债权时的保护，而基于占有产生的占有权则可对抗第三人。可见，罗马法中的债权的利用保护说仍有其魅力。另外，就上述两种情形，无本权的占有亦需受到占有的保护，以维护社会秩序与安定。

2.3建立占有制度，有利于完善中国物权法中若干欠缺的制度。第一，取得时效的建立离不开占有制度。因为取得时效的实质是“事实胜于权利”，取得时效的成立要件之一即要求占有人系自主、和平、公然占有。可见，设立取得时效不单是时效制度的效果，也是占有效力使然；第二，善意取得制度更离不开占有制度。按占有制度的规定，当转让人无权转让他人之物时，基于占有公信力法则，善意的受让人在符合一定条件下即可取得受让物的所有权或其他物权。立法上正是基于占有公信力，为保护交易动态安全，而建立善意取得制度。可见，占有制度不仅保护静态的占有的安全，对动态的安全也予以关怀。中国目前仍未建立起完整的善意取得制度，此与占有制度的欠缺密切相关。第三，有关先占、占有物的使用收益，占有人与回复请求人的权利义务关系，占有的转移等诸多问题均须占有制度予以确定规制。

2.4建立占有制度，有利于树立中国对法律程序尊重的观念。为稳定财产的占有关系，法律给予占有以相当于本权的保护，为此实体上赋予占有人以物上请求权，此不同于所有人的物上请求权，前者的目的在于保护占有，后者的目的在于保护权利。此两项请求权在诉讼中，即表现为占有之诉与本权之诉，二者可互相独立而并存，可合并或先后行使，从而共同保护占有人。中国欠缺占有之诉，其后果不仅是对占有人保护不利，也会造成私力救济的泛滥。固然有学者对占有诉权制度的作用提出质疑，认为作用甚微，然诚如王泽鉴先生的看法，评介一个法律制度的社会功能，不能仅从诉讼案例去观察，此应从诉讼外的效能去评断。为此，本文赞同于本权之诉外同时设立占有之诉，使占有的保护有法律程序可依，从而增强对法律程序的尊重。
占有制度-效力
效力占有的法律效力主要表现为：占有权利的推定、动产所有权的善意取得、占有物的使用收益、占有人与回复请求人的权利义务、占有的物权法上保护等五个方面。本文仅就占有权利的推定，占有的物权法上保护此两方面作进一步的探讨。

3.1占有权利的推定

所谓占有权利的推定，是指占在人于占有物上行使的权利，推定为占有人适法有此权利。也称占有权利的推定力。法律之所以设此推定乃基于权利存在的概然性，即占有的所在，通常亦权利所存，此是人类经验法则条文化的产物。[7](480)可见，与本权相继缘的罗马法中的占有观念是不会有此推定的，而视占有为权利外衣的日耳曼法是其导源，演变至今，已成为占有效力之首。正是基于占有权利的推定，可免除权利举证的困难，社会的和平和安定由此而生，取得时效制度存在理由因而奠定；同时，占有权利既受推定，与动产物权以占有为公示法则相结合，占有公信力得以产生，动产的交易安全得以维护，善意取得制度有其存在理由。占有权利的推定所指究为何种权利？凡以占有标的物为内容行使权利，均在推定范围内，不限于物权（所有权或他物权），也包括债权（如租赁权）。反之，不以占有为内容的权利如地役权、抵押权、著作权等，则不在推定范围内。同时须说明的是，应将权利推定，与基于罗马法占有观念所产生的占有状态即占有事实的推定相区别，后者指占有人，推定其是以所有的意思，善意、和平、公然占有。此亦为各国立法所承认，不可不辨。

关于占有权利推定的效力一般有以下几方面：

3.1.1就主张权利推定的主体言，不仅占有人自己可以援用，第三人亦可。不仅现占有人，对过去的占有人，也有适用余地，此对时效取得等颇有实益。

3.1.2就权利推定所针对的相对人言，是对一切人皆有效力，还是有限制地排除所有人和前占有人（使其占有的人）方可适用？未有定论。瑞士民法第931条第1项采用后说，目的在于保护真实的权利人。对此如何抉择实涉及立法政策取向问题，是保护真实权利人，而将有权原占有举证责任加于占有人，还是贯彻占有推定的立法目的，而由占有人主张如租赁权、质权存在的推定适用？本文主张基于占有系表彰本权及从公平考量，采瑞士民法的限制说为宜。

3.1.3就权利推定的内容而言，不限于为占有人的利益，对其不利益（或负担）亦有适用余地。同时推定仅在于占有人适法有在占有物行使的权利，以维持社会现状及交易安全，可见是消极的。不能以此而积极要求取得本权或其他权利，否则不仅与立法推定主旨有违，且使民法时效取得所有权或其他物权的规定成为具文。

3.1.4就保护本权的利益言，则当占有与本权背离或冲突时，为避免占有人滥用主张推定的效力，真正权利人可举反证推翻推定。此项反证，不应过于严格，否则将使“推定”变成“视为”。

3.2占有在物权法上的保护

为稳定财产的占有关系，以维护物的秩序和社会平和，法律给占有以相当于本权的保护。分物权法上的保护与债权法上的保护。后者由债权法调整，本文不涉列。就物权法上保护，手段有二：即占有人的自力救济权与占有人的物上请求权。

占有人的自力救济权乃在确保现已存在的事实上管领力，以维护社会的安定，并非有违私力救济禁止的原则。从消极方面言，指占有防御权，从积极方面看，指占有物取回权，二者合称自力救济权。自力防御权是指占有人对于侵夺或防害其占有的行为，得以己力防御之。可见，系属一种自力救济。就行使防御权利主体言，指直接占有人或辅助占有人，而不包括间接占有人；就构成要件言，须以占有被侵夺或妨害为要件。自力取回权系为贯彻占有保护目的，于消极赋予占有人自力救济权基础上，更进一步赋予对侵害人取回占有物的积极权能。立法根据被侵夺的占有物为动产还是不动产分设规定。如中国台湾民法第960条第2项规定：占有物被侵夺者，如系不动产，占有人得于侵夺后，即时排除加害人而取回之，如系动产占有人得就地追踪向加害人取回之。

占有物上请求权也称占有保护请求权，不同于所有人的物上请求权。从占有制度考察，则不仅具有维护社会和平秩序的作用，更含有维护占有本权的机能，在中国物权法中尤有存在价值。[8](490)学说有称之为占有诉权，此不过是着眼于法制史上的渊源，而实务中以占有之诉表现。但从性质言，为实体上请求权，于诉讼外也可行使。占有人物上请求权包括占有物返还请求权，占有妨害排除请求权和占有妨害防止请求权，后二者又合称为占有保全请求权。占有物返还请求权系指占有人，于其占有被侵夺时，得请求返还其占有物的权利。此项请求权的目的在于回复其物的占有，而并非回复其物的原有状态。因此于可归责于加害人事由致占有物毁损时，仅可请求损害赔偿。同时须注意的是，回复占有后，取得时效不发生中断。占有妨害排除请求权系指占有人，于其占有妨害时，可以请求去妨害的权利。所谓妨害指以侵夺以外的方法妨碍占有人管领占有物，如丢弃垃圾于他人庭院等。此项请求权并非损害赔偿请求权，在实务中往往会导致恢复原状的同一效果，但不发生金钱赔偿问题。占有妨害防止请求权，系指占有人，于其占有存在被妨害之虞，得请求防止其妨害的权利。至于占有是否妨害之虞，应依社会观念加以判断，非以占有人的主观意见为标准。针对以上三种请求权，立法为避免因随时援用占有物上请求权而导致权利始终处于不稳定，扰乱社会安定，因此应规定自侵夺或妨害占有或危险发生后一年间如不行使则请求权消灭。本文主张此期间是消灭时效。

㈥ 什么是物权的“即时占有” 的 概念

我国民法通则中并无占有制度的规定，只在《中华人民共和国票据法》及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条中肯定了即时取得制度。我国学者一般认为占有是一种事实，但也有学者认为很难界定占有的性质，因为它有时表现为事实，有时表现为权利，因此建议物权法同时规定占有和占有权。笔者认为占有是事实，但是不同意传统的把占有、占有源权、占有权相混同的做法，主张应在物权法中明确占有权和占有的概念。
首先，占有是一种对物控制的事实，只有这种事实才有公示的功能，才给了占有人权利推定、权利移转和善意取得的效果。占有权是指因为法律所赋予的、占有人因为占有事实而取得的各种利益。占有事实不仅仅会带来利益，同时也会带来义务。比如B把狗交给A看管，一日此狗将A的邻居C咬伤，A就因占有而承担责任。占有之所以不是权利，是因为如果承认占有为权利，那么作为其基础的法律事实又是什么呢？各国法律都不否认对于物事实上的控制与支配是产生占有的前提。权利说虽然看到了法律对占有的一种保护使它产生了权利，但是殊不知法律在给它权利之前必须先确认当事人对物是否有实际的控制，只有有实际控制这个事实，法律才推定占有人是善意、公开且和平的持有该物。由于占有事实的公示作用产生了诸多效果，很难撇开这个事实而只规定占有是一个权利。

其次，占有与占有权要严格区分。占有只是一种事实，占有权是指法律所赋予的民事主体因为对物控制的事实而取得的各种利益。所以传统的学者所说的占有的公示功能、保护功能、继续功能等实质上谈的都是法律为何保护占有权的理由。笔者认为，占有权的内容包括，占有源权推定权、所有权取得权、占有状态维护权利和其他利益。占有源权推定权是指根据占有这种事实就有推定其为合法有效的源权。而所有权取得权是指依据占有而获得了即时取得权、时效取得权。占有状态维护权利是指当占有权被他人侵犯时可提出占有之诉。其他权利包括因为推定为有源权的占有而承认民事主体对占有物的处分行为的合法性等。然而占有与占有权又是紧密相连的，正是因为占有，产生了占有权；而正是因为有了占有权，才更好地维护了占有。

最后，占有权与占有源权、占有权能不能混同。首先看占有权与占有源权的区别，占有权是指法律所赋予的民事主体因为对物控制的事实而取得的各种利益。它的产生是基于法定的，只要民事主体具备了法律关于占有的规定就可以享有占有权，所以占有权本身就是一种独立的权利。传统的事实说认为没有源权的占有也受保护，所以占有是事实不是权利，并以此为由批驳权利说。笔者却认为维护占有的权利，是占有权的内容之一，与占有源权是没有关系的。所谓占有源权是指合法占有的依据，占有源权可以是所有权、他物权、债权、法定授权，等等。占有有没有源权应当是所有权、他物权、债权等这些权利所要考虑的，占有权只管是否有事实上的管领，只要有，法律就赋予占有权，仅仅依靠占有权就能合法有效地对抗他人对占有的侵害。法律规定占有权之初是因为占有的功能，而有了占有权之后，占有与占有源权在某种程度上就分离了。其次，占有权与占有权能是不一样的。1．产生的根据不同。占有权发生的根据是现实地对物进行占有的事实，只要占有事实存在，占有人可依法律保护占有的规定而享有一定的占有权；而占有权能产生于源权，是源权的一项内容。2．内容和表现形式不同。占有权的内容除了上述的占有源权推定权、所有权取得权、占有状态维护权利外，还包含了取得时效制度和善意取得制度；占有权能是基于源权而发生的，其内容是实际掌握和控制物的权能，而非权利。3．两者中的“占有”意思不同。占有权中的“占有”是一种事实上的控制，而占有权能中的“占有”是一种状态，即使没有事实上的控制，只要有合法的源权，就产生占有权能。

综上，占有是一种事实，占有权是独立于所有权的由法律特别规定的权利，应与占有、占有源权和占有权能相区别。

㈦ 民法所讲占有的意思是 拥有了所有权还是别的什么 还有占有制度具体什么什么是法律条文嘛谢谢

占有是个有点小复杂的概念呀。不是三言两语就能说清楚的。可以肯定，回占有一样物品，不答等于就拥有了这个物品的所有权哦。具有所有权，就拥有了对物品进行占有的权利。

在物权法上，有明确的关于占有的条文。
《物权法》第五编是占有制度内容，从第二百四十一条到第二百四十五条共五个条款。占有制度包括：合同占有、恶意占有的赔偿责任、权利人对占有人的诉讼权利内容、占有除斥时效等。占有制度论所论述的就是占有制度在实体和程序两方面的内容。

具体你可以在网络文库搜索《物权法占有制度论》这是一篇论文，专门讲占有的，而且是免费的，不需要下载券。

希望可以帮到你。

㈧ 物权制度包括哪些内容急需，求救

一、物权的概念
物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用意物权和担保物权。
物权具有以下法律特征：
1. 物权是权利人直接支配物并享有物的利益的权利
所谓直接支配物，指的是物权人可以依自己的意思对标的物直接行使其权利，无需他人的意思或义务人行为的介入。例如，施工单位可以直接使用本单位所有的施工机械用于生产而不需要征得他人的同意。
2. 物权是排他物权
既然权利人享有直接支配物的权利，就必然会享有排他性权利，否则直接支配物的权利就不能得到保证。所以，物权人有权排除他人对自己行使物权的干涉。
物主要包括动产和不动产，相应地，物权包括动产物权和不动产物权。
二、物权的种类
物权的种类主要包括：
1. 所有权
所有权是指所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。所有权是物权体系的核心。与其他物权相比，所有权是最完整、最充分的物权。
财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
2. 用益物权
用益物权是指用益物权人对他人所有的不动产或者动产，享有占有、使用和收益的权利，主要包括土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权、居住权等。
（1） 土地承包经营权，是指土地承包经营权人依法享有的对其承包经营的耕地、林地、草地等占有、使用和收益的权利，承包经营人有权自主从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
（2） 建设用地使用权，指建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物以及其附属设施。
（3） 宅基地使用权，是指宅基地使用权人在依法取得的集体所有的宅基地上建筑房屋并享有居住使用的权利。
（4） 地役权，指因通行、取水、排水等需要，通过签订合同，利用他人的不动产，以提高自己不动产利益的权利。如甲工厂原有东门可以出入，后想开西门，借用乙工厂的道路通行。甲工厂与乙工厂约定，甲工厂向乙工厂适当支付使用费，乙工厂允许甲工厂的人员通行。这时甲工厂即取得了“地役权”。
（5） 居住权，指对他人所有的住房及其附属设施占有、使用的权利。
3. 担保物权
担保物权是指在民事活动中，债务人或者第三人将自己所有的财产作为履行债务的担保，债务人未履行债务时，债权人依照法律规定的程序就该财产优先受偿的权利。担保物权包括抵押权、质权和留置权。
三、物权的保护
物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解等途径解决，也可以向人民法院提起诉讼。物权的保护应当采取如下方式：
（1） 因物权的归属和内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
（2） 无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；不能返还原物或者返还原物后仍有损失的，可以请求损害赔偿。
（3） 造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求恢复原状；不能恢复原状或者恢复原状后仍有损失的，可以请求损害赔偿。
（4） 妨害行使物权的，权利人可以请求排除妨害。
（5） 有可能危及行使物权的，权利人可以请求损害赔偿。
（6） 侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。
上述物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。

㈨ 占有制度的意义是什么

在我国民法中,物权法是非常重要的法典之一,其中物权法最为重要版的原则就是占有权制度的重要性,占有制度体现在物权法每个角落。同时占有这个概念也自从人类出现以后就一直伴随其发展,因此占有制是一种非常悠久的社会现象。不过我国由于历史、社会制度等原因,导致了我国占有制度的建立和发展相对落后,到了解放后,我国才颁布了《物权法》,并且才对占有制进行了相关的规定。不得不说,占有制赋予了法律定义,这对于我国法律本身就是一种巨大的进步,对占有制度进行较为详细的介绍,并讨论占有制的意义以及对占有制的一些新建议。

㈩ 占有的制度

占有制度的调整范围极其广泛。可以说，凡是涉及到物权内容的，多数有可能涉及到占有制度。但是，对整个物权法体系中的占有制度却并不能狭隘地理解为其仅存于“占有”中，实际上其他实体或程序法均有可能规定占有制度的内容。占有制度是涉及面很广且极具争议的一项物权制度，并在物权法体系中被独立成编，可体现出其重要性。《物权法》对占有制度的专门性规定极其简略，只有短短的五条。但是占有制度是涉及面很广且极具争议的一项物权制度，并在物权法体系中被独立成编，可体现出其重要性。对于占有制度调整范围的解读理论界往往各持己见。有的认为占有制度只调整占有事实而不调整占有权利，有的认为物权法中的占有制度只规范无权占有而不涉及有权占有。这些争议一方面是由于人们的理解差异所致，另一方面是诸多学者对占有制度的解读并未严格把握该法条的文义体系和立法精神造成的，有的甚至仍在沿用物权法出台前的有关脱离立法实际的理论去解释物权法，显然难免有误。善意占有人在因维护占有物而支出的必要费用未获清偿前能否对占有物行使留置权的问题。物权法第243条对有关必要费用未获清偿的情形下占有人如何保护自己的费用求偿权未作规定。有理论认为，占有人可依据“同时履行抗辩权”来对抗原所有权人的权利主张。但笔者认为，此时占有人应适用留置权制度而不是同时履行抗辩权来保护自己的合法权益。 在占有的保护体系中，应准确界别占有的法律性质并进而确定应适用何种具体的保护制度。即无论是对单纯占有事实的回复性保护还是对占有权的保护，均要考察占有的法律属性。一般而言，对有权占有和无权占有中的善意占有给予回复性保护具有正当性。但是，那种认为即便恶意占有的情形亦应提供回复性保护的学术主张则显然是违反基本正义原则的，应断然取否定的司法价值观。在此种情况下，宜追加真实的权利主体作为第三人，以便对争议物权的归属作出适当的处置。此外，在处理恶意占有的具体案件中，不能单纯适用物权法制度。如当发现恶意占有已构成行政违法或刑事违法的，应启动案件移送制度，以使有关部门能够追究恶意占有人的行政或刑事法律责任，这是法院作为国家司法机关的必尽之责。