⑴ 施工单位对在建工程能否享有物权，享有什么样的物权谢谢！
施工单位对建筑工程。没有什么物权，只是你负责在这个工地上施工。施工所进的材料。是你。享有的物权。因为这些材料是你。
⑵ 别人欠着工程款不给、我去拆东西属于违法吗
违法无误，属于侵犯物权。
聘请律师起诉维权，清收欠款才是正确合法的途径。
⑶ 《物权法》的效力优先于《工程价款优先受偿批复》的效力吗
《物权法》的效力当然优于《工程价款优先受偿批复》。
毕竟《物权法》是法律，而《工程价款优先受偿批复》只是一个单位的批复，连法规都算不上。
⑷ 建设工程价款 债权
绝对属于债权.
⑸ 房屋竣工后开发商不给工程款，在法律上应该怎么办
首先，施工队建设的楼房是不属于施工队所有的，还是属于开发商所有。
其次，解决要么把回开发商磨的给你钱答，要么打官司要钱。
最后，打官司要钱的话，还要开发商承担违约责任，就是验收合格后应当交付50%工程款而没交付的责任。要承担应为该部分款项未交付而产生的相关费用。
⑹ 工程款执行内容主要是什么
我国合同法第二百八十六条规定，工程建设者对自己承包建设的工程享有优先受偿权。但该条规定得过于简单原则，导致在适用中出现了很多分歧。为了解决实践中的矛盾，最高人民法院于2002年6月20日公布了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(以下简称《批复》)。笔者认为，在建设工程款执行案件中所遇到的问题及困惑，远非一个法条或司法解释所能涵盖。
一、建设工程款在民事执行中优先受偿的程序难题
1.非诉直接拍卖与民事执行启动的一般性规定不符。
合同法中规定的建设工程款优先受偿权的实现方式主要有两种。一是承包人与发包人就建设工程协议折价，二是由承包人直接向人民法院申请拍卖。这两种方式都手续简单，节省时间和费用，但都不必然导致建设工程款案件进入执行程序。
2.民事执行中对建设工程款受偿权确认与民事诉讼的一般原理相悖。
从法律性质上讲，对承包人享有建设工程款优先受偿权的确认以及优先权部分的具体金额的确定属于实体方面的问题，故本质上应由审判机构通过诉讼程序予以确认。根据审执分立的原则，执行机构一般不得对实体问题进行裁判。
二、民事执行中建设工程款优先受偿权的受偿顺位问题
1.商品房预售中建设工程款优先受偿权与消费者权利、银行抵押权并存时的困局。
《批复》第一条和第二条规定了商品房的买受人在交付了全部或者大部分款项后具有抗辩建设工程价款优先受偿权的权利，但我国担保法却规定了抵押权对买受人具有追及效力，买受人虽交付了全部或者大部分购房款后仍将受到抵押权的追及而得不到保护。这样涉及到商品房建设工程款的执行时就会出现受偿顺位相互制约的情况。承包人碍于《批复》第二条的规定，不得对已经缴纳了全部或者大部分购房款的消费者的商品房要求法院进行拍卖。而银行可以根据物权法和担保法的有关规定对交付了全部或大部分购房款消费者的商品房要求法院进行拍卖。但当拍卖成交后对拍卖所获得价款，承包人是否又有权要求优先受偿呢？这样就形成了权利循环制约的怪圈，每一种权利都不能获得原本优先的地位。
2.税收问题阻碍工程款优先受偿。
建设工程款执行案件中，涉案建筑物拍卖成交后往往由于税收问题造成拍卖标的物不能及时过户，建设工程款不能优先受偿。《批复》第一条规定建设工程款具有比税收更优先的特点。但《国家税务总局关于进一步加强房地产税收管理的通知》（以下简称《通知》）规定，房地产过户必须先税后证，即办理房地产过户前必须缴清所有应征税款。《通知》的规定把应征税款的位次放于财产流转发生之前，即税款发生之前，体现了税收的绝对优先。针对建设工程款与税收谁优先的问题，《批复》和《通知》实际上做出了两种不同的规定。
三、执行中实现建设工程款优先受偿的建议
笔者认为，我们有必要对建设工程款优先受偿执行案件的程序性问题作变通处理，由有权机关对具体问题作出回应。
（一）结合工程款优先受偿权登记制度和公证制度，完善执行程序
1.建立建设工程款优先权登记制度。
由于建设工程价款优先受偿权无需登记，在实践中往往只有承包人和发包人知道，其他权利人无从知晓。因此，其他债权人的利益可能正因为当初的“无知”而遭受到重大的损失。另外，也不排除承包人与发包人恶意串通，虚构拖欠工程款的事实来行使所谓的优先受偿权，使其他债权人的利益再次遭到损失。因此，我国在建设工程价款优先受偿权制度上可以考虑设立类似物权法上所规定的房屋或者不动产预告登记制度。
2.以工程款公证债权文书为执行名义。
结合各地对建设工程款纠纷处理的好的做法，例如，新疆维吾尔自治区建设厅、司法厅共同制定的《新疆维吾尔自治区建设工程还款协议公证暂行办法》，采用公证机关赋予建设工程款还款协议强制执行效力的方式解决建设工程款拖欠问题。笔者认为可以公证债权文书的方式解决执行程序中执行名义的问题，大致按以下方法操作：首先在建设工程合同签订时，由建设行政主管部门对发包人与承包人之间的建设工程合同进行登记备案。当建设工程竣工后，发包人不按照合同约定的数额、方式、期限结付工程款，承包人向建设行政主管部门申请调解，建设行政主管部门应当督促双方当事人签订还款协议，并根据《批复》第三条规定，由建设行政主管部门对具有优先权的部分价款进行核算确认写入还款协议。承包人向公证机关申请办理有强制执行效力的还款协议公证。承办人根据具有强制执行效力的公证书向法院申请执行，受理申请的法院应当执行。案外人认为自己的权益受到了侵犯，可以向执行法院提出执行异议，由法院对异议进行审查并作出裁定。这种建设行政机关的审查登记制度、公证机构的公证文书效力与民事执行制度结合的做法既解决了工程款进入民事执行的程序问题，简便快捷地保护承包人的利益进而保护大多数工人的利益，同时也可以避免承包人与发包人之间恶意串通损害他人利益的情况发生。
（二）界定建设工程款优先权的性质，解决受偿顺位问题
1.建设工程款优先权宜界定为法定优先权。
我国合同法中规定的建设工程价款优先受偿权的法律性质，在我国学界及实务界仍存有争议。笔者认为建筑工程款优先受偿权的性质是法定抵押权，但从保护我国当前已建立起来的物权制度，维护法律的稳定和统一考虑，宜界定为法定优先权。第一,根据传统物权法理论，留置仅适用于动产，而建筑工程却是不动产。第二,认定建设工程价款优先受偿权为法定抵押权将产生法制混乱。由于建设工程价款优先受偿权为法定取得，不是通过约定和公示取得，我国确定的不动产物权登记的公示制度亦将被打破。第三,我国建设工程款优先权制度的建立符合社会政策的需要。因为，优先权所担保的债权是为法律基于社会政策立法的考量应予以特别保护。
2.执行中建设工程款优先受偿权与消费者权利、银行抵押权受偿顺位困局破解的思路。
在商品房预售中，消费者购买商品房是维护其生存权利的重要内容，而生存权利优于经营权利受到法律的保护，这既是国际通行的惯常做法，也符合我国实际情况。实际上合同法推出的建筑工程价款优先受偿制度的一个重要的法理依据就是生存利益高于经营利益。但在不同情况下要区别对待和衡量。在发包人开发商作为抵押人的情况下，笔者认为此时三种权利并存，支付了全部或大部分价款的消费者的利益是首先应该保证的，然后根据《批复》规定，建设工程款优先权应优先于抵押权受偿。因为发包人开发商既是承包人工程款的债务人也是银行贷款的债务人，造成工程款不能支付、银行贷款不能偿还的主要过错在于开发商，在首先保护购房消费者权益的情况下，再衡量建设工程款优先权和银行抵押权的顺位，就自不待言。在消费者作为抵押人的情况下，根据《批复》第二条，建设工程款优先权仍然不能对抗消费者的权益。但此时由于消费者的不按期偿还银行借款，自身存在过错，银行可以依照物权法和担保法的有关规定对消费者的抵押房屋主张抵押权，不受《批复》第一条的约束。
3.部门规章“先税后证”制度不能阻碍建设工程款优先权。
“先税后证”规定中的“税”指的是房地产交易中产生的土地增值税、营业税等税种，其性质是一种流转税，在房地产交易中体现为过户完成后才发生的税款。然而，国家为使该部分税款不因过户办理后当事人不予理会而流失，特别作出规定对该部分税款予以先行征收，但该规定是否具有合理性值得商榷，在有关的全国人大制定的税收法律中，并没有规定应征税款可以先于该税发生之前予以征缴，因此该“先税后证”的规定充其量是行政规章予以规定的，而工程款优先权是由合同法予以规定的，因此工程款优先受偿的法律效力高于税收优先的法律效力。
（三）具体执行分配中需要明确的几个问题
在具体执行分配时要体现建设工程债权与建设工程标的物相对应的原则，唯有把握这一原则才能解决执行分配中的难题。
1.主张优先权的标的物范围。承包人主张建设工程款优先受偿权时，只能对其所建的建筑物主张，不能对发包人的其他财产主张优先受偿。
2.主张的优先债权的范围。在执行中主张优先权应结合建设工程款优先受偿权为法定抵押权来充分理解《批复》第三条中“实际支出费用”。这里的“实际支出费用”是指承包人为了建设工程顺利竣工而实际投入到工程中已经物化为建筑标的物的费用，不包括具有融资性质的所支出的部分。因此垫资款中实际物化的部分应该优先受偿，而融资部分及利息不能优先受偿。
3.主张优先权的主体范围。在发包人分包的情况下，由于不同的承包人通过完成不同的工程部分，共同构筑了整个建设工程。每个承包人都享有以整个工程作为抵押物的法定抵押权，在建设标的物不能清偿所有承包人的债权时，对所有承包人的债权应按比例受偿。在总承包人分包的情况下，此时根据合同相对原则，由于工程分包人未与发包人建立直接的工程承包关系，无权直接向发包人主张工程价款优先受偿权。
⑺ 《物权法》的法律效力优先于《工程价款优先受偿批复》的效力吗
优于
物权法是法律，是上位法。
⑻ 怎么理解工程款的优先受偿权
1、承包人将工程款债权转让给他人，承包人对工程享有的优先受偿权是否可以一并转让?
虽然承包人工程款优先受偿权属于财产权利，权利人应有权以转让的形式进行处分。但由于该优先权是基于法律规定直接产生，无须登记。另外我国也没有承包人工程款优先受偿权登记制度。在缺乏登记的情况下，如果认可承包人工程款优先受偿权可以转让，如何平衡其他权利人的利益将成为问题。考虑到，合同法规定优先受偿权在实务中被解读为对建筑工人的保护，如果债权已经转让，自不存在继续法律保护的必要。
2、分包人对分包工程是否享有工程款优先受偿权?
合同法286条规定的是承包人对工程享有工程款优先受偿权。这里的承包人是否包括分包人一直在实务界存在争议。有观点认为法律规定的是承包人不是分包人，分包人对工程不享有工程款优先受偿权。我们认为不能仅仅以“承包人”的表述上将分包人排除在外。无论是总承包人和分包人只是从承接工程的来源上的划分其实质都是承包人，分包人是分包工程的承包人。分包人不能享有优先受偿权的关键在于合同的相对性原则。分包人虽是分包工程的承包人，但其与发包人并不具有合同关系，其不能突破合同的相对性主张工程款的优先受偿权。实务中将工程款优先受偿权理解对建筑工人的保护是造成曲解的根源。
3、转包或者违法分包的实际施工人是否对工程享有优先受偿权?
虽然司法解释规定，实际施工人可以向发包人主张工程款，是出于对工人权益的保护，但优先受偿权是法律规定的物权。非法行为不能获得合法的物权。如果允许实际施工人获得优先受偿权，对其他合法债权人不公。另外，合法的分包人由于合同相对性原则不能享有优先受偿权，更不应反而赋予违法的实际施工人优先受偿权。
4、无效施工合同的承包人对承建的工程是否享有工程款优先受偿权?
承包人与发包人之间是基于建设工程合同形成债权债务关系。承包人的工程款优先受偿权是法定的担保物权，是工程款这一主债权的附属权利。工程款的合法存在决定优先权是否存在。因施工合同无效，发承包双方债务是基于无效合同的处理方式即相互返还。由于建筑工程的特殊性决定了物化了的建筑材料和人工已经无法返还，只能折价补偿。在法律性质上，折价补偿款已经不属于合同法中的工程款。工程款的债权已经不存在，当然其附随的优先权一并不存在。
5、承包人享有的工程款优先受偿权是否可以放弃?
放弃工程款优先受偿权，往往是因为发包人应银行等相关权利人的要求。一种观点认为承包人工程款优先受偿权仍是一种担保物权，应允许承包人放弃。承包人放弃优先受偿权是对自己权利的处分。承包人预先放弃权利后，又重新主张也有违诚实信用原则，法律不应对此予以鼓励，否则，信赖该权利已经放弃的交易相对人以及其他权利人的交易安全将无法得到保护。另一观点认为，工程款优先受偿权是法律规定直接产生，无须当事人约定，也不能约定放弃。法律设定优先权制度就是要干预双方的交易行为。我们支持第一种观点，无论优先权的设立是法律规定还是通过约定，其性质仍是财产权利，承包人放弃优先权是对自己权利的处分，不应禁止。如果否定承包人的放弃行为也不利于保护市场的交易行为，造成市场交易的诚信缺失。实务中将优先权扩大解释为对建筑工人的保护，实属赋予该权利过多的行政色彩。对工人的保护本应属于劳动法解决的问题而不是合同法解决的问题。
⑼ 工程款是到期债权吗
质押来可分为动产质押和权利质源押楼上说只有动产才能质押简单举个例子就可以反驳：债券债券当然是债权的一种证明此外票据存款单仓单提单知识产权等都可以质押其中存款单也很好理解就是你存到银行钱你对银行债权的凭证当然也是一种债权所以债权当然可以质押楼上的没学好法律不要出来害人最怕你这种学得半吊子的“质押指的是动产质押”这句话是多么的无知法条的话是物权法224条
⑽ 工程款优先权有物权的追及效力吗
1、这个属于物权优先性里，物权对债权的优先性。当甲到期无法清偿的时候，需版要对债务人的财产进权行拍卖以清偿债务的，如果该财产上存在他人的物权时，该物权是优先于一般债权人的债权的。该案例里，由于丁对该楼房享有抵押权，因此其可以优先于丙和乙队该楼房拍卖的价款优先受偿。2、这个案例不属于物权的优先权，属于不当得利的范畴。戊属于没有正当理由取得利益，应当返还取得的利益，因此甲可以依据所有权要求返还。若将乙、丙之关系改为乙卖与丙，那丙可以主张善意取得，甲就丧失了所有权，应当由丙从戊处取回。