物权直接取回还是请求

㈠ 合同物权取回权

合同法第一百三十四条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第84条规定：“财产已经交付，但当事人约定财产所有权转移附条件的，在所附条件成就时，财产所有权方为转移。”《物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”从这两三个条文来看:
1卖方标的物所有权只有在买方付清贷款时才转移至买方，买方未付清贷款时占有标的物属于效力未定的情况，当买方在合同约定的付款期限未能付清贷款就是无权占有标的物，卖方可以请求返还标的物。
2返还原物请求权应该通过合法的法律手段实行，一般可以通过仲裁和诉讼行使返还原物请求权，卖方直接（强行）原物可能会造成不良效果。
另外注释：出卖人取回权，是指人民法院受理破产申请时，出卖人已将买卖标的物向作为买受人的债务人发运，债务人尚未收到且未付清全部价款时，出卖人所享有的可以取回在运途中的标的物的权利。
第一，必须为异地买卖。
第二，作为买受人的债务人尚未付清全部价款。
第三，人民法院受理破产申请时，买卖标的物尚在运输途中。也就是说，人民法院受理破产申请时，买受人还没有收到货物。

㈡ 司法考试民法：物权返还请求权和占有返还请求权的区别

又是那个司考题，权利人有占有物返还请求权和原物返还请求权，两者皆可对无权占有人主张，现在大陆就这个立法和研究水平，不可能深入到什么侵夺占有的善意的特定承继人。按你的“首先另外还有”一个个来。
首先，占有物返还请求权、占有回复请求权、占有返还请求权，是对物权法245条的不同叫法，是保护占有的形成权，说的都是一回事。
另外，c可以直接对丙行使34条原物返还请求权，该物权请求权没有除斥期间限制。也可以对丙行使245占有物返还请求权，受1年除斥期间限制。可以直接对丙行使此两项权利，也可以曲线救国请求甲让与甲对丙的权利再由自己向丙行使，路径不同但殊途同归，乙的目的是回复占有状态，乙可以自由选择，c选项尽管绕弯路也是路径之一所以正确，c选项正确也并不排斥乙选择直接行使自己对丙的权利。甲对丙和乙对丙的占有物返还请求权不是同一个请求权，甲的请求权是因合同关系的消灭丙对甲的有权占有转为无权占有。乙对丙直接行使的请求权，是乙自己对无权占有人的请求权。乙可以直接行使自己的请求权，也可以把甲对丙的权利先拿过来，再由自己对丙行使，你可以说乙这样干是脱裤子放屁没有意义，但不能否认乙可以脱裤子放屁，更不能禁止乙脱裤子放屁，这是考题玩逻辑。
还有，这个题目给出了时间条件，租期1年，租期届满，就说明过了1年。间接的给出了占有物返还请求权因1年的除斥期间经过不能行使的条件，所以d说可以行使是错的，错在后半句没有考虑245条第二款的除斥期间。
至于占有物返还请求权对占有侵夺人的承继人如何行使，不是这个题的考点。日本民法典对此有明确的规定，台湾民法典用了几个条文来规定侵夺占有和侵夺占有的概括承继，也未对占有物返还请求权能否向侵夺占有的善意的特定承继人行使作出规定，台湾都还存在争论，大陆物权法就用了侵占两个字来规定该形成权的行使对象，关于侵夺占有的承继人对瑕疵的概括承继和特定承继连概念都没有，更不要说进一步对侵夺占有物的特定承继人的善意恶意作出区分了，现在就考这个，未免太超前了。这个题就这么简单，考隐藏的1年除斥期间。

㈢ 不当得利的返还请求权是物权请求权还是债权请求权

债权请求权来。这个不需要论源证了，公认的呵。
最简单的例证就是无论什么民法教材，都是在债这一章中论述至少两种法定之债。一是侵权、还有个就是不当得利和无因管理。

为什么是债权请求权也很好理解。失主要求你返还这一“返还”是一个给付行为，并不限于原物。比如金钱，你拾到了钱花了，难道失主要你还钱只能还特定的那些钱吗？其他按照债的相对性，物的绝对性观点也好区分吧？
总之。不当得利基于法律规定而发生，此时产生的就是债权。

当然，如果不当得利之人将物品转赠他人。此时不适用善意取得，而失主向此地三人主张返还则是基于物权请求权了。但这与不当得利并不矛盾。因为此第三人是基于合法的原因占有的，不存在不当得利的问题。

我要睡觉了，可能没解释清楚。但结论肯定正确的/

㈣ 返还原物的请求权属于物权还是债权

个人觉得其性质抄是债权袭.

虽然,返还原物的请求权是典型的物权请求权.
因为这是为了消除妨害,是对原物的直接占有权的主张.
如果是债权请求权的话，那么原物毁损了,那么主张侵权损害赔偿,那么就是债权请求权.

但是物权请求权,我觉得其性质本身就是一种债权,是一种相对权.

不过,现在物权请求权到底性质是债权还是物权,有争议.

㈤ 取回权的特征

1、取回权以所有权及其它物权为基础，具有物权性。
取回权的行使具有绝对性和无条件性。依照民法理论，只有在占有非法或者占有无因的情形下，权利人才可以行使财产返还请求权。若在占有人合法占有期间，该请求权则无从谈起。取回权不同，只要占有人已受破产宣告，无论其占有是否合法或者期限是否届满，都可以行使。
2、取回权的标的物是不属于破产人所有的占有财产。
破产人对取回权标的物的占有，既可以是现在占有，曾经占有，也可以是即将占有。不同的占有形态，产生不同性质的取回权。现在占有形成一般取回权，曾经占有形成赔偿取回权，特别取回权则由即将占有演变而成。无论何种占有，只要其标的物不属破产人所有，都构成取回权的法定理由。
3、取回权人对取回权的标的物享有所有权或支配权。
为取回权人所有而形成的取回权，所基于的乃是民法上的物权；为取回权人所支配而形成的取回权，所基于的乃是民法上的债权，这一点使之与别除权区别开来。
4、取回权的行使不通过破产程序，但必须以破产管理人为相对人。
破产法中的取回权是指财产的权利人可以不依照破产程序，从由管理人管理、控制的债务人财产中，取回原本不属于债务人财产的财产的权利。 一般取回权的基础来源于民法规定的物上返还请求权，所以仍然是一种民事实体法上的请求权。民法上的物上返还请求权，是权利人基于其所有或者占有物的事实以及法律上的原因，请求无权占有人返还其所有物或者占有物，以恢复其所有或者占有状态的权利。新《企业破产法》第三十八条规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。该条中规定的就是一般取回权。取回权并非破产法新创设的权利，而是在民事实体法上已经存在的权利。一般取回权具有以下特征：
(1)取回权的标的物应该是不属于债务人所有的财产，或者是债务人从来就没有对此财产取得过所有权的财产，或者是其曾经是该财产的所有权人，但后来由于法律规定的原因而丧失了所有权的财产。
(2)取回权的基础权利是所有权或者他物权。也就是说取回权的发生依据只能是物权关系，而不能是债权关系。只有所有权人或者其他物权人依照物上返还请求权才能提出取回请求。取回权的基础权利最为常见的是所有权。也就说，在管理人所占有的财产中，属于他人所有的财产，如由于租赁、借贷、承揽等原因而被债务人所占有，当所有权人于合同终止后请求返还的情况，是最典型的取回权。
(3)取回权是不以破产清算程序行使的权利。虽然取回权人行使取回权需要通过破产管理人来进行，但这决不意味着取回权人需要通过破产清算程序来行使取回权。取回权人行使取回权乃是取回自己的财产，因此不需要依照破产程序申报，也不需要等待破产财产的变价和分配，而是可以直接向破产管理人主张，直接从破产管理人控制的财产中取回。
取回权的行使并不以诉讼为必要。但是如果管理人否认取回权的存在，或者对取回权的基础权利存在异议，这时取回权人可以向受理破产申请的法院提起诉讼，请求确认其权利。
如果取回权人并没有向管理人主张取回权，那么如果破产管理人已经知道该财产的归属，可以通知权利人前来取回。如果通知后对方不予回应，或者管理人无法查清该财产的归属，无法通知的，管理人应当将该财产提存，并报告受理该破产申请的人民法院。 特别取回权一般包括出卖人取回权、行纪人取回权和代偿取回权三种，而我国新《企业破产法》中仅仅规定了出卖人取回权。
(1)出卖人取回权
出卖人取回权，是指人民法院受理破产申请时，出卖人已将买卖标的物向作为买受人的债务人发运，债务人尚未收到且未付清全部价款时，出卖人所享有的可以取回在运途中的标的物的权利。
出卖人取回权制度的价值在于保障出卖人的利益。因为在异地买卖中，买受人在人民法院受理破产申请时尚未收到且未付清全部价款，如果不允许出卖人将运送中的货物停止运交给买受人，将来出卖人只能就其价金债权作为破产债权而得不到完全清偿，这样无异于以出卖人的财产来清偿买受人对他人的债务，显然有失公平。基于此，英国衡平法院最早赋予了出卖人以停止发运权，后来英国普通法中也采用了这一制度。其后更为大陆法系的法国和德国所继受，称为追及权。传至日本后，称之为出卖人取回权。
出卖人取回权由以下构成要件：第一，必须为异地买卖。第二，作为买受人的债务人尚未付清全部价款。第三，人民法院受理破产申请时，买卖标的物尚在运输途中。也就是说，人民法院受理破产申请时，买受人还没有收到货物。
(2)行纪人取回权
行纪人取回权，是指行纪人受委托人的委托购入货物，于异地向委托人发运货物后，委托人在尚未收到货物而又未付清价款时被宣告破产，则行纪人享有取回已经发运的标的物的权利。在行纪关系中，委托人如未付清托买的货物的全部价款而被宣告破产的，行纪人的地位和处境，与出卖人的地位完全相同，因此，一些国家的破产法中规定了行纪人取回权，如德国、日本，但我国新《企业破产法》中并没有这方面的规定。
(3.)代偿取回权
代偿取回权，是指取回权人在取回权标的物被转让给他人时，该取回权人享有取回转让所得的对待给付财产的权利。一般取回权，是以取回权的标的物存在于债务人处为前提的。如果债务人或者破产管理人在取回权人行使权利之前，已经将取回权的标的物转让出去，那么一般取回权就归于消灭了。取回权人只能将损害赔偿请求权作为破产债权来要求清偿。为了维护取回权人的利益，同时也是为维护公平起见，有的国家在破产法中专设了代偿取回权作为一般取回权行使不能的补救，但我国新破产法中并没有对此作出规定。《关于审理企业破产案件若干问题的规定》的第72条可以看作我国司法实践对代偿取回权的否定态度，将其划归到普通债权范围。

㈥ 取回权从管理人的角度如何处理

(1)取回权是对特定物的返还请求权。这种返还请求权应具备三项条件：①以被请求专人占有请求人财属产的事实为前提。②以特定物为请求标的。③以该物的原物返还为请求内容。缺乏这三项条件之一的，不构成取回权。至于被请求人占有财产的依据如何，在所不论。
(2)取回权是以物权为基础的请求权。也就是说，取回权的发生依据不是债的关系而是物权关系。取回权人是以物的所有人的身份提出权利请求的。若无物的所有权(或者由所有权派生的其他物权，如国有企业的经营管理权)作为权利基础，则不得主张取回权。
(3)取回权是在破产程序中行使的特别请求权。其特殊性表现为不参加债权申报和债权人会议，而由权利人个别行使权利。
(4)取回权标的物在被取回以前，视同为债务人财产，由管理人管理和支配。该财产若受到不法侵犯，管理人得请求法律保护。

㈦ 如何理解取回权

取回权是指从管理人接管的财产中取回不属于债务人的财产的请求权。取回权有以下法专律特征：
(1)取回权是属对特定物的返还请求权。这种返还请求权应具备三项条件：①以被请求人占有请求人财产的事实为前提。②以特定物为请求标的。③以该物的原物返还为请求内容。缺乏这三项条件之一的，不构成取回权。至于被请求人占有财产的依据如何，在所不论。
(2)取回权是以物权为基础的请求权。也就是说，取回权的发生依据不是债的关系而是物权关系。取回权人是以物的所有人的身份提出权利请求的。若无物的所有权(或者由所有权派生的其他物权，如国有企业的经营管理权)作为权利基础，则不得主张取回权。
(3)取回权是在破产程序中行使的特别请求权。其特殊性表现为不参加债权申报和债权人会议，而由权利人个别行使权利。
(4)取回权标的物在被取回以前，视同为债务人财产，由管理人管理和支配。该财产若受到不法侵犯，管理人得请求法律保护。

㈧ 返还原物请求权的返还原物请求权的效力

一般认为，返还请求权的效力及于原物的返还、孳息的返还、返还费用的负担以及损害赔偿等问题。笔者认为，损害赔偿属于侵权之债问题，不在返还请求权的效力范围之内。
1．原物返还(占有移转)。物权人行使返还请求权的目的是为了恢复对原物的占有，为此，相对人应将所有物或标的物移交物权人占有。此种移交占有，通常须相对人为积极的作为。但在无权占有非因相对人的行为而致时，相对人仅负不作为的容忍义务。移转占有的方式(即交付)，包括现实交付和观念交付。现实交付是指直接移转占有，即相对人直接将标的物交给物权人；观念交付是指以现实交付以外的其他方式交付标的物，包括占有改定、指示交付、拟制交付、简易交付等。占有改定，是指由物权人与相对人订立协议，由相对人继续占有标的物以代替向物权人为现实交付，此时，相对人的占有从无权占有转变为有权占有；指示交付，是指间接的无权占有人将其对直接的无权占有人的返还请求权让与给物权人以完成对物权人的交付；拟制交付，是指相对人向物权人交付物权凭证以代替物之交付；简易交付，是指物权人在相对人为交付行为之前已经先行占有标的物，相对人只要向物权人为交付的意思表示即可。在上述各种交付方式中，以现实交付为常见，观念交付的情形较为少见。在观念交付中，简易交付的情形，则极为罕见，因为，在简易交付的情形下，物权人已经占有其物，这与返还请求权的行使以物权人失却占有为前提的条件相违背。简易交付虽属罕见，但并非没有，郑玉波教授曾举一例以说明之：甲之所有物于其死前被丙无权占有，甲之继承人乙因不知情而向丙承租该物，后来发现该物系自己应继承之物，此时，丙对乙之交付即为简易交付。
应当指出，无权占有人在返还原物时，应当恢复物的原有状态。所谓原有状态，是指原物在被占有人无权占有时的状态。但是，无权占有人已尽到善良管理人的注意义务而原物仍然受到正常损耗的除外。
2．孳息返还。在物权人之物为无权占有人占有期间，可能产生孳息。对此孳息是否应当随原物一并返还，罗马法即已确立“孳息随原物”的规则。在罗马法的所有物返还之诉中，被告在返还所有物的同时，也应返还孳息。此种返还责任，因被告是善意还是恶意而有不同：善意占有人只返还判决时现存的孳息，对于已经消耗掉的孳息，不负返还责任。但是，善意占有人对于尚存于他人之处的孳息也应返还；恶意占有人则应当返还诉讼开始前后已经取得和可能取得的全部孳息，包括已经消耗掉的孳息和因疏忽而未收取的孳息。在现代民法中，对于恶意占有人应当返还全部孳息，立法和学说，意见一致。意见不同者在于，对于善意占有人已收取之现存孳息应否返还。对此，我国台湾地区“民法”第952条规定：“善意占有人，依推定其有适法所有之权利，得为占有物之使用及受益。”有学者据此认为，善意占有人对于已收取之现存孳息，无需返还。这种规定和见解并不合理，因为善意的无权占有毕竟也是无权占有，让无权占有人取得孳息所有权，对所有人来说是不公平的。笔者认为，从公平原则出发，应当赋予所有人孳息返还请求权，同时赋予善意占有人孳息收取费用的求偿权。
应当指出的是，返还孳息所称的“孳息”仅指占有人在无权占有期间所收取的孳息，而不包括其在有权占有期间根据法律规定或者合同约定所收取的孳息，对于有权收取的孳息，占有人不负返还义务。
对于孳息返还请求权，物权人既可以通过自力请求的方式，也可以通过公力救济的方式行使。物权人在请求时，可以和原物返还一并提出，也可以单独提出。在公力救济的情形下，如果物权人在提出返还原物的同时，没有提出返还孳息的请求，则法院不得就孳息返还作出判决。如善意占有人在返还原物之诉中败诉，从判决生效之日起，其将变成恶意占有人，对于此后原物所生的全部孳息，其应当返还。
3．费用负担。对于返还原物及孳息的费用，究竟应当由物权人负担还是应当由相对人负担，学者们的观点并不一致：“物权人负担说”认为，物权人行使返还请求权，应当自己取回其物，相对人仅负有容忍的义务，费用当然由物权人负担；“相对人负担说”认为，相对人应以积极的作为的方式完成移转占有的交付义务，并承担移转占有的费用；“分别负担说”认为，在无权占有是由相对人自己的原因造成时，相对人应自己承担费用完成移转占有的义务，但在无权占有是由物权人或他人的原因造成时，相对人仅负容忍物权人取回其物的义务，而不必负担返还费用；“共同负担说”认为，在无权占有非因可归责于当事人双方的事由所造成时，应依公平原则，由当事人双方共同分担返还费用。笔者认为，在无权占有是因可归责于相对人的原因造成时，应由相对人负担返还的费用；在无权占有是非因可归责于相对人的原因(不可抗力或第三人的过错等)造成时，应考虑该返还是否对双方当事人有益，对双方有益的，应由双方当事人分担返还费用；仅对一方当事人有益的，应由收益的一方当事人承担返还费用。

㈨ 物权是直接支配物的权利，但当物权受到侵害时却只可以行使请求权，却不是“发现我物，我取回”

首先明白什么是物权
物权
指自然人、法人直接支配不动产或者动产的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。不动产指土地以及建筑物等土地附着物；动产指不动产以外的物。制定物权法，对明确物的归属，充分发挥物的效用，维护经济秩序，促进社会主义现代化建设，具有重要意义。

物权的特征：
（1）：物权是支配权。物权是权利人直接支配的权利，既物权人可以依自己的意志就标的物直接形式权利，无须他人的意思或义务人的行为的介入。
（2）：物权的绝对权。物权的权利人是特定的，义务人是不特定的，且已无内容是不作为，即只要不侵犯物权人行使权利就履行义务，所以物权是一种绝对权。
（3）：物权是财产权。物权是一种具有物质内容的、直接体现为财产利益的权利，财产利益包括对物的利用、物的归属和就物的价值设立的担保。
（4）：物权的客体是物。
（5）：物权具有排他性。首先，物权的权利人可以对抗一却不特定的人，所以物权是一种对世权；其次，同一物上不许有内容不相容的物权并存（最典型的就是一个物上不可以有两个所有权，但可以同时有一个所有权和几个抵押权并存），即“一物一权”。（应该注意的是：在共有关系上，只是几个共有人共同享有一个所有权，并非是一物之上有几个所有权。在担保物权中，同一物之上可以设立两个或两个以上的抵押权，但效力有先后次序的不同。因此，共有关系以及两个以上抵押权的存在都与物权的排他性并不矛盾。）

㈩ 一般取回权有什么特征，一般取回权的特征是什么

一般取回权的特征是：

(1)取回权的标的物应该是不属于债务人所有的财产，或者是债务人从来就没有对此财产取得过所有权的财产，或者是其曾经是该财产的所有权人，但后来由于法律规定的原因而丧失了所有权的财产。

(2)取回权的基础权利是所有权或者他物权。也就是说取回权的发生依据只能是物权关系，而不能是债权关系。只有所有权人或者其他物权人依照物上返还请求权才能提出取回请求。取回权的基础权利最为常见的是所有权。也就说，在管理人所占有的财产中，属于他人所有的财产，如由于租赁、借贷、承揽等原因而被债务人所占有，当所有权人于合同终止后请求返还的情况，是最典型的取回权。

(3)取回权是不以破产清算程序行使的权利。虽然取回权人行使取回权需要通过破产管理人来进行，但这决不意味着取回权人需要通过破产清算程序来行使取回权。取回权人行使取回权乃是取回自己的财产，因此不需要依照破产程序申报，也不需要等待破产财产的变价和分配，而是可以直接向破产管理人主张，直接从破产管理人控制的财产中取回。

取回权的行使并不以诉讼为必要。但是如果管理人否认取回权的存在，或者对取回权的基础权利存在异议，这时取回权人可以向受理破产申请的法院提起诉讼，请求确认其权利。

如果取回权人并没有向管理人主张取回权，那么如果破产管理人已经知道该财产的归属，可以通知权利人前来取回。如果通知后对方不予回应，或者管理人无法查清该财产的归属，无法通知的，管理人应当将该财产提存，并报告受理该破产申请的人民法院。