最高院债权物权

❶ 最高法院关于物权法第七条是否决定司法确认书就无效了

根据民事诉讼法司法解释的规定，物权纠纷不能司法确认。

❷ 适用哪个法律合同法的效力是否大于最高院的司法解释

司法解释的效力等同于其所解释的法律。比如合同法，合同法的司法解释和合内同法本身的条文效容力是一样的。很少会出现司法解释的意思和其解释的法律相互矛盾的情形。
但是，可能出现司法解释和其他法律矛盾的情形。这种情况下就需要用其所解释的法律的效力等级来对比。比如物权法的司法解释和担保法出现矛盾的，就应当用物权法和担保法进行法律效力对比。由于物权法是新法，效力高于担保法，因而物权法司法解释的效力也是高于担保法的。

❸ 《物权法》第204条明确规定：最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但

这个意思就是你的这个抵押权已经很高了，不能再抵押给别人，其实就是损害了银行利益，容易形成烂帐

❹ 根据《物权法》第二百零四条的规定，除当事人另有约定外，最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，

我的天，太复来杂了！
甲借乙现金一源万元，双方约定用甲两个月以后到期的一吨棉花作为抵押，因甲的棉花是未到期债权，所以价值不能确定，也就是说这一吨棉花是甲的未到期债权，其债权数额无法确认，于是，甲乙二人协商，一吨棉花的抵押为9000元（此9000元即为最高额抵押担保债权）。
两个月以后甲的棉花债权到期，此为决算期，该债权只有在决算期内才可以确定其数额，此时如果一吨棉花的价值达到20000，那么只有9000是抵押担保，其余11000元为无抵押担保权的债权。如果确定一吨棉花的价值为5000元，那么甲的抵押担保也就只有5000元了。
明白了这一点，下面就好说了：
最高额抵押担保的债权确定前，也就是在两个月未到的时候，乙将一万元的债权转让给了丙，此时，丙并不拥有甲9000元的最高额抵押担保权，除非是甲乙约定最高额债权抵押担保可一并转让给丙！
明白了么？如果回答对你有帮助请给个好评吧！

❺ 最高法物权法司法解释 明确如何解决不动产登记与确权争议

《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》今天发布，共22个条文，将于今年3月1日起施行。依据《解释》，对发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查，而不全依赖于不动产登记簿。

《物权法》规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”实践中，出现了民事、行政审判部门互相推诿以及民事裁判与行政裁判冲突的现象。

针对这一情况，《解释》作出了明确，最高法民一庭庭长程新文分析：因为不动产物权的归属、买卖、赠与、抵押是否生效等发生争议的，由民事诉讼来解决；涉及不动产登记机构它的行为本身是否合法、程序是否有错误，就通过行政诉讼来解决。

当然了，在涉及登记的行政诉讼中，如果当事人提出将民事争议一并解决的，法律规定，人民法院应当一并审理。

依据《解释》，对发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查，所以，在当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、自己是真实权利人的情况下，法院应当支持他的诉求。

程新文解释，不动产登记是不动产物权的一种公示方式，不能把不动产物权登记理解为国家对不动产物权关系的一种干预，解释为行政权力对不动产物权的授权或确认。

有记者问，中共中央国务院《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》关于不再封闭建小区，小区道路将公共化，会不会与现行《物权法》规定相违背？程新文分析，政策上升为法律需要一个过程。

“党的政策、国家的政策上升为法律，是立法机关要做的事情。当国家政策和法律产生相互影响的时候，我们会积极协调有关方面，妥善处理好相关的纠纷，我们司法机关执行法律和执行国家政策，目标是一致的”。

实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的情况下，应当支持其诉讼请求。

(5)最高院债权物权扩展阅读

实践中，有观点认为，除非法律另有规定，未经不动产登记机构登记就不能取得及享有不动产物权，不动产物权争议涉及到登记就应通过行政诉讼解决。

于是，实践中就出现了民事、行政审判部门互相推诿以及民事裁判与行政裁判冲突的现象，这不仅徒增当事人讼累，也有损司法的权威和公信。针对这一情况，《解释》从两个方面作出规定：

一是在案件的受理上，规定因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议而提起诉讼的，属于人民法院民事诉讼受案范围，人民法院应依法予以受理，民事审判部门应依法予以审理。

二是从诉讼中不动产登记簿证明力的角度，规定对发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查，故在当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的情况下，应当支持其诉讼请求。

❻ 最新 最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定

最高法院关复于查封期限的最新制规定应该是关于民事诉讼法的司法解释，是2014年12月18日由最高人民法院审判委员会第1636次会议通过，自2015年2月4日起施行的。
而《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，是2004年10月26日由最高人民法院审判委员会第1330次会议通过并颁布实施的。
所以，法院关于冻结其他财产权的期限不是不得超过二年，而是不得超过三年。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定： 人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。

❼ 债权处置重大突破，全文解读最高院如何理顺首封权与优先债权冲突

(一)优先受偿债权的主要种类
根据《解答》的规定，优先受偿权的债权主要包括对查封财产依法享有抵押权、质权、留置权等担保物权的债权，依法享有优先受偿权的建设工程款以及依法享有船舶优先权的债权等依法享有优先权的其他债权。
在实践中，上述优先受偿债权在执行过程中均有可能碰到与正式查封(即首封)债权相冲突的情况，但目前存在冲突的主要是抵押权，并且抵押权人几乎都是以银行为主。
(二)确定财产处分法院的原则及考虑因素
一是方便执行原则，即原则上由财产所在地法院负责处分，避免由查封财产所在地法院以外的执行法院处分查封财产而产生的执行不便。
二是终局执行原则，即原则上由首先进入终局执行法院负责处分，避免因有关案件未进入终局执行而造成的执行迟延。
三是无益拍卖禁止原则，即原则上由优先受偿权在先但查封、扣押或者冻结顺位在后的法院负责处分，避免出现在先查封法院对查封财产进行处分并清偿优先债权和强制执行费用后无剩余的可能。即在先查封法院对于所查封的财产进行变现处置后，去除优先受偿的债权后无余值的，则不能以各种理由阻挠有优先受偿的债权法院对查封财产进行变现处置。
四是公平保护原则，即原则上在根据债权性质公平保护各债权人合法权益的同时，也要公平保护被执行人的合法权益，以避免优先受偿债权随着迟延履行期间的增加而增加，从而损害其他债权人和被执行人的合法权益。目的在于减少债务人承担利息罚息的损失，加快处置速度。
基于上述原则，在确定查封财产的处分法院时需要综合考虑以下因素：第一，查封财产的种类及其所在地;第二，优先受偿债权与在先查封债权之间的优先顺位;第三，在先查封债权所处的诉讼阶段;第四，在先查封债权的数额、优先受偿债权的数额与查封财产的价值之间的关系。
(三)确定查封财产处分法院的三种情形
基于前述原则和综合考虑相关因素后，《解答》对如何确定查封财产的处分法院进行了明确，可分为三种情形，即“一个原则”和“两个例外”：
“一个原则”：即在先查封法院与优先受偿债权的执行法院均系上海法院的，原则上应当由已经进入终局执行且享有在先优先受偿权的债权的执行法院负责查封财产的处分。
“两个例外”：即在上述的处理原则之外，以下两种情形下应当由在先查封的法院处分查封财产：第一，在先查封的债权即为享有在先优先受偿权的债权，其虽未进入执行程序，但查封财产在依法清偿在先查封的债权以及执行费用等后无剩余的;第二，在先查封债权对查封财产已经进入财产变现程序，且查封财产在依法清偿在先的优先受偿债权以及执行费用后能够全部或者部分清偿在先查封债权的。
显然，与《执行规定》第91条由在先查封法院处分财产的规定不同，“一个原则”、“两个例外”则以在先优先受偿权债权的执行法院处分为原则，在先查封法院处分为例外，这不能不说是一个重大突破。
(四)查封财产移送处分的程序规则
一是如何办理查封财产的移送处分手续。根据《解答》的规定，若案件应当由进入终局执行且享有在先优先受偿权的债权的执行法院处分查封财产的，优先受偿债权的执行法院应当发函给在先查封法院，在先查封法院应当在收到函件后7日内作出回函并将查封财产移送优先受偿债权的执行法院处分。若在先查封法院与优先受偿债权的执行法院一方系上海法院以外的外地法院的，则也应按照《解答》所确定的原则和情形审查是否应当移送查封财产的处分权，在操作时也应当由优先受偿债权的执行法院函请在先查封的法院索要处分权。
事实上，在《解答》出台之前，司法实践中不少法院之间已经就查封财产处分权移送问题进行了沟通，并且也是按《解答》类似的流程进行操作的，即先由优先受偿债权的执行法院先发函给在先查封法院索要处分权，在先查封法院若同意的则可作出回函并将查封财产移送优先受偿债权的执行法院处分。实践证明这一模式比较合理，因此《解答》予以采纳。
二是是否移送查封财产处分权由在先查封法院依职权审查。根据《解答》的规定，是否将查封财产移送优先受偿债权的执行法院处分应由在先查封法院根据《解答》所确定的原则和情形依职权审查作出，无需征得查封债权人的同意，但应当向其告知移送情况并释明将查封财产移送给优先受偿债权的执行法院进行处分的理由。同时，根据《解答》所确定的原则和情形应当将查封财产移送优先受偿债权的执行法院处分的，不受在先查封执行当事人之间达成执行和解协议、在先查封法院依法裁定暂缓执行或者依法裁定中止执行等情形的影响。
笔者认为，《解答》赋予在先查封法院对是否将查封财产移送优先受偿债权的执行法院处分有依职权审查的权力，是指在先查封法院在审查时无需征得查封债权人同意，而非指在先查封法院的审查结果可约束优先受偿债权的执行法院。
三是移送查封财产处分权产生争议时的解决程序。根据《解答》的规定，当在先查封法院与优先受偿债权的执行法院就移送查封财产产生争议的，应当先行协商处理，协商不成的，报请共同的上级法院协调处理。至于可能产生哪些争议，《解答》没有明确。笔者认为，实践中可能出现的争议主要包括：是否应当移送、拒绝移送或附条件移送等。
另外，与外地法院就是否应当将查封财产移送上海法院进行处分产生争议的，优先受偿债权的执行法院可以书面报请上海市高级人民法院执行局进行协调处理。

❽ 关于最高人民法院司法解释对产权抵押执行分配规定

《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》已于2005年11月14日由最高人民法院审判委员会第1371次会议通过，现予公布，自2005年12月21日起施行。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》结合人民法院民事执行工作的实践，对人民法院根据抵押权人的申请，执行设定抵押的房屋的问题规定如下：

《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定，对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。

第二条规定，人民法院对已经依法设定抵押的被执行人及其所扶养家属居住的房屋，在裁定拍卖、变卖或者抵债后，应当给予被执行人六个月的宽限期。在此期限内，被执行人应当主动腾空房屋，人民法院不得强制被执行人及其所扶养家属迁出该房屋。

第三条规定，上述宽限期届满后，被执行人仍未迁出的，人民法院可以作出强制迁出裁定，并按照民事诉讼法第二百二十九条的规定执行。

强制迁出时，被执行人无法自行解决居住问题的，经人民法院审查属实，可以由申请执行人为被执行人及其所扶养家属提供临时住房。

(8)最高院债权物权扩展阅读：

在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。

对于抵押的房子被拆迁，银行可以就该房子的拆迁补偿款享有优先受偿权，如果合同未到期，可以请求法院对该拆迁补偿款进行保全。

《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第六条规定，被执行人属于低保对象且无法自行解决居住问题的，人民法院不应强制迁出。

第七条规定，本规定自公布之日起施行。施行前本院已公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。

❾ 合同法，物权法与最高人民法院的司法解释相悖时以谁为准

您好，一般来说，司法解释本身很少与法律条文相冲突。如果相冲突的话，专根据上位法属的效力高于下位法，以法律条文为准。

至于合同法与物权法，因为两者属于同一位阶，因此效力上没有差别，根据具体的情形选择合适的法律。

如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

❿ 最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定在物权法颁布也即现在还有效吗

该规定是程序法，物权法是实体法，二者不存在冲突。最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定没有废止，现在依旧是法院执行的法律依据之一。