物权行为交付

⑴ 不承认物权行为独立性,那么法律行为无效,交付标的物所有权发生移转吗

无效。如果认为物权变动是有因的，即物权变动的前提是法律行为的有效，那么法律行为无效自然物权就不发生变动。

⑵ 物权行为到底是什么，67

物权行为，是指以物权的设立、移转、变更或消灭为目的的法律行为。如你去买水，他收了你的钱就是你的债权行为，他把水给你，就是物权行为+交付（你对这水的物权的设立）。
物权变动有的需要登记，有的只需要交付。
例如：你买了房子，交付给你了，你就有使用权，登记了，你就享有物权
不动产的物权变化以登记为生效条件。
动产的物权变化一交付为生效条件。
比较特殊的是汽车，前些年需要登记物权才生效，但现在购买汽车后，交付了就发生了物权的变动，登记只是为了对抗第三人。

⑶ 物权行为是诺成行为还是实践行为

楼上的回答一看就是其他地方粘贴的法盲，法律行为中就有诺成行为和实践行为的分类，物权行为属于诺成行为，登记与交付只是公示的要件。不是物权行为的要素。

⑷ 物权行为什么是处分行为

• 处分行为是直接发生财产权移转或消灭效果的行为。

• 处分行为的结果是权利的内移转（交付物容之行为）、权利内容的缩小或改变（设定地役权）、权利上设定负担（抵押）以及权利消灭（免除债务、抛弃）等。

• 处分行为的特点是其权利变动之效力的实现无须义务人协助，处分行为一成立，效力即发生。处分行为的行为人，应是对物或权利有处分权的人，无处分权人的处分行为原则上不发生效力。

⑸ 物权法中的“交付”到底是什么概念

1、“物权法中的“交付”到底是什么概念”：是一个物权变动方式的概念，即：动产的物权变动，以交付为公示，交付后即完成了物权的变更过程。

2、“说明只要动产交付给对方了。物权就属于对方了是吧？”：是。

3、“那这个交付是什么概念呢？”：物权变动，《物权法》将其分成了两个不同的合同，即基于双方合意的变更物权的债权合同、物权实际变更的物权合同，物权变更应以双方合意的以变更物权为内容的债权合同为基础，在有双方合意变更物权的合同的基础上，将物实际交付给合同对方的，才发生物权变更的效力。
如果在双方达成以变更物权为内容的合同后，一方反悔不再交付：则物权未发生变更效力，但原为变更物权而签定的债权合同仍然有效，只是物权并没有变更，合同守约方可以依据原债权合同（买卖合同或公证后的赠与合同、公益合同等到）追究违约方的责任。

4、“比如别人借我一个铅笔，是不是铅笔交到我手上就已经算是交付了？物权就变成我的了？而对方只有债权，丧失了物权？”：非也。你所说的这种情况，不是《物权法》意义上的“交付”，而是临时转移占有，因为你们之间只有“借”的临时转移铅笔给你使用的合同，并没有以将铅笔“给”你（不管是赠与还是买卖）为内容的债权合同。

5、“还有如果上面说的成立的话，那我去商场看珠宝，指出要看什么了。售货员把宝石交给我手里的时候，就等于物权交付了？他们就只有债权了？”：
（1）上面你所说的不成立，因此下面的例子也不成立。
（2）售货员将宝石交到你手上：你们之间并没有形成你买她卖宝石的买卖合同的合意，双方都没有以转移宝石物权为你所有的意思，也就是说：没有一个合意的以转移物权为内容的债权合同的基础在，所以：这也不是“交付”，只是临时转移“占有”。

6、“那是不是我拿起就走，对方只要敢抢回去，那就构成抢劫罪？因为物权属于我了；他想不通过合法途径让我还债给他，就等于非法占有为目的，就是抢劫？”：
（1）呵呵，你不用暴力威胁的手段当场拿起就走：属于抢夺。如果用暴力威胁手段：你才是抢劫、而不是售货员抢劫。
（2）你交没有“物权”：只是临时占有、只有验看的权利。物权仍然属于商场。
（3）只有在你与售货员达到买卖合意、你交了货款后，售货员将宝石交到你手上时：这才是《物权法》意义上的“交付”。

7、“如果和我所理解的概念一致，那么物权法不就成了合法“抢劫”的保护伞了？”：不会和你理解的概念“一致”，也不会发生你所担心的误解和现象，因为即使不懂一点法理的人也会有一个基本的概念：交钱拿货，呵呵。

8、“比如借出去的东西。被别人卖了。是无法从第三人那追回物权的。只能从跟你借东西那追究债权，也就是说这时候只有债权，已经丧失了物权”：
（1）借东西的人擅自出卖借来的物品：属于无权处分行为，不一定就追不回来，不是“只能”、只是“可能”，即：如果购买人是知道内情的，购买人不属于善意第三人，购买人与借物人之间的买卖合同属于效力待定合同，如果原物所有人追认买卖合同，买卖有效；如果原物所有人不承认买卖合同：买卖无效，原物所有人有权追回原物。恶意购买人的损失应和借物人共同承担。
如果购买人不知道内情；属于善意第三人，买卖有效、购买人取得该物所有权。此时：原物所有人的物权因为借物人的侵犯的权行为而丧失，所有权转化为债权，借物人应以全权方式补偿侵权损失。

9、“第一把别人拥有物权的物，也就是借来的或者租来的物给卖掉这本身不符合社会公共道德，这种行为违反了民法通则第7条的规定，买卖合同条款应该不受法律承认”：这说法不准确：
（1）把借来的或租来的物卖掉：不仅是“不符合社会公共道德”，而且属于违法的侵权行为，正像你所说，违反了《民法通则》，但不仅是违反民通第7条，还违反了《民法通则》第五章 民事权利 第一节 财产所有权和与财产所有权有关的财产权、和《物权法》中关于物权的保护规定。
（2）“买卖合同条款应该不受法律承认”：法律并没有无条件“承认”这买卖合同，但也没有全部否定，而是将这合同作了区分处理，
即：区分购买人是否善意第三人、区分原物所有者的态度来处理，如果是原物所有人也在事后追认这买卖合同：买卖合同有效。
如果原物所有人不予追认这买卖合同：购买人是善意第三人的，购买人可以取得物的所有权以保护交易的的善良交易对象的交易公平，同时确定无权处分的出卖人为侵犯原物所有人的所有权的侵权人，由侵犯物权人承担对原物所有人的物权损害赔偿责任。
如果原物所有人不予追认这买卖合同、且购买人是恶意第三人的：买卖合同无效，原物所有人有权追回原物。

8、“第二.这种卖把别人拥有物权的物卖掉本身是违法行为，所获得的利益就是非法的利益，也就是构成了以非法占有为目的。而又是以通过欺骗的手段，骗了物权所有人也骗了第三人而获得的非法利益，这就构成了诈骗，主观要件是以非法占有为目的，客观要件是以欺骗作为手段。侵犯的客体是公私财产所有权，因为把物卖掉，对方就只有债权，丧失了物权，等于把物转化为钱的这种财产所有权归为己有了，诈骗罪的构成要件完全符合，可是现在的物权法这样一规定只有债权，就等于否定他诈骗罪，物权法不是宪法，所以不能大过刑法，这时候又怎么解释呢？”：
（1）朋友，你应是个法学爱好者亦或是自学者？学了一些概念却没能融会贯通，自己把自己绕了个结实。把俺都快绕糊涂了，真是服了你了。
（2）借物人没有通过欺骗原物所有人而取得物：他是合法占有、是“借”而不是“骗”：界定为民事无权处分事件的，应是在当初的真实意思表示是“借”，借到手后才产生“卖”的意思。
（3）如果借物人在当初“借”时的目的就是为了“借”（或租）来后转卖：这不再是侵犯物权的民事纠纷、也不再是无权处分，而是纯粹的诈骗犯罪，此时你所说的就是正确的，即：“诈骗罪的构成要件完全符合”，不能再作为民事案件处理，在诈骗数额达到诈骗罪的立案标准时，应以诈骗罪立案侦查；在没有达到诈骗罪的立案标准时，应以违反治安管理的诈骗行为进行处理。
（4）“可是现在的物权法这样一规定只有债权，就等于否定他诈骗罪，物权法不是宪法，所以不能大过刑法，这时候又怎么解释呢？”：是你理解错了，《物权法》只调整民事纠纷范围内的物权行为，如果真像你所说的那种只是以“借”为幌子、真实目的就是为了“借”来或租来后卖掉谋利，就是纯粹的诈骗行为，不能再适用《物权法》来调整，《物权法》没有“否定他诈骗罪”（因为那已经不是《物权法》能管的范围，而是有《刑法》作了相关规定），也没有“大过刑法”。

⑹ 物权行为是什么意思

物权行为，“债权行为”的对称。是指直接发生物权变动效果的要式法律行为。

物权行为也称为处分行为（本文将物权行为与处分行为混用），是指以发生物权变动为目的的一种法律行为，它区别于合同行为（也称为负担行为）。

采用物权行为这个概念是个什么感觉呢，拿买卖一本书为例，签订买卖合同是合同行为，在签订完买卖合同，至书交付完毕所有权完成转移之间，存在着一个称为物权行为的法律行为。

至于这个法律行为发生在什么时候，是与合同行为同时发生呢，还是与书的交付同时发生，采用物权行为概念的人对此也存在不同的观点。

从逻辑上讲，物权法律关系与债权法律关系既然是完全不同的法律关系，其成立也就需要不同的法律事实，债权行为只能引发债权债务关系，只有物权行为才能引发物权变动，这是再明白不过的道理。

相反，且不说大陆法系是否真有国家或者地区采取所谓债权形式主义物权变动模式尚需进一步研究，即使存在此种物权变动模式，从逻辑的角度看，也存在问题。

因为所谓债权形式主义意味着当事人的债权意思结合交付或者登记即可引起物权变动，但债权意思如何能引起物权发生变动，这在债权与物权严格区分的背景下是无法理解的。

(6)物权行为交付扩展阅读

至于实际生活中是否存在物权行为的问题，则涉及到物权行为是否客观存在的问题。在他们看来，物权行为并非虚构的法学概念，而是对现实生活的法律抽象。

例如，在当事人订立买卖合同后而未交付标的物（动产）之时，无论是出卖人还是买受人都知道此时标的物仍归出卖人所有，但是，一旦出卖人将标的物交付给买受人，双方就都知道所有权已经发生了移转。

可见，动产的交付并不仅仅是一个当事人履行买卖合同的事实行为，而是一个包含当事人移转标的物所有权的意思的法律行为。动产交付如此，不动产登记更是如此，因为在办理登记的过程中，必须由当事人向登记机关提交申请。该登记申请，无疑是当事人移转物权之意思表示的体现。

⑺ 物权行为什么是处分行为

• 处分行为是直接发生财产权移转或消灭效果的行为。

• 处分行为版的结果是权利的移权转（交付物之行为）、权利内容的缩小或改变（设定地役权）、权利上设定负担（抵押）以及权利消灭（免除债务、抛弃）等。

• 处分行为的特点是其权利变动之效力的实现无须义务人协助，处分行为一成立，效力即发生。处分行为的行为人，应是对物或权利有处分权的人，无处分权人的处分行为原则上不发生效力。

⑻ 什么是"物权行为"

⒈物权行为是客观存在的,它是法律行为的一种，只要承认债权与物权的划分,就必然要承认债权行为之外还有物权行为。
首先，“法律行为”这个概念是德国学者首先提出的,它从根本上解决了一般性的法律行为与具体的法律行为形式之间的关系,为不同类型具体法律行为的发展提供了可能性,克服了大陆法系各国法制实践中长期悬而未决的矛盾,解决了法律行为普遍规则与具体规则之间的关系,使民法典避免再对各种具体法律行为作出不必要的重复规定。它解决了意思自治原则与合同自由原则之间的关系,确认了法律行为不仅可以发生债法上的效果,而且可以产生婚姻法、亲属法以及其他私法上的效果,摆脱了将法律行为从属于债法或合同法的传统民法体系。
同时还认为,只要我国民法理论还承认债权、物权、亲属权等基本民事权利的划分,就同样必须承认物权行为这样一种法律行为的客观存在。因为作为私人的、旨在引起某种法律效果的意思表示,人们从事法律行为的目的可以是各不相同的,既然有以特定人与特定人之间以发生、变动、消灭债权债务关系为目的的债权行为,顺理成章地就有一个以设定、变动和消灭物权为目的的行为,这就是物权行为。
最后，物权行为是对法律行为依其法律效果进行分类的逻辑上的必然结果。如果否认我国民法理论中存在物权行为,那么我们就无法对法律行为按照人们意思表示中希冀引起法律效果的不同加以分类,整个民法的逻辑体系将可能因此而发生混乱。有的学者已经指出,如果在民法理论上否认物权行为,那么作为法律行为的唯一支柱就只有债权法上的合同。这样一来,法律行为作为一项民法总则中规定的制度就成了问题,因为,只作为对债的发生原因之一的合同的规则的抽象,作为债法的一般规则尚有问题,作为民法的一般规则列入总则编的科学性就更不能成立了
⒉关于物权行为的无因性问题，文中是这样说明的：无因行为必须由法律作出规定，法律可以规定某些物权行为是无因行为,也可以规定某些债权行为是无因行为,德国民法就是如此。某种行为,在理论上我们认为它“应该”是无因行为,但未规定在法律中,还是不能作为无因行为看待。
另外，孙宪忠博士在文中提到 ：
⒈（物权行为）理论使民法体系更加清晰合理，富有逻辑性。
⒉加强了对交易安全的保护，为保护善意第三人提供了最切实的理论基础。
⒊该理论最终解释了物权公示的“公信力”，即物权为什么必须公示并能在公示后取得对抗任意第三人的效力的问题。
而另一方面，也有学者提出反对意见，其中以王利明先生为代表3，他的意见主要有：
第一, 所谓移转物权的合意实际上是学者虚构的产物,在现实的交易生活中,不可能存在独立于债权合意之外的移转物权的合意。
⒈以买卖为例,当合人订立买卖合同的目的,就是使一方支付价金而取得标的物的所有权,而另一方通过交付标的物而取得价金的所有权。因此,移转价金和标的物的所有权既是当事人订立债权合同的目的,也是债权合同的基本内容,如果将移转标的物和价金所有权的合意从买卖合同中剥离出来,买卖合同也就不复存在。而且,当事人订立任何一份买卖合同,都必须对价金和标的物移转问题作出规定,否则买卖合同将因缺少主要条款而根本不能成立。既然当事人在买卖合同中规定价金和标的物的移转问题,那么他们没有必要就标的物和价金的所有权移转问题另行达成合意。因此,所谓移转物权的合意是包含在债权合同之中的,它本身不可能超出债权合同。
⒉物权和债权的性质区别并非必然导致物权的意思表示必须独立于债权的意思表示,也并非是产生特殊的物权变动方法的根据。
⒊就交付行为来说,它并不是独立于债权合意而存在的,交付的性质是实际占有的移转,从物权法的理论来看,单纯的实际占有的移转并不能必然导致所有权的移转。交付效果不可能与买卖合同分割开来。尤其应当看到,实际交付标的物不是什么单独的行为,而是当事人依据债权合同而履行义务的行为。例如在买卖合同中,交付标的物是当事人应负的基本义务,而一个交付行为是否真正完成,取决于出卖人所实施的交付行为是否符合买卖合同的规定。如果出卖人未按合同规定的期限提前或迟延交付,或交付标的物有瑕庇,或交付标的物的数量不足,显然不符合合同的规定不能构成真正的交付。如果将交付行为与买卖合同割裂开来,那么交付行为的正确和正当与否也失去了评价标准。
⒋就登记来说,其本身并非民事行为,而是行政行为。
而针对否认物权行为的意见，孙宪忠博士在他的文章4中提到：
⒈物权行为并非纯属抽象，而是事实存在的
例如，德国民法上，所有权人为自己的土地设立债务的行为，以及定限物权的设立行为都是现实中存在的物权行为。
⒉关于物权行为抽象性对原所有权人保护不利的质疑：
关键在于我们没有了解到德国物权行为理论的新发展，即，在德国法上，将法律行为理论的一般规则运用于物权行为之中也是符合法理的，那么，物权合意就可依一定情事得为撤销，也就不存在对原所有权人不利的问题了。
⒊关于物权行为理论过于玄妙而难以被公众理解和立法，司法运用的问题。
这个问题可以说是不成其为问题，因为一个符合法理，逻辑的理论只是因为对其了解和运用的不熟悉就弃之不用，实在是为荒唐。
经过阅读相关的一些文献和论文，我对物权行为理论有一点自己的认识，其中主要的想法来源于雅科布斯先生的《19世纪德国民法科学与立法》一书的后记，即雅科布斯先生和杨振山先生关于物权行为理论的讨论以及雅科布斯先生对物权行为理论的产生背景，发展历程和推理进路的介绍。
一?物权行为理论的前提：
1法源前提：
萨维尼并非独自完成了物权行为理论的发现，而是基于胡果的研究成果。而胡果的研究立足于对罗马法的研究，同时，萨维尼在发展胡果的理论时也是基于对罗马法的研究。可以说罗马法是物权行为理论的法源基础。
2理论前提：
通过对罗马法的考察，胡果发现，在法学阶梯的法学体系的第二部分中，应该区分出有关对物的物法和对人的债法5。这也是德国民法典最值得提到的体系特点，即对物法和债法的截然区分6。同时，对债的性质的认识，也使物法和债法的区分得到清晰：胡果将债称为人际间的束缚并在这个意义上将此概念称为“罗马法的精神”，而从这个表述中可以发现，“债权是一种权利，其针对的对象并非物，而是另外一个人；债权使这个人失去对享有除某个债权中所指的行动的自由权以外的全部普遍自由，这个行动因为被排除（此排除并不排斥他人）出自由的范围，所以不再是可以做的行动，而是必须做的行动。”7
由于债法与物法的分离，所以在所有权取得方式中不包括债的关系8，因此债权请求权被排除出所有权转让的要件。那么，现在可以发现，为了物权变动的生效单单依据债的关系是不能完成的。物权和债权的二分是物权行为理论的理论前提。
二?物权行为理论的推导：
在物权行为理论发现前的时期，当时的学者通常认为，所有权继受取得的要件被分为（合法）的名义和取得形式两部分9。而关于名义和取得形式的具体含义则经过了一个时期的发展。在所谓的“中世纪畸形化”的时期，取得形式被定义为交付，而（合法）名义被认为是指向所有权转让的债权。
为了纠正这一“中世纪畸形化”和顺应“时代潮流”，于是产生了下面的结论：“在所有权的取得中，必须存在一个区别于所有权取得本身的名义。”更准确的说，所有权是在“占有开始”之后产生的，于是将债权请求权称为名义是一个错误。转让行为和转让的基础行为相分离，是澄清了上述不准确表达的罗马法10 。那么，与债权请求权相分离的名义就只能是一个合同，而这个区别于建立债权请求权的债权合同的合同就只能叫做“物权合同”。11
至此，物权合同或者说物权行为已经凸现眼前，这样一个严密的逻辑推导过程又是基于罗马法的法源地位，而物权行为的独立性也因此证成。
三?不当得利返还请求权的存在是物权转让的抽象性的主要原因。12
意思的动机不属于意思，债权行为是物权转让行为的动机而非其意思本身。虽然，没有人会没有动机的为意思表示，但动机本身不能被考虑为意思表示。
从这个判断出发，我们会发现，独立的物权合同或许其基础关系――债权合同会因为种种原因而无效，被撤销，但由于这个债权合意仅仅是物权合意的动机，所以，只要物权合意本身没有无效或被撤销的事由，那么物权转让就是合乎合意的有效。
在债权合意失效情况下物权合同有效并发生物权转让的效力，于是不当得利返还请求权的存在就是适宜的和必要的。
但是，发现物权行为理论的法学家并不是以这样的逻辑顺序推理，而是从反方向进行推理。由于在罗马法中存在这样一个不当得利返还请求权，那么就有下面的推理：法律行为可以因为错误动机而无效被撤销，而这一错误的可撤销性又来自于法律行为鉴于一个法律原因而实施，而错误正好涉及这一原因，这就是“错误的重要性或曰致命性”。这个错误的特别之处在于，它涉及一个原因，而所有权转移行为恰恰鉴于原因而实施。因此，实际中现有法的不当得利请求权是缺乏法律基础的所有权有效这一结论的逻辑基础。如果，基于误想原因而实施的转让不能有效将所有权转让给受让人，那么这将与缺乏法律基础而给付的不当得利相冲突。13
四?总结：
从上文的论述中可以发现，物权行为的发现是一个从罗马法法源出发，严密逻辑推理和细化法律关系的过程。从这个过程中似乎没有可以驳倒的漏洞，也许这就是物权行为这一论题不断被争论而未能有压倒性反对意见的原因。那些反对意见只是集中在物权行为理论的影响和外在价值，还无法从根本上对其核心价值、推理前提和推理过程进行摧毁。所以，反对意见只能说明物权行为理论的疏漏，却不能将其推翻。如果想做到这一点就只能将推导的法源否定，那就是否认罗马法的合理性和逻辑性，而这一点相信是难以做到的。另外，承让物权行为的独立性，否认其抽象性相信也是不合逻辑和不合体系的。因为没有任何理由可以在逻辑上否认物权行为的抽象性。
参考资料：http://www.fawang.net/dbbs/index.asp

⑼ 什么是物权行为它的定义是什么

⒈物权行为是客观存在的,它是法律行为的一种，只要承认债权与物权的划分,就必然要承认债权行为之外还有物权行为。
首先，“法律行为”这个概念是德国学者首先提出的,它从根本上解决了一般性的法律行为与具体的法律行为形式之间的关系,为不同类型具体法律行为的发展提供了可能性,克服了大陆法系各国法制实践中长期悬而未决的矛盾,解决了法律行为普遍规则与具体规则之间的关系,使民法典避免再对各种具体法律行为作出不必要的重复规定。它解决了意思自治原则与合同自由原则之间的关系,确认了法律行为不仅可以发生债法上的效果,而且可以产生婚姻法、亲属法以及其他私法上的效果,摆脱了将法律行为从属于债法或合同法的传统民法体系。
同时还认为,只要我国民法理论还承认债权、物权、亲属权等基本民事权利的划分,就同样必须承认物权行为这样一种法律行为的客观存在。因为作为私人的、旨在引起某种法律效果的意思表示,人们从事法律行为的目的可以是各不相同的,既然有以特定人与特定人之间以发生、变动、消灭债权债务关系为目的的债权行为,顺理成章地就有一个以设定、变动和消灭物权为目的的行为,这就是物权行为。
最后，物权行为是对法律行为依其法律效果进行分类的逻辑上的必然结果。如果否认我国民法理论中存在物权行为,那么我们就无法对法律行为按照人们意思表示中希冀引起法律效果的不同加以分类,整个民法的逻辑体系将可能因此而发生混乱。有的学者已经指出,如果在民法理论上否认物权行为,那么作为法律行为的唯一支柱就只有债权法上的合同。这样一来,法律行为作为一项民法总则中规定的制度就成了问题,因为,只作为对债的发生原因之一的合同的规则的抽象,作为债法的一般规则尚有问题,作为民法的一般规则列入总则编的科学性就更不能成立了
⒉关于物权行为的无因性问题，文中是这样说明的：无因行为必须由法律作出规定，法律可以规定某些物权行为是无因行为,也可以规定某些债权行为是无因行为,德国民法就是如此。某种行为,在理论上我们认为它“应该”是无因行为,但未规定在法律中,还是不能作为无因行为看待。
另外，孙宪忠博士在文中提到 ：
⒈（物权行为）理论使民法体系更加清晰合理，富有逻辑性。
⒉加强了对交易安全的保护，为保护善意第三人提供了最切实的理论基础。
⒊该理论最终解释了物权公示的“公信力”，即物权为什么必须公示并能在公示后取得对抗任意第三人的效力的问题。
而另一方面，也有学者提出反对意见，其中以王利明先生为代表3，他的意见主要有：
第一, 所谓移转物权的合意实际上是学者虚构的产物,在现实的交易生活中,不可能存在独立于债权合意之外的移转物权的合意。
⒈以买卖为例,当合人订立买卖合同的目的,就是使一方支付价金而取得标的物的所有权,而另一方通过交付标的物而取得价金的所有权。因此,移转价金和标的物的所有权既是当事人订立债权合同的目的,也是债权合同的基本内容,如果将移转标的物和价金所有权的合意从买卖合同中剥离出来,买卖合同也就不复存在。而且,当事人订立任何一份买卖合同,都必须对价金和标的物移转问题作出规定,否则买卖合同将因缺少主要条款而根本不能成立。既然当事人在买卖合同中规定价金和标的物的移转问题,那么他们没有必要就标的物和价金的所有权移转问题另行达成合意。因此,所谓移转物权的合意是包含在债权合同之中的,它本身不可能超出债权合同。
⒉物权和债权的性质区别并非必然导致物权的意思表示必须独立于债权的意思表示,也并非是产生特殊的物权变动方法的根据。
⒊就交付行为来说,它并不是独立于债权合意而存在的,交付的性质是实际占有的移转,从物权法的理论来看,单纯的实际占有的移转并不能必然导致所有权的移转。交付效果不可能与买卖合同分割开来。尤其应当看到,实际交付标的物不是什么单独的行为,而是当事人依据债权合同而履行义务的行为。例如在买卖合同中,交付标的物是当事人应负的基本义务,而一个交付行为是否真正完成,取决于出卖人所实施的交付行为是否符合买卖合同的规定。如果出卖人未按合同规定的期限提前或迟延交付,或交付标的物有瑕庇,或交付标的物的数量不足,显然不符合合同的规定不能构成真正的交付。如果将交付行为与买卖合同割裂开来,那么交付行为的正确和正当与否也失去了评价标准。
⒋就登记来说,其本身并非民事行为,而是行政行为。
而针对否认物权行为的意见，孙宪忠博士在他的文章4中提到：
⒈物权行为并非纯属抽象，而是事实存在的
例如，德国民法上，所有权人为自己的土地设立债务的行为，以及定限物权的设立行为都是现实中存在的物权行为。
⒉关于物权行为抽象性对原所有权人保护不利的质疑：
关键在于我们没有了解到德国物权行为理论的新发展，即，在德国法上，将法律行为理论的一般规则运用于物权行为之中也是符合法理的，那么，物权合意就可依一定情事得为撤销，也就不存在对原所有权人不利的问题了。
⒊关于物权行为理论过于玄妙而难以被公众理解和立法，司法运用的问题。
这个问题可以说是不成其为问题，因为一个符合法理，逻辑的理论只是因为对其了解和运用的不熟悉就弃之不用，实在是为荒唐。
经过阅读相关的一些文献和论文，我对物权行为理论有一点自己的认识，其中主要的想法来源于雅科布斯先生的《19世纪德国民法科学与立法》一书的后记，即雅科布斯先生和杨振山先生关于物权行为理论的讨论以及雅科布斯先生对物权行为理论的产生背景，发展历程和推理进路的介绍。
一?物权行为理论的前提：
1法源前提：
萨维尼并非独自完成了物权行为理论的发现，而是基于胡果的研究成果。而胡果的研究立足于对罗马法的研究，同时，萨维尼在发展胡果的理论时也是基于对罗马法的研究。可以说罗马法是物权行为理论的法源基础。
2理论前提：
通过对罗马法的考察，胡果发现，在法学阶梯的法学体系的第二部分中，应该区分出有关对物的物法和对人的债法5。这也是德国民法典最值得提到的体系特点，即对物法和债法的截然区分6。同时，对债的性质的认识，也使物法和债法的区分得到清晰：胡果将债称为人际间的束缚并在这个意义上将此概念称为“罗马法的精神”，而从这个表述中可以发现，“债权是一种权利，其针对的对象并非物，而是另外一个人；债权使这个人失去对享有除某个债权中所指的行动的自由权以外的全部普遍自由，这个行动因为被排除（此排除并不排斥他人）出自由的范围，所以不再是可以做的行动，而是必须做的行动。”7
由于债法与物法的分离，所以在所有权取得方式中不包括债的关系8，因此债权请求权被排除出所有权转让的要件。那么，现在可以发现，为了物权变动的生效单单依据债的关系是不能完成的。物权和债权的二分是物权行为理论的理论前提。
二?物权行为理论的推导：
在物权行为理论发现前的时期，当时的学者通常认为，所有权继受取得的要件被分为（合法）的名义和取得形式两部分9。而关于名义和取得形式的具体含义则经过了一个时期的发展。在所谓的“中世纪畸形化”的时期，取得形式被定义为交付，而（合法）名义被认为是指向所有权转让的债权。
为了纠正这一“中世纪畸形化”和顺应“时代潮流”，于是产生了下面的结论：“在所有权的取得中，必须存在一个区别于所有权取得本身的名义。”更准确的说，所有权是在“占有开始”之后产生的，于是将债权请求权称为名义是一个错误。转让行为和转让的基础行为相分离，是澄清了上述不准确表达的罗马法10 。那么，与债权请求权相分离的名义就只能是一个合同，而这个区别于建立债权请求权的债权合同的合同就只能叫做“物权合同”。11
至此，物权合同或者说物权行为已经凸现眼前，这样一个严密的逻辑推导过程又是基于罗马法的法源地位，而物权行为的独立性也因此证成。
三?不当得利返还请求权的存在是物权转让的抽象性的主要原因。12
意思的动机不属于意思，债权行为是物权转让行为的动机而非其意思本身。虽然，没有人会没有动机的为意思表示，但动机本身不能被考虑为意思表示。
从这个判断出发，我们会发现，独立的物权合同或许其基础关系――债权合同会因为种种原因而无效，被撤销，但由于这个债权合意仅仅是物权合意的动机，所以，只要物权合意本身没有无效或被撤销的事由，那么物权转让就是合乎合意的有效。
在债权合意失效情况下物权合同有效并发生物权转让的效力，于是不当得利返还请求权的存在就是适宜的和必要的。
但是，发现物权行为理论的法学家并不是以这样的逻辑顺序推理，而是从反方向进行推理。由于在罗马法中存在这样一个不当得利返还请求权，那么就有下面的推理：法律行为可以因为错误动机而无效被撤销，而这一错误的可撤销性又来自于法律行为鉴于一个法律原因而实施，而错误正好涉及这一原因，这就是“错误的重要性或曰致命性”。这个错误的特别之处在于，它涉及一个原因，而所有权转移行为恰恰鉴于原因而实施。因此，实际中现有法的不当得利请求权是缺乏法律基础的所有权有效这一结论的逻辑基础。如果，基于误想原因而实施的转让不能有效将所有权转让给受让人，那么这将与缺乏法律基础而给付的不当得利相冲突。13
四?总结：
从上文的论述中可以发现，物权行为的发现是一个从罗马法法源出发，严密逻辑推理和细化法律关系的过程。从这个过程中似乎没有可以驳倒的漏洞，也许这就是物权行为这一论题不断被争论而未能有压倒性反对意见的原因。那些反对意见只是集中在物权行为理论的影响和外在价值，还无法从根本上对其核心价值、推理前提和推理过程进行摧毁。所以，反对意见只能说明物权行为理论的疏漏，却不能将其推翻。如果想做到这一点就只能将推导的法源否定，那就是否认罗马法的合理性和逻辑性，而这一点相信是难以做到的。另外，承让物权行为的独立性，否认其抽象性相信也是不合逻辑和不合体系的。因为没有任何理由可以在逻辑上否认物权行为的抽象性。
参考资料：http://www.fawang.net/dbbs/index.asp

⑽ 物权交付的形态是什么啊

1、“物权法中的“交付”到底是什么概念”：是一个物权变动方式的概念，即：动产的物权变动，以交付为公示，交付后即完成了物权的变更过程。

2、“说明只要动产交付给对方了。物权就属于对方了是吧？”：是。

3、“那这个交付是什么概念呢？”：物权变动，《物权法》将其分成了两个不同的合同，即基于双方合意的变更物权的债权合同、物权实际变更的物权合同，物权变更应以双方合意的以变更物权为内容的债权合同为基础，在有双方合意变更物权的合同的基础上，将物实际交付给合同对方的，才发生物权变更的效力。
如果在双方达成以变更物权为内容的合同后，一方反悔不再交付：则物权未发生变更效力，但原为变更物权而签定的债权合同仍然有效，只是物权并没有变更，合同守约方可以依据原债权合同（买卖合同或公证后的赠与合同、公益合同等到）追究违约方的责任。

4、“比如别人借我一个铅笔，是不是铅笔交到我手上就已经算是交付了？物权就变成我的了？而对方只有债权，丧失了物权？”：非也。你所说的这种情况，不是《物权法》意义上的“交付”，而是临时转移占有，因为你们之间只有“借”的临时转移铅笔给你使用的合同，并没有以将铅笔“给”你（不管是赠与还是买卖）为内容的债权合同。

5、“还有如果上面说的成立的话，那我去商场看珠宝，指出要看什么了。售货员把宝石交给我手里的时候，就等于物权交付了？他们就只有债权了？”：
（1）上面你所说的不成立，因此下面的例子也不成立。
（2）售货员将宝石交到你手上：你们之间并没有形成你买她卖宝石的买卖合同的合意，双方都没有以转移宝石物权为你所有的意思，也就是说：没有一个合意的以转移物权为内容的债权合同的基础在，所以：这也不是“交付”，只是临时转移“占有”。

6、“那是不是我拿起就走，对方只要敢抢回去，那就构成抢劫罪？因为物权属于我了；他想不通过合法途径让我还债给他，就等于非法占有为目的，就是抢劫？”：
（1）呵呵，你不用暴力威胁的手段当场拿起就走：属于抢夺。如果用暴力威胁手段：你才是抢劫、而不是售货员抢劫。
（2）你交没有“物权”：只是临时占有、只有验看的权利。物权仍然属于商场。
（3）只有在你与售货员达到买卖合意、你交了货款后，售货员将宝石交到你手上时：这才是《物权法》意义上的“交付”。

7、“如果和我所理解的概念一致，那么物权法不就成了合法“抢劫”的保护伞了？”：不会和你理解的概念“一致”，也不会发生你所担心的误解和现象，因为即使不懂一点法理的人也会有一个基本的概念：交钱拿货，呵呵。

8、“比如借出去的东西。被别人卖了。是无法从第三人那追回物权的。只能从跟你借东西那追究债权，也就是说这时候只有债权，已经丧失了物权”：
（1）借东西的人擅自出卖借来的物品：属于无权处分行为，不一定就追不回来，不是“只能”、只是“可能”，即：如果购买人是知道内情的，购买人不属于善意第三人，购买人与借物人之间的买卖合同属于效力待定合同，如果原物所有人追认买卖合同，买卖有效；如果原物所有人不承认买卖合同：买卖无效，原物所有人有权追回原物。恶意购买人的损失应和借物人共同承担。
如果购买人不知道内情；属于善意第三人，买卖有效、购买人取得该物所有权。此时：原物所有人的物权因为借物人的侵犯的权行为而丧失，所有权转化为债权，借物人应以全权方式补偿侵权损失。

9、“第一把别人拥有物权的物，也就是借来的或者租来的物给卖掉这本身不符合社会公共道德，这种行为违反了民法通则第7条的规定，买卖合同条款应该不受法律承认”：这说法不准确：
（1）把借来的或租来的物卖掉：不仅是“不符合社会公共道德”，而且属于违法的侵权行为，正像你所说，违反了《民法通则》，但不仅是违反民通第7条，还违反了《民法通则》第五章 民事权利第一节 财产所有权和与财产所有权有关的财产权、和《物权法》中关于物权的保护规定。
（2）“买卖合同条款应该不受法律承认”：法律并没有无条件“承认”这买卖合同，但也没有全部否定，而是将这合同作了区分处理，
即：区分购买人是否善意第三人、区分原物所有者的态度来处理，如果是原物所有人也在事后追认这买卖合同：买卖合同有效。
如果原物所有人不予追认这买卖合同：购买人是善意第三人的，购买人可以取得物的所有权以保护交易的的善良交易对象的交易公平，同时确定无权处分的出卖人为侵犯原物所有人的所有权的侵权人，由侵犯物权人承担对原物所有人的物权损害赔偿责任。
如果原物所有人不予追认这买卖合同、且购买人是恶意第三人的：买卖合同无效，原物所有人有权追回原物。

8、“第二.这种卖把别人拥有物权的物卖掉本身是违法行为，所获得的利益就是非法的利益，也就是构成了以非法占有为目的。而又是以通过欺骗的手段，骗了物权所有人也骗了第三人而获得的非法利益，这就构成了诈骗，主观要件是以非法占有为目的，客观要件是以欺骗作为手段。侵犯的客体是公私财产所有权，因为把物卖掉，对方就只有债权，丧失了物权，等于把物转化为钱的这种财产所有权归为己有了，诈骗罪的构成要件完全符合，可是现在的物权法这样一规定只有债权，就等于否定他诈骗罪，物权法不是宪法，所以不能大过刑法，这时候又怎么解释呢？”：
（1）朋友，你应是个法学爱好者亦或是自学者？学了一些概念却没能融会贯通，自己把自己绕了个结实。把俺都快绕糊涂了，真是服了你了。
（2）借物人没有通过欺骗原物所有人而取得物：他是合法占有、是“借”而不是“骗”：界定为民事无权处分事件的，应是在当初的真实意思表示是“借”，借到手后才产生“卖”的意思。
（3）如果借物人在当初“借”时的目的就是为了“借”（或租）来后转卖：这不再是侵犯物权的民事纠纷、也不再是无权处分，而是纯粹的诈骗犯罪，此时你所说的就是正确的，即：“诈骗罪的构成要件完全符合”，不能再作为民事案件处理，在诈骗数额达到诈骗罪的立案标准时，应以诈骗罪立案侦查；在没有达到诈骗罪的立案标准时，应以违反治安管理的诈骗行为进行处理。
（4）“可是现在的物权法这样一规定只有债权，就等于否定他诈骗罪，物权法不是宪法，所以不能大过刑法，这时候又怎么解释呢？”：是你理解错了，《物权法》只调整民事纠纷范围内的物权行为，如果真像你所说的那种只是以“借”为幌子、真实目的就是为了“借”来或租来后卖掉谋利，就是纯粹的诈骗行为，不能再适用《物权法》来调整，《物权法》没有“否定他诈骗罪”（因为那已经不是《物权法》能管的范围，而是有《刑法》作了相关规定），也没有“大过刑法”。