㈠ 商标与专利，版权会三合一，厦门是试点吗
联系： 1 三者都属于狭义知识产权的范畴，即都属于传统意义上的知识产权。 2 三者的性质相同，即都具有权利本体的私权性和权利客体的非物质性的性质。 3 都具有知识产权的独占性特征，即知识产权为权利人所独占，权利人垄断这种权利并受到严格保护，没有法律规定或者未经权利人允许，任何人不得使用权利人的知识产品。 4 都具有知识产权的地域性特征，即三者的权利效力并不是无限，而要受到地域的限制，即具有严格的领土性，其效力只限于本国境内。 5 都具有知识产权的时间性特征，即三者权利仅在法律规定的期限内受到保护，一旦超过有限期限，其权利就自行消失，相关知识产权即成为整个社会的共同财富。 区别： 1 权利属性不同。著作权具有人身权和财产权双重属性；而专利权和商标权只是一种财产权不具有人身权的属性。 2 权利授予的机关不同。著作权的取得自作品创作完成时自动取得，不需要向任何机关申请登记即取得著作权；专利权由国家知识产权局授予；商标权由国家商标局授予。 3 保护的条件不同。著作权法保护的作品要求具有独创性，禁止抄袭和剽窃他人作品；专利权要求授予最先申请人，对申请专利的发明创造要求具有首创性；商标权获得注册的前提条件是商标要具有识别性。 4 适用领域不同。著作权法保护的作品适用的领域较广泛，主要涉及文学、艺术和科学领域。而专利权和商标权主要发生在工农业和商业领域中。 5 权利保护期不同。著作权的财产权和人身权中的发表权的保护期为作者终生加上死亡后50年，期满该作品进入公有领域；专利权中发明专利的保护期是20年，实用新型和外观设计的保护期是10年，自申请之日起计算。商标权的保护期为10年，自核准注册之日起计算，期满可以续展，续展的次数不受限制
㈡ 为什么要建立知识产权法院
律达网：
根据党的十八届三中全会关于“探索建立知识产权法院”的要求和全国人大常委会《关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定》，2014年11月6日、12月16日、12月28日，北京、广州、上海知识产权法院相继成立，这是中国知识产权保护和司法体制改革的重要里程碑，标志着中国加强知识产权司法保护，推动创新驱动发展战略实施进入新阶段。
——建设创新型国家的战略要求。党的十八届三中、四中全会分别作出《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》、《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，我国进入实施创新驱动发展战略、建设创新型国家和社会主义法治国家的关键时期。改革与法治如车之两轮、鸟之两翼，创新发展必将推动创新活力竞相迸发、创新成果转化运用，也必然促进知识产权运用和保护需求不断增长。建设创新型国家，既要全面深化改革，营造激励科技创新的政策环境，又要营造尊重和保护知识产权，规范科技成果转化运用，保障科技创新公平竞争的法治环境。司法作为解决矛盾纠纷、维护公平正义的最后防线，作为推进法治中国建设的重要力量，在知识产权保护中的地位和作用越来越重要。建立知识产权法院不只是一项司法体制改革任务，而且是落实党的十八届三中全会决定要求，从实施知识产权战略、加强知识产权运用和保护、健全科技创新激励机制的高度进行谋篇布局，建设创新型国家的重要战略举措，必将进一步激发社会创新动力、创造潜力和创业活力，为国家建设提供强大推动力。
——服务“一带一路”等国家发展战略的助力保障。随着经济全球化特别是知识经济的深入发展，面对传统实体经济增长乏力、经济下行压力加大，重视科技和文化创新，重视知识产权在国家发展战略中的核心地位与作用，完善知识产权保护制度和加强司法保护力度，已成为各国共识，也成为国家间激励创新、吸引投资和鼓励贸易的重要竞争手段。知识产权作为国家发展的战略性资源，已经成为国家根本利益和国际竞争的核心要素。建立知识产权法院，有助于发挥知识产权保护的专业化、国际化功能和作用，助力我国企业走向国际，为“一带一路”等战略的实施提供有力司法保障。
——充分发挥知识产权司法保护主导作用的规律体现。知识产权法专业性和技术性极强。加强知识产权司法保护，要求体现司法部门的专门化、管辖的集中化、程序的集约化、人员的专业化，以确保知识产权司法的统一，增强我国在国际知识产权司法领域的话语权、权威性、影响力。建立知识产权法院，整合知识产权司法资源，对专利等知识产权民事、行政案件进行专业分工、集中受理、集约审理和统一裁判，有助于建设一支专业化、高素质的知识产权审判队伍，进一步统一知识产权裁判标准，更有效地平等保障中外当事人的知识产权合法权益，展示我国知识产权司法的国际形象。
——解决知识产权审判现实问题的迫切需要。近年来，知识产权纠纷快速增加，2014年全国各级法院审结一审知识产权纠纷案件11万件，同比上升10%。特别是新情况新问题日趋增多，而现有的知识产权审判体制机制，存在因审判力量分散不均，专业化分工不强，碎片化的审判体制影响知识产权法官审判能力和审判质效的提升，以及民事、行政案件尚未全面实现集中管辖，分散审理程序冗长，法律适用和裁判标准亦不易统一等突出问题，制约着知识产权司法保护主导作用的充分发挥，降低了知识产权审判服务保障国家科技创新大局的工作效果，也影响了知识产权司法国际话语权的构建。建立知识产权法院，有助于培养知名知识产权法官，实现知识产权司法保护的专业化、高效率和统一性，强化知识产权司法保护的品牌效应和国际影响力。
——国际知识产权司法保护的发展潮流和通行经验。对知识产权案件实行集中管辖和审理，已成为国际社会发展潮流和通行经验。目前，美国、德国、英国、泰国、韩国、印度、土耳其、日本、新加坡、马来西亚、俄罗斯、芬兰等国家，以及我国台湾地区均设立了知识产权专门法院，统一审理有关知识产权案件。欧盟也决定设立欧洲专利法院，巴基斯坦已决定成立独立的知识产权法院。即使尚未设立知识产权法院的国家和地区，也将知识产权案件集中到有关的法院进行审理。我国建立专门的知识产权法院，统一集中审理知识产权案件，将进一步与世界知识产权保护接轨。
选择北京、上海、广州率先探索设立知识产权法院，既是顺应国家对三地发展战略定位，更好服务全国改革开放、创新发展大局的必然要求，也是因为三地具有探索实践的厚实基础。北京是我国首都和全国政治、经济、文化中心，正着力建设成为科技创新中心；上海是中国最大的城市和经济、金融中心，是全国改革开放的排头兵、创新发展的先行者；广东是我国改革开放的先行地和试验田，广州则是我国国家级中心城市和国家知识产权示范城市。北京、上海、广州分别在京津冀、长三角、珠三角区域一体化发展中具有举足轻重的地位和作用，经济和科技发展水平均较高，科技创新较为活跃，对知识产权司法保护的需求更为强烈和迫切。三地也是全国较早开展知识产权审判的城市，北京是涉国家专利、商标部门行政案件集中地区；广州管辖广东地区知识产权案件，是全国知识产权案件总量最多的地区；上海作为直辖市，正按照国家发展战略，加快建设“四个中心”和具有全球影响力的科技创新中心、亚太地区知识产权中心城市，上海知识产权审判队伍素质较高、经验丰富，是全国知识产权审判刑事、民事、行政“三合一”模式创造地，审理了大量具有国际影响力的知识产权案件，知识产权审判的专业化、国际化和公信力、影响力均处于全国前列，具有先行探索设立知识产权法院的良好基础和区位优势。因此，国家确定在三地率先探索设立知识产权法院，并结合三地案件总量和结构特征，确立北京、广州知识产权法院单独设立，上海知识产权法院与上海市第三中级人民法院合署办公的设立模式，有助于通过不同设立模式的探索，为今后知识产权法院的进一步设置提供有益借鉴。同时，根据改革必须依法有据、逐步推进的原则，在我国相关法律修改之前，三地知识产权法院还无法跨省市管辖知识产权案件。
三地知识产权法院正式挂牌运行以来，按照中央要求和部署，在机构设置、人员分类管理、审判权力运行机制以及司法责任制等方面率先落实改革要求，已经取得阶段性成效。三地知识产权法院将继续全面贯彻落实中央有关改革方案和全国人大常委会《决定》，紧紧围绕推动实施创新驱动发展战略、建设创新型国家和“四个全面”战略布局，切实担负起先行先试的改革重任，在提升知识产权法官专业水平能力上有新举措，在创新知识产权司法保护机制上有新作为，在引领服务全国知识产权司法改革上有新经验，在营造有利于大众创业和万众创新的公平竞争环境上有新贡献，努力做国际知识产权司法保护新规则的制定者和引领者、新型人民法院司法改革的先行者和示范者。
（作者：上海知识产权法院院长）
㈢ 什么叫知识产权民事行政刑事三合一的最新相关信息
要建立知识产权院 201506月08 18:22 源：中国络 ——建设创新型家战略要求党十八届三、四全别作《共央关于全面深化改革若干重问题决定》、《共央关于全面推进依治若干重问题决定》我进入实施创新驱发展战略、建设创新型家社主义治家关键期改革与治车两轮、鸟两翼创新发展必推创新力竞相迸发、创新转化运用必促进知识产权运用保护需求断增建设创新型家既要全面深化改革营造激励科技创新政策环境要营造尊重保护知识产权规范科技转化运用保障科技创新公平竞争治环境司作解决矛盾纠纷、维护公平义防线作推进治建设重要力量知识产权保护位作用越越重要建立知识产权院项司体制改革任务且落实党十八届三全决定要求实施知识产权战略、加强知识产权运用保护、健全科技创新激励机制高度进行谋篇布局建设创新型家重要战略举措必进步激发社创新力、创造潜力创业力家建设提供强推力 ——服务带路等家发展战略助力保障随着经济全球化特别知识经济深入发展面传统实体经济增乏力、经济行压力加重视科技文化创新重视知识产权家发展战略核位与作用完善知识产权保护制度加强司保护力度已各共识家间激励创新、吸引投资鼓励贸易重要竞争手段知识产权作家发展战略性资源已经家根本利益际竞争核要素建立知识产权院助于发挥知识产权保护专业化、际化功能作用助力我企业走向际带路等战略实施提供力司保障 ——充发挥知识产权司保护主导作用规律体现知识产权专业性技术性极强加强知识产权司保护要求体现司部门专门化、管辖集化、程序集约化、员专业化确保知识产权司统增强我际知识产权司领域语权、权威性、影响力建立知识产权院整合知识产权司资源专利等知识产权民事、行政案件进行专业工、集受理、集约审理统裁判助于建设支专业化、高素质知识产权审判队伍进步统知识产权裁判标准更效平等保障外事知识产权合权益展示我知识产权司际形象 ——解决知识产权审判现实问题迫切需要近知识产权纠纷快速增加2014全各级院审结审知识产权纠纷案件11万件同比升10%特别新情况新问题趋增现知识产权审判体制机制存审判力量散均专业化工强碎片化审判体制影响知识产权官审判能力审判质效提升及民事、行政案件尚未全面实现集管辖散审理程序冗律适用裁判标准亦易统等突问题制约着知识产权司保护主导作用充发挥降低知识产权审判服务保障家科技创新局工作效影响知识产权司际语权构建建立知识产权院助于培养知名知识产权官实现知识产权司保护专业化、高效率统性强化知识产权司保护品牌效应际影响力 ——际知识产权司保护发展潮流通行经验知识产权案件实行集管辖审理已际社发展潮流通行经验目前美、德、英、泰、韩、印度、土耳其、本、新加坡、马西亚、俄罗斯、芬兰等家及我台湾区均设立知识产权专门院统审理关知识产权案件欧盟决定设立欧洲专利院巴基斯坦已决定立独立知识产权院即使尚未设立知识产权院家区知识产权案件集关院进行审理我建立专门知识产权院统集审理知识产权案件进步与世界知识产权保护接轨 选择北京、海、广州率先探索设立知识产权院既顺应家三发展战略定位更服务全改革放、创新发展局必要求三具探索实践厚实基础北京我首都全政治、经济、文化着力建设科技创新；海城市经济、金融全改革放排兵、创新发展先行者；广东我改革放先行试验田广州则我家级城市家知识产权示范城市北京、海、广州别京津冀、三角、珠三角区域体化发展具举足轻重位作用经济科技发展水平均较高科技创新较跃知识产权司保护需求更强烈迫切三全较早展知识产权审判城市北京涉家专利、商标部门行政案件集区；广州管辖广东区知识产权案件全知识产权案件总量区；海作直辖市按照家发展战略加快建设四具全球影响力科技创新、亚太区知识产权城市海知识产权审判队伍素质较高、经验丰富全知识产权审判刑事、民事、行政三合模式创造审理量具际影响力知识产权案件知识产权审判专业化、际化公信力、影响力均处于全前列具先行探索设立知识产权院良基础区位优势家确定三率先探索设立知识产权院并结合三案件总量结构特征确立北京、广州知识产权院单独设立海知识产权院与海市第三级民院合署办公设立模式助于通同设立模式探索今知识产权院进步设置提供益借鉴同根据改革必须依据、逐步推进原则我相关律修改前三知识产权院跨省市管辖知识产权案件 三知识产权院式挂牌运行按照央要求部署机构设置、员类管理、审判权力运行机制及司责任制等面率先落实改革要求已经取阶段性效三知识产权院继续全面贯彻落实央关改革案全委《决定》紧紧围绕推实施创新驱发展战略、建设创新型家四全面战略布局切实担负起先行先试改革重任提升知识产权官专业水平能力新举措创新知识产权司保护机制新作引领服务全知识产权司改革新经验营造利于众创业万众创新公平竞争环境新贡献努力做际知识产权司保护新规则制定者引领者、新型民院司改革先行者示范者
㈣ 为什么要建立知识产权法院
2015年06月08日 18:22 来源：网络
——建设创新型国家的战略要求。党的十八届三中、四中全会分别作出《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》、《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，我国进入实施创新驱动发展战略、建设创新型国家和社会主义法治国家的关键时期。改革与法治如车之两轮、鸟之两翼，创新发展必将推动创新活力竞相迸发、创新成果转化运用，也必然促进知识产权运用和保护需求不断增长。建设创新型国家，既要全面深化改革，营造激励科技创新的政策环境，又要营造尊重和保护知识产权，规范科技成果转化运用，保障科技创新公平竞争的法治环境。司法作为解决矛盾纠纷、维护公平正义的最后防线，作为推进法治中国建设的重要力量，在知识产权保护中的地位和作用越来越重要。建立知识产权法院不只是一项司法体制改革任务，而且是落实党的十八届三中全会决定要求，从实施知识产权战略、加强知识产权运用和保护、健全科技创新激励机制的高度进行谋篇布局，建设创新型国家的重要战略举措，必将进一步激发社会创新动力、创造潜力和创业活力，为国家建设提供强大推动力。
——服务“一带一路”等国家发展战略的助力保障。随着经济全球化特别是知识经济的深入发展，面对传统实体经济增长乏力、经济下行压力加大，重视科技和文化创新，重视知识产权在国家发展战略中的核心地位与作用，完善知识产权保护制度和加强司法保护力度，已成为各国共识，也成为国家间激励创新、吸引投资和鼓励贸易的重要竞争手段。知识产权作为国家发展的战略性资源，已经成为国家根本利益和国际竞争的核心要素。建立知识产权法院，有助于发挥知识产权保护的专业化、国际化功能和作用，助力我国企业走向国际，为“一带一路”等战略的实施提供有力司法保障。
——充分发挥知识产权司法保护主导作用的规律体现。知识产权法专业性和技术性极强。加强知识产权司法保护，要求体现司法部门的专门化、管辖的集中化、程序的集约化、人员的专业化，以确保知识产权司法的统一，增强我国在国际知识产权司法领域的话语权、权威性、影响力。建立知识产权法院，整合知识产权司法资源，对专利等知识产权民事、行政案件进行专业分工、集中受理、集约审理和统一裁判，有助于建设一支专业化、高素质的知识产权审判队伍，进一步统一知识产权裁判标准，更有效地平等保障中外当事人的知识产权合法权益，展示我国知识产权司法的国际形象。
——解决知识产权审判现实问题的迫切需要。近年来，知识产权纠纷快速增加，2014年全国各级法院审结一审知识产权纠纷案件11万件，同比上升10%。特别是新情况新问题日趋增多，而现有的知识产权审判体制机制，存在因审判力量分散不均，专业化分工不强，碎片化的审判体制影响知识产权法官审判能力和审判质效的提升，以及民事、行政案件尚未全面实现集中管辖，分散审理程序冗长，法律适用和裁判标准亦不易统一等突出问题，制约着知识产权司法保护主导作用的充分发挥，降低了知识产权审判服务保障国家科技创新大局的工作效果，也影响了知识产权司法国际话语权的构建。建立知识产权法院，有助于培养知名知识产权法官，实现知识产权司法保护的专业化、高效率和统一性，强化知识产权司法保护的品牌效应和国际影响力。
——国际知识产权司法保护的发展潮流和通行经验。对知识产权案件实行集中管辖和审理，已成为国际社会发展潮流和通行经验。目前，美国、德国、英国、泰国、韩国、印度、土耳其、日本、新加坡、马来西亚、俄罗斯、芬兰等国家，以及我国台湾地区均设立了知识产权专门法院，统一审理有关知识产权案件。欧盟也决定设立欧洲专利法院，巴基斯坦已决定成立独立的知识产权法院。即使尚未设立知识产权法院的国家和地区，也将知识产权案件集中到有关的法院进行审理。我国建立专门的知识产权法院，统一集中审理知识产权案件，将进一步与世界知识产权保护接轨。
选择北京、上海、广州率先探索设立知识产权法院，既是顺应国家对三地发展战略定位，更好服务全国改革开放、创新发展大局的必然要求，也是因为三地具有探索实践的厚实基础。北京是我国首都和全国政治、经济、文化中心，正着力建设成为科技创新中心；上海是中国最大的城市和经济、金融中心，是全国改革开放的排头兵、创新发展的先行者；广东是我国改革开放的先行地和试验田，广州则是我国国家级中心城市和国家知识产权示范城市。北京、上海、广州分别在京津冀、长三角、珠三角区域一体化发展中具有举足轻重的地位和作用，经济和科技发展水平均较高，科技创新较为活跃，对知识产权司法保护的需求更为强烈和迫切。三地也是全国较早开展知识产权审判的城市，北京是涉国家专利、商标部门行政案件集中地区；广州管辖广东地区知识产权案件，是全国知识产权案件总量最多的地区；上海作为直辖市，正按照国家发展战略，加快建设“四个中心”和具有全球影响力的科技创新中心、亚太地区知识产权中心城市，上海知识产权审判队伍素质较高、经验丰富，是全国知识产权审判刑事、民事、行政“三合一”模式创造地，审理了大量具有国际影响力的知识产权案件，知识产权审判的专业化、国际化和公信力、影响力均处于全国前列，具有先行探索设立知识产权法院的良好基础和区位优势。因此，国家确定在三地率先探索设立知识产权法院，并结合三地案件总量和结构特征，确立北京、广州知识产权法院单独设立，上海知识产权法院与上海市第三中级人民法院合署办公的设立模式，有助于通过不同设立模式的探索，为今后知识产权法院的进一步设置提供有益借鉴。同时，根据改革必须依法有据、逐步推进的原则，在我国相关法律修改之前，三地知识产权法院还无法跨省市管辖知识产权案件。
三地知识产权法院正式挂牌运行以来，按照中央要求和部署，在机构设置、人员分类管理、审判权力运行机制以及司法责任制等方面率先落实改革要求，已经取得阶段性成效。三地知识产权法院将继续全面贯彻落实中央有关改革方案和全国人大常委会《决定》，紧紧围绕推动实施创新驱动发展战略、建设创新型国家和“四个全面”战略布局，切实担负起先行先试的改革重任，在提升知识产权法官专业水平能力上有新举措，在创新知识产权司法保护机制上有新作为，在引领服务全国知识产权司法改革上有新经验，在营造有利于大众创业和万众创新的公平竞争环境上有新贡献，努力做国际知识产权司法保护新规则的制定者和引领者、新型人民法院司法改革的先行者和示范者。
㈤ 企业如何对其知识产权进行科技成果的转化
您好，以下转自光明报，
首先，知识产权保护不力是影响制约转化运用的核心问题。知识产权保护不力严重降低创新收益的预期，从而降低创新投入和先进技术的引进。现行法律法规缺乏惩罚性规定，《专利法》规定专利侵权赔偿实行“填平原则”，《转化法》草案也规定对虚假欺骗转化行为实行“填平”原则，对权利人的保护力度较弱。知识产权实际侵权赔偿标准过低严重影响科技成果转化和创新的积极性。据统计，我国专利侵权实际赔偿额平均只有8万多元，商标只有7万元，著作权只有1.5万元，远低于一些发达国家的标准。
我国虽然建立了与世界一致的知识产权法律制度，但知识产权司法保护仍缺乏统一标准。在北京、上海、广州试点建设知识产权法院取得重大进展，但仍没有解决知识产权侵权审判标准不统一和赔偿标准不统一问题。同时，我国还缺乏高素质的专业化知识产权法官队伍，行政执法缺乏调查和法定处罚手段，而且行政与司法衔接不够。
第二，供需矛盾问题是影响制约转化运用的根本问题。科技成果不能有效转化，知识产权不能有效运用，其重要原因在于存在严重的供给与需求矛盾，这是一个根本性问题。高校和科研机构原始创新能力不足，重大科技成果和核心知识产权供给不足，不能满足企业需求。企业也存在创新能力弱，对科技成果和知识产权的需求不足的问题。但主要的问题是科技成果和知识产权供给不适应市场需求，很多科技成果和知识产权是国家战略、规划、工程、计划甚至是领导人指示的产物。
市场需求是科技成果转化和知识产权运用的根本动力，任何科技成果转化都必须识别市场需求和符合有效需求。实际上，现有的很多科技成果转化是通过合作或者委托研发合同方式进行的，如德国弗朗霍夫学会85%的研发资金来自于企业，需求导向的科技成果转化是主要的转化方式。
第三，缺乏有效转化运用模式是影响制约转化运用的突出问题。机构团队和能力是促进转化运用的重要条件，我国高校科研机构没有建立一家像发达国家那样，具有统一的知识产权管理、技术转移和投资功能的技术转移办公室。知识产权权利分散是制约转化运用的突出问题，国外一些基于技术标准的专利池或专利组合运营企业，为企业提供一揽子许可协议，极大提高了转化运用的效率，而我国没有一家专利池或专利组合的许可企业。产学研合作是转化和知识产权运用的重要途径，而我国创新联盟、技术联盟等并未从根本上解决知识产权的有机组合问题尤其是专利池或专利组合许可、共享与收益分配问题。信息和风险不对称是制约转化运用的客观问题，而我国科技中介机构大多是简单第三方模式，缺乏有效解决信息与风险不对称问题的手段和能力。创业难是制约转化效率的主要瓶颈，国际经验证明，知识产权转化的最好方式是对它进行投资，而我国绝大多数转化运用机构缺乏投资功能，投资基金又与转化运用机构分离，现有法律政策缺乏对科技成果和知识产权创业落地环节的支持。
第四，缺乏合理利益分配制度是影响制约转化运用的关键问题。促进科技成果转化和知识产权运用必须对职务发明人和所在单位同时进行有效的激励。国外高校科研机构的收益分配政策兼顾了各方积极性，职务发明人基本可以分得扣除成本后收益的1/3左右。然而，我国现有法律法规坚持合同优先原则，没有兼顾各方利益，没有规定奖励报酬上限，导致一些单位和地方给发明人的奖励比例过高，一些地方甚至高达95%，影响了单位转化科技成果的积极性，不利于转化运用组织机构、人才团队和能力建设。职务发明人的奖励和报酬实际上都是国有资产的流失，虽然一些法律允许给予职务发明人奖励和报酬，但这并不符合国有资产管理的本意，其根本原因在于没有建立根据职务发明人本职工作和实际贡献的职务发明权利共有制度。
第五，法律和政策规定不完善是制约转化运用的重要问题。我国转化运用的有关法律可操作性存在不足，原则性和上位性规定较多，缺乏实施细则，而且大量使用政策性语言，缺乏限制和规范性规定。科技法、知识产权法之间存在交叉重复和冲突问题，概念各不相同、知识产权处置权不一致，职务成果奖酬比例也不一致。我国缺乏有效促进转化运用的政策体系，财政投入政策用纯投入方式促进转化运用会扭曲市场。允许在科研项目经费中列支知识产权事务费的政策也不利于高校科研机构转化运用机构、团队和能力建设。战略性新兴产业、高技术产业、知识产权服务业增值税税率实际高于以往的营业税税率，高校科研机构技术转移收入营业税税收起征点过低，非职务成果转化收入一次性征收个人所得税的税负过高。缺乏支持转化运用的保险和再保险政策。自主创新政府采购政策2011 年废弃后，最重要的需求端创新政策陷入困境。将知识产权作为国有资产要求实现保值增值，而忽视了其维持成本和价值时效性，国有资产管理制度在价值评估、入股等方面均存在不少制度性障碍。简单化的科技评价导向机制导致大量低质量知识产权产生，国家科技计划等往往将知识产权数量作为验收指标，科技论文和知识产权数量已成为科研人员职称晋升与评聘的主要指标。
必须进行转化运用体制机制的综合改革
一是要从体系化高度完善科技法律制度。要对相关法律实行系统修改，法律规定之间应不交叉、不重复、不冲突。法律要坚持市场决定原则，规定面向市场需求的转化运用模式并引导发展。规定政府、高校和科研机构以及国有企业转化运用的责任、义务。提高法律规范性，增强法律规范、限制功能，增加程序性规定和处罚性规定，尤其要加大对虚假转移转化行为的惩处力度。及时制定法律实施细则，重点解决在法律中没有解决的制约科技成果转化和知识产权运用的突出问题。
二是构建完善促进转化运用的政策体系。系统设计促进转化运用投入政策，主要以贴息和后采购等完善科技成果转化资金的支持方式。要有意识采购一批国内外产业关键核心技术并推广应用。对战略性新兴产业、研发创意服务业实行低增值税税率，并提高高校科研机构技术转移收入应税起点额度。制定非职务发明人转化激励政策。将对新产品采购作为自主创新产品政府采购的替代政策，并恢复中小企业创新产品采购、首台首套采购和绿色采购。
三是推进转化运用组织机构、人才团队与能力建设。理工类大学和科研机构都应建立内部技术转移机构，支持将技术转移、知识产权管理和投资功能三合一。支持以技术标准为依托，以专利池或专利组合为主营业务的企业发展。支持有条件的科技中介发展第三方支付和担保功能。
四是加大对知识产权创业环节的支持。科技成果转化引导资金要加大对风投、保险和担保机构参与转化运用的支持。降低创新引导基金的政策门槛，发展专利混合质押贷款模式。制定支持转化运用的保险和再保险政策。
五是推动建立合理的科技成果转化收益分配制度。法律要坚持遵循兼顾合同和各方利益平衡原则，对做出实质性贡献的个人、部门和单位共享利益制度，建立相应的保障机制。探索建立职务科技成果知识产权按份共有制度。
六是引导加强产学研合作中的知识产权管理工作。完善产学研合作政策，明确专利池或专利组合构建中知识产权声明、许可、收益分配和管理的措施。
七是完善国有资产管理制度。应允许科技成果和知识产权价值评估有一定范围的浮动而不视为国有资产损失。主管部门要在备案中核查是否遵循了国内产业或中小企业优先原则。
八是完善科技评价制度。改革科技计划、能力评价、机构认定、人才选拔使用等知识产权评价政策，增加知识产权质量与转化运用指标，如专利实施率、许可合同数量与金额等。
（作者为中国科学院科技政策与管理科学研究所知识产权与科技法研究室主任、副研究员）
㈥ 上海市经济适用房申请标准人均可支配收入2900元是税后还是税前
人均可支配收入指个人收入扣除向政府缴纳的个人所得税、遗产税和赠与税、不动产税、人头税、汽车使用税以及交给政府的非商业性费用等以后的余额。
因此人均可支配收入2900元是指税后收入
㈦ 知识产权"三合一"改革有哪些成效
三证合一"最终目标是实行"一照一号"模式，通过"一口受理、并联审批、信息共享、结果互认"，将由三个部门分别核发不同证照，改为由一个部门核发加载法人和其他组织统一社会信用代码的营业执照。
方便 省事快捷