① trips协议与反不正当竞争法 专利法 商标法对比 请了解的大侠写下对比 简要的概括也可以 字数不限 好的追加
Trips协议与商标法、专利法、反不正当竞争法的异同
一、 界定定义和法律体系
"TRIPS"协议是《与贸易有关的知识产权协议》的简称。是国际条约、国际协定
商标法：确认商标专用权，规定商标注册、使用、转让、保护和管理的法律规范的总称。我国的商标法属于知识产权法范畴
专利法：专利法是确认发明人（或其权利继受人）对其发明享有专有权，规定专利权人的权利和义务的法律规范的总称。我国的专利法亦属知识产权法范畴
反不正当竞争法：中华人民共和国反不正当竞争法是一部旨在规范社会主义市场经济秩序，倡导公平有序竞争的法律。此法对于保护合法市场参与者的权益和打击不法市场经济行为有着重要意义。属于经济法范畴
二、 trips协议与商标法
《与贸易有关的知识产权协定》与中国商标法之比较研究
同其他民事或者商事法规一样， TRIPS （《与贸易有关的知识产权协定》） 中既有强制性条款也有选择性条款。不折不扣地履行TRIPS 中的强制性条款， 是作为WTO 成员应尽的国际义务； 对于TRIPS 中的选择性条款， 虽然各成员可以作出任意选择， 但是， 任意的选择也应当是科学、恰当的选择。通过TRIPS 有关规则与我国商标法的对比，有利于促进我国商标法与TRIPS 强制性条款的完全吻合， 以及对TRIPS 选择性条款作出科学、恰当的选择。
在1986 年国际社会发起的乌拉圭多边贸易谈判中， 与贸易有关的知识产权问题被纳入谈判内容， 并最终形成了《与贸易有关的知识产权协定》（简称TRIPS） .同其他民事或者商事法规一样，TRIPS 中既有强制性条款也有选择性条款。不折不扣地履行TRIPS 中的强制性条款， 是作为WTO 成员应尽的国际义务， 也是我国的入世承诺； 对于TRIPS 中的选择性条款， 虽然各成员可以根据本国的历史传统和立法理念作出任意选择， 但是， 任意的选择也应当是科学的选择。本文通过TRIPS 有关规则与我国商标法的对比， 旨在发现其差距， 实现我国商标法与TRIPS 强制性条款的完全吻合， 并对TRIPS 选择性条款作出科学、恰当的选择。 TRIPS 有关规则与我国商标法的比较， 拟从以下四个方面展开：
一、关于商标注册条件
在当今世界的绝大多数国家， 注册是获得商标权的唯一途径。我国也是。但确实也有少数国家如美、英等国依照自己的传统， 把“商标投入商业使用”作为取得商标权的途径。虽然这类国家已经越来越少， 但毕竟还存在。所以TRIPS 协定照顾了这种现存事实① ， 没有强行要求商标权的获得必须通过注册②。但是， TRIPS 协定对商标注册条件的较详细的规定显示， TRIPS 尊重并导向性地支持绝大多数国家普遍采取的商标权获得方式-注册原则。 根据TRIPS 协定， 商标注册条件有四：
（一） 显著性 TRIPS 协定第15 条第1 款指出： “任何能够将一企业的商品或服务与其他企业的商品或服务区分开的标记或者标记组合， 均可构成为商标……当某些标志因其固有特性无法区分有关商品或服务时，各成员亦可依据其通过使用而产生的区别性， 赋予其可注册性。”该条显示， 申请注册的商标应具有显著性或区别性， 否则， 难以将一企业的商品或服务与另一企业的商品或服务区别开来， 因而也难以获得注册。当某些标记因其固有特性无法区分有关商品或服务时， 若在长期的使用过程中产生了区别性， 亦可获得注册。比如我国“宜宾五粮液股份有限公司”生产的“五粮液”酒， 该酒以五种粮食即“高梁、大米、糯米、小麦、玉米”为原料， 配水酿制而成。“五粮液”是说明性词汇， 直接说明该酒是由五种粮食酿造而成。严格地说， 该商标缺乏显著性， 很难作为酒商标。然而， “五粮液”在长期的使用过程中， 已经成为特定企业的特定产品的专有标志， 这时， 该商标具有了区别性， 按照TRIPS 的规定， 该商标具有可注册性。商标的显著性， 又称独特性， 是指商标自身的特异性。商标只有具有显著性， 才能实现商标的功能， 达到区别不同企业所提供的同类商品或服务的目的。TRIPS 对商标的显著性要求， 已经完全被2001 年新修订的《商标法》所吸纳。新《商标法》第9 条规定： “申请注册的商标， 应当有显著的特征， 便于识别……”此外， 第11 条第1 款在列举了缺乏显著特征的标志不得作为商标注册的同时， 在第2 款中又强调指出，“前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的， 可以作为商标注册。”
（二） 视觉上可感知 TRIPS 协定第15 条第1 款同时指出： “各成员可要求标记须是视觉上可感知的， 以此作为注册的条件。”“视觉上可感知的”商标， 当然是排除“音响商标”、“气味商标”等不能被视觉所感知的商标的。但须说明的是， TRIPS 第15 条在规定这一要求时， 使用了“may （可以） ”而不是“shall （必须） ”。可见， 这一要求不是强制性的， 允许成员国选择。即是说， 各成员可通过立法将“视觉上可感知”作为商标注册条件， 也可以不作这种要求。我国商标司法实践中长期以来一直要求申请注册的商标须是视觉上可感知的。新商标法又明确规定申请注册的商标须是“可视性”标志。这些做法和规定是符合上述条款要求的。有必要一提的是，过去我们对商标的理解过于狭窄， 长期以来， 仅限于“文字、图形及其组合”这类可视性标志， 而其他诸如立体商标等被排斥在外。这是与TRIPS 的主要差距。新商标法对此予以纠正， 指出“任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的可视性标志， 包括文字、图形、字母、数字、三维标志和颜色组合， 以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册”③。该规定扩大了商标的保护范围， 与TRIPS 的要求进一步相吻合。其中， “三维标志”即指立体商标， 不仅应包括独具特征的产品外形、外包装， 还应包括商业服务场所独具特征的外观装璜等④。目前， 世界上只有极少数国家承认并保护“音响”、“气味”等非形象商标。 （三） 商标已经投入商业使用 TRIPS 协定第15 条第3 款规定， “各成员可以将依赖使用作为可注册的条件， 但不得将商标的实际使用作为提交注册申请的条件……”“各成员可以将依赖使用作为可注册的条件”即是说， 各成员可以通过立法， 将“商标已经投入商业使用”作为商标获准注册的前提。换言之， 若商标尚未投入商业使用， 各成员可以拒绝其注册。需指出的是， 该条款仍不是强制性的， 仅具有导向性。或者说该条款是具有导向性的选择性条款。我国商标法未受该导向性条款的影响， 执意坚持长久以来的做法， 未将使用作为商标注册的前提条件。非但如此， 对有些商品如“人用药品”、“烟草制品”上所使用的商标， 要求必须先注册后使用。虽然我国的上述做法并不违反TRIPS 的要求， 但实际效果却是弊端丛生。试想， 一件商标， 从未在商业中使用过， 其市场效果好坏未知， 就必须先注册后使用， 其盲目性和风险性是显而易见的。这样的商标注册后， 在使用过程中因发现该商标的市场效果不理想而弃之不用的情况十分普遍。这种“注而不用”的垃圾商标不但直接昭示着经营者的利益损失⑤ ， 也给商标管理带来一定的负担和混乱。此外， 进行商标注册时对申请人不提任何使用要求， 也为现实中大量存在的商标恶意抢注现象起到推波助澜的作用。因此，笔者认为， 在申请商标注册时， 应当要求申请人递交“该商标已经投入商业使用”的证明， 或者至少应要求递交“使用意图证明”， 即该商标意欲投入使用的证明。也许有人会说， 即使如此， 也应将人用药品、烟草制品 等作为例外， 因为人用药品、烟草制品与人们的生命健康密切相关， 必须加强对这些商品的管理。是的， 以往我们均打着“加强管理”的旗号来要求上述商品商标必须遵循“先注册后使用”的原则。这种看似合理的规定其实是经不起仔细推敲的。在我国， 人用药品、烟草制品这种事关人们生命健康的商品都有各自的业务监督、检查部门， 何劳商标局多此一举！ 这种冠名以“加强管理”的“重要措施”， 实则带有明显的计划经济色彩， 结果只会导致职责不分， 职责重叠。因此，笔者认为， 这些商品应当同其他商品一样， 是否使用商标， 其商标是否注册， 应当完全取决于当事人的意愿， 法律不应强制， 尤其不应强行要求这些商品上的商标必须先注册后使用。 “不得将商标的实际使用作为提交注册申请的条件”， 即是说， 即使商标还没有投入实际使用，仍可对该商标提出注册申请。这一规定是TRIPS 的强制性要求， 也是我国自1982 年商标法颁布实施以来一直实行的制度。但有必要一提的是， 在以使用作为商标注册条件的一些国家， 如英、美等国，其立法往往进一步表明， 提出商标注册申请后， 申请日为优先权日， 待商标投入实际使用后， 再予以注册或发生注册的效力。在申请日确定后， 该申请排斥他人的同类在后申请。
（四） 不得损害已有的在先权 TRIPS协定第16 条第1 款指出， 商标的注册“不得损害任何已有的在先权”。这一规定是强制性的， 各成员无选择余地。 对“已有的在先权”， TRIPS 未加解释。但在巴黎公约的修订过程中， 在一些非政府间工业产权国际组织的讨论中以及在WIPO 的示范法中， 比较一致的意见认为至少应包括下列权利： （1） 已经受保护的厂商名称权（或称“商号权”） ； （2） 已经受保护的工业品外观设计专有权； （3） 版权； （4） 已受保护的地理标志权； （5） 姓名权； （6） 肖像权；（7） 商品化权。 我国早在1993 年修订《商标法实施细则》时，就已经把保护“在先权”引入其中， 但当时对“在先权”的保护水平不及TRIPS 的要求。其差距主要在于中国的商标法及实施细则均强调了行为人的“主观状态”， 即构成侵犯在先权必须以行为人的主观恶意如“以欺骗手段或者其他不正当手段”为要件。强调行为人的主观状态， 无疑为在先权人制止侵权设置了障碍。TRIPS 并没有把行为人的主观状态作为保护在先权的前提或要件。换言之， 只要行为人的商标与他人的在先权利相冲突， 那么， 即使行为人事先并不知情， 其商标也被禁止注册和使用。 新修订的《商标法》提高了对“在先权”的保护水平， 取消了对行为人的“主观状态”的要求，明确规定“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”⑥。该条显示， 如果申请注册的商标与他人的在先权利相冲突， 无论其主观状态如何， 该注册均不被准许。这一修正， 使我国的商标立法与TRIPS 的规定相一致。
二、关于注册商标所有人的权利范围
TRIPS 协定第16 条第1 款是对注册商标所有人权利范围的概括说明。该款指出： “注册商标所有人应享有专有权， 以便能防止未经其许可的任何第三方在贸易中使用相同或者相近似的标志去标示与注册商标商品或者服务相同或者类似的商品或者服务， 假如此类使用会造成混淆的可能。如果对相同商品或者服务使用相同标记， 则应推定有混淆的可能……”该规定明确肯定， 不具有选择性。 商标一旦注册成功， 注册商标所有人便可享有商标专有权。这种专有权的一般要求是， 未经注册商标所有人许可， 任何人不得在贸易中使用与其注册商标相同或者近似的商标， 去标示相同或者类似的商品（或服务） .TRIPS 的这一精神与我国现行商标法是一致的。所不同的是， TRIPS 在作出上述规定后， 后接一条件从句， “假如此类使用会造成混淆的可能。”这意味着， 任何第三方在有关使用中若不大可能造成商品或者服务的混淆的话， 仍被允许使用， 不构成侵权。比如， 甲（注册商标所有人）在A 地经营面包生意， 乙在B 地经营面包， 甲乙所用商标近似， 但因AB 两地相距甚远， 且面包销售区域不同， 因此甲乙商品不可能发生混淆。在这种情况下， 乙的行为不构成侵权。总之， 根据TRIPS 协定， 除了在“相同商品或者服务上使用相同标记”应直接推定有混淆的可能外， 其他如在相同商品或者服务上使用近似标记， 或者在类似商品或者服务上使用相同标记等， 均应根据实际情况确定是否会造成混淆的可能， 而不能不加分析地一概认定为侵权。 审视我国商标法， 长久以来一直规定凡“未经商标注册人的许可， 在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的”⑦ ， 一概认定为侵犯注册商标专用权的行为。可见， 在这一点上， 我国对注册商标的保护水平高于TRIPS 协定的要求。在我国， 是否有必要规定这样的高标准呢？ 笔者持否定态度。我国幅员辽阔的现实表明，如果两企业相距甚远， 且各自的商品行销区域不同， 另一企业用近似商标去标示相同商品， 或者用相同商标去标示类似商品， 并不一定会发生商品或者服务的混淆。因此， 不加分析地一律将这类行为认定为侵权， 既不科学也有悖TRIPS 的统一标准。
三、关于商标权的例外
TRIPS 第17 条规定了对商标权的例外， “各成员可以对商标所赋予的权利规定有限例外， 诸如可公平使用说明性词汇等， 只要此类例外顾及了商标所有人及第三方的正当利益。” 通常情况下， 说明性词汇因缺乏显著性而被拒绝作为商标注册。但是， 如果该说明性词汇通过使用具有了显著性， 可作为商标注册。根据TRIPS 第17 条， 这些说明性词汇即使获得了商标注册， 也不能阻止他人的正当使用。如甲餐饮企业经营颇具特色的潮州菜， 并向商标局注册了“潮好味”服务商标， 由此获得对该商标的专有权。乙也是一家经营潮州菜的餐馆， 在其店门前立一广告牌， 上书“潮州菜， 好味道”广告词。根据TRIPS 协定， 乙餐馆不构成对甲的商标侵权。 我国现行《商标法》与TRIPS 的差距是， 对商标权的例外仍然未置一词。虽然《商标法实施条例》对《商标法》的这一缺陷进行了一定的弥补，规定“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号， 或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、质量、数量及其他特点， 或者含有地名， 注册商标专用权人无权禁止他人正当使用”⑧。但是， 这种挂一漏万的列举式， 并不完全适合非判例法国家。像我国这样的非判例法国家， 法律对某类问题的规制仅采取列举式是远远不够的。因为法官没有“造法”职权， 对法律中存在的空白无能为力， 只能按既定的法律处理案件， 而不像判例法国家那样， 法官对尚未列举到的遗漏问题可以动用其“造法”职权进行弥补。因此， 对商标权的例外，在商标法中进行概括的说明， 或者采取概括加列举的方式， 无疑更适合我国审判实际需要。
三、 trips协议与专利法
见PDF“我国专利法及执法实践与TRIPS协议的要求之比较”
四、 trips协议与反不正当竞争法
1、 从是否构成商业秘密要求不同
详见“Trips协议中未披露信息与我国商业秘密构成要件的比较”
2、PDF:“我国_反不正竞争法_的完善_参照巴黎公约十条之二_Trips协议与WIPO示范条款”这篇里可以发现很多反不正当竞争法与trips的异同
② 反不正当竞争法有没有知识产权法定赔偿制度
反不正当竞争法有知识产权法定赔偿制度。
经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润。
根据《中华人民共和国反不正当竞争法》规定
第二十条经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。
被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。
第二十一条经营者假冒他人的注册商标，擅自使用他人的企业名称或者姓名，伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示的，依照《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国产品质量法》的规定处罚。
经营者擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的，监督检查部门应当责令停止违法行为，没收违法所得，可以根据情节处以违法所得一倍以上三倍以下的罚款；情节严重的，可以吊销营业执照；销售伪劣商品，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
③ 知识产权法与反不正当竞争法的区别与联系
1、立法目的。
反不正当竞争法主要是反对经营者出于竞争的目的，违反市场交易中诚实信用的原则和公认的商业道德，通过不正当的手段攫取他人竞争优势的行为。因此，它首先保护的是受不正当竞争行为损害的善意经营者的利益，以维护公平竞争的市场秩序。从这个意义上说，反不正当竞争法所追求的价值理念是公平竞争。
反垄断法则是从维护市场的竞争性出发，目的是保证市场上有足够的竞争者，以便使交易对手和消费者在市场上有选择商品的权利。根据反垄断法的理论，只有当市场上出现了垄断或者垄断趋势的时候，政府方可干预市场，干预的目的是降低市场集中度，调整市场结构。因此，概括地说，反垄断法所追求的价值理念是自由竞争，目的是保障企业有自由参与市场竞争的权利，提高经济效率和消费者的社会福利。
2、规制对象。
反不正当竞争法主要是关注市场上企业间的相互竞争行为，目的是制止不正当竞争行为；
反垄断法关注的则是竞争者之间的协调行为，目的是防止市场上形成排除竞争或者严重限制竞争的局面。
因此，一个违反了反垄断法的行为，例如竞争者之间商定商品或者服务的价格，因为这个行为没有损害任何竞争者的利益，从而不会违反反不正当竞争法。
另一方面，不正当竞争的行为如假冒商标或假冒专利，这些行为因为不会影响市场竞争结构，不会减少市场上竞争者的数目，反垄断法也不会把它们视为是违法行为。
当然，反垄断法中也有一些关于企业市场行为的规范，特别是禁止滥用市场支配地位的规定，例如禁止这种企业实施搭售行为或者价格歧视行为等。然而，反垄断法制止这些行为不是出于这些行为不公平或者不正当（当然这些行为是不公平或者不正当的），而是因为这些行为会加强行为人已经取得的市场支配地位，从而恶化市场上的竞争条件。因此，反垄断法关于企业市场行为的规则只是针对那些拥有市场支配地位的大企业。
④ 简述反不正当竞争法归属于知识产权法律体系的原因
对你提的问题保留意见
个人认为反不正当竞争法与知识产权内法.反不正当竞争法与知识产权法是交叉的容.在法律适用上，"知识产权法的规定应优于不正当竞争法，它们之间是特别法和普通法的关系.""因为在这个交叉领域中，由于这两种法律提供了上文所述的两种不同的保护方式，因此，权利人可选择最有利于自己的法律以最有效地保护自己的权利，而不是只能选择知识产权法的规定进行救济，并且，在这个交叉领域之外尚存在着广阔的领域为知识产权法所无法触及，这也正是反不正当竞争法的优势之所在，而这个优势正是由于上述的反不正当竞争法与知识产权法的区别与联系所决定的：两者具有相似的立法目的与原则，然而反不正当竞争法更为概括、原则，它的保护范围更广，这决定了在知识产权法中，无具体规定时应适用反不正当竞争法的原则性的规定，后者是前者的补充，它可为知识产权制度提供一种兜底性的保护，一种立体的、全方位的保护。"
⑤ 反不正当竞争法与知识产权是否有区别
《反不正当竞争法》是一部法律，“知识产权”是一种，或者说一系列权利
⑥ 反不正当竞争法与知识产权法在保护知识产权方面的联系与区别
区别：知识产权复是专门法，指因调制整知识产权的归属、行使、管理和保护等活动中产生的社会关系的法律规范的总称。调整范围限于知识产权法律关系，属于民商法。反不正当竞争法是经济法范畴，调整范围是经济活动中发生的经济关系，规制市场经济活动中的不正当竞争行为。
联系：一般来说，涉及知识产权的法律行为由知识产权法调整，但是没有被知识产权法规制的侵犯他人正当知识产权的不正当竞争行为归反不正当竞争法调整，也就是说，反不正当竞争法是知识产权保护的后备或者说是为知识产权法无法规制的漏洞做的补充。
有一句名言说的很好：人们曾形象地把传统知识产权的三项主要法律(专利法、商标法、版权法)比作三座浮在海面上的冰山，而把反不正当竞争法比作在下面托着这三座山的海水，商标、专利、版权法管不到的违法行为，由《反不正当竞争法》来管。
⑦ 知识产权法，反不正当竞争法和反垄断法的关系初探
反不正当竞争法与反垄断法同属于竞争法的范畴，二者有许多相似之处，互为补充。但另一方面，二者又有很多不同之处，在维护市场竞争秩序方面起着不同的作用。
二者的差异
反不正当竞争法与反垄断法的差异主要在于它们不同的立法目的，此外它们二者也有着不同的执法程序和执法机关。从立法目的上说，反不正当竞争法主要是反对经营者出于竞争的目的，违反市场交易中诚实信用的原则和公认的商业道德，通过不正当的手段攫取他人竞争优势的行为。因此，它首先保护的是受不正当竞争行为损害的善意经营者的利益，以维护公平竞争的市场秩序。从这个意义上说，反不正当竞争法所追求的价值理念是公平竞争。反垄断法则是从维护市场的竞争性出发，目的是保证市场上有足够的竞争者，以便使交易对手和消费者在市场上有选择商品的权利。根据反垄断法的理论，只有当市场上出现了垄断或者垄断趋势的时候，政府方可干预市场，干预的目的是降低市场集中度，调整市场结构。因此，概括地说，反垄断法所追求的价值理念是自由竞争，目的是保障企业有自由参与市场竞争的权利，提高经济效率和消费者的社会福利。
正是出于不同的理念，反不正当竞争法主要是关注市场上企业间的相互竞争行为，目的是制止不正当竞争行为；反垄断法关注的则是竞争者之间的协调行为，目的是防止市场上形成排除竞争或者严重限制竞争的局面。因此，一个违反了反垄断法的行为，例如竞争者之间商定商品或者服务的价格，因为这个行为没有损害任何竞争者的利益，从而不会违反反不正当竞争法。另一方面，不正当竞争的行为如假冒商标或假冒专利，这些行为因为不会影响市场竞争结构，不会减少市场上竞争者的数目，反垄断法也不会把它们视为是违法行为。
当然，反垄断法中也有一些关于企业市场行为的规范，特别是禁止滥用市场支配地位的规定，例如禁止这种企业实施搭售行为或者价格歧视行为等。然而，反垄断法制止这些行为不是出于这些行为不公平或者不正当（当然这些行为是不公平或者不正当的），而是因为这些行为会加强行为人已经取得的市场支配地位，从而恶化市场上的竞争条件。因此，反垄断法关于企业市场行为的规则只是针对那些拥有市场支配地位的大企业。
相互补充
有些国家和地区把反不正当竞争法与反垄断法合并立法，如匈牙利1996年颁布的《禁止不正当市场行为和限制竞争法》和我国台湾1991年颁布的《公平交易法》。这些把反不正当竞争法和反垄断法合并立法的模式，首先是因为这两个法律制度都是规范市场竞争秩序，都是出于推动和保护竞争之目的，而且有着相同的经济政策，即禁止企业以不合理的手段谋取经济利益，损害其他经营者和消费者的合法权益。尽管一个是反对不正当竞争行为，另一个是反对限制竞争行为，但这两种法律制度是相互需要，有时候是交叉存在。
首先，一个国家有条件制定和实施反不正当竞争法，其前提条件是这个国家的经济生活中存在着自由竞争。如果没有自由竞争，经营者就不存在自由订立合同的可能性，也不会出现不正当竞争行为。我国在经济体制改革前，企业生产什么、生产多少以及向谁销售，都是由政府的计划事先规定了的。在这种情况下，企业没有订立合同的自由，自然也不会出现虚假广告或者窃取商业秘密等不正当竞争行为。中国反不正当竞争法出台的前提条件是中国经济体制的改革。企业有了经营自主权，它们相互间就可能展开竞争，从而才会有谋求经济利益甚至实施不正当竞争行为的动机。因此，打破垄断和引入竞争是国家颁布和实施反不正当竞争法的前提。因此，可以说，反垄断法为反不正当竞争法的执行提供了保障。
另一方面，反垄断法作为也需要反不正当竞争法的配合和补充。如果一个国家只是反对垄断，而不反对不正当竞争行为，企业就可能会滥用它们的自由竞争权利，随意侵犯其他企业的正当权益，或者侵犯消费者的利益。因此，在市场经济条件下，反对限制竞争和反对不正当竞争是同等重要的任务。市场经济既然会同时出现限制竞争行为和不正当竞争行为，反垄断法和反不正当竞争法就会成为一对双胞胎，它们的产生和发展都是市场经济本能和内在的要求。
反不正当竞争法和反垄断法不仅互为条件，很多情况下也是交叉存在。如我国《反不正当竞争法》第11条规定，“经营者不得以排挤竞争对手为目的，以低于成本的价格销售商品。”第12条规定，“经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件。”这些行为之所以被视为不正当竞争，这是因为它们具有不合理性，即对消费者或者其他经营者来说显得不公平。但另一方面，这些行为如果真正达到损害市场竞争的程度，行为人一般都占有市场支配地位。这些行为从而也可被视为限制竞争的行为或者垄断行为，受反垄断法的制约。我国台湾1999年修订后的《公平交易法》第18条（转售价格协议）和第19条（拒绝交易行为和歧视行为）也是出于这样的考虑，即这些行为在该法中虽然被视为不公平的竞争行为，但它们同时也应被视为垄断行为。
相互交叉
即便在竞争法理论高度发达的德国，反不正当竞争法和反垄断法也存在某些规则交叉的情况，如德国反不正当竞争法第1条的总则性规定和德国反对限制竞争法第19条和第20条的规定。根据反不正当竞争法第1条，行为人在商业交易中以竞争为目的而违背善良风俗的行为是不正当竞争行为。根据反对限制竞争法第19条，如果一个占市场支配地位的企业，以对市场竞争产生重大影响的方式且无重大的合理性，损害其他企业参与市场竞争的可能性，或者提出有效竞争条件下不可能有的报酬或者其他交易条件，或者对处于相同地位的交易对手不合理地实施不相同的交易条件，或者拒绝竞争对手以适当的报酬进入自己的网络或者其他基础设施，这些就构成滥用市场支配地位的行为。第20条也有类似规定，如该条第1款规定，占市场支配地位的企业或者企业联合组织，不得在同类企业通常均可参加的商业交易中，直接或者间接地不公平地阻碍另一个企业，或在无重大理由的情况下直接或者间接给与另一个企业不同于同类企业的待遇。上述规定都使用了“不合理”或者“不公平”等字眼。这些词语即便在德文上，与和反不正当竞争法通常使用的“不正当”一词也没有实质性的差别。这即是说，反对限制竞争法第19条和第20条中的限制竞争行为可以适用反不正当竞争法的第1条，即可以被视为是违背善良风俗的行为，从而是不正当的竞争行为。
从适用法律的先后次序来说，垄断企业或者占市场支配地位企业滥用市场支配地位的行为应当适用反对限制竞争法。因为即便反不正当竞争法和反对限制竞争法都有关于市场竞争行为的规定，但是后者专门是针对垄断企业或者占市场支配地位企业的滥用行为。然而，德国联邦法院已在某些这样的案件中适用了反不正当竞争法。联邦法院的这些判决受到德国很多法学家的批评。他们认为，虽然判定一个行为的“不合理性”和判定该行为的不正当性是一样的，从而不能说这些案件不能适用反不正当竞争法，但是这些案件优先适用反不正当竞争法会损害反对限制竞争法的立法宗旨。德国联邦法院甚至在1999年还出现过限制竞争案件适用了反不正当竞争法的情况。虽然我们不能评价说这些判决一定是正确的，但至少可以说明，反不正当竞争法和反垄断法在保护竞争和维护市场竞争秩序方面相互起着补充性的作用。
⑧ 反不正当竞争法与知识产权的关系
一、反不正当竞争法是调整在制止不正当竞争行为过程中发生的经济关系的法律规范的总称。知识产权法是指因调整知识产权的归属、行使、管理和保护等活动中产生的社会关系的法律规范的总称。
二、二者的联系：
（一）都是旨在维护市场经济充分竞争方面的法律
（二）都既有私法规范，也有公法规范；既有实体法规范，也有程序法规范。
（三）两法在商标权保护方面有交叉的部分。（反不正当竞争法的混淆行为其中一条是商标混淆，与商标法的混淆有相同的规定）
三、二者的区别：
（一）虽然都体现有公法和私法的性质，但反不正当竞争法体现的是国家对市场不当竞争的干预，因此属于经济法部门法；而知识产权法中的公法规范和程序法规范都是为确认和保护知识产权这一私权服务的，不占主导地位，因此属于民法部门法。
（二）反不正当竞争法是以社会为本位，防止过度竞争对社会整体利益带来的损害。知识产权法是以个人为本位，防止他人对知识产权的合法权益进行侵害。
（三）反不正当竞争法仅由国内规范组成，而知识产权法有国内规范与国际条约组成。
（四）反不正当竞争法与知识产权法的适用程序不同。知识产权法有专门的机关，如商标委员会、专利委员会。
（五）知识产权法的技术性规范比较多，反不正当竞争法比较少技术性规范。
⑨ 反不正当竞争法是如何保护知识产权的
与知识产权有关的反不正当竞争行为主要有三种
一、商业假冒行为版 是指经营者为了获权取不正当利益，故意在自己生产、经营的商品或者提供的服务上做与他人之商业标记相同或者相似的商业标记，使其生产、经营的商品或者提供的服务与被假冒之经营者的商品或者服务混同，或者明示或暗示自己生产、经营的商品或者提供的服务与被假冒之经营存在某种联系，欺骗消费者，误导消费者购买。 包括商业主体混同行为，商品虚假标识行为。我国《反不正当竞争法》第5条对商业假冒行为进行了禁止。二、虚假宣传行为 虚假宣传行为，是指经营者利用广告或其他方法对商品做与实际情况不服的虚假宣传，导致用户和消费者误认的行为。我国《反不正当竞争法》第9条对虚假宣传行为做了禁止性规定。三、商业诽谤行为 指经营者采用捏造、散布虚假事实等不正当手段，对竞争对手的商业信誉、商品信誉进行诋毁、贬低，以削弱其竞争实力的行为。我国《反不正当竞争法》第14条对商业诽谤行为做了明确规定。