1. 遗失物和赃物到底能不能善意取得
以下是我学习这部分内容的心得感悟，纯粹手打无摘抄无引用，希望能以此互相交流。
能不能取得所有权，价款是否需要支付，你提出的问题可谓是一针见血，这是所有之物被他人转卖后，原权利人面临的两个核心问题。究竟结果如何，区别占有委托和占有脱离两种情况，民法设置了两种不同法律制度，即物权法106条、107条之规定。
依传统民法观点，遗失物和赃物属于占有脱离物，不适用善意取得制度。
一、关于占有委托物和占有脱离物的区分。
1、基于所有权人的意思而委托他人占有的物，
为占有委托物，例如因借用、保管等将物交给他人占有，此时占有人无权处分该物的，为无权占有人，调整所有权人与第三人的关系时，适用物权法106条规定之善意取得制度，如果第三人善意有偿并实际取得了该物，则原始取得物的所有权，原所有权人不得请求返还。
2、非基于所有权人的意思而丧失占有的物，
为占有脱离物，例如遗失、被盗等。遗失物的拾得人有义务返还或上交国家，被盗的物品应经公安行政处理或刑事程序中发还给原权利人，自无疑问。如果遗失物拾得人擅自处分，将该物转让于第三人的，此时调整原所有权人和第三人的关系时，适用物权法107条之规定，即遗失物占有回复请求权制度。
二、占有脱离物被转让时，适用回复请求权制度。
一般情况下，遗失物的所有权人可以直接向受让的第三人主张权利，要求返还遗失物而不支付任何对价，但是为了平衡双方利益和稳定社会秩序，对所有权人的回复请求权又做出限制，即规定2年的除斥期间，如果2年内没有要求返还的，则这种回复请求权无条件地归于消灭。
特殊情况下，如果第三人是通过拍卖或从有资质的经营者处购买的，由于购买渠道如此正当以至于第三人显得如此善意和无辜，所以立法者规定，此时原权利人仍然可以要求取得遗失物所有权，不过要支付给第三人取得该物时的对价。
三、关于占有委托物善意取得和遗失物占有回复制度区别适用的立法旨趣。
1、谁引发的风险，谁承担不利后果。
占有委托物，是原权利人自愿地将所有之物交由他人占有，由于权利人的这种行为，造成了本权和占有事实相分离的状态，使得以占有为形式的公示效力打了折扣，蕴含了占有人非法处分而不知情的第三人误买的风险。既然这种风险是原所有权人造成的，那么第三人因信赖而误买、因误买而陷入与原所有权相冲突的两难境地时，原所有权人必须做出让步，为自己的委托占有行为付出代价，即立法强制其放弃所有权，由善意第三人原始取得所有权。
占有脱离物，并非出于原权利人本意而丧失占有，因此上述考虑没有适用的理由。
2、为了市场交易能安全有效地继续进行下去。
善意取得的所有限制性规定，比如善意、有偿、已为取得等等，都是为了保证这样一点：这个制度要保护的，必须是一个公平善意合法有效的已经形成客观事实和稳定秩序的正当交易。如果这样一个正当交易仍有被褫夺所有权的危险，那么每个人在市场购买商品时都会惴惴不安，交易的安全和便捷就成为不可能，所以必须充分保护他，即如果他能保证这个交易时充分正当的，那么法律会牺牲原权利人的利益，把所有权归于善意购买人。
相比之下，转卖占有委托物的情形在现实中发生率高，属于一般市场交易活动，对其立法倾斜保护符合效率要求，而遗失物和盗赃物的交易，在生活中和市场中并不常见，即使不给予交易的受让人特别的立法保护，对正常的社会生活和经济效率也没太大影响，所以没有必要适用善意取得制度。
3、这是适用物权公示公信原则的结果。
物权以占有或交付为公示手段，凡相信这种公示而为民事行为的人，应该受到法律保护，即承认其行为效力，体现在一个市场交易中，就是满足受让方对所有权或返还价款的需要。
既然购买占有委托物的第三人是因信赖占有人有所有权而善意有偿地正当购买，既然购买遗失物的人是通过拍卖或有资质经营者这样的正当渠道购买的，当然有权利得到公信原则的保护，于前者是取得所有权，于后者是有权取回价款。只是由于考虑双方的责任大小、利益平衡和对市场交易秩序的影响程度，在不同情况下，对双方的利益和权利做了不同的安排。
民法是慈悲的，民法的任一方面都是苦心孤诣，既要保证效率和秩序不受影响，又要平衡各方利益和每个人对正义的不同需求，所以民法的每一个基本原则都并非虚文，民法的每一项制度都并非无因可循，民法的每一项要件和程序的要求都并非无的放矢。建议你看一下电影《十七岁的单车》，该电影不但细腻动人，而且对遗失物或赃物转卖后原权利人和第三人之间的矛盾冲突，有十分逼真和有趣的描写，看完以后再想一下《物权法》的这两条规定，一定是别有趣味。
顺祝新年快乐，学业顺利。
2. 赃物是否适用于善意取得
一、善意取得的定义
有关 善意取得是民法中一项重要财产制度，是在承认财产所有权的安全为法律保护财产秩序的基本原则的前提下，在法定场合下以牺牲所有权的安全为代价来保障财产交易安全的一项制度。善意取得制度是民法中一项古老的制度，该制度对于保护善意第三人的利益，维护交易安全，促进商品流通，增长社会物质财富，有着十分重要的意义。特别是关于赃物能否适用善意取得制度的研究，有着特殊的重要意义。传统理论认为，善意取得制度只适用于占有委托物，而不适用于赃物、遗失物等占有脱离物。关于赃物能否适用善意取得制度，各国的立法规定不尽相同。德国、法国和日本等大陆法系国家和我国台湾地区对“赃物能否善意取得”这一问题，普遍认为赃物一般不可善意取得，但有例外，并在各自民法中对赃物的善意 取得问题做了规定。《物权法》明确规定了善意取得制度，但对赃物能否适用善意取得这个最为敏感的问题却没有做出规定。笔者认为在制定《物权法》相关解释及未来修订 《物权法》 时应当对这一问题加以考虑。根据我国《物权法》第106条的规定，善意取得是指无处分权人将不动产或者动产转让给受让人，受让人在受让时是善意的，即并不知道其无处分权，并且以合理的价格购买，转让的不动产或动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人，受让人即取得动产或不动产的所有权。
二、善意取得的特征
善意取得之构成，应具备以下条件：（1）无处分权人将不动产或者动产转让给受让人；（2）受让人受让该财产时是善意的，即并不知道财产占有人无处分权；（3）以合理的价格有偿转让，善意取得发生的有偿转让行为包括买卖、互易、出资等有偿的方式取得。（4）转让的财产依照法律规定应当登记的已登记，不需要登记的已交付给受让人；（5）不违反法律的禁止性规定。如遗失物、隐藏物、漂流物不适用善意取得制度。我国刚颁布的《物权法》明确规定动产、不动产、质押权、抵押权、留置权等担保物权以及土地使用权、采矿权等用益物权都可以善意取得。善意取得是物权原始取得的一种方式。
《物权法》中没有规定的赃物善意取得制度，只是规定了对无权处分的动产的善意取得和对于遗失物的善意取得。
善意取得的制度设计是为了优先保护交易的安全，其所代表的法理是，当无权处分人处分财产，导致所有人的静的安全与受让人的动的安全即交易的安全发生冲突时，而牺牲静的原所有人的利益，保护动的善意的受让人的利益。如果善意买受人购买赃物时支付了合理对价，而因为收缴赃物，其支付的对价得不到任何补偿，买受人的利益得不到任何保护，那么将会导致人们无法正常大胆地去交易，怀疑交易的公平性，失去对交易法律制度的信赖，其结果将最终损害社会利益。在社会经济的流转过程中，公益应该优先于私益，善意取得中受让人的利益与社会的交易息息相关，它体现一种普通人的利益，而原所有权人的利益属于个人利益。应该说，原权利人的利益不能高于社会交易的安全利益。现在市场经济的发展要求有相适宜的法律制度模式相配套，如果一味保护真正权利人的利益，否定交易相对人的信赖利益，就会造成交易低效，不利于动产的转让和流通。
三、脏物是否适用善意取得
从善意取得的价值来考量，赃物和遗失物、漂流物一样，作为占有脱离物都不是出于动产所有人的意思而转让的，一些人认为赃物适用善意取得制度可能会伤害人们的法律情感，有害于社会，其实完全没有这个必要。众多西方、欧美国家采用脏物有条件或无条件取得制度，并没有出现上
上述情况的发生。赃物也应该适用善意取得制度，其理由大致有以下几个方面：
赃物若适用善意取得，首先必须具有强公示性，即无处分权人占有动产或不动产登记簿里记载的权利人表现出来的外观，让善意第三人产生合理的信赖。这就要求赃物首先应该是从拍卖市场、公共市场或者经营同类物品的商人处购买，并且善意第三人以合理的价格购买。公共市场指公开之场所，不仅包括公营市场，还包括公开交易场所，例如百货、夜市等，拍卖由于是依照国家拍卖法进行公告，具有强公示性，某种程度上代表国家的公信力，依拍卖获得的赃物应都适用善意取得。笔者认为我国司法解释中对物权法中赃物善意取得应规定如下：
（1）禁止流通物、限制流通物、专营专卖物品不适用善意取得。
违法犯罪中可能有盗窃枪支、弹药等赃物，枪支、弹药、珍贵动物及其制品、珍稀植物以及制品、鸦片、毒品、淫秽物品是我国禁止流通的物品不能善意取得，黄金、白银珍贵文物等是我国限制流通的物品，也不适用善意取得，烟、酒等物品是我国法律规定专营专卖物品，也不适用善意取得。
（2）对货币及无记名有价证券即使是赃物也应绝对适用善意取得制度。
由于货币和无记名有价证券是种类物，有很强的替代性，可以即行买卖，不适用善意取得是不客观的。
（3）对经拍卖而取得的赃物适用善意取得制度，从公共市场或者出卖同类物品的商人处购买的赃物适用善意取得制度。
经过拍卖或者从公共市场上购买的商品，因具有强公示性，对善意第三人来说，赃物与其他无权处分物并没有区别，善意第三人支付了合理的对价，再要他们识别是否系赃物着实不容易，也是不公平的，应适用善意取得。
3. 《物权法》里面赃物和失物是不适用与善意第三人制度的，但是如果赃物为票据，是否也不适用与善意第三人制
赃物是适用善意第三人制度的。这里的赃物并没有规定是什么形式的。遗失物是另有规定的。拾得人是不能作为善意第三人的，但是拾得人如将其进行无权处分后，处分后的所有权获得者只要符合106等相关规定的话就可以成为善意第三人，失主就只能向无权处分人请求赔偿（根据107条规定）。
第一百零六条 无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
第一百零七条 所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物，但受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。权利人向受让人支付所付费用后，有权向无处分权人追偿。
第一百零八条 善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。
第一百零九条 拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。
第一百一十条 有关部门收到遗失物，知道权利人的，应当及时通知其领取；不知道的，应当及时发布招领公告。
第一百一十一条 拾得人在遗失物送交有关部门前，有关部门在遗失物被领取前，应当妥善保管遗失物。因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。
第一百一十二条 权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。
权利人悬赏寻找遗失物的，领取遗失物时应当按照承诺履行义务。
拾得人侵占遗失物的，无权请求保管遗失物等支出的费用，也无权请求权利人按照承诺履行义务。
第一百一十三条 遗失物自发布招领公告之日起六个月内无人认领的，归国家所有。
第一百一十四条 拾得漂流物、发现埋藏物或者隐藏物的，参照拾得遗失物的有关规定。文物保护法等法律另有规定的，依照其规定。
4. 物权法与赃物
原来的合同无效，这是正确的。
商家可以按照不当得利，要求小偷还钱！
所有权人的原物返版还请求权不权收时效限制。
这里您所说的原物返还请求权的一年的期间，只是适用于所有人之外的占有人。
对与所有权人来说,占有是其物权中的一个权能,物权不受时效限制,因此作为其权能之一的占有自然不受时效限制。
具体依据我暂时没时间找，不过其正确性毋庸质疑，前些日子，我在万国辅导班上，老师的说法也是跟我一致的。我读的是民商法专业，欢迎交流
5. 《物权法》的赃物善意取得是什么意思
依据《中华人民抄共和刑法》第六十四条规定:犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
同时依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定:无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
物权法已经明确将赃物排除在善意取得制度的适用范围之外。我国的司法实践一项都认为，对于赃物是不能适用善意取得的。
6. 关于物权法草案：赃物是否一追到底
在我国的善意取得制度中，历来不承认赃物可以善意取得，凡是赃物都是一追到底。有人认为，犯罪分子偷来的赃物拿到公开市场买卖，买受人并不知情，如果一追到底，对于买受人不公平。因此，物权法草案现在规定，如果是在公开市场或通过拍卖得到的赃物，就给予一定的保护。对此，有人提出，这在某种程度上纵容了购买赃物的行为，不利于社会稳定。那么—— 网开一面不会纵容购买赃物十届全国人大代表、江苏省盐城市检察院副检察长 徐晓阳 笔者认为，物权法草案的此种规定本身不会纵容购买赃物的行为，更不会对社会伦理和社会稳定形成负面影响。 首先，物权法草案的此种规定是利益保护权衡选择的结果。如果立法者从维护高度稳定的秩序出发，自然更多地倾向于维护原所有者的权益；如果立法者着眼于维护交易安全，则更多地会侧重于维护买受人的权益。其次，物权法草案的此种表述是对“民事服从刑事”原则的修正。实践中，“民事服从刑事”的原则根深蒂固。在传统的观念中，“追赃”是刑事行为，“善意取得”是民事行为，依此逻辑，“民事”要服从“刑事”，“善意取得”要服从于“追赃”。应当说这一原则具有一定的合理性，但不能绝对化；再次，物权法草案的此种表述是对原有司法规则的升格。全面地考察司法规则和法律文件，我们可以发现在“一追到底”与“网开一面”始终存在冲突和摇摆。一方面，“一追到底”作为基本原则理应坚持，另一方面，在“两高”和公安部的司法解释或联合文件中，已经包含了肯定善意取得的内容。因而，物权法草案的此种表述，只是由司法解释性规则升格为基本法条。最后，“彻底追赃”总体上在司法实践中难以实现。就刑事司法的总体而言，彻底追赃尚存在相当的困难。 此外，正确适用物权法草案的此种规定，不会导致对购买赃物行为的纵容，社会伦理和社会稳定也不会因此遭受损害。全力追赃仍是一项基本司法要求，对原所有者的权益保护仍是一个基本关注点，善意取得是例外，在追赃司法实践中涉及面较窄。在立法层面上，物权法草案规定的例外情形是拍卖和从公共市场取得，特别强调“具有经营资格的经营者”的条件。在“具有经营资格的经营者”面前，买受人不可能也不应当意识到交易风险，让其承受买赃的损失，显失公平。“具有经营资格的经营者”违规买赃再转手卖赃，应承担相应的民事责任。对此，伴随司法实践，需要“两高”的司法解释，予网开的“一面”以更明确严格的限制。在司法层面上，赃款赃物具有证据价值，全力追赃体现执法为民精神。物权法草案的此种规定，没有从根本上改变追赃的原则和要求，相反需要我们以更严格的精神更深入地追赃。 严格规定赃物善意取得的构成要件中国政法大学教授 符启林 我国目前还没有专门规定善意取得制度的法律，只是在一些司法解释性文件中有所体现，但对赃物是否适用善意取得制度存在着不同的态度。司法实践和理论界对于赃物是否适用善意取得制度一直存有不同观点：一种观点认为赃物不适用该制度，否则不利于保护原所有人的所有权。另一种观点认为，从赃物作为商品的角度讲，若不适用善意取得制度，则不利于保护交易安全。 笔者赞同后一种观点。从民法理论上讲，所有权属于静的安全，交易安全属于动的安全，前者旨在保护原所有人的权利，后者则重在保护善意第三人取得利益的行为。在无权处分财产中，这两种安全往往会发生冲突。善意取得制度的目的在于维护交易安全。在广泛的商品交易活动中，从事交易的当事人不可能对市场上交易的商品进行逐一调查，往往无法判断对方是否有权处分财产。如果受让人不知或不应知道转让人无权转让该动产，而在交易后，由于无权处分行为致使交易无效，并使受让人返还财产，则不仅要推翻已形成的财产关系，而且使当事人在交换活动时，会担心买到的商品，今后可能要退还，从而造成当事人存有顾虑，不敢轻易交易，不利于商品流转，也不利于商品交换秩序的稳定。反之，如果承认善意买受人可以即时取得所有权，则交易当事人就不必为交易的安全担忧，从而能放心大胆地进行交易，这将有利于市场经济的健康发展。 同理，在复杂的交易活动中，要求一般交易者判断让与人是否有权处分已是不易，要求他们判断交易标的是否是赃物则更不现实，要求他们承担由此产生的损失也是不公平的。尽管赃物不是依原所有人的真实意思被他人占有的，但在其进入流通领域后，转让给善意第三人时，对善意第三人来说，该商品与其他基于原所有人的真实意思而脱离占有的物并无不同。虽然在一定程度上，善意取得制度不利于保护原所有人的利益，但两害相权取其轻，只有完善保护交易安全的制度，才能维护商品经济交换的正常秩序，促进市场经济的发展。但同时，也要兼顾静态安全，应在立法中对赃物善意取得构成要件进行严格规制，以达到动态安全与静态安全保护的平衡。 读者发言赃物应该一追到底 汪家阔（河南信阳） 彻底追赃有利于保护刑事受害人的权益，在我国市场交易秩序尚不规范的情况下，如果不彻底追赃，极有可能引起鼓励销赃的恶果。 李宝乾（北京科技大学） 因为赃物作为一种特殊的财物，对于受害人和司法机关都有着重要的意义。如果不允许一追到底的话，这对于受害人是不公平的。另外，赃物也是司法机关认定犯罪的重要证据，有时甚至可能是最关键的证据，因此，对于赃物应该一追到底。 刘志华（江苏南通） 如果要在追缴赃物时适用“善意取得”理论，就必须有完善的物权法“善意取得”规定，否则就很有可能导致有些人利用“善意取得”进行赃物交易，使非法利益正当化。而我国目前的“善意取得”的相关规定却不完善，所以不要轻易否定一追到底的做法。 赃物不能一追到底 胡传仁（河南潢川） 首先，我国虽没有专门制定善意取得制度的法律，但从一些司法解释性文件中可看出对善意购买赃物者的利益给予保护的精神。其次，实践中，司法机关往往注重对赃款赃物的追缴而忽视了对善意购买赃物者利益的法律保护，此举不仅破坏了交易的安全，而且不利于市场经济健康有序地发展，也容易出现违法办案、执法不公的情形，影响警民关系。 张贵才（山东费县） 只要是善意依法取得的财产，无论财产先前的性质如何，都应当平等保护。被害人可以通过刑事附带民事诉讼，或者单独请求赔偿经济损失，以维护自身权益，没有必要在已经通过合法形式进行交易的“赃物”问题上纠缠不休。 胡伟（江西乐安） 财物被盗、抢，不能及时追回归还给所有权人，从某方面说明了国家对犯罪的打击力度不够、有关国家机关办案效率不高。因此，国家应对被盗、抢的财物的公民给予一定的救济，而不应对善意取得的财物一追到底。 夏思扬（重庆綦江） 笔者认为，对于善意取得的普通赃物或种类物不能一追到底。但是，对于特定物或特别物，如结婚纪念物、信物、祖传珍宝等等，只要被害人提出要一追到底的，就要追回。
7. 物权法的赃物善意取得
在我国,以盗窃或其他方式取得赃物的案件时有发生。当盗赃物通过各种渠道进入商品交易流通领域后,许多与案件无关的第三人在不知道并且事实上通常很难知道其来源的情况下购买或接受该物品。在此情况下,只要赃物仍然存在,是无限制地追缴,还是合理地保护善意受让人的利益?我国新制定的《物权法》对此并未做出明确规定,这实属一大缺漏。因此,有必要对盗赃物之善意取得制度做出明确规定,以保护权利人的权利和市场的交易安全。
目前，物权法已经明确将赃物排除在善意取得制度的适用范围之外。我国的司法实践一项都认为，对于赃物是不能适用善意取得的。
在1996年12月16日，最高人民法院颁布的《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》中有所松动，该解释第11条规定：“行为人将诈骗财物已用于归还个人欠款、货款或者其他经济活动的，如果对方明知是诈骗财物而收取，属恶意取得，应当一律予以追缴；如确属善意取得，则不再追缴。”
1997年1月9日公安部颁布《关于办理利用经济合同诈骗案件有关问题的通知》公通字[1997]6号规定：“行为人将诈骗财物已用于归还债务、货款或者其他经济活动的，如果对方明知是诈骗财物而收取，属恶意取得，应当一律予以追缴；如确属善意取得，则不再追缴。被害人因此遭受损失的，可依法提起附带民事诉讼解决。”
请采纳答案，支持我一下。
8. 物权法为什么不规定盗赃物善意取得制度
盗赃物本身就是非法的,如果规定善意取得,无疑是对一些违法行为的后果进行了合法性规定.
9. 遗失物和盗赃不能善意取得 为什么还有《物权法》第107条的规定，2年的除斥期间的规定
一般来加上时间限制源的都是基于维护既有利益稳定为考量，时间经过这么长后，新形成的法律关系已经稳定下来，证据方面也很难取得，再去破坏现有法律关系的话，既浪费司法资源，也不利人们形成的预期。107条可以视为106条善意取得制度的例外。
10. 关于物权法善意第三人
善意第三人，即该第三人不知道法律关系双方的真实情况，通常是指非法交易中，不知情的，已经办理了登记的权利人。无权处分他人动产或不动产的占有人，不法将动产或不动产转让给第三人以后，如果受让人在取得该动产或不动产时出于善意，就可以依法取得对该动产或不动产的所有权，受让人在取得动产或不动产的所有权以后，原所有人不得要求受让人返还财产，而只能请求转让人(占有人)赔偿损失。
产生原因
从事商品交易的当事人很难知道对方是否对其占有的物品拥有所有权，也很难进行查证。况且在商机万变的信息时代，在一般情况下，要求当事人对每一个交易对象的权利是否属实加以查证，不太现实。如果受让人不知道或不应当知道转让人无权转让该财产，而在交易完成后因出让人的无权处分而使交易无效使其善意第三人退还所得的财产，这不仅要推翻已形成的财产关系还使当事人在交易中心存疑虑，从而造成当事人交易的不安全，法律为了避免这些不安全因素的干扰规定了善意取得制度。虽然我国现行的民事基本法——《民法通则》尚未确认善意取得制度，但是在我国司法实践中，却承认善意购买者可以取得对其购买的、依法可以转让的财产的所有权。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第89条指出：“第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。”
理论基础
关于善意取得存在的理论基础，多数学者提出了不同的看法，大致有以下几种观点：
(1)取得时效说。时效制度，以时间及时间之经过为其构成要件，而善意取得制度则与时间及时间之经过没有联系，所以，时效制度与善意取得制度是两种各自独立的制度。
(2)权利外形说。占有人应推定其为法律上的所有者，故受让人有信赖之基础。
(3)法律赋权说。善意取得是由于法律赋予占有人处分他人所有权的权能。
(4)占有效力说。善意取得系由于受让人受让占有后，占有之效力使然。大多数学者认为善意取得制度的理论基础是法律上承认占有公信力的逻辑结果，即赞成权利外形说。
以上内容就是相关的回答，善意第三人一般是第三人不知道法律关系双方的真实情况，通常是指非法交易中，不知情的，已经办理了登记的权利人，在很多时候善意第三人的权利也是会受到法律保护的。