什麼是生命權糾紛案例

Ⅰ 侵犯生命健康權的案例

南方網訊 運屍工不請自來，高喊著老王（化名）的名字要運屍，結果殯儀館被老王告上法庭。前日（10日），武漢市江漢區法院對這起罕見的侵權糾紛案一審宣判：判處漢口殯儀館向老王賠禮道歉，並賠償其精神損害撫慰金1000元，老王的其他訴訟請求被駁回。

前年6月的一天，老王遭此「黑色幽默」後方搞清楚，原來是有人搞惡作劇，給殯儀館打電話說老王已死，請來運屍。老王後將漢口殯儀館告上法庭，索賠誤工費、交通費共計1500元，同時還索賠精神撫慰金1萬元。

法院審理認為，從主觀上講，漢口殯儀館根據電話要求，為老王提供殯儀服務是被動的，其無故意侵害老王的意思。但從客觀上看，在沒有核實老王是否死亡的情況下，殯儀館便來運屍，顯然這一做法不妥，給健在的老王造成了精神傷害，侵犯和損害了他的生命健康權、人格權。

2002年6月5日，張家川縣公安局抓獲了涉嫌銷售贓車的犯罪嫌疑人孫某等人，據孫某交代，自己將贓物銷售給了幾位內蒙古阿拉善左旗人。張家川公安局經請示天水市公安局後，在平涼設伏抓捕購買贓車的嫌疑人。8日凌晨1時許，張家川縣公安局偵查員張某受命與其他公安幹警在平涼市拘捕銷贓車案件中的嫌疑人時，為防止嫌疑人駕車逃跑，張某在開槍射擊車輛輪胎時，一槍射進車內，致使駕駛該車的陳某中彈，經搶救無效死亡。

2003年9月25日，張家川回族自治縣人民法院認為，張某使用槍支不當，致人死亡，其行為已構成過失致人死亡罪，判決張某有期徒刑三年，緩刑四年。2002年6月25日，張家川縣公安局與陳某的親屬簽訂了《喪葬前期費用處理協議》，由張家川縣公安局一次性支付前期喪葬費用3萬元。

2004年7月，陳某親屬因張家川縣公安局工作人員違法使用槍支致陳某死亡，分別向天水市公安局和張家川縣公安局提出賠償申請，但逾期未予答復。2004年賠償請求人向甘肅省公安廳提出復議申請逾期仍未答復。賠償請求人就申請甘肅高院賠償委員會作出賠償決定。要求天水市公安局和張家川縣公安局共同賠償死亡賠償金21.74萬元，支付被撫養人生活補助費9.34萬元，以及其他費用1萬元。

家屬獲賠299700元

甘肅高院賠償委員會經審理認為，陳某之死，確系張家川縣公安局偵查員張某在執行公務時，違法使用武器所致。根據有關法律規定，對陳某親屬應予賠償。天水市公安局作為張家川縣公安局的上級領導機關，由其布置設伏抓捕涉嫌銷贓的嫌疑人，應負主要責任，承擔賠償金總額的三分之二。近日，甘肅高院賠償委員會作出決定：由賠償義務機關天水市公安局和張家川縣公安局共同賠償請求人賠償金總額299700元。天水市公安局承擔199800元；張家川縣公安局承擔99900元。

據了解，此案是自1995年國家賠償法實施以來，我省審結的國家賠償案件中侵犯生命健康權賠償金數額最高的案件。

Ⅱ 生命權，健康權，身體權糾紛案件案由可以並列列舉嗎

可以。訴狀一般不用寫案由，由法院 定。

Ⅲ 如何提起生命權，健康權，身體權糾紛訴訟

因生命權、健康權、身體權糾紛提起的訴訟，多為侵權之訴，根據《民事訴訟法》第29條的原則規定，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。該條規定的「侵權行為地"，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地。《民事訴訟法》第30條還規定，因鐵路、公路、水上和航空事故請求損害賠償提起的訴訟，由事故發生地或者車輛、船舶最先到達地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管轄。根據最髙人民法院《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》有關規定，因產品質量不合格造成他人財產、人身損害提起的訴訟，產品製造地、產品銷售地、侵權行為地和被告住所地的人民法皖都有管轄權。鐵路運輸合同糾紛及與鐵路運輸有關的侵權糾紛，由鐵路運輸法院管轄。
處理此類糾紛的法律依據主要是《民法通則》、《道路交通安全法》的相關規定，以及《鐵路法》第58條、《民用航空法》第157條、《醫療事故處理條例》、最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院《關於審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》、最高人民法院《關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》等相關規定。
2008年《規定》在「人格權糾紛」項下列舉了「道路交通事故人身損害賠償糾紛，醫療損害賠償糾紛，工傷事故損害賠償糾紛，水上運輸人身損害賠償糾紛，航空運輸人身損害賠償糾紛，航空器對地、水面上第三人損害賠償糾紛，觸電人身損害賠償糾紛」等7個第四級案由。考慮到這些糾紛類型不僅僅侵害人格權，往往還侵害了財產權，加之《侵權責任法》已經將相關侵權責任類型化，故修改後的《規定》刪去了這7個第四級案由，將其分別歸於後續的案由體系中。
長期以來，我國審判實踐中一般將「生命權、健康權、身體權糾紛」稱為「人身損害賠償糾紛」。《規定》棄用「人身損害賠償糾紛」，將「生命權、健康權、身體權糾紛」作為第三級案由，考慮有二：一是根據《民法通則》和《侵權責任法》的相關規定，「損害賠償」只是承擔侵權責任方式的一種方式，單就侵害人格權的責任方式，除了賠償損失以外，還可能要承擔「停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉、消除影響、恢復名譽」等多種方式。
「人身損害賠償糾紛」顯然不能涵蓋以上各種責任方式；二是「人身損害賠償糾紛」之「人身」二字，易與『『人格權、身份權」的上位概念「人身權」之「人身」二字相混淆。今後的審判實踐中，從規范民事審判工作、提高司法統計科學性、准確性出發，各級人民法院應當統一適用「生命權、健康權、身體權糾紛」案由，停止適用「人身損害賠償糾紛」案由。
關於「人格權糾紛」、「生命權、健康權、身體權糾紛」案由與其他具體侵權責任糾紛案由的協調問題。在確定侵權責任糾紛具體案由時，應當先適用第九部分「侵權責任糾紛」項下根據《侵權責任法》相關規定列出的具體案由。沒有相應案由的，再適用「人格權糾紛」項下的案由。如機動車交通事故可能造成人身損害和財產損害，確定案由時，應當適用第九部分「侵權責任糾紛」項下「機動車交通事故責任糾紛」案由，而不應適用第一部分「人格權糾紛」項下的「生命權、健康權、身體權糾紛」案由，也不應適用第三部分「物權糾紛」項下的「財產損害賠償糾紛」案由。
還有，對於案由名稱中出現頓號（即「、」）的部分案由，應當根據具體案情，確定相應的案由，不應直接將該案由全部引用。如「生命權、健康權、身體權糾紛」案由，應根據侵害的具體人格權益來確定相應的案由。

Ⅳ 生命健康權的案例

原告康某，男，現住東勝區塔拉壕鎮移民小區，農民。
原告何某，女，現住址同上，農民。
被告任某，男，現住東勝區塔拉壕鎮移民小區，農民。
被告郭某，男，現住東勝區塔拉壕鎮，個體戶。
原告康某、何某訴被告任某、郭某生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院於2008年10月23日立案受理。依法由審判員楊峰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告康某、何某及委託代理人，被告任某及委託代理人、被告郭某及委託代理人到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱： 2008年9月11日上午9時左右，我的兒子康某某（一歲零九個月）在住處附近玩耍時掉入被告郭某沖洗大理石排放污水的水池內。被告排放污水的水池無任何安全防範措施，沒有任何明顯標志，致小孩掉入水池後當場淹死。故原告訴至法院，請求依法判決二被告賠償原告死亡補償金等費用按總數的70%計算共計219731元。
被告任某辯稱：不同意原告的訴訟請求，被告郭某挖的水池不在大棚內，所佔的地我沒有使用權和管理權，原告的兒子溺水死亡與其沒有關系，不承擔責任，原告對其兒子的死亡應承擔監護責任。
被告郭某辯稱：不同意原告的訴訟請求，原告的兒子死亡與其沒有任何關系，賠償應按農村標准。
經審理查明：2008年9月11日上午9時左右，原告的兒子康某某，一歲零九個月，在住處附近玩耍時掉入被告郭某租賃被告任某的大棚外過道由郭某未經批准擅自挖下的用於排放沖洗大理石污水的水池內，溺水死亡。死亡賠償金12378元×20年=247460元，喪葬費1824元×6個月=10944元，精神撫慰金40000元，共計298404元×70%=208882.80元。其他費用原告未提供任何證據證實。
上述事實，原、被告在庭審中向法庭提交了相關證據，法庭當庭進行了質證，二被告對原告的證據本身無異議，被告任某的代理人認為，被告郭某是租賃的被告任某的大棚，而污水池是郭某自己挖的和任有文沒有關系。被告郭某的代理人認為，郭某挖的污水池不存在沒有任何防範措施。原告對被告任某的證據本身無異議，原告的代理人認為，被告任某出租的大棚沒有盡到應有的管理義務，應當承擔責任。被告郭某對被告任某的證據本身無異議，其代理人認為在公安機關詢問任有文時任有文承認污水池是在他的承包地范圍內。原告對被告郭某的證據本身無異議，其代理人認為，污水池上蓋的是石棉瓦，沒有起到安全防護的作用，存在一定的安全隱患。被告任某對被告郭某的證據無異議。原、被告的證據來源合法，內容真實完整，與本案有關聯性，本院予以確認。
本院認為：被告郭某租賃被告任某的大棚，用做磨製人造大理石，未經有關部門同意，未辦理任何批准手續，擅自在大棚外挖污水池，沒有設置警示標志，也未採取有效的安全防範措施，致使原告的兒子玩耍時掉入污水池溺水死亡。被告郭某應承擔主要責任，應承擔賠償數額的70%，被告任某將大棚租賃給被告郭某由郭某管理、使用，被告任某不承擔責任，二原告沒有盡到對其兒子的監護責任，應承擔次要責任，承擔賠償的30%。對原告提出要求二被告共同賠償的意見因被告任某符合免除責任的條件，本院不予支持。對原告要求賠償其子死亡補償金、喪葬費、原告精神撫慰金的意見，符合法律規定，本院予以支持。對其他費用的主張因未提供任何證據證實，本院不予支持。對被告任某不承擔責任的辯稱意見，符合免除責任的條件，本院予以支持。對被告郭某不承擔責任，應按農村標准計算的辯稱意見，因不符合免責條件及情況，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第十八條、一百二十五條、一百三十一條、一百三十四條、《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條之規定，判決如下：
一．被告郭某賠償原告康某、何某之子康某某死亡賠償金173222元、喪葬費7660.8元、精神撫慰金28000元，共計208882.8元，於本判決書發生法律效力後十五日內一次性給付；
二．被告任有文不承擔責任。
案件受理費2298元，由被告郭某負擔。

Ⅳ 生命權，健康權，身體權糾紛案法律上簡稱什麼案由

你好，案由就是這樣的，沒有什麼簡稱了。如果說類型，是屬於人身損害案件。

Ⅵ 侵害生命健康權的案例

[案情]被告人舟某，男，24歲，某縣派出所民警。被告人舟某了解到與自己妻子婚前有過兩性關系的某鑄造廠工人洪某有賭博行為時，在未受任何領導指派的情況下，於1998年3月15日下午4時許，將洪傳喚到自己房間里對洪有否有賭博行為進行訊問，在洪矢口否認的情況下，舟將洪的雙手反鎊在床腳上，對洪拳打腳踢，並用電警棍觸擊洪的身體，洪忍受不住，大聲叫喊，舟便用數張廁所內粘有糞便的手紙賭洪的嘴。在堵嘴時，洪提出要解大便，舟將洪的褲子、鞋全部脫光，拿過一個腳盆讓洪大解，洪感到不適提出不便。舟見狀惱羞成怒，又用電警棍觸洪的生殖器，並問洪「強奸了幾個婦女」，洪當即否認。下午7時，舟將洪從自己房間拖到辦公室，將其雙手反鍺在長椅上，令洪光著下身跪在地上繼續訊問，並對洪拳打腳踢，電警棍打頭，洪被打的遍體鱗傷，最後，洪被迫承認曾參與過兩次賭博，被罰款200元後，在深夜12時方讓回家。
黑龍江省大興安嶺林業局第四小學二年級教師張某，為懲罰考試不合格學生董靜，將董靜叫到台前當眾用教鞭抽打她的手心，並讓董靜自己數著。董靜疼痛難忍，把手收了回來，張某一氣朝董靜的後腦打一教鞭，董靜的腦袋立即耷拉下來，這時又打一鞭，董靜的嘴裡、鼻孔里冒血，瞳孔擴散，失去了知覺，生命垂危。送到齊齊哈爾醫院治療已脫險。董靜的父母為了給孩子治病，花費了人民幣8萬多元，誤工半年之久。
案例一:武昌岳家嘴夜市旁，一男子偷盜電線敗露後，被人戴白帽示眾。律師稱，涉嫌偷盜人員被抓後，不能侵犯犯罪嫌疑人的人格權利。
記者趕到現場看到，一名中年男子頭上戴著用報紙折成的白色帽子，站在人群中。該男子左眼角有血傷，脖上有血痕，身上灰撲撲的。圍觀市民正對其詢問。
據了解，前晚，當地供電線路被剪斷盜走，部分家用電器受損。昨日中午，當地居民發現一名小偷後將其抓獲，其另外兩名同夥趁機逃跑。因懷疑前晚電線被盜與該小偷有關，居民讓他戴上白帽，站在路邊示眾，並要求供出其同夥。
正當市民繼續詢問該男子時，一名身穿黑色皮夾克的男子走進人群，態度嚴肅，命令戴白帽男子隨其離開。據目擊居民稱，就是「黑夾克」當場抓住正在偷盜電線的小偷。之後，「黑夾克」強行從人群中帶走小偷。目前，警方已展開調查。

Ⅶ 生命權健康權身體權糾紛案由和違反安全保障責任義務糾紛有什麼區別

勞動糾紛是現實中較為常見的糾紛。國家機關、企業事業單位、社會團體等用人單版位與職工權建立勞動關系後，一般都能相互合作，認真履行勞動合同。但由於各種原因，雙方之間產生糾紛也是難以避免的事情。勞動糾紛的發生， 不僅使正常的勞動關系得不到維護，還會使勞動者的合法利益受到損害，不利於社會的穩定。因此，應當正確把握勞動糾紛的特點，積極預防勞動糾紛的發生，對已發生的勞動糾勞動爭議又稱勞動糾紛或勞資糾紛，是指勞動關系雙方當事人在實現勞動權利和履行義務的過程中發生的糾紛。
勞動爭議的當事人是指勞動關 系當事人雙方——職工和用人單位（包括自然人、法人和具有經營權的用人單位），即勞動法律關系中權利的享有者和義務的承擔者。
生命權是以自然人的性命維持和安全利益為內容的人格權。我國《民法通則》第98條規定：「公民享有生命健康權」，這里的生命健康權，版實際上是生命權、健權康權與身體權的總稱。合同糾紛引發的是合同違約等由我國合同法調整的問題，而生命權糾紛則涉及的是侵權的問題，由我國侵權法等相關法律調整。

Ⅷ 什麼叫健康權糾紛

健康權糾紛是指他抄人實施侵害生襲命權、健康權、身體權行為而引起的糾紛。

健康權是公民依法享有的身體健康不受非法侵害的權利。身體健康是公民參加社會活動和從事民事活動的重要保證。保護公民的健康權，就是保障公民身體的機能和器官不受非法侵害。

(8)什麼是生命權糾紛案例擴展閱讀:

健康權指政府必須創造條件使人人能夠盡可能健康。這些條件包括確保獲得衛生服務，健康和安全的工作條件，適足的住房和有營養的食物。健康權不是指身體健康的權利。

健康權載於諸多國際和區域人權條約以及世界各地的國家憲法。

為自然人享有保持生理機能正常及其健康狀況不受侵犯的權利。其內容主要包括健康保持權和特定情形下的健康利益支配權。

健康權是公民享有的一項最基本人權。是公民享有一切權利的基礎之一，如果健康權得不到保障，那麼公民的其他權利就無法實現或很難實現。保護公民的健康權是我國刑法、民法等多項部門法的共同任務。非法侵害公民的健康權，必須承擔相應的民事、刑事法律責任。

參考資料來源：網路-健康權

Ⅸ 生命健康權受損的案例

南方網訊 運屍工不請自來，高喊著老王（化名）的名字要運屍，結果殯儀館被老王告上法庭。前日（10日），武漢市江漢區法院對這起罕見的侵權糾紛案一審宣判：判處漢口殯儀館向老王賠禮道歉，並賠償其精神損害撫慰金1000元，老王的其他訴訟請求被駁回。

前年6月的一天，老王遭此「黑色幽默」後方搞清楚，原來是有人搞惡作劇，給殯儀館打電話說老王已死，請來運屍。老王後將漢口殯儀館告上法庭，索賠誤工費、交通費共計1500元，同時還索賠精神撫慰金1萬元。

法院審理認為，從主觀上講，漢口殯儀館根據電話要求，為老王提供殯儀服務是被動的，其無故意侵害老王的意思。但從客觀上看，在沒有核實老王是否死亡的情況下，殯儀館便來運屍，顯然這一做法不妥，給健在的老王造成了精神傷害，侵犯和損害了他的生命健康權、人格權。

2002年6月5日，張家川縣公安局抓獲了涉嫌銷售贓車的犯罪嫌疑人孫某等人，據孫某交代，自己將贓物銷售給了幾位內蒙古阿拉善左旗人。張家川公安局經請示天水市公安局後，在平涼設伏抓捕購買贓車的嫌疑人。8日凌晨1時許，張家川縣公安局偵查員張某受命與其他公安幹警在平涼市拘捕銷贓車案件中的嫌疑人時，為防止嫌疑人駕車逃跑，張某在開槍射擊車輛輪胎時，一槍射進車內，致使駕駛該車的陳某中彈，經搶救無效死亡。

2003年9月25日，張家川回族自治縣人民法院認為，張某使用槍支不當，致人死亡，其行為已構成過失致人死亡罪，判決張某有期徒刑三年，緩刑四年。2002年6月25日，張家川縣公安局與陳某的親屬簽訂了《喪葬前期費用處理協議》，由張家川縣公安局一次性支付前期喪葬費用3萬元。

2004年7月，陳某親屬因張家川縣公安局工作人員違法使用槍支致陳某死亡，分別向天水市公安局和張家川縣公安局提出賠償申請，但逾期未予答復。2004年賠償請求人向甘肅省公安廳提出復議申請逾期仍未答復。賠償請求人就申請甘肅高院賠償委員會作出賠償決定。要求天水市公安局和張家川縣公安局共同賠償死亡賠償金21.74萬元，支付被撫養人生活補助費9.34萬元，以及其他費用1萬元。

家屬獲賠299700元

甘肅高院賠償委員會經審理認為，陳某之死，確系張家川縣公安局偵查員張某在執行公務時，違法使用武器所致。根據有關法律規定，對陳某親屬應予賠償。天水市公安局作為張家川縣公安局的上級領導機關，由其布置設伏抓捕涉嫌銷贓的嫌疑人，應負主要責任，承擔賠償金總額的三分之二。近日，甘肅高院賠償委員會作出決定：由賠償義務機關天水市公安局和張家川縣公安局共同賠償請求人賠償金總額299700元。天水市公安局承擔199800元；張家川縣公安局承擔99900元。

據了解，此案是自1995年國家賠償法實施以來，我省審結的國家賠償案件中侵犯生命健康權賠償金數額最高的案件。