合建糾紛案例

1. 委託代建合同糾紛案件如何適用法律

委託代建合同是一種委託代建的法律關系，建築物的所有權人為委託人，發包人為代建人專。建屬築物權利人將擬承建的建築物通過委託代建合同約定，委託代建人按照建築物所有人的要求代為建設建築物。交房期限、戶型、建房費用、違約責任等是基於委託人與代建人簽訂的委託代建合同產生的權利與義務。
委託代建法律關系性質上應屬於房地產開發經營合同，而不屬於建設工程合同的范圍，比如，保險公司委託開發商建設營業樓，開發商為發包人，施工企業為承包人，保險公司為建設方、委託人，其與開發商之間成立委託代建合同關系。委託代建合同與施工合同是兩個獨立的法律關系，在拖欠工程款糾紛案件中，委託人不應對償還工程欠款承擔連帶責任，同理，委託人也不得直接向承包人主張工程質量缺陷責任。

2. 法院對合作建房合同糾紛案件一般是如何處理的

最高人民法院關於審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋：

第十四條 本解釋所稱的合作開發房地產合同，是指當事人訂立的以提供出讓土地使用權、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔風險合作開發房地產為基本內容的協議。

第十五條 合作開發房地產合同的當事人一方具備房地產開發經營資質的，應當認定合同有效。
當事人雙方均不具備房地產開發經營資質的，應當認定合同無效。但起訴前當事人一方已經取得房地產開發經營資質或者已依法合作成立具有房地產開發經營資質的房地產開發企業的，應當認定合同有效。

第十六條 土地使用權人未經有批准權的人民政府批准，以劃撥土地使用權作為投資與他人訂立合同合作開發房地產的，應當認定合同無效。但起訴前已經辦理批准手續的，應當認定合同有效。

第十七條 投資數額超出合作開發房地產合同的約定，對增加的投資數額的承擔比例，當事人協商不成的，按照當事人的過錯確定；因不可歸責於當事人的事由或者當事人的過錯無法確定的，按照約定的投資比例確定；沒有約定投資比例的，按照約定的利潤分配比例確定。

第十八條 房屋實際建築面積少於合作開發房地產合同的約定，對房屋實際建築面積的分配比例，當事人協商不成的，按照當事人的過錯確定；因不可歸責於當事人的事由或者當事人過錯無法確定的，按照約定的利潤分配比例確定。

第十九條 在下列情形下，合作開發房地產合同的當事人請求分配房地產項目利益的，不予受理；已經受理的，駁回起訴：
（一）依法需經批準的房地產建設項目未經有批准權的人民政府主管部門批准；
（二）房地產建設項目未取得建設工程規劃許可證；
（三）擅自變更建設工程規劃。
因當事人隱瞞建設工程規劃變更的事實所造成的損失，由當事人按照過錯承擔。

第二十條 房屋實際建築面積超出規劃建築面積，經有批准權的人民政府主管部門批准後，當事人對超出部分的房屋分配比例協商不成的，按照約定的利潤分配比例確定。對增加的投資數額的承擔比例，當事人協商不成的，按照約定的投資比例確定；沒有約定投資比例的，按照約定的利潤分配比例確定。

第二十一條 當事人違反規劃開發建設的房屋，被有批准權的人民政府主管部門認定為違法建築責令拆除，當事人對損失承擔協商不成的，按照當事人過錯確定責任；過錯無法確定的，按照約定的投資比例確定責任；沒有約定投資比例的，按照約定的利潤分配比例確定責任。

第二十二條 合作開發房地產合同約定僅以投資數額確定利潤分配比例，當事人未足額交納出資的，按照當事人的實際投資比例分配利潤

第二十三條 合作開發房地產合同的當事人要求將房屋預售款充抵投資參與利潤分配的，不予支持。

第二十四條 合作開發房地產合同約定提供土地使用權的當事人不承擔經營風險，只收取固定利益的，應當認定為土地使用權轉讓合同。

第二十五條 合作開發房地產合同約定提供資金的當事人不承擔經營風險，只分配固定數量房屋的，應當認定為房屋買賣合同。

第二十六條 合作開發房地產合同約定提供資金的當事人不承擔經營風險，只收取固定數額貨幣的，應當認定為借款合同。

第二十七條 合作開發房地產合同約定提供資金的當事人不承擔經營風險，只以租賃或者其他形式使用房屋的，應當認定為房屋租賃合同。

(2)合建糾紛案例擴展閱讀：

房地產聯建是較為多見的一種房地產開發形式，實踐中產生的問題也比較多，就存在的法律問題作以下詳解。

一、聯建的定義及特徵

所謂的聯建是指一方提供土地使用權，他方提供資金，進行合作建房，並對建成後的房地產共同經營管理或進行利益分配的行為。我們通常所說的聯建協議、合作開發合同、聯合開發合同都屬於聯建合同。

從概念的界定我們不難發現聯合開發房地產屬於《民法通則》規定的法人聯營，具有如下特徵：

（一）、主體特定性。體現在聯合開發雙方中必須有一方以上具備房地產開發資質。最高人民法院《關於審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條的規定，合作開發房地產，至少一方當事人必須具備房地產開發的資格，否則，聯建合同被認定為無效。

《房地產開發經營管理條例》對設立房地產開發企業限定了較高條件： 設立房地產開發企業，除應當符合有關法律、行政法規規定的企業設立條件外，還應當具備下列條件：

（1）有100萬元以上的注冊資本；

（2）有4名以上持有資格證書的房地產專業、建築工程專業的專職技術人員，2名以上持有資格證書的專職會計人員。

省、自治區、直轄市人民政府可以根據本地方的實際情況，對設立房地產開發企業的注冊資本和專業技術人員的條件作出高於前款的規定。以確保進入該領域的公司具備相應的開發能力。

（二）貫徹責、權、利統一的原則。
實踐中，有很多聯合開發行為就是因為違反了聯營個這一基本原則而被法院認定為無效。比如，甲公司與乙公司簽訂的聯合開發協議中約定：甲公司僅負責提供建設用地，不參與項目的建設管理，不論項目是否贏利，乙公司均應向甲公司支付若干收益

。根據最高人民法院關於審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》的規定，此類條款屬於聯營合同的「保底條款」，應認定為無效。

根據最高人民法院《關於審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的新的規定,這類合同不再直接認定無效而是作改性處理,即認定為借款合同。

需要指出的是，所謂的責權利統一，是從整個合同中雙方當事人的地位角度而言的，是指從宏觀上看，雙方權利和義務向統一，並非指在開發的任何環節雙方當事人都必須均等的付出和收益。

比如說，在項目的建設工程中，不具備房地產開發資質的公司往不參與具體管理工作（或者僅派人監督），而是由房地產公司全權負責，這並不意味著違反了該原則。

（三）法律關系復雜。
聯合開發房地產涉及多方當事人之間的法律關系，錯綜復雜。首先是合作雙方的關系，如上文所說應屬聯營關系，而聯營又分為法人型聯營和鬆散型聯營，組織形式和權利義務分配都需要仔細約定（文將詳細分析）。

其次是聯合體與政府主觀部門的關系，開發房地產的各個環節，立項、到規劃、開工、預售、驗收都離不開政府部門的監督，最直觀的表現就是要申請辦理若干個許可證或批准文件。

而聯合開發更需要向政府部門做好審批工作，辦理證件或批文都應以合作雙方的名義辦理，只要這樣聯合開發行為才能獲得法律的認可。由於沒有做好聯合開發的審批工作而導致某一方的權利受到損害或合作合同被法院認定無效的案例俯首皆是，教訓非常慘痛。

再次是聯合體與其他單位或個人的關系，包括與建築承包商、拆遷安置人員、購房業主、貸款和按揭合作銀行等。

二、房地產聯建的主要類型及其法律性質

在房地產聯合開發領域中，由於存在許多不規范的操作，聯建的類型則多種多樣，正確區分其類型則有利於判斷其法律性質，確認合同的效力。現就幾種常見類型的聯建合同及其法律性質分析如下：

第一、雙方共同提供建設用地，共同出資，共同辦理建房審批手續，共同負責建設施工，房屋竣工後，雙方按照合同的約定共同取得或分別取得竣工房屋的產權。

在此種類型合同中，因為規劃許可證是以雙方的名義取得，根據建設部《關於城鎮房屋所有權登記中幾個涉及政策性問題的原則意見》的有關規定，雙方可以按照合同的約定或投資的比例取得竣工房屋的產權，辦理產權登記。

從此類合同的具體權利義務內容可以看出，這類合同的主體雙方是為共同的事業而共同出資、共同經營、共享利益、共擔風險，這種房屋聯建行為實質上是一種經濟合作行為，其權利義務關系類似民事法律關系中的合夥關系。聯建合同，應認定為房屋合建合同。

第二、一方提供建設用地，另一方出資，雙方辦理了土地出讓及合建審批手續，共同負責建設施工，雙方按照合同約定的投資比例共享利益，共擔風險。此類合同因符合房地產經營開發的法定條件，則屬典型的房屋聯合開發形式。

第三、一方提供建設用地，以自己的名義取得了建房審批手續，另一方出資，並負責建設施工。雙方按合同約定的比例分別取得竣工房屋的產權。這種房屋聯建方式較為常見，主要發生在有地無錢和有錢無地的雙方之間。

在此類合同中，另一方是以投資方式參與一方的房地產開發，因規劃工程許可證等建房審批手續系一方領取，根據有關法律規定，這種方式實質上是一種房地產轉讓行為，房屋產權應首先歸持有建房審批手續的一方享有，只有一方在辦理了房屋權登記後，才能根據合同的約定將房屋產權轉移於另一方。

而根據我國《房地產管理法》第41條「房地產轉讓時，土地使用權出讓合同載明的權利義務隨之轉移的規定，一方在向另一方轉移房屋產權時，該房屋所佔土地使用權也隨之轉移。因此，此類合同不僅具有房屋轉讓的性質，且具有土地使用權有償轉讓的性質。

第四、一方提供建設用地和資金，以自己的名義領取建房審批手續，自行負責建設施工，另一方只是按照約定的單價和面積提供一定的資金，房屋竣工後，一方按合同的約定給另一方特定的房屋產權或高額回報。這種聯建方式也較為常見。

享有土地使用權的一方，在建房資金不足時，往往採取這種參建方式，吸引另一企業帶資參與「共同開發」，由於參建投資方取得特定房屋產權或高額回報是以不承擔任何經濟風險為前提的，且又有未辦理合建審批手續，沒有建房開發資格，未實際從事建房及房地產開發活動，因此，這種參建形式實質上是一種非法融資行為。

這類合同根據最高人民法院關於審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》的規定，屬於聯營合同的「保底條款」，本應認定為無效。但根據最高人民法院《關於審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的新的規定,這類合同再次被認定為改性合同,即融資借款合同.

總之，房屋聯建的形式多種多樣，但無論是何種形式的房屋聯建，都應根據合同的內容，正確把握其法律特徵，確認其法律性質，只有這樣，才能正確判斷合同的效力。

3. 兄弟在姐姐的宅基地上合夥建房,以後拆遷糾紛案例

宅基地有一戶一地的規定，反過來就是一地一戶，你們非得堅持兩戶，政府就只能認定其中一戶是違規違法使用，也許兩戶都是

4. 傾我所有--求有關建築合同糾紛的案例分析十則

案例一 ：
上海隆波建設工程有限公司訴沈同富建築工程合同糾紛案

本院認為，上訴人隆波公司在承包本市龍華西路31弄《海波花苑》工程後，又將該工程（鋁合金門窗不屬沈同富承包范圍）以內部承包形式交於沈同富承包施工並與沈同富簽訂的承包工程協議。此由上述承包協議和隆波公司聘任沈為隆波公司建築二分公司經理職務的通知為證。鑒於上述協議系以內部承包形式交與沈同富施工，但實際上屬於轉包性質，故上述協議與有關法律規定相悖，應確認為無效，對工程量及工程款應按實結算。關於工程結算清單系隆波公司單方製作，隆波公司對該結算清單之真實性亦未表示異議，故應予確認。鑒於沈同富已實際完成了雙方約定的工程項目及上述工程結算已為沈同富所認可，且隆波公司有關結算清單中鋁合金工程款數額的異議不能成立，故原審依照實際工程量參照原協議約定的計價方式結算工程款，經對工程款余額審計確認與工程結算清單所列數額相符後，依法支持沈同富的尚欠工程款的訴訟請求，所作判決並無不當。另鑒於雙方所簽合同為無效合同，故原審對沈同富主張的違約金請求以逾期付款利息計處，應屬不當，本院應予撤銷。隆波公司稱工程結算清單中有關鋁合金工程款的數額有誤，但未提供相關依據，故本院不予採信。隆波公司另稱其反訴請求在原審時未被受理，致其訴權被剝奪。經查，原審在當庭告知其另行起訴後，隆波公司並未表示異議，故上述主張不能成立。綜上，隆波公司的上訴請求，依據不足，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項之規定，判決如下：

一、維持上海市徐匯區人民法院（2000）徐民初字第204號民事判決第一項；

二、撤銷上海市徐匯區人民法院（2000）徐民初字第204號民事判決第二項；

一、二審案件受理費18，573.80元、審計費18，000元，合計36，573.80元。由上海隆波建設工程有限公司負擔32，797.75元，沈同富負擔3，776.05元；

本判決為終審判決。

案例二
上海隆波建設工程有限公司訴沈同富建築工程合同糾紛案

上訴人（原審被告）：上海隆波建設工程有限公司（以下簡稱「隆波公司」），住所地本市浦東新區楊高路2585 弄126號

法定代表人：張龍弟，公司董事長

委託代理人：朱德堯，上海市友本律師事務所律師

委託代理人：徐昌友，上海市友本律師事務所律師

被上訴人（原審原告）：沈同富，男，1949年10月13日生，漢族，戶籍所在地浙江省上虞市蓋北鄉四合村

委託代理人：張嘉興，上海市嘉誠律師事務所律師

上訴人隆波公司因建築工程合同糾紛一案，不服上海市徐匯區人民法院（2000）徐民初字第204號民事判決，向本院提起上訴。本院於2000年9月15日受理後，依法組成合議庭，於2000年10月18日公開開庭審理了本案，上訴人隆波公司的委託代理人朱德堯、徐昌友律師；被上訴人沈同富及其委託代理人張嘉興律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：1996年8月27日，雙方簽訂「承包協議」一份。內容為隆波公司向上海市計劃委員會住宅辦公室承建的本市龍華西路31弄《海波花苑》工程，交由沈同富承包施工；工期參照隆波公司與建設方的主合同為開、竣工的時間；沈同富負責工程項目及工程施工前期工作及工程技術管理工作；沈同富向隆波公司上繳工程總額 14％作為管理費、稅金（包括營業稅）及利潤等，其餘款項由沈同富支配使用。協議另外約定，工程的鋁合金門窗款項在工程總價中扣除，不屬於沈同富承包范圍，但須保證配合安裝。上述合同簽訂後，沈同富即組織人員進行了施工。海波花苑工程至1997年9月竣工。隆波公司除在施工中按工程進度撥付部分工程款外，一直未作工程決算。直至1999年2月12日，隆波公司向沈同富出具「承諾書」 一份，明確承諾在1999年3月3日之前向隆波公司作出海波花苑等工程的施工決算費用同時結清。同年4月7日，沈同富向隆波公司出具了事先製作好的「工程決算清單」表格一份，明確海波花苑工程款額為20，073，646元，並列明應扣管理費2，629，942.21元、材料費11，767，337.77 元，甲方供料5，101，441元、代扣105，000元（含屋面保修金3.5萬元、維修保養費4萬元、圍牆基礎費3萬元）、個調稅40，000元，尚有餘額429，925.02元。同年4月7日，隆波公司向沈同富支付了海波花苑工程款7萬元。餘款未付。沈同富遂訴至原審法院。

訴訟中，隆波公司對由其自己出具的「工程結算清單」 明確的數額提出異議，認為其與工程建設方的「海波花苑工程結算備忘錄」中關於鋁合金門窗的工程款不是載明的 1，502，224元，而應調整為202萬元左右。經查，1998年5 月22日，隆波公司與海波花苑工程建設方上海市計劃委員會住宅辦公室雙方簽訂的「海波花苑工程結算備忘錄」中的（三）甲方供材料扣款、鋁合金工程款為1，502，240元。因隆波公司向沈同富提供的「工程結算清單」隆波公司未蓋章簽字且雙方對工程款的數額各執一詞，故由原審法院委託上海滬港工程審價事務所對海波花苑承包工程的工程款余額進行了審計鑒證，結論為審定的工程款余額為 359，925元（該款不包括隆波公司代扣屋面保修金35，000 元、該款待保修期滿後由隆波公司另再退給沈同富）。上述審計結論與隆波公司出具的「工程結算清單」明確的數額相一致。
原審法院另查明，沈同富原並非隆波公司單位職工，隆波公司為將承包的工程分包給沈同富，特聘任沈同富為其二分公司經理。二分公司並無法人資格或對外經營的營業執照。工程竣工後聘任關系即告解除。

原審法院認為，公民、法人的民事活動必須遵守法律。本案隆波公司將承包的建設工程以內部承包的形式交由沈同富承包施工，雙方為此簽訂了「承包協議」，現沈同富按約已進行了施工且工程項目實際已完成，故可以實際發生的工程量參照原協議約定的計價方式結算工程款。本案工程款的余額經審計鑒證與隆波公司向沈同富出具的 「工程結算清單」明確的數額相一致，故沈同富的訴訟請求，依法成立；沈同富主張的違約金請求，可以隆波公司向其出具的「工程結算清單」應付而未付款後的逾期付款利息計處。隆波公司辯稱其出具的「工程結算清單」中少扣了鋁合金門窗的工程款，因未提供相應的證據予以證明，不能成立。

原審法院審理後於二OOO年七月十八日作出判決：一、上海隆波建設工程有限公司應於本判決生效後十日內支付沈同富工程款359，925元。二、上海隆波建設工程有限公司應於本判決生效後十日內給付沈同富逾期付款利息：以本金359，925元、自1999年4月8日起至本判決生效日，按中國人民銀行固定資產貸款利率計算。案件受理費 9，286.90元、審計費18，000元，二項共計27，286.90元，由沈同富負擔1，378.10元，上海隆波建設工程有限公司負擔25，908.80元。

判決後，隆波公司不服，上訴於本院。其上訴稱，沈同富系自然人，不具有承包建築工程的主體資格，無權承包建築工程，故其與沈同富簽訂的「承包協議」違背了有關法律、法規和政策，應屬無效。依據無效合同而產生的工程結算清單亦不具有法律效力，請求撤銷原審判決，確認上述承包協議為無效合同，對沈同富的訴訟請求不予支持。隆波公司另提出，其在原審時已就鋁合金工程款的預算價與實際價之間的差價應從工程總價中扣除一節提出反訴請求，但原審以「審計報告已十分清楚，可另行起訴」 為由不予受理，而未以裁定書形式駁回其反訴請求，違法了訴訟程序。被上訴人沈同富則認為雙方所簽訂的承包協議並不違背有關法律規定，隆波公司稱該協議無效未提供任何事實依據，關於工程結算清單系隆波公司製作，且與審計報告所確認的工程款餘款數額相一致，原審據此所作判決是正確的。故請求駁回隆波公司上訴請求，維持原判。

經本院審理查明，原審法院認定事實無誤。審理中，隆波公司對工程結算單中關於鋁合金門窗工程款的數額提出異議，要求將此款在工程結算單中予以扣除，但未能就此提供相關證據佐證。沈同富則認為審計結論已說明上述異議不能成立。
本院認為，上訴人隆波公司在承包本市龍華西路31弄《海波花苑》工程後，又將該工程（鋁合金門窗不屬沈同富承包范圍）以內部承包形式交於沈同富承包施工並與沈同富簽訂的承包工程協議。此由上述承包協議和隆波公司聘任沈為隆波公司建築二分公司經理職務的通知為證。鑒於上述協議系以內部承包形式交與沈同富施工，但實際上屬於轉包性質，故上述協議與有關法律規定相悖，應確認為無效，對工程量及工程款應按實結算。關於工程結算清單系隆波公司單方製作，隆波公司對該結算清單之真實性亦未表示異議，故應予確認。鑒於沈同富已實際完成了雙方約定的工程項目及上述工程結算已為沈同富所認可，且隆波公司有關結算清單中鋁合金工程款數額的異議不能成立，故原審依照實際工程量參照原協議約定的計價方式結算工程款，經對工程款余額審計確認與工程結算清單所列數額相符後，依法支持沈同富的尚欠工程款的訴訟請求，所作判決並無不當。另鑒於雙方所簽合同為無效合同，故原審對沈同富主張的違約金請求以逾期付款利息計處，應屬不當，本院應予撤銷。隆波公司稱工程結算清單中有關鋁合金工程款的數額有誤，但未提供相關依據，故本院不予採信。隆波公司另稱其反訴請求在原審時未被受理，致其訴權被剝奪。經查，原審在當庭告知其另行起訴後，隆波公司並未表示異議，故上述主張不能成立。綜上，隆波公司的上訴請求，依據不足，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項之規定，判決如下：

一、維持上海市徐匯區人民法院（2000）徐民初字第204號民事判決第一項；

二、撤銷上海市徐匯區人民法院（2000）徐民初字第204號民事判決第二項；

一、二審案件受理費18，573.80元、審計費18，000元，合計36，573.80元。由上海隆波建設工程有限公司負擔32，797.75元，沈同富負擔3，776.05元；

本判決為終審判決。

參考地：http://anli.lawtime.cn/jjfjianzhu/index.html

5. 合建房合同糾紛，幫主人家建了兩棟房子，現在引起糾紛了，房子屬於違建房怎麼辦法院如何判

你可以起訴甲方履行合同，盡管是違建，也有合同效力，一是請求對方履行合同，二是請求法院判決對方承擔違約損害賠償。
採納謝謝

6. 跪求一個工程合同專用條款解決糾紛的真實案例，謝謝

你好！
這是一個典型的因業主直接發包工程導致工程延期和質量問題的案例。本案的事實是清楚的，爭議焦點在於B單位是否負有總承包管理責任。
已經明確的事實：
1、業主直接發包玻璃幕牆工程並與C公司簽訂施工合同；
2、B公司收取了總包管理費；
3、C公司未能履行合同導致工程延期和質量問題。
對於焦點問題即B單位是否負有總承包責任的判定：
1、BC公司之間沒有合同關系，且總包管理費由A單位支付，從這一點事實可以認定C單位不對B單位負有合同責任，而是直接對A單位負責；
2、AC單位玻璃幕牆工程施工合同約定了B單位履行施工配合義務，這一點並不合法，因為合同雙方非經同意無權設定第三方權利義務；
3、如B單位按照AC單位的施工合同約定收取了總包管理費，應認定其已經認可並同意AC單位為其設定的權利義務，從而以事實履行構成三方之間的特殊合同關系；
4、值得注意的是，AC單位的施工合同設定B單位義務為：履行對玻璃幕牆專業工程項目的施工配合義務，而是「施工配合義務」與總包管理義務是兩個不完全一致的概念，前者只負責配合施工工作，後者不僅要配合施工還要負責總承包管理，更要承擔總承包責任；
5、AC單位設定A單位支付和B單位收取的是「總包管理費」，與AC設定並經B單位同意認可的對應義務「施工配合義務」相對應，兩者的表述出現差異，應認定「總包管理費」是費用，而「施工配合義務」是B單位的合同權利義務和責任。
綜上，如非因B單位履行「施工配合義務」過錯，B單位不承擔總承包管理責任，因該責任於B單位同意認可的AC單位有關其義務的條款沒有設定。因此，應當裁決如下：
1、裁定C單位承擔工期延誤所造成的實際損失和預期利潤，駁回對B單位的該項訴訟請求；
2、裁定由C單位承擔質量返修義務，駁回對B單位的該項訴訟請求；
3、裁定由C單位承擔本案訴訟費和財產保全費用，駁回對B單位的該項訴訟請求。
需要注意的是，由於C單位作為業主直接發包的施工人工程延期和質量問題，B單位可以就此向A單位提起施工索賠，索賠內容包括：
1、要求其順延施工工期；
2、要求其承擔工期延誤造成的各項經濟損失；
3、要求其責令C單位返工，以符合工程施工和設計標准；
4、保留進一步索賠的權利。
特別提醒：如果B單位收取「總包管理費」的收據上寫明的也是總包管理費，再加上A單位很容易找到B單位工作中的所謂「總包管理活動」，那就另當別論了。

7. 建築工程合同糾紛案例分析怎麼寫

建設工程施工合同糾紛主要就是合同相對人、法律關系、合同效力、工程款專確定、已付款屬認定、質保金數額、質保期是否屆滿、利息或利息損失如何起算、利息標准等。其中最關鍵的是合同相對人是那兩方；合同的性質是承包、轉包、違法分包、或借用有資質的人簽訂等。最高人民法院有關於審理建設工程施工合同糾紛若干問題的解釋，這是主要的法律依據。當然合同法也是必要的依據。

8. 建築工程合同糾紛案例分析

這是一個典型的因業主直接發包工程導致工程延期和質量問題的案例。本案的事實是清楚的，爭議焦點在於B單位是否負有總承包管理責任。
已經明確的事實：
1、業主直接發包玻璃幕牆工程並與C公司簽訂施工合同；
2、B公司收取了總包管理費；
3、C公司未能履行合同導致工程延期和質量問題。
對於焦點問題即B單位是否負有總承包責任的判定：
1、BC公司之間沒有合同關系，且總包管理費由A單位支付，從這一點事實可以認定C單位不對B單位負有合同責任，而是直接對A單位負責；
2、AC單位玻璃幕牆工程施工合同約定了B單位履行施工配合義務，這一點並不合法，因為合同雙方非經同意無權設定第三方權利義務；
3、如B單位按照AC單位的施工合同約定收取了總包管理費，應認定其已經認可並同意AC單位為其設定的權利義務，從而以事實履行構成三方之間的特殊合同關系；
4、值得注意的是，AC單位的施工合同設定B單位義務為：履行對玻璃幕牆專業工程項目的施工配合義務，而是「施工配合義務」與總包管理義務是兩個不完全一致的概念，前者只負責配合施工工作，後者不僅要配合施工還要負責總承包管理，更要承擔總承包責任；
5、AC單位設定A單位支付和B單位收取的是「總包管理費」，與AC設定並經B單位同意認可的對應義務「施工配合義務」相對應，兩者的表述出現差異，應認定「總包管理費」是費用，而「施工配合義務」是B單位的合同權利義務和責任。
綜上，如非因B單位履行「施工配合義務」過錯，B單位不承擔總承包管理責任，因該責任於B單位同意認可的AC單位有關其義務的條款沒有設定。因此，應當裁決如下：
1、裁定C單位承擔工期延誤所造成的實際損失和預期利潤，駁回對B單位的該項訴訟請求；
2、裁定由C單位承擔質量返修義務，駁回對B單位的該項訴訟請求；
3、裁定由C單位承擔本案訴訟費和財產保全費用，駁回對B單位的該項訴訟請求。
需要注意的是，由於C單位作為業主直接發包的施工人工程延期和質量問題，B單位可以就此向A單位提起施工索賠，索賠內容包括：
1、要求其順延施工工期；
2、要求其承擔工期延誤造成的各項經濟損失；
3、要求其責令C單位返工，以符合工程施工和設計標准；
4、保留進一步索賠的權利。
特別提醒：如果B單位收取「總包管理費」的收據上寫明的也是總包管理費，再加上A單位很容易找到B單位工作中的所謂「總包管理活動」，那就另當別論了。