故意侵權和嚴格責任

❶ 嚴格責任原則和無過錯責任原則的區別

一、性質不同

1、嚴格責任原則包括刑法中的嚴格責任和民法中的嚴格責任。

（1）在刑法上，嚴格責任又稱絕對責任、無過錯責任，實質法律允許對某些缺乏犯意的行為追究刑事責任。

（2）在民法上，嚴格責任指當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。

2、無過錯責任原則是指行為人造成他人損害的事實客觀存在，以及行為人的活動和所管理的人或物的危險性質與所造成損害後果是因果關系，而特別加重其責任，讓行為人對損害後果承擔法律責任。

二、特點不同

1、嚴格責任原則

（1）它不同於過錯責任原則，即違約行為發生後，違約方即應承擔違約責任，而不以違約方的主觀過錯作為其承擔違約責任的要件，非違約方無需就違約方是否有過錯承擔舉證責任；

相反違約方則需要就自己沒有過錯或者出現法定免責事由承擔舉證責任，方可免除違約責任。而過錯責任原則要求受害人就對方的過錯承擔舉證責任。

（2）它不同於過錯推定責任原則，即只有法定的抗辯事由可以作為免責事由，違約方沒有過錯不能作為免責的依據。過錯推定原則不是一項單獨的歸責原則，它是屬於過錯責任的一種舉證責任分配規則。

2、無過錯責任原則

（1）法定的適用范圍：無過錯責任原則必須在法律規定的范圍內適用，不能隨意擴大或者縮小其適用范圍。民法通則規定的典型的適用無過錯責任的案件有：產品缺陷致人損害、高度危險作業致人損害、環境污染致人損害、飼養的動物致人損害等損害賠償案件。

（2）法定的免責事由：適用無過錯責任的特殊侵權行為的免責條件由法律規定，但各特殊侵僅行為的法定免責事由並不是完全相同的。

(1)故意侵權和嚴格責任擴展閱讀

無過錯責任原則構成要件

1、損害事實的客觀存在。

2、特殊侵權行為的法定性。包括侵權行為的法定性和免責事由的法定性。沒有法律條款的明文規定，不能構成無過錯責任；同時，沒有法定的免責事由不能免責。

3、特殊侵權行為與損害事實之間存在因果關系。

4、行為人不必過錯。是指責任的承擔不考慮行為人是否具有過錯，在認定責任時無需受害人對行為人具有過錯提供證據，行為人也無需對自己沒有過錯提供證據，即使提供出自己沒有過錯的證據也應承擔責任。

❷ 侵權行為可以有懲罰性賠償嗎

民法上的賠償以填補損害為原則，使受害人恢復到損害發生之前的狀態，因此，對於專超出損屬害部分的請求數額是不予支持的。但是，對於某些情形，法律規定了加重的懲罰性賠償，對侵權人進行懲罰。在《侵權責任法》引入懲罰性賠償前，我國懲罰性賠償主要存在於消費者權益保護領域、食品安全領域、商品房買賣領域。《侵權責任法》第47條規定：「明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。」，故，對於存在缺陷的產品，被侵權人有權向明知該缺陷並生產、銷售的侵權人主張懲罰性賠償，對於懲罰性賠償的計算標准，《侵權責任法》並未規定，實踐中由法官根據具體案情確定賠償數額。法律依據：《中華人民共和國侵權責任法》第四十七條明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。

❸ 請問：侵權責任中的無過錯責任和一般侵權責任(一般過錯責任)有什麼區別

第一，構成要件不同。
無過錯責任在構成要件是只有3個構成要件，內而一般侵權責任是四個構容成要件。
無過錯責任的構成要件有：1.損害事實；2.違法行為；3.因果關系。
一般侵權責任的構成要件有：1.損害事實；2.違法行為；3.因果關系；4.主觀過錯。
第二，無過錯責任一般都是由法律規定的。

❹ 民法中侵權責任歸責原則為什麼是過錯原則為主,而不同於刑法的故意...

1. 侵權責任歸責原則體系歷來是一個頗具爭議的論題。當一個人的行為或物件致他人損害以後，究竟如何在各當事人之間分配損失，才能既保受害方得到最大程度的救濟，又同時不違公正。上述問題的解決必須依賴與歸責原則的確立。

2. 我國《責任侵權法》的歸責體系，採取過錯責任原則、過錯推定原則和無過錯責任原則三元並立的做法。從我國現行的民事法律來看，侵權責任法將無過錯責任納入其中，並且還將過錯推定責任獨立出來作為一種歸責原則，這就構建了多元歸責原則體系。在這一點上，體現了我國侵權責任法的中國特色。在多元歸責原則體系中，過錯責任是普遍適用於各種侵權行為的一般原則。凡是法律、法規沒有規定適用過錯推定責任、無過錯責任的情況，原則上都應當適用過錯責任。過錯推定責任原則和無過錯責任原則是特殊的歸責原則，《侵權責任法》第6條第2款和第7條關於過錯推定和無過錯責任的規定，都使用了「法律規定」幾個字。從文義解釋來看，所謂法律規定，主要是指侵權責任法的規定，也就是說，侵權責任法有規定的才適用該歸責原則。在法律沒有特別規定的情況下，不能適用該歸責原則。

3. 我國民法在追究民事違法行為人的法律責任時，以過錯責任原則為普遍原則，而以無過錯責任原則為特別原則。僅在法律有特別規定時，才適用無過錯責任原則；凡是法律無特別規定之民事違法情形，均應適用過錯責任原則。

❺ 侵權責任法中的嚴格責任與無過錯責任有什麼聯

您好，
嚴格責任與無過錯責任的區別
嚴格責任(英美法系)：指基於行為人的行為與損害結果之間有因果關系的一種責任。
無過錯責任：大陸法系。
嚴格責任是英美法中廣泛使用的概念，與之相對應的無過錯責任則產生、成長於大陸法系的土壤。它們都大致地涉及到在侵權責任認定過程中，不考慮加害人過錯或者至少並不首先考慮過錯這樣一種立法、司法乃至法學思維上的取向。
嚴格責任盡管基本不考慮過錯對責任成立的影響，但仍然存在著相當的抗辯事由，如不可抗力、自然因素、受害方過錯、受害人自願承擔風險、第三人過錯等。就此而言，嚴格責任「盡管嚴格，但非絕對」。故，一方面因為其對過錯的忽略，大致與大陸法無過錯責任相類;另一方面從其有免責事由這一點可以認為其與過錯責任中(特殊的)過錯推定相類。因此，可以認為嚴格責任具有融過錯責任和無過錯責任風險於一體的損失分擔機制之功能。嚴格責任「實質上是一種特殊的過錯推定責任」，兩者的免責條件基本一致，是介於過錯責任和無過錯責任之間的中間責任。
大陸法系無過錯責任和英美法的嚴格責任正日漸接近、融合，其發展脈絡、哲學基礎、制度功能及功能發揮之配套機制均有相似相類之處，體現出一些共性。
二、嚴格責任與其他責任相比有何不同
1、嚴格責任的成立以債務不履行以及該行為與違約後果之間具有因果關系為要件，而並非以債務人的過錯為要件，這是其區別於過錯責任的最根本的特徵。因而在嚴格責任下，債權人沒有對債務人有無過錯進行舉證的責任，而債務人以自己主觀上無過錯並不能阻礙責任歸加。在這一點上，似乎有理由認為嚴格責任與過錯責任中的舉證責任倒置——過錯推定相一致。但是，過錯推定的目的在於確定違約當事人的過錯，而嚴格責任考慮的則是因果關系而並非違約方的過錯。例如，在嚴格責任下第三人的原因導致違約並不能免除債務人的違約責任，而此種情形無論如何不能推定債務人存在過錯。因此，二者仍是存在一定區別的。
2、嚴格責任雖不以債務人的過錯為承擔責任的要件，但並非完全排斥過錯。一方面，它最大限度地容納了行為人的過錯，當然也包括了無過錯的情況;另一方面，它雖然不考慮債務人的過錯，但並非不考慮債權人的過錯。如果因債權人的原因導致合同不履行，則往往成為債務人得以免責或減輕責任的事由。可見，雖然嚴格責任往往被我國學者稱為「無過錯責任」，但其與侵權行為法中既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人的過錯的無過錯責任(當然，我國對無過錯責任的適用還是有嚴格限制的)是存在一定區別的。
3、嚴格責任雖然嚴格，但並非絕對。這一點使之與絕對責任(Absolute Liability)區別開來。所謂絕對責任，是指債務人對其債務應絕對地負責，而不管其是否有過錯或是否由於外來原因。在嚴格責任下，並非表示債務人就其債務不履行行為所生之損害在任何情況下均應負責，債務人得依法律規定提出特定之抗辯或免責事由(例如不可抗力等)。

❻ 過失侵權和故意侵權和嚴格責任侵權的區別與聯系

【出處】《西北政法大學學報》2010年第4期
(一)構造不同：「知」、「欲」上的差異

故意侵權與過失侵權實質性二分的理由之一，首先在於侵權故意與侵權過失二者的內部構造不同。就內部構造而言，可從「知」和「欲」兩點來界分故意和過失。在故意，行為人「明知」、「預見」或「確信」損害結果或危險性會或基本上會發生；且對結果「欲求」、「默許」、或「接受」。如梅迪庫斯曾指出，故意系指明知(Wissen)並想要(Wol-len)發生依法定構成要件(Tatbestand)為決定性的事態。[2]150英美法上的界定亦相仿。而在(一般)過失，當它作為主觀心理狀態時，意指行為人對損害結果或危險無認識也不欲求且不希望發生。這種構造上的不同，是二者最基本、最重要的差異；同時，也構成其他方面重要區別的基礎。

值得一提的是重大過失。筆者認為重大過失是：行為人認識到損害或危險的可能(非必定)發生，或有意不去了解(willful blindness)；同時，行為人也不希望結果發生。由此可明了，重大過失為何在法律上常與故意同等處理，因為它在認識因素上與故意同，而民法更重視對不當行為的防範(而非對意志的懲罰)（關於重大過失的界定與性質，參見葉名怡：《重大過失理論的構建》，載《法學研究》2009年第6期，第77頁及以下。）。

(二)性質有別：主觀過錯與客觀過錯

在侵權法的語境下，過失越來越有所謂的「客觀化」的傾向。所謂過失客觀化，指的是在概念界定上、而不僅僅是在判斷標准上，將過失等同於一種違反法定義務或注意義務、從而偏離一般理性人標準的(侵權)行為。英美法上negligence，其主要含義之一指的就是這種「過失侵權形式」，而非主觀心態上的疏忽大意。另外，法國法也基本走向了過失客觀化的道路。[3]302

這種過失客觀化的傾向很多時候甚至被稱作「過錯的客觀化」，對應的詞語是相對於「主觀過錯」的「客觀過錯」（代表性的論述參見張民安著《過錯侵權責任制度研究》(中國政法大學出版社2002年版)相關部分。）。但始終要注意的是：當說到過錯之客觀化時，這里的過錯只能指「過失」，而不可能涵蓋「故意」。因為任何一個激進的「過錯客觀論」的支持者都無法將故意界定為「違反注意義務的行為」。在判斷標准上，過失有一般理性人的標准，故意則沒有，也不可能有。歸根結底，主客觀性的差異還是來源於二者基本構造的不同。

(三)特徵各異：可避免性與可預防性上的差異

由於故意侵權和過失侵權的構造不同，性質也有差異，因而，行為及其結果的發生與否即可預防和避免性也完全不同。在過失侵權，誠然，存在若干提高注意程度、加強預防措施便能有效減少事故發生的情形；但是必須承認，對於由於天生駑鈍而反應慢，或粗心大意、性情急躁或愚笨而導致的過失侵權，實際上是無法通過後天努力而得到真正抑制的。正是在此意義上，這種侵權的發生的確是一種「命中註定的悲劇」。另外，從經濟分析的角度看，提高預防措施還涉及到成本的支出是否有效率、是否值得的問題。簡言之，過失侵權的可預防和避免性是較有限的。

但故意侵權可以說完全兩樣。故意侵權是一種「計劃」行為。既有認識要素，又有意志因素。除了極其罕見的「不可遏制的沖動」所致故意侵權外，故意侵權行為的發生與否，完全操之在己(行為人)。因此，從純粹技術意義上說，故意侵權的可避免性、可預防性是很高的。過失侵權在可避免、可預防性上的這種差異，也為二者救濟制度設計的不同提供了理論依據。

(四)有責性的差異：明顯的道德可責難性vs.逐漸發展的道德無涉性

「勿害他人」乃「最低限度的自然法」。在侵權法中，此黃金法則所蘊含的道德價值、公平正義思想是首要的價值目標，而效用或效率(efficiency)雖然也是侵權法的價值目標之一，但「必須在道德正當的框架之內尋求；因此，我們必須問、並首先就要問，在施加侵權責任時什麼樣的目標是道德可欲的、正當的」。[4]74

過失侵權，由於日益客觀化的傾向，其道德可責性也越來越弱。一個人只要沒有達到一般理性人的注意程度，哪怕他完全是因為天生性急、笨拙或反應遲鈍的原因，他也要承擔過失侵權責任。正是在此意義上，Honoré說，「盡管名義上該責任是過錯責任，但那實際上被告承擔的是嚴格責任」。489故意侵權則不同。當某人打算(intend)給他人人身或財產造成傷害時——哪怕他不情願但只要計劃中包含此種效果，用最直截了當的方式表達，就是在「剝削或壓榨(exploit)別人」；「無論行為人的動機是自利、報復或怨恨、政治目的，其效果都是：受害人的現實和實現(reality and fulfillment)都在根本上受制於行為人的現實和實現」。[5]244僅此而言，故意侵權便顯然違背了上述最低限度的道德戒律。這種反道德性深層次地體現於行為人的認識和意志上：對「惡」的認識是基礎，意志上的追求或縱容「惡」是根本。

有學者堅持認為，(主觀)過錯也不具有道德的責難性，「因為，如果過錯責任真的有這樣的作用的話，則許多同類的侵權案件不會驚人重復地發生」。[6]243這種反駁是沒有道理的。因為按此邏輯，刑事案件的發案率也總是維持在一定的水準，難道可以進一步認定，刑事犯罪構成中的過錯認定也不具有道德的責難性嗎？該學者的問題在於將「行為的道德定性」與「不當行為的預防和降低發生率」兩個不同的問題纏繞在一起，並且強行要求二者發生因果聯系所致。

(五)歸責根據的差異：意志瑕疵vs.行為瑕疵

由於故意侵權和過失侵權二者所具有的道德可責性有根本不同，這也導致二者的歸責根據有別。

故意侵權的歸責根據在於故意侵權人意志的瑕疵。黑格爾對「故意和責任」曾有過精闢的論述：「在行為的直接性中的主觀意志的有限性……行動使目前的定在發生某種變化……所以意志一般說來對其行動是有責任的。」[7]118這表明主觀意志對於客觀事態改變的作用力，使得責任成立。他補充說，「行動只有作為意志的過錯才能歸責於我。這是認識的法」。[7]119這句話清楚地揭示，意志(故意)和歸責的關系。在故意侵權中，歸責根據恰恰在於行為人意志的瑕疵。

在過失侵權，如今情形已有所不同（這里的不同僅限於實行過失客觀化的區域。如普通法、法國法以及很大程度上的德國法。德國侵權法已基本實現了過失(判斷標准)的客觀化；唯一的例外是《德國民法典》第828條第3款規定的未成年人之過失判斷。）。侵權責任的存在已經不再依賴於道德上的可責難性；其唯一的歸責理由是：行為人沒有盡到一般理性人的合理注意義務；至於是何原因，則在所不問。從最寬泛的意義上說，雖然外在的、客觀的過失侵權行為有時也是行為人內在的「意志」實施的，但由於其主觀意志並不具有道德可責性，因而，過失侵權的歸責依據必須從主觀意志的瑕疵轉移到「未合一般理性人注意標准」的外部行為上來。

❼ 法律指的「嚴格責任」是什麼意思

嚴格責任本質上是一種歸責原則，並非在此歸責原則下實現的責任主體所承擔的一種法律責難後果與狀態。現代意義上的刑法嚴格責任產生於英美法系刑法理論中，它作為一種刑法制度為英美法系所獨有，大陸法系刑法理論一般不承認嚴格責任。
英國法院通過帕拉代恩訴簡和阿利恩（Paradine v. Jane，Aleyn，1647 ）一案，確立的違約責任就是嚴格責任。嚴格責任原則是指不論違約方主觀上有無過錯，只要其不履行合同債務給對方當事人造成了傷害，就應當承擔合同責任。嚴格責任原則意味著在違約發生以後，非違約方只需證明違約方的行為已經構成違約，而不必證明違約方主觀上出於故意或過失。 在這里有必要對嚴格責任的含義做一下界定：我國學者雖大都認為《合同法》第107條規定規定的：「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施和賠償損失等違約責任」採用的是嚴格責任原則，但在對嚴格責任的理解上則見解不一，有的認為嚴格責任是一種無過錯責任，有的則認為是絕對責任。依筆者意見，嚴格責任是一種既不同於絕對責任又不同於無過錯責任的一種獨立的歸責形式，與其他歸責原則相比，其具有以下特點：
第一，嚴格責任的成立以債務不履行以及該行為與違約後果之間具有因果關系為要件，而並非以債務人的過錯為要件，這是其區別於過錯責任的最根本的特徵。因而在嚴格責任下，債權人沒有對債務人有無過錯進行舉證的責任，而債務人以自己主觀上無過錯並不能阻礙責任歸加。在這一點上，似乎有理由認為嚴格責任與過錯責任中的舉證責任倒置——過錯推定相一致。但是，過錯推定的目的在於確定違約當事人的過錯，而嚴格責任考慮的則是因果關系而並非違約方的過錯。例如，在嚴格責任下第三人的原因導致違約並不能免除債務人的違約責任，而此種情形無論如何不能推定債務人存在過錯。因此，二者仍是存在一定區別的。
第二，嚴格責任雖不以債務人的過錯為承擔責任的要件，但並非完全排斥過錯。一方面，它最大限度地容納了行為人的過錯，當然也包括了無過錯的情況；另一方面，它雖然不考慮債務人的過錯，但並非不考慮債權人的過錯。如果因債權人的原因導致合同不履行，則往往成為債務人得以免責或減輕責任的事由。可見，雖然嚴格責任往往被我國學者稱為「無過錯責任」，但其與侵權行為法中既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人的過錯的無過錯責任（當然，我國對無過錯責任的適用還是有嚴格限制的）是存在一定區別的。
第三，嚴格責任雖然嚴格，但並非絕對。這一點使之與絕對責任區別開來。所謂絕對責任，是指債務人對其債務應絕對地負責，而不管其是否有過錯或是否由於外來原因。在嚴格責任下，並非表示債務人就其債務不履行行為所生之損害在任何情況下均應負責，債務人得依法律規定提出特定之抗辯或免責事由（例如不可抗力等）。

❽ 嚴格責任和無過錯責任如何適用，有何異同

產業革命後，兩大法系的侵權行為法發生巨變，其突出表現為全新的歸責原則得以確立：在大陸法系，以無過錯責任為代表；而在英美法系，法學界和司法界則選擇採用嚴格責任的概念。 當下，學界對無過錯責任作為我國侵權行為法歸責原則支柱之一的地位已經較少存在異議。然而，由於法律移植之風日盛，以及美國法在理智上逐漸取得優勢， [2] 國內學者對嚴格責任這一語匯的介紹和使用日漸頻繁，但這同樣也帶來了一些問題，比如概念的混亂、內涵外延的模糊和不一致等。 一些學者認為嚴格責任基本等於大陸法系中的無過失責任。 [3] 另一些學者認為，嚴格責任大體相當於特殊的過失推定責任。 [4] 還有人認為嚴格責任是一種介於無過錯責任和過錯責任之間的責任形態，或者說大體包含了過錯責任的一部分（過錯推定部分）和無過錯責任（不包括所謂的絕對責任）。 [5] 這種狀況直接導致了學者們在針對兩大法系各自最為重要的歸責原則——無過錯責任和嚴格責任進行學術爭鳴時，基本上仍處在各說各話的狀態，由於相互理解的不一致以及中文本身固有的模糊性，使很多問題的爭論成為一種不必要。 [6] 盡管如此，在這種比較、引進、借鑒兩大法系侵權法概念的過程中，學者們亦至少達成了這樣一種共識，即嚴格責任是英美法中廣泛使用的概念，與之相對應的無過錯責任則產生、成長於大陸法系的土壤。它們都大致地涉及到在侵權責任認定過程中，不考慮加害人過錯或者至少並不首先考慮過錯這樣一種立法、司法乃至法學思維上的取向。 論文的探討、分析及學術的爭鳴應當建立在概念的明晰精準的基礎上，至少所涉概念應當在外延和內涵上有著相對固定、統一、完整和明確的范圍及內容，亦惟有此才能避免學術爭論中各說各話的尷尬和徒勞。因此，以不同的思路、不同的方案、秉持不同的觀點對相同的概念、相同的問題加以探討才可能是有意義的。 鑒於此，本文的分析將以這樣一套預設的概念范疇為基礎，即在本源意義上，去探究以兩大法系既有的法律概念體系、法律文化背景、法制發展模式項下的無過錯責任（大陸法）和嚴格責任（英美法）的緣起和發展。因為只有在生養這些概念的土壤中去探尋它們的真實含義，我們才有可能避免管中窺豹、以偏概全，以致影響到我們最終結論的精準。 綜上所述，根據本文的論旨，筆者暫且將大陸法系無過錯責任和英美法系嚴格責任大致界定並理解為具有以下的內涵，並以此作為我們進一步探討的基礎： 無過錯責任是指法律有特別規定的情況下，以已經發生的損害結果為價值判斷標准，由與該損害有因果關系的行為人，不問其有無過錯都要承擔侵權賠償責任的歸責原則。 [7] 嚴格責任不依賴於實際加害人的過失或故意，但以違反保證他人安全的絕對義務為基礎。嚴格責任常適用於高度危險活動或產品責任案件。也稱為絕對責任、無過錯責任。 [8]