Ⅰ 客運合同中的侵權責任承擔
旅客運輸過程中,第三人對旅客實施侵權行為時,直接侵權人應為該第三人,承運人如未盡到法定的救助義務,亦應承擔侵權責任。
侵權行為是指行為人由於過錯侵害他人的財產權和人身權,依法應當承擔民事責任的不法行為,以及法律特別規定應當承擔民事責任的其他侵害行為。
承擔侵權責任的前提是法定義務的存在,對此種法定義務的違反即構成侵權。
《合同法》第301條規定:「承運人在運輸過程中,應當盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客。」 此條規定明確了旅客運輸合同中承運人對旅客負有盡力救助的法定義務。救助的范圍包括:急病、分娩、遇險。其中「遇險」即包括第三人對旅客事實侵權行為。例如歹徒對旅客實施搶劫行為。在第三人侵權時承運人對旅客負有盡力救助的義務,這里的「盡力救助」並非要求承運人必須與歹徒搏鬥,因承運人畢竟不是警察,不應對之提出過高要求,而是要求承運人在不危及自身及其他旅客安全的情況下採取必要的救助措施,例如及時停車使旅客可以逃避危險,及時報警,積極搶救受傷旅客等。
如果承運人未採取必要的救助行為,使旅客遭受傷害的,應承擔侵權責任。
Ⅱ 集團內客運公司出現死7人傷人的重大事故，請問要負刑事責任的嗎具體依據什麼條款
根據最高人民檢察院《關於在廠（礦）區內機動車造成傷亡事故的犯罪案件如何定性處理問題的批復》：「在廠（礦）區內機動車作業期間發生的傷亡事故案件，應當根據不同情況，區別對待：在公共交通管理范圍內，因違反交通運輸規章制度，發生重大事故，應按交通肇事罪處理；違反安全生產規章制度，發生重大傷亡事故，造成嚴重後果的，應按重大責任事故罪處理；在公共交通管理范圍外發生的，應當定重大責任事故罪。」
集團公司組織不力，存在嚴重失職瀆職行為，根據國務院發布的《關於加強法治政府建設的意見》：「:對因有令不行、有禁不止、行政不作為、失職瀆職、違法行政等行為，導致一個地區、一個部門發生重大責任事故、事件或者嚴重違法行政案件的，要依法依紀嚴肅追究有關領導直至行政首長的責任。」
《侵權責任法》第十七條規定：「因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。
第十八條 被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人為單位，該單位分立、合並的，承繼權利的單位有權請求侵權人承擔侵權責任。
被侵權人死亡的，支付被侵權人醫療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用，但侵權人已支付該費用的除外。」
據此，受害人家屬可以依據此規定，要求客運公司承擔民事賠償責任。
如果出現在單位內部，可以認定為工傷。
Ⅲ 客運車輛站內撞死行人,車站應負什麼責任
如果存在管理不善的問題，應當根據過錯的大小承擔賠償責任。
《侵權責任法》
第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
第七條 行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。
Ⅳ 交通事故致乘客死亡如何賠償
一、案情 2002 年 7 月 29 日下午 5 時許，浙江省青田縣茂源長運有限公司駕駛員湯發根駕駛中巴車從停車位開往發車位時，因操作不當，車速突然加快，未能採取斷然措施，致使車輛沖上台階，將已經進入檢票口在人行過道上的兩人沖撞擠壓至牆壁上，兩名被撞者經搶救無效死亡。 2002 年 9 月 19 日，肇事駕駛員湯發根因犯過失致人死亡罪，被蓮都區法院判處有期徒刑三年緩刑五年。事故發後，當事方墊付了搶救費，並給付了受害者家屬 50000 元賠償金。受害者家屬對這一賠償結果並不滿意，便一紙訴狀將車站方告上了法庭。在審理過程中，法院依法追加青田縣茂源長運有限公司為第三人。在這一案件中，車票是至關重要的證據，能否提供車票直接關繫到本案賠償的性質，從而直接影響到賠償的數額。可事故發生後，誰都沒有注意到有沒有車票。由於原告方未能提供車票，針對客運合同是否成立，雙方唇槍舌戰，各抒己見，互不讓步。關鍵在於兩種不同法律的適用，對受害者家屬所獲得的賠償金額的差距是非常懸殊的。就本案來講，適用不同的法律，死亡賠償金相差一倍。 2003 年 1 月 3 日，在法院的主持下， 雙方達成調解協議：青田茂源有限公司自願分別賠償兩名受害者家屬死亡補償金、喪葬費及扶養費、交通費、搶救費等各 8 萬余元，並額外補償兩名受害者家屬各 2 萬元;麗水市客運東站方分別補償給兩名受害者家屬各 2 萬元。 二、 受害方不能提供車票，客運合同能否成立? 原告方代理人認為：購買車票、交付車票並不是客運合同成立的唯一條件，況且，本案原告不能提供車票是有客觀原因的，即當受害人被撞擊後，在場的人都急著把人送去搶救，當時場面混亂，車票很可能在當時弄丟了。此外根據證人證言，證人與受害者是買票乘這輛車的。即使沒有購票，當時他們已進入檢票口，到了上車的人行過道，這說明車站當時是許可他們進站上車的，他們之間實際上形成了默示的合同關系。從乘客與承運人之間的關系來看，雙方已存在著一個客運服務合同關系。客運合同成立，則按照《合同法》第 122 條的規定：因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求承擔侵權責任。浙江省人大常委會制定的《浙江省實施〈消法〉辦法》已經從地方性法規的角度明確規定了旅客運輸中的乘客是消費者。該辦法第 19 條規定：「從事客運業的經營者，應當保證消費者的人身、財產安全。造成消費者人身、財產損害的應當依法承擔民事責任。」也就是說原告可以按照《合同法》、《消法》的有關規定要求被告承擔合同違約責任。 被告代理人認為：依據《合同法》第 293 條規定：「客運合同自承運人向旅客交付客票時成立。」原告沒有提供客運合同成立的依據(即車票)，故不能根據受害人已通過檢票口，就推定其已購票。 受害者死亡原因是因湯某過失犯罪行為所致，肇事是突發性的，作為麗水市客運東站工作人員客觀上無法控制，車站與受害者死亡無因果關系，並非原告方說的車站在提供服務過程中有缺陷造成的。故原告讓被告賠償缺乏事實依據和法律依據。 此外，作為第三人的肇事車輛的掛靠單位青田縣茂源長運有限公司也認為，受害者與他們公司顯然不構成客運合同，原告只能根據《道路交通事故處理辦法》追究肇事司機的民事賠償責任。 三、律師評析 客運服務合同關系或消費合同關系是否成立，在法律的運用及責任的承擔上存在巨大的差異，原被告法律關系的確定是本案的難點所在。案件調解結案是雙方協商讓步的結果，對有關責任法院並沒有去裁決認定，但作為一個 非常新穎而典型的案例，值得我們去研究和探討。首先在確定原告消費者身份資格上就是一個問題。試論一個自然人在購買商品接受服務時才能稱其為消費者呢，還是在特定場合準備消費的過程中就可視為消費者?本案原告沒有車票，但在車站候車廳外被撞，其身份確定本身即存在很大的爭議。消費服務合同關系成立確定的標準是什麼?尚未形成明確消費行為，但在特定場合 , 特定條件下，是否存在一個先合同的權利義務關系問?也就是說，在合同成立之前一旦發生糾紛，權利義務關系如何去處理?雖然在現有證據上看，原告沒有車票，不能明確原被告之間的客運服務合同關系，但原告在車站候車廳外這么一個特定的場所里，其權益受到損害時，作為一個「准」消費者(這一說法也許並不很恰當)還是存在一個先合同，也就是合同正式成立前的權利義務關系問題。當然這在法律上會有爭議，但用這一理念去界定原被告之間的權利義務關系，在法律上、情理上 ，都更符合案件實際，也便於案件的處理。案件的最終調解成功，就是貫徹這一理念的結果。 我們的法律體系正越來越完善，很多法律都可能從不同的角度保護公民的同一個權益。像這個案子，主要問題就是法律適用。由於不能確定案件中受害人是否購買車票，所以不能輕易認定客運合同已經成立，客運合同自承運人向旅客交付車票時成立。盡管當事人可另做約定或依交易習慣，但對於麗水客運東站這樣規模的車站來說，不能就只要一進入車站合同就成立。因為它可能並不阻止如送客者和打聽車次、觀察車況的人進入。消費者身份的確立並不以購買為條件，就像人們在商場不購物而受傷，仍然可作為消費者要求賠償一樣。受害人家屬選擇《消法》提起訴訟，使自己的權益可以得到更有力的保護，受害者家屬的行為是明智的。
Ⅳ 客運中造成的人身傷害，適用侵權行為民事責任的規定嗎
《合同法》第294條規定：「旅客應當持有效客票乘運。旅客無累乘運、超程乘運、越級乘運或者持失效客票乘運的，應當補交票款，承運人可以按照規定加收票款。旅客不交付票款的，承運入可以拒絕運輸。」
客票是表明承運人有運送其持有人義務的書面憑證，也是收到旅客乘運旅費的依據。無論哪一種運輸方式，旅客均須憑有效客票才能乘車、上船或登機，除特別情形外，不能無票乘車、上船、登機。客票是旅客乘坐的票證。從法律意義上說，客票是證明客運合同的唯一憑證。客票上記載旅客所要到達的車站（碼頭、機場）的名稱，旅客的座別，乘車的有效期限，旅客給付的運費及其他費用。因而，客票確認了客運合同當事人雙方的權利義務。當事人履行了票面的記載事項，也就履行了合同的基本義務。旅客必須按照客票上載明的車站（碼頭、機場）與座別進行乘坐。旅客如果乘坐超過了客票所標明的運程，或者不按客票所標明的座別乘坐，應當補交相應的欠款或運費。承運人在辦理這些旅客補交票款的事情時，必須嚴格按照規定辦理，不得任意提高票價，加收票款。
旅客必須持有效客票乘運。承運人有權在運送期間對旅客驗票。承運人驗票時，發現旅客無票乘運、超程乘運、越級乘運或者持失效客票乘運的，可以責令旅客補交票款，承運人可以按照有關規定加收票款。旅客不交付票款的，承運人有權拒絕承運。
Ⅵ 非法客運造成多人死亡,賠償單位有哪些
1、第四十八條 機動車發生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規定承擔賠償責任。
2、第四十九條 因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任;機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
雇員在從事僱傭活動中致人損害的，僱主應當承擔賠償責任;雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與僱主承擔連帶賠償責任。僱主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。
同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業保險的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：
（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；
（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。
被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優先賠償精神損害的，人民法院應予支持。
Ⅶ 客運公司客車司機交通事故致一人死亡司機是否要承擔民事賠償責任
賠償標准沒有錯,法院的判決是真確的,至於按佛山打工的收入,是因為提供了相關的依據,對於這個法律有規定,死亡補償費用是按死亡人的年收入乘以二十年計算的,當然法院的判賠中還有,喪葬費,撫養費等。
司機是絕對要負民事責任的,而且按照法律規定還要負刑事責任,當然一般是緩刑
我奇怪的是,你說的保險公司二十年每年三千多是什麼意思,不大明白。如果是保險公司賠少了。而且你的第三責任險遠遠高於這個數字的話,直接告保險公司就可以了,到目前為止保險公司還沒有贏過此類的官司
Ⅷ 問下客運公司事故責任的事
1、客運公司沒有責任，公安機關也沒有責任。2、處理此案的程序：先由交警隊出具《事故責任認定書》，由受害人或者其親屬到法院起訴，將負有事故責任的肇事人和負有保險賠償責任的保險公司作為被告，要求被告承擔賠償責任。法院應判決，先由保險公司在保險限額內承擔賠償責任，損失的不足部分再由肇事人按其責任比例賠償。
縱橫法律網 田樁律師
Ⅸ 客運大巴死亡案件，什麼責任不需要經營處罰
根據合同法第302條「承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外」，乘客在運輸過程中傷亡的，由承運人承擔賠償責任，即適用無過錯責任原則，除非傷亡由旅客自身健康原因、故意、重大過失造成。此案關鍵在於乘客的死亡是否在「運輸過程」中發生，根據合同法第288條「運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸到約定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同」，可看出，「運輸過程」是指「承運人將旅客從起運地點到約定地點」，本案中，旅客雖然在車外死亡，但仍應在客車的「運輸過程」中，且是因駕駛員疏忽大意，將乘客遺留在丙地。乘客既可以以違約損害賠償請求客運公司擔責，也可以侵權損害賠償請求小轎車擔責，但彼此不是連帶責任。客車駕駛員無責任，責任由客運公司承擔。