出租的機動車侵權

A. 汽車融資租賃中,第三人侵權致車輛受損情形下,承租人向出租人承擔違約責任後，如何向侵權人主張權利

要求出租人出具權益轉讓書後，向實際侵權人主張賠償。

B. 借用，租用機動車發生交通事故的責任怎麼劃分

借用，租用機動車發生交通事故的責任怎麼劃分，其具體內容如下：

《債權責任法》第49條規定：「因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任;機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。」該條規定明確了此類情形下，機動車使用人作為主要的賠償責任主體，理由是：

第一，從危險來源和危險控制的角度看，危險源主要產生於使用人的駕駛行為，而非機動車作為物本身的危險性，能夠最有效的控制機動車所造成的危險的只能是機動車的使用人。此時再科以其難以實現的危險控制和危險防範義務，顯然與危險責任理論相悖。

第二，從運行控制和運行利益的角度看，在發生交通事故時，能夠控制機動車運行的是機動車的使用人而非出租人和出借人，運行利益一般是指因運行本身所產生的利益，主要體現為機動車的運行所帶來的便利、甚至享受，因此，該利益顯然由機動車的使用人獲取，而機動車的所有人的出借利益(體現人有償或無償)或收取的租金是所有人所有權的體現，並非是對於機動車的運行享有的利益。

在借用、租賃情形下發生交通事故時，機動車所有人承擔過錯責任。因為機動車所有人雖然不是機動車運行的實際控制人，但其仍然負有一般的注意義務，在基於其意思移轉機動車的佔有使用場合，所有人應當預見到機動車由他人駕駛會產生危險，在此情況下所有人應當盡到必要的審查義務，例如，機會車的車況，使用人是否具備必要的駕駛能力等。從危險開啟和危險來源的角度看，如果所有人未盡上述義務，則顯然在一定程度上構成危險的來源。因此，所有人的過錯主要體現在未對借用人、承租人是否具有相應的行為能力、駕駛能力等影響機動車駕駛安全駕駛因素的合理審查，或者體現為未對機動車適於運行狀態進行合理維護等方面。

1.未經許可擅自駕駛他人車輛時的責任主體。在實踐中，經常發生未經所有人許可擅自駕駛他人車輛且不屬於盜竊、搶劫和搶奪的情形，對於此種情形可類推適用本條規定，即對超出強制保險責任限額范圍的部分，由駕駛人承擔責任，如果所有人以於他人擅自駕駛(偷開)有過錯的，應當承擔與其過錯相適應的責任。

2. 未成年人作為使用人的責任承擔問題。票據我國公安部《機動車駕駛證申領和使用規定》，申領駕駛證的最低年齡要求是18歲，且根據車型的不同對年齡有不同的限制。在實踐中，經常發生未成年人借用或租賃機動車的情形，此時如何確定責任主體?首先，限制行為能力人訂立的租賃合同或者借用合同的效力問題並不影響侵權責任的承擔。換言之，這里的租賃合同或借用合同是否有效與責任承擔是兩個問題。其次，根據《侵權責任法》第32條的規定，限制行為能力人造成他們損害的，由監護人承擔責任，並不考慮限制行為能力人的認知能力和判斷能力，也不考慮監護人的過錯問題。因此，在限制行為能力人借用、租賃他們機動車發生交通事故到貨損害的，應當由其監護人承擔賠償責任。最後在此情形下，機動車所有人存在過錯的，即未盡到必要的注意義務，將機動車出借、出租給未成年人，應當承擔與其過錯相適應的責任。

3.注意兩種不同的出租情形。在出租機動車場合，實踐中有兩種情形：一種是在約定的時間內出租經營者將機動車交付承租人使用，收取租賃費用，不提供駕駛勞務。另外一種則是出租經營僅提供機動車，而且提供駕駛勞務並收取租賃費用。應注意的是，本條僅適用於第一種情形，而不適用於第二種情形。

4.本條不適用城市中的計程車。在城鎮中運行的「招手即停」的計程車，不適用於本規定。因為這里的計程車名為出租，實為運輸合同關系。從運行利益和運行控制的角度，旅客都不應當承擔此類計程車發生交通事故的侵權責任。
交通事故傷殘鑒定標准：http://www.peichang.cn/list/id67zid1.html

C. 在汽車租賃公司租了車，出了車禍，為什麼租賃公司不要負責法律上不是說只要出了車禍車主都要負責的嗎

《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規定：「因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。」依照侵權責任法第四十九條規定的機動車所有人的過錯，是指出租人、出借人怠於審查承租人、借用人駕駛資質，或者隱瞞或者未告知機動車故障等。
從以上規定可以看出，在汽車租賃公司租出的車發生交通事故的，由機動車使用人承擔民事賠償責任，而因為出租人的過錯由出租人承擔相應的賠償責任，只是和使用人連帶賠償被侵權人的一部分損失，這只對被侵權人有利，不減輕機動車使用人的責任。一般情況下正規的汽車租賃公司不會犯法律規定的那些錯誤，也就是不會有法定的過錯，大多不用承擔賠償責任。
從一般民法原理上也可以得知誰侵權誰負責、誰受益誰負責，汽車租賃公司只是出租汽車獲得利益，至於租出的汽車的使用利益和汽車租賃公司無關，所以租出去的機動車發生交通事故的侵權責任，不應由汽車租賃公司承擔。
另外，機動車租賃合同中對出租的機動車發生交通事故的侵權責任的承擔也應有明確約定，按照約定汽車租賃公司不承擔侵權責任。

D. 計程車牌有什麼法律責任和風險

所有權屬於你，但你有承擔實際駕駛人的法律責任的風險。

如果該車發生交通事故，車主會有一定的賠償責任，如果侵害人或受害人都無法舉證您對該車從中獲利，且事故發生時您不是駕駛者，依據《侵權責任法》您不承擔賠償責任。

《車牌租賃協議書》不受法律保護.

簽訂《車牌租賃協議書》的合同目的是為了租賃小客車配置指標使用，該行為擾亂了小客車配置指標調控管理的公共秩序，故此合同應屬無效。

合同無效或者被撤銷後，因該合同取得的財產，應當予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。

過錯方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當承擔相應的責任。

車牌租轉不合法。通過與他人私下簽訂租賃協議或是買賣協議，都會借用有指標的人的名字購買車輛，屬於借用他人名義買車。

違反了《北京市小客車數量調控暫行規定》相關規定，擾亂了國家對居民身份證和北京市對小客車配置指標調控管理的公共秩序。

與他人簽訂小客車指標租賃和買賣協議的行為屬於違法行為，這樣的合同應屬無效，不受法律保。

(4)出租的機動車侵權擴展閱讀：

計程車行業四個階段：

1、行政審批期

在20世紀70年代末至80年代初，要辦計程車必須有行政審批。

而且當時車很貴，發展一段時間之後就發展不起來了。

2、行業井噴期

1992年鄧小平南巡以後，中國計程車行業進入井噴時期。

當時溫州的個體戶一天可以賺一百塊人民幣， 20 世紀80年代初，溫州一般的產業工人一個月工資才三十到四十元人民幣，當時的計程車司機一天可以賺到相當於一個工人三個月的工資。

1992年以後全面放開，是一個井噴式發展，各地的城市感覺到計程車發展勢頭太強勁，就以數 量管制控制發展。

3、有償使用，集約發展期

第三個階段是有償使用，

集約發展。這個時期出現了二級市場，也就是黑市。

開始買賣私人的計程車經營權，政府認為這應該是一個公共資源，於是就推出了計程車經營權有償使用的政策。

從20世紀90年代中期溫州就開始按照建設部文件的指示進行計程車經營權拍賣，不允許個人經營。

E. 機動車車主在什麼情況下承擔侵權責任

沒有和車主相關的侵權責任。
關於車主的判定，車管所登記的車輛所有人。
而司機和車主是兩個不同的角色。（可以是同一個人，不過責任判定上負有不同的責任）

F. 個人的車閑置中想長期租出去是否合法怎樣才合法

可以租賃給他人，簽訂好合同。但一旦有風險，您需要承擔責任。

《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條：

因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。

私人將自己的車輛以租賃的方式租給租車公司是合法的。掛靠在租賃公司是沒有問題的，因為租賃公司是在工商部門注冊登記過、有正式營業執照的正規公司，只是計程車輛不是出租司機。但需指出的是，租賃公司也是有規定的，只能出租12座以下的車型，超過12座以上就不可以。

私人將自己的閑置車租給私人，如果不帶司機，那麼就不在交通部門范圍內。因為私人只是將汽車當做一個物品一樣出租給別人，交通局不可能連別人出租物品都去管理。

(6)出租的機動車侵權擴展閱讀：

租給個人或租賃公司都合法。把車出租是將物權中的使用權出租，與提供營運服務是有區別的。

網路預約出租汽車經營服務管理暫行辦法（交通運輸部 工業和信息化部 公安部 商務部 工商總局 質檢總局 國家網信辦令2016年第60號）第十二條規定： 擬從事網約車經營的車輛，應當符合以下條件：

（一）7座及以下乘用車；

（二）安裝具有行駛記錄功能的車輛衛星定位裝置、應急報警裝置；

（三）車輛技術性能符合運營安全相關標准要求。

車輛的具體標准和營運要求，由相應的出租汽車行政主管部門，按照高品質服務、差異化經營的發展原則，結合本地實際情況確定。

第十三條服務所在地出租汽車行政主管部門依車輛所有人或者網約車平台公司申請，按第十二條規定的條件審核後，對符合條件並登記為預約出租客運的車輛，發放《網路預約出租汽車運輸證》。

城市人民政府對網約車發放《網路預約出租汽車運輸證》另有規定的，從其規定。

網路-中華人民共和國侵權責任法

G. 關於掛靠車輛的法律規定

關於掛靠車輛的法律規定：

1、民法通則第四條：民事活動應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用的原則。第一百二十一條：國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。第一百三十條：二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

2、最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第八條：法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的依照民法通則第一百二十一條的規定，由該法人或其他組織承擔民事責任，上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應由行為人承擔賠償責任。第九條：雇員在從事僱用活動中致人損害的，僱主應承擔賠償責任。雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。僱主承擔連帶賠償責任的可以向雇員追償。

3、最高人民法院《關於適用民事訴訟法若干問題的意見》第43條：個體工商戶、個人合夥或私營企業掛靠集體企業並以集體企業的名義從事生產經營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合夥或私營企業與其掛靠的集體企業為共同訴訟人。

4、《道路交通事故處理辦法》(已失效)第31條規定：交通事故責任者對交通事故造成的損失，應承擔賠償責任。承擔賠償責任的機動車駕駛員暫時無力償還的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負責墊付。但是，機動車駕駛員在執行職務中發生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔賠償責任。

5、部分省、市的有關規定。

一是江蘇省高院出台的《江蘇省2001全省民事審判工作座談會紀要》中規定，掛靠經營的機動車發生交通事故造成他人損害的，應由掛靠人和被掛靠人連帶承擔賠償責任。掛靠人與被掛靠人之間約定被掛靠人對交通事故的後果免責的，僅在雙方之間具有約束力，不能對抗第三人。

二是廣東省高院出台的《關於處理道路交通事故案件若干具體問題的意見》(粵高法發[1996]15號)中規定，由於車輛不辦理過戶手續、掛靠登記、承包經營、分期付款購買或者租用、借用車輛等原因產生的機動車的實際支配人與機動車所有人不一致時，《道路交通事故處理辦法》第三十一條規定的機動車所有人的各類責任(墊付責任或者賠償責任)由機動車所有人和實際支配人連帶承擔。

三是安徽省高院1998年12月25日下發的《關於審理損害賠償案件的若干意見》中規定，掛靠在單位的私有機動車輛造成他人損害的，車輛所有人承擔民事責任，掛靠單位承擔連帶責任。

四是1998年6月25日天津市高級法院、天津市公安局《關於處理道路交通事故案件若干問題的意見》(98)5號(已失效)文件規定，掛靠登記的掛靠人發生交通事故並負有責任的，由掛靠人承擔賠償責任，被掛靠單位收取掛靠人管理費用的，由被掛靠單位在收取管理費總額內承擔有限連帶責任……2004年5月18日天津市高院《關於審理交通事故賠償案件有關問題的經驗總結》津高發(2004)64號文中規定，被掛靠車輛在運行中造成他人損害的，按照下列規定處理：

(1)若被掛靠單位收取了管理費或得到了經濟利益，由掛靠人承擔賠償責任，被掛靠單位在收取的管理費用和得到的經濟利益總額內承擔連帶責任。

(2)若被掛靠單位未收取管理費或未取得其他經濟利益，僅僅是基於地方政府管理的要求掛靠或強制掛靠，被掛靠單位不承擔賠償責任。

五是2004年8月20日山東省交通廳出台的《加強道路運輸掛靠租賃承包經營車輛安全生產管理規定》中規定，掛靠、租賃承包經營車輛發生運輸生產事故，由所在運輸企業負責處理事故，運輸企業先行進行賠償。

(7)出租的機動車侵權擴展閱讀：

根據《侵權責任法》上述規定精神，我們可以推斷出這樣的一個結論，掛靠運行的車輛在交通事故中，被掛靠單位一般情況下不應承擔賠償責任。理由如下：

1、除登記車主為掛靠單位外，被掛靠單位並未實際掌控支配運行車輛，經營收益也不歸被掛靠單位所有，實際車主在運行過程中發生事故，被掛靠單位並沒有過錯。根據《侵權責任法》第49條、第50條規定精神，買賣車輛已經交付，在還沒有過戶的過程中發生交通事故，原出賣人因不享有車輛支配權，因而免責，沒有過戶僅僅是不能對抗善意第三人的債權。

借用或計程車輛的車輛所有人因不掌控支配車輛，也可免責。而掛靠行為，被掛靠人也是僅享有車主名義，出資購車的車主實際享有車輛完全支配權。為什麼被掛靠單位就不能免責呢?因為《侵權責任法》沒有規范掛靠行為屬性，所以應適用類推，被掛靠單位不承擔侵權責任

2、機動車道路交通事故是一種過錯責任，適用過錯責任原則，誰在事故中存在過錯，誰就應該承擔責任，有幾分過錯承擔幾分責任，沒有過錯，不承擔責任。《侵權責任法》中對交通事故貫穿了這一歸責原則。出借、租賃關系中，體現了這一歸責原則。出借人在出借行為中沒有過錯，出借人就不承擔責任，借用人過錯，借用人承擔責任。

機動車買賣關系中，出賣人將機動車交付給買受人，就是沒有變更登記，出賣人依然不承擔責任。依此類推在機動車掛靠關系中，被掛靠人盡管是名義車主，但他不享有機動車的運行支配權，在交通事故中被掛靠人沒有過錯，被掛靠人也不應承擔侵權責任，硬性判令被掛靠人承擔所謂連帶責任、補充責任或墊付責任，不符合《侵權責任法》法理，擴大了侵權責任的責任主體范圍。

當然，如果被掛靠單位對造成事故存在過錯，就應該對自己過錯承擔責任，但這個過錯責任完全不同於連帶責任、補充責任或墊付責任。

3、掛靠經營模式是政府主導、提倡的一種運營模式，1995年交通部召開了《培育和發展道路運輸市場工作會議》，會議認為：通過掛靠，能夠達到規模經營，集約化經營，符合增長方式的轉變，能夠加大汽車運輸覆蓋面，使他們能夠更好的為社會服務，採取限制排擠的措施都是錯誤的……從1995年運輸部的全國會議可以看出，是政府主導了機動車掛靠經營的模式。

而直到目前，國家法律對掛靠責任尚無明確規定，最高院先後兩個司法解釋僅從審判實務角度進行規范，但又過寬泛，而且相互不統一，因此才會有各省(市)區高級法院各不相同的規定，也才有各地法院同一事實的案件各不相同的判例。在這種情況下，法院判決被掛靠單位承擔各不相同的責任似有不公之嫌，也不利於掛靠經營模式的健康和完善。

4、掛靠關系實際上就是一種在政府主導下的雙務合同關系，掛靠方向被掛靠單位交一定量的管理費，被掛靠單位向掛靠方提供一些管理方面的服務。在這一合同關系中，雙方都應嚴格履行合同義務，如果一方未盡合同義務，給對方造成損失的，應承擔違約責任並予賠償。

從這一合同角度講，被掛靠單位也不應對掛靠車輛承擔連帶責任、補充責任或墊付責任。也就是說，原則上被掛靠單位不承擔交通事故責任，如果未盡到合同義務，則對掛靠人承擔違約責任。

故此，建議最高院結合《侵權責任法》所確定的交通事故歸責原則，梳理以往的司法解釋，對掛靠責任重新做出明確而清晰的界定，以規范全國法院的審判行為。

H. 法院如何強制執行車輛。我有輛計程車租了出去，後來對方發生交通事故，車輛被第三方保全，我與對方有承包

1. 一般為受害方保全車輛，車主與車輛的承租人即實際使用人同為本案訴訟的被告，因此，對方提請法院保全車輛。若是單起訴實際使用人的話，不在其名下車輛，車管所不能予以保全查封車輛的。

2. 對於本案而言，被告有車輛使用人也是承租人、車主、保險公司（交強險、商業險）

3. 本案所涉及的法律依據為：《侵權責任法》第四十九條：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。

判斷機動車的所有權人是否存在過錯主要依據《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第一條 機動車發生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發生有過錯，並適用侵權責任法第四十九條的規定確定其相應的賠償責任：
（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發生原因之一的；
（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；
（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神葯品或者麻醉葯品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；
（四）其它應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。
第二條 未經允許駕駛他人機動車發生交通事故造成損害，當事人依照侵權責任法第四十九條的規定請求由機動車駕駛人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任，但具有侵權責任法第五十二條規定情形的除外。

《侵權責任法》第五十二條之規定：盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用的，有權向交通事故責任人追償。
第三條 以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
第四條 被多次轉讓但未辦理轉移登記的機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任,當事人請求由最後一次轉讓並交付的受讓人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
第五條 套牌機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任,當事人請求由套牌機動車的所有人或者管理人承擔賠償責任的，人民法院應予支持；被套牌機動車所有人或者管理人同意套牌的，應當與套牌機動車的所有人或者管理人承擔連帶責任。
第六條 拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，並發生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

第十六條 同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱「交強險」）和第三者責任商業保險（以下簡稱「商業三者險」）的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：
（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；
（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。
被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優先賠償精神損害的，人民法院應予支持。
第十九條 未依法投保交強險的機動車發生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。
投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
第二十條 具有從事交強險業務資格的保險公司違法拒絕承保、拖延承保或者違法解除交強險合同，投保義務人在向第三人承擔賠償責任後，請求該保險公司在交強險責任限額范圍內承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。

4.綜上，若法院判定車主對交通事故損害發生沒有過錯，應由實際使用人即承租方、保險公司承擔賠償責任。因此給車輛所有人帶來的保險費上浮、車損等損失依你與承租人之間的承包合同處理，沒有約定的可協商處理，協商不成，訴訟解決。

I. 因租賃、借用機動車等發生交通事故時，責任如何承擔

侵權責任法第四十九條因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任;機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
解讀：根據《道交法》第76 條的規定，機動車發生交通事故引起的侵權責任，也應適用過錯原則。在租賃、借用等情況下，機動車所有人對侵權行為並無過錯時，應由機動車的實際使用人承擔侵權責任。但如果機動車所有人有故意隱瞞機動車存在事故隱患等過錯時，對侵權結果的產生，該機動車的所有人實際上存在一定過錯，因此此條規定其應承擔相應的賠償責任。
此外，侵權責任法還規定，當事人之間已經以買賣等方式轉讓並交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。