⑴ 法院拒收被告管轄權異議程序合法嗎
爭議案例在某具有涉外因素的案件中，原告向我國甲法院起訴了兩名被告，被告一為外國法人，被告二為中國法人，甲法院向兩被告依法送達了起訴狀並給予了相應答辯期，被告二在法定期限內向甲法院提出管轄權異議，認為案件應由其住所地的乙法院管轄，但被告一未提出管轄權異議。經審查，甲法院認為案件與其無連接點，裁定將案件移送乙法院管轄。被告一、二均未對該裁定提出上訴。乙法院在受理該案後，再次向兩被告送達起訴狀並給予了答辯期，被告一在答辯期內向乙法院提出管轄權異議，認為本案不應由中國法院管轄。乙法院認為被告一的異議不能成立，裁定駁回。被告一提出上訴。上述案例中，受移送法院在接受案件後重新送達起訴狀並給予被告答辯期似乎是管轄權異議反復提出的導火索，但深層次的問題是原受理案件法院與受移送法院對移送管轄案件審理程序是否銜接、當事人是否有權再次提出管轄權異議等問題認識不統一。該問題如果不解決，勢必影響案件實體審理的效率。由於我國訴訟法並未賦予原告與第三人提出管轄權異議的權利，因此本文僅探討被告在移送管轄的情形下是否有權向受移送法院提出管轄權異議的問題。分析審判實踐不能完全避免當事人向受移送法院提出管轄權異議的原因大致有如下幾個：一是根據民訴法關於管轄的有關規定，對於同一案件來講，可能同時存在多個有管轄權的法院；二是實踐中，在移送管轄時，原受理案件法院只是依職權在多個有管轄權的法院中選擇一個，通常不會考慮原告或被告的意願，更加無法兼顧幾方當事人的選擇；三是受移送的法院通常將被移送的案件作為自己的新案件來處理，不僅重新計算案件的審理期限，而且有些法院還重新送達起訴狀並給予被告答辯期間，這為當事人再次提出管轄權異議提供了可能。那麼移送管轄下，當事人是否有權提起管轄權異議？筆者認為，對於移送函移送管轄來講，由於它是原受理案件法院自行就管轄權進行審查的結果，此時尚未有任何一方當事人提出管轄權異議，且原受理法院在移送案件時並未就管轄權作出生效的法律文書，因此應當允許被告向受移送法院提出管轄權異議，實踐中對此爭議不大。因此，本文討論的重點是裁定移送管轄情形下，被告就受移送法院的管轄權提出異議的處理。對於裁定移送管轄，是否應當受理以及如何處理被告向受移送法院提出的管轄權異議問題，存在兩種不同的認識與做法：一種觀點認為，被移送的案件對於受移送法院來講，除了該案是因其他法院移送而被立案受理而非當事人自行在該院提起訴訟以外，其他方面與該院自行受理的案件並無本質的區別，因此所適用的程序應當是相同的，當然應當向被告送達起訴狀並給予法定的答辯期間。被告在受移送法院給予的答辯期間內，有權提出管轄權異議，受移送法院亦應當予以審理。因為民訴法第三十六條規定，受移送的法院如認為案件不屬於該院管轄。可以報請上級人民法院指定管轄，這表明受移送法院對於被移送案件的管轄權不因移送而必然產生，受移送的法院可以就其對案件是否具有管轄權進行審查。既然法律賦予受移送法院審查的權利，當然亦應當允許被告提出管轄權異議。另一種觀點認為，裁定移送管轄，是由於被告主動向原受理法院提出管轄權異議引起的，因此被告在原受理法院的審理程序中並不進行實體答辯。在案件被裁定移送以後，受移送法院再次給予被告的答辯期間，只是被告進行實體答辯的期間，不再是提出管轄權異議的期間，因此被告無權再次向受移送法院提出管轄權異議，且無論該異議是否成立，受移送法院均不應再採用裁定的形式予以裁判。筆者同意後一種觀點。1.雖然民訴法規定管轄權異議應當在答辯期內提出，但不表示有答辯期就有權提出管轄權異議。事實上「管轄權異議提起的期限」與「答辯期」在法律上應當是兩個不同的概念。民訴法關於管轄權異議提出期限的規定包含了兩層含義，一是強調管轄權異議應當在何時提起，二是強調管轄權異議提出的期限與答辯期限等長。如果被告在原受理法院給予的「答辯期」內不提管轄權異議，則該期間為名副其實的「答辯期」；如果被告准備提出管轄權異議，其不會進行實體答辯，原「答辯期」雖徒有「答辯」之名，但實際上已經演變為「管轄權異議提起的期限」了。因此，以民訴法關於管轄權異議提出期限的規定，認為只要給予答辯期即可以提出管轄權異議的觀點，混淆了「管轄權異議提起的期限」與「答辯期」這兩個法律概念，對於「答辯期」的理解過於機械。在案件被裁定移送管轄以後，即使受移送法院重新給予被告答辯的期限，也是考慮到被告在原審理法院並未進行實體答辯的原因，因此這是真正的「答辯期」，不能再次異化為「管轄權異議的提起期限」，否則與期間的不可逆轉性特點相悖。2.最高人民法院在《關於經濟糾紛案件當事人向受訴法院提出管轄權異議的期限問題的批復》（法經復＜1990＞10號）中指出，人民法院受理的第一審經濟糾紛案件，當事人在法律規定的答辯期限內對法院的管轄權提出異議的，法院應當先就本院對該案有無管轄權問題進行審議；逾期提出的，法院不予審議。當事人在法律規定的答辯期限內對法院的管轄權提出了異議，但是在法院就有無管轄權問題作出裁定前，又以書面或口頭形式表示接受受訴法院管轄的，視為當事人自動放棄了異議。以後，當事人在訴訟中再行提出管轄異議的，法院不再審議。上述規定突出強調了管轄權異議提起的期間及逾期提出人民法院則不予審理的法律後果，因此其性質更類似於除斥期間，期間經過後，當事人的該項權利即消滅，不存在重復產生與行使的問題。3.原受理案件法院及其上訴審法院就被告提出的管轄權異議作出的裁定一旦生效，即表示其對該案的管轄權已經作出終局認定。最高人民法院（2000）交提字第5號民事裁定的內容也在一定程度上體現了這一精神。在該裁定中，最高人民法院認為「對某一訴訟請求的司法管轄權，一經人民法院裁定，就不能以任何方式變更，包括請求人撤訴後又向其他法院另行提起訴訟的方式。……即使請求人在撤訴以後以同樣的法律事實和法律關系再行訴訟，仍應向原生效管轄裁定認定有管轄權的法院提出。請求人如果對人民法院的裁定有異議，只能通過上訴或者審判監督程序請求變更」。糾紛一經法院生效裁決，法院即不再受理同一當事人因同樣的事實和法律關系再行提起的訴訟，因此，對於實體爭議任何法院絕不可能以其將要作出的文書與原有生效文書內容相同為由而再次審理，這就是民事訴訟中「一事不再理」的原則。在管轄權爭議糾紛中，亦應當貫徹這一原則。原受理案件人民法院或其上訴審法院就管轄權作出的裁定雖然解決的是純粹的程序問題，但上述文書一旦生效，即與任何其他解決實體爭議的裁決一樣，非經法定程序撤銷，任何其他法院不能再就同一案件的管轄權作出裁定（即使受移送法院所作出的裁定內容與原受理案件法院的裁定內容相同）。4.當事人關於案件管轄的爭議可以徹底解決在原受理法院及其上訴審法院的審理程序中。我國民訴法允許當事人就駁回管轄權異議的裁定提出上訴，因此，被告（甚至包括原告）如果對原受理案件法院就管轄權作出的裁定不服，可以提出上訴。比如在前述案例中，甲法院裁定將案件移送乙法院的內容表明其首先認為本案應由中國法院管轄，其次才是其認為案件應由中國乙法院管轄。被告一如果真的對中國法院的管轄權存有異議，即使其確因客觀原因導致未能在甲法院給予的答辯期內及時提出管轄權異議的話，它亦可以在甲法院的裁定作出後，通過依法向甲的上級法院提出上訴的方式，重申其對中國法院管轄權的異議。但被告一拒不行使其合法訴權，卻在案件被裁定移送乙法院以後提出其本可以在原受理法院程序中解決的問題，這一做法似乎存在一定的惡意。由於法律已經在原受理案件法院及其上訴審法院的程序中充分賦予案件的當事人以救濟手段與途徑，因此在案件被裁定移送管轄以後，如果允許被告向受移送法院再次提出管轄權異議，勢必導致程序的重復，有違效率原則，同時也會造成個別當事人利用該程序遲滯案件的實體審理。5.民訴法第三十六條賦予了受移送法院對案件管轄權的審查權，但並不意味著裁定移送管轄下的被告亦同樣享有此權利。因為法律對案件的審查權貫穿於案件審理的始終，包括審判監督程序中，不受期間的限制，但被告提出管轄權異議必須在法律規定的期限內提出。管轄權異議雖然只是一個程序問題，但它實際上是案件審理的前置性程序，直接制約著案件能否盡快進入實體審理。雖然在移送管轄的情形下當事人再次提出管轄權異議的情形不普遍，但因前述個案帶來的問題卻值得認真思索。由於我國民訴法並未明確規定被移送的案件在原受理法院與受移送法院之間程序上是否銜接，因此造成認識上的混亂。如果不適當地賦予當事人提出管轄權異議的權利，必然影響案件審理的效率，更會導致某些當事人惡意利用程序權利遲滯案件實體審理，妨害司法公正並進而損害對方當事人的正當實體權利。
⑵ 行政案件移送管轄，辦案期限是否需要重新計算
移送管轄後的審理期限從立案次日起計算.
《最高人民法院關於嚴格執行案件審理內期限制度的若干規定容》
第六條第一審人民法院收到起訴書（狀）或者執行申請書後,經審查認為符合受理條件的應當在七日內立案；收到自訴人自訴狀或者口頭告訴的,經審查認為符合自訴案件受理條件的應當在十五日內立案.
改變管轄的刑事、民事、行政案件,應當在收到案卷材料後的三日內立案.
第八條案件的審理期限從立案次日起計算.
⑶ 被告超過答辯期限提出管轄權異議應如何處理
經審查被告的異議成立的，應裁定移送有管轄權的法院審理。否則，裁定駁回。 疑難問題 某甲訴保險公司保險合同糾紛一案，由G市人民法院受理，保險公司在答辯期限屆滿後提出管轄權異議，認為應移送M市M區人民法院審理。原告認為雙方合同履行地在G市，保險公司提出管轄權異議時答辯期間已經屆滿，案件應由G市人民法院受理。 律師說法 保險公司營業場所位於M市M區，所投保的機動車登記注冊地位於M市公安局，事故發生地位於廣西壯族自治區B市某路段。根據屬地管轄原則，G市人民法院對該案沒有管轄權，應由M市M區人民法院管轄和者事故發生地廣西壯族自治區B市的區人民法院管轄。雖然被告保險公司在答辯期間屆滿後才提出管轄權異議，但根據現行民事訴訟法第三十六條的規定，人民法院發現受理的案件不屬於本院管轄的，應當移送有管轄權的人民法院，受移送的人民法院應當受理。受移送的人民法院認為受移送的案件依照規定不屬於本院管轄的，應當報請上級人民法院指定管轄，不得再自行移送。可見，人民法院有權依職權審查案件的管轄，認為無權管轄已受理的案件的，應當移送給有管轄權的法院（注意這里為應當，而不是可以），不能僅以超過答辯期間提出管轄權異議而裁定駁回管轄權異議。 規范或參考依據1.原《中華人民共和國民事訴訟法》…第二十二條 對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。…2.最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見 …25.因保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，由被告住所地或者運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發生地的人民法院管轄。… 40.民事訴訟法第四十九條規定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構和財產，但又不具備法人資格的組織，包括：（１）依法登記領取營業執照的私營獨資企業、合夥組織； （２）依法登記領取營業執照的合夥型聯營企業； （３）依法登記領取我國營業執照的中外合作經營企業、外資企業； （４）經民政部門核准登記領取社會團體登記證的社會團體； （５）法人依法設立並領取營業執照的分支機構； （６）中國人民銀行、各專業銀行設在各地的分支機構； （７）中國人民保險公司設在各地的分支機構； （８）經核准登記領取營業執照的鄉鎮、街道、村辦企業； （９）符合本條規定條件的其他組織。…
⑷ 偵查階段移送管轄後是否可以重復逮捕
由於我國地域辦案機制缺乏協調性，加之一些案件的特殊性，在司法實踐中出現了異地司法機關逮捕的犯罪嫌疑人移送本地管轄後又重新逮捕的問題。對此，因為我國刑事訴訟法及相關司法解釋都沒有明確規定，導致司法機關在認定追訴程序合法與否的問題上存在爭議。
一、基本案情
2001年，四川省某縣，犯罪嫌疑人張某在一村民糾紛中將人捅傷致死後逃跑，四川偵查機關對此立案，並對張某實行網上通緝。張某後逃到廣東，改名易姓，2010年因涉嫌搶劫罪，被廣東偵查機關刑事拘留，隨後被執行逮捕。在逮捕期間，張某向廣東偵查機關供述了在四川故意傷害的犯罪事實，廣東偵查機關因此將案件移送四川偵查機關繼續偵查，張某被移送回四川後，四川偵查機關以其涉嫌故意傷害罪將其逮捕，偵查終結後移送檢察院審查起訴。
二、爭議問題
雖然我國刑訴法沒有規定偵查階段的移送管轄原則，但卻規定了審判階段的移送管轄原則，《刑事訴訟法》第二十五條規定：「幾個同級人民法院都有權管轄的案件，由最初受理的人民法院審判。在必要的時候，可以移送主要犯罪地的人民法院審判。」司法實踐中也是根據審判階段的管轄原則進行操作的，從本案來看，雖然廣東偵查機關已經以張某涉嫌搶劫罪將其逮捕，但因為四川偵查機關已經對張某故意傷害的犯罪立案偵查，所以廣東偵查機關將案件移送四川偵查機關繼續偵查合乎刑訴法關於管轄原則的規定。但是，我國刑訴法卻沒有規定案件在偵查階段移送管轄後，偵查羈押期限該如何計算的問題，因為我國是以逮捕的時點作為偵查羈押期限的起算點的，對此《刑事訴訟法》第一百二十四條規定：「對犯罪嫌疑人逮捕後的偵查羈押期限不得超過二個月。案情復雜、期限屆滿不能終結的案件，可以經上一級人民檢察院批准延長一個月。」 因此，對張某重復逮捕是否合法便成為一個很重要的程序問題。
二、兩種分歧意見
關於是否可以重復逮捕司法實務及學術界尚沒有統一的定論，主要形成了兩種觀點
（一）不同意重復逮捕的觀點
1、逮捕作為限制人身自由的最嚴厲的刑事強制措施，必須嚴格依據我國刑事訴訟法的規定進行。為了保證打擊犯罪目的的實現，刑訴法已經為偵查機關偵查犯罪設置了充足的時間，如果偵查機關在規定時間內不能將案件偵查終結，還可通過報請上級機關延長的方式延長偵查時限。如《刑事訴訟法》第一百二十五條規定：「因為特殊原因，在較長時間內不宜交付審判的特別重大復雜的案件，由最高人民檢察院報請全國人民代表大會常務委員會批准延期審理。」第一百二十八條規定：「在偵查期間，發現犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發現之日起依照本法第一百二十四條的規定重新計算偵查羈押期限。犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明的，偵查羈押期限自查清其身份之日起計算，但是不得停止對其犯罪行為的偵查取證……」。如果偵查機關不能充分利用以上偵查期限的規定將案件偵查終結，則是偵查機關自身辦案效率與辦案能力的問題，不能以重復逮捕的方式變相延長偵查期限。
2、重復逮捕侵害了犯罪嫌疑人的權利。刑訴法之所以規定偵查羈押期限，一方面是促使偵查機關偵破案件、及時懲罰犯罪，另一方面則是為了保障犯罪嫌疑人的權利，防止犯罪嫌疑人處於無確定期限的羈押之中，其隱層含義是對偵查權的限制，偵查機關如果不能在偵查期限內將案件偵查完畢，則意味著偵查權的用盡，偵查機關不能再對犯罪嫌疑人進行偵查。而逮捕關繫到對犯罪嫌疑人偵查羈押期限的起算，對於犯罪嫌疑人而言，重復逮捕實質上增加了其受到犯罪打擊的可能性，造成「以捕代罰」或「久押不決」，是對犯罪嫌疑人人身自由等權利的侵害。
（二）同意重復逮捕的觀點
同意重復逮捕的觀點主要是基於「立法目的論」。該觀點認為刑事訴訟法規定刑事強制措施的目的是為了保障訴訟程序的順利進行，是否能夠重復逮捕，實質上是對刑事強制措施價值作用的取捨。在當前我國刑事法律對案件移送管轄的規定不具體的情況下，重復逮捕更符合我國司法機關辦案機制的現狀，在以及時打擊犯罪為目的的根本前提下，在以保障刑事訴訟程序順利進行的目的指導下，重復逮捕是可以的。
三、筆者認為可以重復逮捕
筆者認同同意重復逮捕的觀點，除刑事訴訟法目的論外，還有如下兩點理由：
1、刑訴法在偵查羈押期限的規定上存在缺陷，不利於案件的偵查。刑訴法沒有對案件移送管轄後偵查期限的銜接問題進行具體規定。例如，對於偵查期限的延長應當由移送機關還是被移送機關申請延長，如果移送偵查機關報請上級檢察院批准延長後，這一延長決定對被移送機關是否具有法律約束力等，都沒有明確規定。以本案為例，如果移送四川偵查機關後不重新計算偵查羈押期限，則由於廣東偵查機關已即將偵查期限用盡，造成四川偵查機關在客觀上不能將本案偵查終結。如果嚴格按照刑訴法的規定進行，在現實司法實踐中不僅沒有可行性，而且異地之間的延長期限申請、移送等，將造成大量司法資源的浪費，降低司法效率，實質上是一種機械的、形而上的做法。因此，在不破壞現有刑訴法關於期限及刑事強制措施規定的原則下，對犯罪嫌疑人重復逮捕是合理的。
2、重復逮捕有法理依據。《刑事訴訟法》第一百三十八條規定：「人民檢察院審查起訴的案件，改變管轄的，從改變後的人民檢察院收到案件之日起計算審查起訴期限。」對於改變管轄的，檢察院可以重新計算審查起訴期限，根據此法理，公安機關偵查階段改變管轄的，從改變後的公安機關收到案件之日起計算偵查羈押期限也是可行的，當然，為了不違反刑訴法關於偵查羈押期限的規定，從逮捕之日起計算更合理，也就是說，重復逮捕是有必要的。
⑸ 移送管轄的審結期限是從移送前開始計算還是從移送後
移送管轄後的審理期限從立案次日起計算。
《最高人民法院關於嚴格執行案回件審理期限制度的若干規答定》
第六條第一審人民法院收到起訴書（狀）或者執行申請書後，經審查認為符合受理條件的應當在七日內立案；收到自訴人自訴狀或者口頭告訴的，經審查認為符合自訴案件受理條件的應當在十五日內立案。
改變管轄的刑事、民事、行政案件，應當在收到案卷材料後的三日內立案。
第八條案件的審理期限從立案次日起計算。
⑹ 已經提出書面異議被法院駁回了
爭議案例 在某具有涉外因素的案件中，原告向我國甲法院起訴了兩名被告，被告一為外國法人，被告二為中國法人，甲法院向兩被告依法送達了起訴狀並給予了相應答辯期，被告二在法定期限內向甲法院提出管轄權異議，認為案件應由其住所地的乙法院管轄，但被告一未提出管轄權異議。經審查，甲法院認為案件與其無連接點，裁定將案件移送乙法院管轄。被告一、二均未對該裁定提出上訴。乙法院在受理該案後，再次向兩被告送達起訴狀並給予了答辯期，被告一在答辯期內向乙法院提出管轄權異議，認為本案不應由中國法院管轄。乙法院認為被告一的異議不能成立，裁定駁回。被告一提出上訴。 上述案例中，受移送法院在接受案件後重新送達起訴狀並給予被告答辯期似乎是管轄權異議反復提出的導火索，但深層次的問題是原受理案件法院與受移送法院對移送管轄案件審理程序是否銜接、當事人是否有權再次提出管轄權異議等問題認識不統一。該問題如果不解決，勢必影響案件實體審理的效率。由於我國訴訟法並未賦予原告與第三人提出管轄權異議的權利，因此本文僅探討被告在移送管轄的情形下是否有權向受移送法院提出管轄權異議的問題。 分析 審判實踐不能完全避免當事人向受移送法院提出管轄權異議的原因大致有如下幾個：一是根據民訴法關於管轄的有關規定，對於同一案件來講，可能同時存在多個有管轄權的法院；二是實踐中，在移送管轄時，原受理案件法院只是依職權在多個有管轄權的法院中選擇一個，通常不會考慮原告或被告的意願，更加無法兼顧幾方當事人的選擇；三是受移送的法院通常將被移送的案件作為自己的新案件來處理，不僅重新計算案件的審理期限，而且有些法院還重新送達起訴狀並給予被告答辯期間，這為當事人再次提出管轄權異議提供了可能。那麼移送管轄下，當事人是否有權提起管轄權異議？ 筆者認為，對於移送函移送管轄來講，由於它是原受理案件法院自行就管轄權進行審查的結果，此時尚未有任何一方當事人提出管轄權異議，且原受理法院在移送案件時並未就管轄權作出生效的法律文書，因此應當允許被告向受移送法院提出管轄權異議，實踐中對此爭議不大。因此，本文討論的重點是裁定移送管轄情形下，被告就受移送法院的管轄權提出異議的處理。 對於裁定移送管轄，是否應當受理以及如何處理被告向受移送法院提出的管轄權異議問題，存在兩種不同的認識與做法： 一種觀點認為，被移送的案件對於受移送法院來講，除了該案是因其他法院移送而被立案受理而非當事人自行在該院提起訴訟以外，其他方面與該院自行受理的案件並無本質的區別，因此所適用的程序應當是相同的，當然應當向被告送達起訴狀並給予法定的答辯期間。被告在受移送法院給予的答辯期間內，有權提出管轄權異議，受移送法院亦應當予以審理。因為民訴法第三十六條規定，受移送的法院如認為案件不屬於該院管轄。可以報請上級人民法院指定管轄，這表明受移送法院對於被移送案件的管轄權不因移送而必然產生，受移送的法院可以就其對案件是否具有管轄權進行審查。既然法律賦予受移送法院審查的權利，當然亦應當允許被告提出管轄權異議。 另一種觀點認為，裁定移送管轄，是由於被告主動向原受理法院提出管轄權異議引起的，因此被告在原受理法院的審理程序中並不進行實體答辯。在案件被裁定移送以後，受移送法院再次給予被告的答辯期間，只是被告進行實體答辯的期間，不再是提出管轄權異議的期間，因此被告無權再次向受移送法院提出管轄權異議，且無論該異議是否成立，受移送法院均不應再採用裁定的形式予以裁判。筆者同意後一種觀點。 1.雖然民訴法規定管轄權異議應當在答辯期內提出，但不表示有答辯期就有權提出管轄權異議。事實上「管轄權異議提起的期限」與「答辯期」 在法律上應當是兩個不同的概念。民訴法關於管轄權異議提出期限的規定包含了兩層含義，一是強調管轄權異議應當在何時提起，二是強調管轄權異議提出的期限與答辯期限等長。如果被告在原受理法院給予的「答辯期」內不提管轄權異議，則該期間為名副其實的「答辯期」；如果被告准備提出管轄權異議，其不會進行實體答辯，原「答辯期」雖徒有「答辯」之名，但實際上已經演變為「管轄權異議提起的期限」了。因此，以民訴法關於管轄權異議提出期限的規定，認為只要給予答辯期即可以提出管轄權異議的觀點，混淆了「管轄權異議提起的期限」與「答辯期」這兩個法律概念，對於「答辯期」的理解過於機械。在案件被裁定移送管轄以後，即使受移送法院重新給予被告答辯的期限，也是考慮到被告在原審理法院並未進行實體答辯的原因，因此這是真正的「答辯期」，不能再次異化為「管轄權異議的提起期限」，否則與期間的不可逆轉性特點相悖。 2.最高人民法院在《關於經濟糾紛案件當事人向受訴法院提出管轄權異議的期限問題的批復》（ 法經復＜1990＞10 號）中指出，人民法院受理的第一審經濟糾紛案件，當事人在法律規定的答辯期限內對法院的管轄權提出異議的，法院應當先就本院對該案有無管轄權問題進行審議；逾期提出的，法院不予審議。當事人在法律規定的答辯期限內對法院的管轄權提出了異議，但是在法院就有無管轄權問題作出裁定前，又以書面或口頭形式表示接受受訴法院管轄的，視為當事人自動放棄了異議。以後，當事人在訴訟中再行提出管轄異議的，法院不再審議。上述規定突出強調了管轄權異議提起的期間及逾期提出人民法院則不予審理的法律後果，因此其性質更類似於除斥期間，期間經過後，當事人的該項權利即消滅，不存在重復產生與行使的問題。 3.原受理案件法院及其上訴審法院就被告提出的管轄權異議作出的裁定一旦生效，即表示其對該案的管轄權已經作出終局認定。最高人民法院（2000）交提字第5 號民事裁定的內容也在一定程度上體現了這一精神。在該裁定中，最高人民法院認為「對某一訴訟請求的司法管轄權，一經人民法院裁定，就不能以任何方式變更，包括請求人撤訴後又向其他法院另行提起訴訟的方式。……即使請求人在撤訴以後以同樣的法律事實和法律關系再行訴訟，仍應向原生效管轄裁定認定有管轄權的法院提出。請求人如果對人民法院的裁定有異議，只能通過上訴或者審判監督程序請求變更」。 糾紛一經法院生效裁決，法院即不再受理同一當事人因同樣的事實和法律關系再行提起的訴訟，因此，對於實體爭議任何法院絕不可能以其將要作出的文書與原有生效文書內容相同為由而再次審理，這就是民事訴訟中「一事不再理」的原則。在管轄權爭議糾紛中，亦應當貫徹這一原則。原受理案件人民法院或其上訴審法院就管轄權作出的裁定雖然解決的是純粹的程序問題，但上述文書一旦生效，即與任何其他解決實體爭議的裁決一樣，非經法定程序撤銷，任何其他法院不能再就同一案件的管轄權作出裁定（即使受移送法院所作出的裁定內容與原受理案件法院的裁定內容相同）。 4.當事人關於案件管轄的爭議可以徹底解決在原受理法院及其上訴審法院的審理程序中。我國民訴法允許當事人就駁回管轄權異議的裁定提出上訴，因此，被告（甚至包括原告）如果對原受理案件法院就管轄權作出的裁定不服，可以提出上訴。比如在前述案例中，甲法院裁定將案件移送乙法院的內容表明其首先認為本案應由中國法院管轄，其次才是其認為案件應由中國乙法院管轄。被告一如果真的對中國法院的管轄權存有異議，即使其確因客觀原因導致未能在甲法院給予的答辯期內及時提出管轄權異議的話，它亦可以在甲法院的裁定作出後，通過依法向甲的上級法院提出上訴的方式，重申其對中國法院管轄權的異議。但被告一拒不行使其合法訴權，卻在案件被裁定移送乙法院以後提出其本可以在原受理法院程序中解決的問題，這一做法似乎存在一定的惡意。由於法律已經在原受理案件法院及其上訴審法院的程序中充分賦予案件的當事人以救濟手段與途徑，因此在案件被裁定移送管轄以後，如果允許被告向受移送法院再次提出管轄權異議，勢必導致程序的重復，有違效率原則，同時也會造成個別當事人利用該程序遲滯案件的實體審理。 5.民訴法第三十六條賦予了受移送法院對案件管轄權的審查權，但並不意味著裁定移送管轄下的被告亦同樣享有此權利。因為法律對案件的審查權貫穿於案件審理的始終，包括審判監督程序中，不受期間的限制，但被告提出管轄權異議必須在法律規定的期限內提出。 管轄權異議雖然只是一個程序問題，但它實際上是案件審理的前置性程序，直接制約著案件能否盡快進入實體審理。雖然在移送管轄的情形下當事人再次提出管轄權異議的情形不普遍，但因前述個案帶來的問題卻值得認真思索。由於我國民訴法並未明確規定被移送的案件在原受理法院與受移送法院之間程序上是否銜接，因此造成認識上的混亂。