① 如何從法律上解決死刑復核程序中的問題
死刑復核程序，是指人民法院對判處死刑的案件進行復審核准所遵循的特別審判程序，是其在人民法院內部實行的一種對死刑案件的特別監督程序。應該說刑事訴訟法關於死刑復核程序的特殊程序性規定體現了立法者對有關死刑案件的特別審慎的態度，有利於貫徹少殺、慎殺，防止錯殺的方針，防止死刑濫用，從而確保適用死刑的正確性，發揮其在社會主義建設事業中有力的保障作用。但是我們也應當清楚地看到，由於法律條文粗疏，死刑復核的具體程序仍不完善，雖然最高人民法院有關的司法解釋在一定程度上彌補了立法的不足，但仍有許多問題有待於研究和進一步完善。
一、關於存在死刑復核程序與第二審程序合二為一的問題
由於最高人民法院將部分死刑案件的核准權下放給高級人民法院，這就勢必造成了一些地方死刑案件的復核程序與二審程序相重疊，合二為一，因為高級人民法院也可能是案件二審法院。在當前的司法實踐中，已經有高級人民法院在判處死刑案件的二審裁定書上註明「根據最高人民法院依法授權高級人民法院核准部分死刑案件的規定，本裁判即為核准死刑的裁判」。應該說，這種做法是不妥當的，其實際上就是用二審程序吸收了死刑復核程序。根據我國有關法律的規定，死刑復核程序與第二審程序是互相獨立的訴訟程序，它們既不能合並，也不能同時進行。死刑復核程序只能在第二審程序終結之後才能夠進行，並且死刑復核程序應當另行組成合議庭進行。因此，上述做法的理由雖然是冠冕堂皇的——最高人民法院的依法授權，但這卻是嚴重違背法律程序的，同時也剝奪了不至於被判死刑的罪犯的最後一線希望，導致死刑復核程序失去最後屏障作用且容易導致錯殺，同時這兩種程序合二為一也容易導致官官相護的地方保護主義現象[1].從另一個方面折射出，某些法院對人的生命的漠視。
但是應當如何解決死刑復核程序與第二審程序合二為一的問題呢？筆者認為，鑒於死刑復核程序與第二審程序合二為一的不正常現象的存在，最高人民法院應當將所有的死刑案件核准權收歸自己行使，以保證死刑在全國范圍內正確適用。[2]同時，建議最高人民法院設立獨立的死刑復核庭，並在全國范圍內設立獨立於地方法院系統的死刑復核分庭，最高人民法院實行垂直領導且各分庭至少管轄兩個省、自治區或直轄市。另外，兩級死刑復核庭的財政支出由中央財政撥付。這樣，一方面可以徹底地解決死刑復核程序與第二審程序合二為一的問題，另一方面防止了地方保護主義的滋生。此外，這從理論上講，將死刑案件核准權收歸最高人民法院行使，體現了國家慎用死刑的嚴肅態度；從實踐上講，則有利於糾正死刑判決的偏差與錯誤，統一死刑適用標准，保證死刑案件的質量，有效控制適用死刑的數量，對防止錯殺，堅持少殺與慎殺具有重要意義。
二、關於死刑復核程序中是否應聽取控辯雙方的意見問題
我國刑事訴訟法規定，人民檢察院依法對刑事訴訟進行法律監督，作為控訴方的人民檢察院可以在死刑判決生效後發現確有錯誤時提起抗訴，還可以在罪犯執行死刑時派員臨場監督，並可以提出糾正建議。由此可見，死刑復核程序是當然接受人民檢察院的監督的。但是，筆者發現，在死刑復核程序中卻沒有辯護方的法律地位，只有控訴方的。應該說，在刑事訴訟中，控方與辯護方是相對立的雙方，既然有控訴方的人民檢察院在死刑復合程序中起著法律監督的作用，那麼辯護方更加應該參與到死刑復合程序中去，否則，如果只有控方沒有辯方，那麼象徵著「公正」、「法律面前人人平等」的天平就會傾斜，不僅司法公正無從談起，而且會使法律的威信在人們心中跌落，並逐漸冷卻人們心中熾熱的法律情感。應該說，這種現象對我國法治國家的建設是十分有害的。
筆者認為，在死刑復核程序中，控辯雙方都應該參加，體現司法的公正；對於人民法院來說，在死刑復核程序中，也應當兼聽控辯雙方的意見，正所謂「偏聽則暗，兼聽則明」。鑒於實踐中復核機關對死刑案件雖然進行全面審查，包括事實審與法律審，但其只進行書面審查，因此其審查的程序價值有限，不利於徹底發現錯誤，尤其是事實上的錯誤，此外我國法律沒有規定在死刑復核程序中對已經判處死刑的人可以委託律師進行辯護的現狀，筆者建議，司法解釋應當盡快明確規定：在死刑復核程序中對死刑案件應當實行不公開地開庭審理，對已經判處死刑的人必須委託律師進行辯護，同時允許人民檢察院參加，兼聽雙方的意見，然後再作出裁判；二、復核機關必須將最後的裁判結果與理由、控辯雙方的意見必須公布於眾，接受社會監督。
三、關於死刑復核程序的期限問題
我國的刑事訴訟法對偵查、起訴、審判等程序均規定了訴訟期限，但惟獨對死刑復核程序的期限沒有作出規定。筆者認為，雖然說死刑復核程序是一種對死刑案件的特別監督程序，有其特殊性，但是對死刑復核程序的期限不作出任何的規定，顯然是不合適的，是立法上的一大疏漏。因為，期限的不確定性狀態首先將直接有損於一部法律的嚴肅性和統一性，既使判決立即執行的案件難以發揮死刑的威懾力，又影響了對不應當判處死刑的人及時解除其瀕於絕望的精神狀態，甚至促成更嚴重的後果，如被告人不堪巨大的精神壓力自殺等。同時這也極不利於迅速、及時地復核死刑案件，從而導致對被告人羈押時間過長，案件數量增多，這一方面是給羈押場所帶來管理上的困難，另一方面如果判處死刑的人應當無罪，死刑復核程序的期限不確定導致羈押時間過長，從而使國家賠償的數額增多，給國家造成較大的經濟損失。有鑒於此，筆者認為，對死刑復核程序的期限應當以司法解釋的形式作出具體而又明確的規定，設置一個期限的最高限。
除此之外，我國刑事訴訟法對死刑復核的具體程序也僅僅在第202條規定了復核組織，對復核的內容、方法，復核後的處理也均未作出規定。不得不說這是我國死刑復核程序立法的嚴重缺欠，並與死刑復核程序在刑事訴訟中的重要地位極不相稱的。因而，筆者認為，為保證死刑復核程序的嚴肅性，確保適用死刑的正確性，我們立法者應當對刑事訴訟法中死刑復核程序用正確與慎重的眼光、用端正的態度去認認真真地審視它，盡快地完善它，不要讓死刑復核程序形同虛設。
[1]現實中就有許多案件，明明是錯判，但是無論當事人怎麼上訴、申訴，得到的結果基本一致——維持原判或者是對原審的判決略作修改。並在當事人上訴、申訴的過程中，有來說軟話的，有來威脅的，有來施加壓力的……這正如一句老話所說：「林子大了什麼樣的鳥都有。」不過，也有例外，但卻往往要經歷砸鍋賣鐵、傾家盪產、身心俱憊等過程。
[2]對於死刑核准權下放可能出現的問題，人民大學法學院教授、博士生導師盧建平曾作這樣的分析：「各省高院行使復核權帶有很濃的地方色彩，實踐中受到黨政領導的干預比較明顯。有時，證據、程序上的疑點不能充分考慮；另外，發案率、社會治安一票否決權等類似的東西使省一級高院在處理時某些環節上不太好把握。」
② 請問二審和死緩復核的時間是多久
關於二審抄期限：
根據刑事訴訟法襲第一百九十六條規定，第二審人民法院受理上訴、抗訴案件，應當在一個月以內審結，至遲不得超過一個半月。有刑訴法第一百二十六條規定情形之一的，經省、自治區、直轄市高級人民法院批准或者是決定，可以再延長一個月，但是最高人民法院受理的上訴、抗訴案件，由最高人民法院決定。
關於死刑復核期限：
死刑復核是一個特殊程序，復核需要多長時間，不僅《刑事訴訟法》沒有明確規定，連最高人民法院司法解釋也沒有規定。
在司法實踐中，對死刑復核期限可長可短，視案件情況由最高人民法院決定。對重大敏感案件，最高法院復核時間很短，有的用不到一個月。
③ 死刑復核期限是一年嗎
抄我國刑事訴訟中襲沒有規定死刑復核期限。
相關法律條文：
《刑法》第四章 死刑復核程序
第二百三十五條 死刑由最高人民法院核准。
第二百三十六條 中級人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應當由高級人民法院復核後，報請最高人民法院核准。高級人民法院不同意判處死刑的，可以提審或者發回重新審判。
高級人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的，和判處死刑的第二審案件，都應當報請最高人民法院核准。
第二百三十七條 中級人民法院判處死刑緩期二年執行的案件，由高級人民法院核准。
第二百三十八條 最高人民法院復核死刑案件，高級人民法院復核死刑緩期執行的案件，應當由審判員三人組成合議庭進行。
第二百三十九條 最高人民法院復核死刑案件，應當作出核准或者不核准死刑的裁定。對於不核准死刑的，最高人民法院可以發回重新審判或者予以改判。
第二百四十條 最高人民法院復核死刑案件，應當訊問被告人，辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。
在復核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應當將死刑復核結果通報最高人民檢察院。