A. 債權具有期限性，只在一定的期限內存在，期限屆滿，債權即歸於消滅。這里的期限是指訴訟時效嗎
債權不具有期限性，除了出現債權消滅的法定事由會一直存續，超過訴訟時效不是債權消滅，而是喪失了通過司法途徑獲得保護的權利，超過訴訟時效的債務仍可以履行。
B. 法律如何規定權利行使的期限
法律主要規定了兩類期限：第一、訴訟時效；第二、除斥期間。
根版據權利類型的不同，法權律對權利的行使主要規定了兩類期限。第一類，訴訟時效，主要針對的是債權請求權，一般民事糾紛的訴訟時效期間為2年；第二類，除斥期間，主要針對形成權，比如撤銷權，除斥期間並不都一致，具體由法律規定。
法律依據如下：
1、《中華人民共和國民法通則》第135條「向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規定的除外。」
2、《中華人民共和國合同法》第75條「撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使。自債務人的行為發生之日起五年內沒有行使撤銷權的，該撤銷權消滅。」
C. 債權人行使抵押權，有時間限制嗎
《中華人民共和國物權法》第二百零二條規定，「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護」。
該條規定的是抵押權的行使期間，而不是抵押權的存續期間，該期間屆滿後，抵押權人喪失的是抵押權受人民法院保護的權利，即勝訴權。
抵押權屬於他物權，物權的保護沒有時效的限制，抵押權本身並不因訴訟時效而消滅，這時抵押權對債權人而言，成為一種自然權利，但自然債務並不因喪失人民法院公力保護而消滅或解除，如果抵押人自願履行擔保義務的，抵押權人仍可行使抵押權。
D. 債權人行使撤銷權有時效限制嗎
債權人行使撤銷權沒有訴訟時效限制，但是有一定的期限限制。 根據法律規定，債權人行使撤銷權應該在知道撤銷事由之日起一年內行使， 一年內沒有行使，或者自行為發生之日起五年內沒有行使的，該撤銷權即消滅。 《中華人民共和國合同法》第七十五條 撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使。自債務人的行為發生之日起五年內沒有行使撤銷權的，該撤銷權消滅。
E. 抵押權行使期限是多久
對於抵押權行使期限，《擔保法》、《擔保法解釋》、《物權法》都曾作出相應的規定。《擔保法》第12條規定：「抵押權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅。」《擔保法解釋》第12條規定：「當事人所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應予以支持。」《物權法》第202條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權;未行使的，人民法院不予保護。」
F. 債權申報的期限是多久
債權申報是指人民法院審理破產案件時，當受理破產申請版後，債權人要權申報債權。債權申報是有時間限制的。債權人應當在人民法院確定的債權申報期限內向管理人申報債權。人民法院應當確定債權人申報債權的期限。債權申報期限自人民法院發布受理破產申請公告之日起計算，最短不得少於三十日，最長不得超過三個月。債權人雖未在法定期間申報債權，但有民事訴訟法第76條規定情形的，在破產財產分配前可向清算組申報債權。清算組負責審查其申報的債權，並由人民法院審查確定。債權人會議對人民法院同意該債權人參加破產財產分配有異議的，可以向人民法院申請復議。
G. 債權人與抵押人約定的抵押期限是否有效，法律如何規定
債權人與抵押人約定的抵押期限是無效的。
理由如下：抵押權屬於擔保物權的一種，應當嚴格遵循物權法定原則。物權法定原則是指物權的種類及其內容等均由法律明確規定，當事人不能任意創設新物權或變更物權的法定內容。若抵押權根據合同當事人約定就可消滅，則有違物權法定原則。
最高法院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》 第13條第1款規定：「當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律約束力。」
《物權法》第202條規定了抵押權行使的期限，即抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。
(7)債權行使的期限擴展閱讀
案例：
湖南省安鄉縣人民法院公開開庭審理一起金融借款合同糾紛案，依法判決被告李某、徐某對被告張某的10萬元借款及利息、罰息負連帶清償責任。
2012年5月7日，被告張某與原告安鄉縣農村信用合作聯社所屬的某農村信用社簽訂個人貸款合同，合同約定了借款金額10萬元，借款期限為24個月，借款年利率及逾期罰息利率等。
同日，被告李某、徐某分別與安鄉縣某農村信用社簽訂連帶償債責任保證書，約定的主要內容均為願意為張某所借貸款10萬元向原告提供連帶償還保證擔保；保證范圍為主債權本金、主債權利息（含罰息）及實現主債權償還的一切費用（含違約金、損害賠償金）；保證期間為直至此戶此筆貸款全部償清本息為止。
隨後，安鄉縣某農村信用社向張某發放貸款10萬元。貸款到期後，張某未按時償還貸款本息，截至2015年1月26日，張某尚欠貸款本金10萬元，利息及罰息3萬余元。被告李某、徐某亦未按連帶償債責任保證書的約定代為履行還款義務，原告遂訴至法院。
法院審理認為，原告與被告簽訂的借款合同及保證書均系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規定，合同有效，應受法律保護。原告履行合同義務後，在借款人張某未履行還款義務的情況下，擔保人應按約承擔連帶擔保責任。
保證書中約定擔保人李某和徐某在保證期間為此戶此筆貸款全部償清本息為止，但並沒有明確承擔擔保責任的具體期限。根據法律規定，保證合同約定擔保人承擔擔保責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。
該案中主債務履行期屆滿日期為2014年5月7日，至起訴時並沒有超過二年的期限，故法院作出上述判決。
參考資料來源：人民網-保證期間約定不明 法院依法認定兩年