Ⅰ 刑事訴訟法辯護人能否當庭舉證
刑事訴訟法辯護人能否當庭舉證
辯護人是指接受被追訴一方委託或者受人民法院指定，幫助犯罪嫌疑人、被告人行使辯護權以維護其合法權益的人。辯護人既可以是律師，也可以是人民團體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的，還可以是犯罪嫌疑人、被告人的監護人、親友。但指定辯護的只能是律師。辯護人具有獨立的訴訟地位，他既不從屬於犯罪嫌疑人、被告人，也不從屬於人民檢察院和人民法院。辯護人的責任是根據事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。
辯護人可以當庭出示被告人無罪、罪輕的相關證據，公訴人對於這些證據是否採信需要當庭發表質證意見。
《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十二條 犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護權以外，還可以委託一至二人作為辯護人。下列的人可以被委託為辯護人：
(一)律師；
(二)人民團體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人；
(三)犯罪嫌疑人、被告人的監護人、親友。
正在被執行刑罰或者依法被剝奪、限制人身自由的人，不得擔任辯護人。
《中國人民共和國刑事訴訟法》第三十五條 辯護人的責任是根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益。
《中國人民共和國刑事訴訟法》第一百九十條 公訴人、辯護人應當向法庭出示物證，讓當事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為證據的文書，應當當庭宣讀。審判人員應當聽取公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人的意見。
Ⅱ 刑事自訴案件的立案與審理可以分為多少個階段求解
刑事自訴案件的立案與審理分為三個階段，即立案前的審查階段、立案後開庭前的審查階段、開庭審判階段，易於理解與操作。
一、立案前的審查階段自訴案件的立案，因為有關法律規定不夠具體，在操作中爭議較多。筆者認為，可將刑事自訴案件的立案審查分為二個階段，即立案庭的審查階段、刑庭的審查階段。一是立案庭的審查階段。首先由立案庭進行程序上的審查，審查案件是否屬於法院主管范圍，是否屬於本院管轄，有無明確的被告人以及自訴人簽發訴狀送達保證書等程序性問題。即審查時依照最高人民法院《關於執行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋（以下稱「刑訴法司法解釋」）第188條規定：「對於自訴案件，人民法院經審查有下列情形之一的，應當說服自訴人撤回起訴，或者裁定駁回起訴：（一）不符合本解釋第186條規定的條件的；（二）證據不充分的；（三）犯罪已過追訴時效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因證據不足而撤訴的以外，自訴人撤訴後，就同一事實又告訴的；（七）經人民法院調解結案後，自訴人反悔，就同一事實再行告訴的」程序內容進行審查，經過審查認為自訴人的起訴（程序上）符合立案的條件，轉刑庭進行實質審查。如果從程序上審查認為不符合立案條件，應該說服自訴人撤回起訴，或者作出駁回起訴的刑事裁定書。其次，立案庭經審查完畢後認為程序性上符合立案條件的，移交刑庭，由刑庭庭長或專門人員進行實體審查。案件移送到刑庭後，刑庭承辦法官首先依照刑訴法司法解釋第188條的規定進行審查，對因立案庭法官在程序上審查不嚴而認為符合立案條件的，退回立案庭，由立案庭說服自訴人撤回起訴或裁定駁回起訴。當然，對於自訴案件的立案審查不同於公訴案件的審查，自訴案件不僅要從程序上審查，同時還要從實體上進行審查。根據刑事訴訟法第171條規定，人民法院對於自訴案件進行審查的內容應是事實和證據，如果認為缺乏罪證，依照刑訴法司法解釋第192條的規定，說服自訴人撤回起訴或裁定駁回起訴。也就是說刑庭經審查認為程序和實體上均符合立案條件的，回轉立案庭立案；經審查，認為不符合立案條件的（程序或實體上），仍回轉立案庭，由立案庭說服自訴人撤回起訴或裁定駁回起訴。二、立案後開庭前的審查階段根據刑訴法司法解釋第192條規定：「對於已經立案，經審查缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補充證據，應當說服自訴人撤回起訴或者裁定駁回起訴。」由此可見，自訴案件開庭審判前必須具備「犯罪事實清楚，有足夠證據」，否則就不應開庭審理。法律作如此規定，是為了防止把一些看似犯罪事實清楚，但實際上沒有犯罪證據的自訴案件進入法庭審理程序，浪費司法資源，造成不良社會影響。因此，人民法院依照刑訴法司法解釋188條的規定進行審查，認為符合條件後，在開庭前還應重點審查有沒有足夠的犯罪證據證明被告人的犯罪行為，並對各方提供證據材料進行審查，必要時還可以依照刑訴法第158條的規定，對證據進行調查核實。如經審查，缺乏罪證的，經當事人補證或者人民法院調查核實後，犯罪事實仍不清楚，證據不充分的，由刑庭說服自訴人撤回起訴，或者作出駁回起訴的刑事裁定書；如確實需要經過偵查，才能查清案件事實的輕傷害案件，應將案件移送公安機關處理。如果認為「犯罪事實清楚，有足夠證據的」，應當開庭審理並作出裁判。三、開庭審判階段 審判的重心，那麼舉證則是庭審[FS:PAGE]的重心。人民法院一切的審判活動，都是圍繞著證據這一「軸心」進行的。離開了證據，即使擁有再完善的法律制度，也不可能有「公正」的審判。案件事實、訴訟主張與裁判都需要同時也只有靠證據來支持。因此，當事人的舉證方向，舉證質量和舉證的時間是影響審判效率的重要因素。筆者建議嚴格舉證期限，比如向當事人送達舉證書面指引，指引一個合理的舉證期限如一審辯論終結前等期間，這樣可避免在庭審中因證據不足或當事人舉證不當而要求當事人補充舉證或重新舉證，從而導致質證程序重復的情況。 二是依法正確及時的採取強制措施，保護當事人的合法權益、保障訴訟的順利進行。在被告人尚不符合逮捕條件時，及早採取取保候審、監視居住等非羈押措施。非羈押措施，並不剝奪被告人的自由，被告人可以正常工作生活，但同時對被告人的行為作出了某些限制，並由公安機關予以執行，在一般情況下可以防止被告人逃避審判；在被告人的行為已符合逮捕條件時，如不採取逮捕措施，則不利於訴訟程序的順利進行，或者產生不良社會後果的，應及時果斷的採取逮捕措施，以防貽誤辦案時機。當然，逮捕作為一種剝奪人身自由的強制措施，應穩妥慎重地採取，對於被告人積極要求調解解決，自願賠償自訴人經濟損失，真正悔悟的，則不宜採取逮捕措施。三是分清類型，著重調解，快速判決。《刑事訴訟法》第一百七十二條規定人民法院對自訴案件，可以進行調解；自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。本法第一百七十條第三項規定的案件不適用調解。但是在審判實踐中，法律規定能夠調解的案件大部分都以調解結案，或者自訴人撤訴了結，真正開庭判決的很少，有些法院和法官在審理案件時，盡量避免作出判決，對一些應該及時進行判決的案件不敢大膽行使判決權，苛刻地促成調解結案。有的甚至存在「強迫調」、「拖延調」的現象，損害了司法的公正和效率，也與司法為民的宗旨相悖。誠然，調解具有很多優勢，如有利於緩和社會矛盾，做到案結事了，沒有後遺症等等，但是它也不是萬能的，並不能代替判決。對於雙方差距很大或者不能調解的案件應該及時開庭審理，及時判決。總之對於自訴案件應該堅持「能調則調、當判則判、判調結合、案結事了」原則，合理選擇判決與調解。 三是加強討論匯報，切忌輕易判決。俗話說「三人成一眾」，每一項立法都是眾人智慧的結晶，刑事訴訟法規定了合議制度，審判委員會制度說的都是這個意思。自訴案件之所以一直困惑著許多法官就是因為其控辯雙方都是單獨的自然人，不像公訴案件那樣經過公安機關檢察機關層層把關，因此辦理自訴案件就得放下法官個人權威，講究辦案藝術，對於拿不準的案件要勤匯報，多討論研究，不能久拖不調，久拖不判，更不能憑經驗和感覺輕易判決。 為你辯護網編輯整理
Ⅲ 刑事訴訟中精神病鑒定在什麼情況下可以提出重新鑒定申請，被告知後多長時間提出重新鑒定
精神病鑒定和一般鑒定提出條件相同，在舉證期限內就可以。
可以申請重新鑒專定的情形：
提出證據證明存在下列屬情形之一的，人民法院應予准許：
(一)鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的;
(二)鑒定程序嚴重違法的;
(三)鑒定結論明顯依據不足的;
(四)經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。
Ⅳ 舉證期限屆滿前,舉證屆滿前七日和前十日對應的行為有哪些
民訴？刑訴？行政訴？貌似民訴。。。
Ⅳ 審前程序的改革（只要是關於舉證期限的設立）對證據制度的影響
懲罰犯罪與保障人權並重
作者： 郭恆忠 謝慶 張中 毛立華 發布時間：2004-07-29 14:20:12
--------------------------------------------------------------------------------
刑事審前程序的構建，目前尚存於理論研究層面，並沒有形成較為系統的理論體系。如何確立刑事審前程序，不僅關繫到正當法律程序的建立，關繫到犯罪嫌疑人、訴訟當事人合法的權利保障，關繫到對公、檢、法三機關權力的規制，尤其對於正在進行的刑事訴訟法修改和司法體制改革都將產生重大的影響。
一、審前程序問題的提出
審前程序是以審判為中心為前提的概念，在西方國家，一般是指檢察官起訴後到法官開庭審判前的這一階段。多數學者認為，我國的審前程序應是廣義上的概念，即「大審前程序」，即包括人民法院開庭審判前的立案、偵查和審查起訴各個階段。
長期以來，我國的刑事訴訟偏重於對犯罪的懲罰和打擊，1996年修改該刑事訴訟法時，在一定程度上加強了人權保障的規定，如強化檢察機關對偵查活動的監督和制約，取消收容審查，廢除免予起訴制度，律師介入訴訟的時間也大為提前。但總的來看，對犯罪嫌疑人的權利保障仍然是建立在正確懲罰犯罪基礎之上的。為改變這一局面，提高犯罪嫌疑人的訴訟地位，審前程序的價值目標，即我國刑事審前程序的改革應堅持「懲罰犯罪與保障人權並重」的原則。
二、強制措施存在的問題
強制措施的改革是當前我國構建刑事審前程序的重要內容。從現行的立法來看，我國強制措施制度中存在的主要問題有：一是司法審查的缺位，除少量的強制措施(逮捕)由檢察機關批准外，大量的強制措施的適用由偵查機關自行決定。二是強制措施體系的不完整，如對物和對隱私權的強制處分未能納入強制措施體系。
學者們認為，保障刑事訴訟的順利進行並不能作為強制措施的唯一目的，因為羈押更能實現這一目的。強制措施的另一個重要目的應是加強人權的保障，尤其是在人權入憲的背景下，更要重視這個問題。這需要在以下幾個方面進行改革：一是嚴格法定原則，實現強制措施的正當化，嚴格控制留置的適用，規定兩次拘傳之間的間隔時間，取消監視居住，建立科學的強制措施規定。二是完善強制措施體系，實現強制措施的層次化，如將對物和對隱私權的強制處分納入強制措施體系。三是建立獨立的羈押制度，實現羈押措施的例外化。四是建立保釋制度，實現被保釋的常態化。五是建立司法審查機制，實行強制措施的法治化。
在羈押問題上，當前突出的表現為超期羈押和濫用羈押。要解決這一「頑症」，不能僅靠自查自糾，尤要應當參照刑事訴訟中預防性羈押的國際標准，採取應對方案：一是要完善訴訟體制，如維護司法獨立，避免黨委、政府部門對具體案件的不當介入；實行偵押分離，將關押未決犯的職權交予中立的司法行政機關；簡化乃至廢除公安司法機關內部的報批制度等。二是實行保釋為主、羈押為輔的制度設計，將羈押措施例外化，使之成為不得已而為之最後手段，從根本上解決超期羈押問題。三是改革審限制度，實行羈押期限與辦案期限相分離，嚴格限制羈押的期限。四是建立羈押的程序性裁判機制，包括嚴格確立羈押適用的司法審查機制和對不適當羈押的異議機制。五是建立超期羈押的程序性制裁機制，包括超期羈押期間的口供之排除和違法犯罪的法律責任之追究。
三、偵查制度改革
在偵查階段，由於犯罪嫌疑人所處的地位，使得其合法權利最容易受到侵犯。第十屆全國人大二次會議通過憲法修正案已把「國家尊重和保障人權」、「公民的私有財產不受侵犯」、「國家依照法律規定保護公民的私有財產權和繼承權」等寫入憲法，因此，我國的偵查程序改革應當根據憲法精神加以改革和完善。
學者們認為，我國的偵查程序行政化色彩較重，從而主張引入訴訟模式。關於訊問犯罪嫌疑人程序的改革。有的學者基於對訊問犯罪嫌疑人程序是人權保障的「軟肋」這一認識，認為推進偵查訊問程序的改革是一種必然選擇，要求認真審視、檢討現行法律制度的科學性和可行性，主動修改有悖訊問規律、不適當地限制偵查訊問效果的法律規定，提高訊問效率，實現人權保障最大化和真實口供獲得的最大化。
在偵查程序改革中，學者們主張，我國偵查程序應當引入司法審查機制，以實現對偵查活動的司法控制。但就引入什麼樣的司法審查機制問題，與會學者存在分歧，但大家認為，理想狀態還應是由法官行使司法審查權。
四、律師在偵查中的作用
律師介入偵查程序的研討是本次研討會的重中之重。對於律師介入偵查的問題，雖然刑事訴訟法在第96條中予以明確規定，但是在司法實踐中有些理論問題尚需進一步完善。
律師參與偵查程序，其定位問題在立法上應予明確和保障。按照目前法律的規定，偵查程序中的律師具有獨立的訴訟參與人的地位，但還不是辯護人。多數學者主張，偵查程序中的律師應當界定為辯護人，而不是見證律師。有學者進一步指出，狹義的辯護僅局限於審判階段，應當從更廣泛意義上理解辯護，盡管審判中的律師與審前律師有所區別，但總的來看，兩者承擔的都是辯護職能。因此，貫徹刑訴法規定律師介入審前程序，應從形式辯護走向實質辯護。還有學者從人學的角度分析辯護權，將辯護權認定為天賦人權，明確提出辯護權的行使是人的本能反應，應當從引入司法審查機制合理控制偵查權以及加強律師辯護權兩個方面強化審前程序中辯護職能，從而既發現真相，又保護了人權。
在談及律師在審前程序的作用時，有學者指出，在國家和個人的關系問題上，國家應當確保個人應當享有一定的辯護權，而個人又有義務去維護國家的秩序，但這個義務是有限度的，即個人義務的履行不影響個人有尊嚴的活著，換句話說，在審前程序中，國家在追訴犯罪的時候，應當保證包括犯罪嫌疑人在內的每一個公民的合法權益。
五、構建科學的警檢關系
學者們普遍認為，應當改革中國的警檢關系，以適應實踐的需要，以實現訴訟的科學化、合理化。然而，就如何改造中國的警檢關系，代表們存在分歧。有的代表主張，中國目前司法實踐正在推行的「檢察引導偵查」不能從根本上解決中國的警檢關系，中國警檢關系的根本出路在於警檢一體，強調行使公訴權的檢察機關對公安機關行使偵查權的控制，並引入司法審查機制。有學者則認為，中國警檢關系的改革方向應當是強化警檢關系中的制約因素。有的代表則明確反對警檢一體，認為目前審前程序中存在的刑訊逼供等問題是傳統觀念的使然，而非流程的原因，因此，在症結未找準的情況下，不主張輕易地談變革。還有學者認為，警檢一體更多講的是工作關系，過去由於比較側重於講監督制約，而這種監督制約是有缺陷的。所以應當強調合作，加強警檢兩家的合作。
有學者指出，構建科學的警檢關系，不論採用何種模式，都應當考慮共同的目標：如何提高審前程序的質量和效率，為後續的審判服務。還有的代表認為，構建合理的警檢關系應當關注刑事訴訟的理念和原則，做到「求實創新」，在立足國情的基礎上，考慮引入法律控制機制、引入責任制約機制。
六、起訴裁量權的問題
對於公訴權的定位問題，鑒於我國的實際情況，有學者認為，中國的公訴制度應實行檢察控權模式，在此基礎上庭前審查的改革也應當與之相適應，遵循克服「庭前預斷」、實現庭審實質化的改革方向，弱化法官對起訴活動的參與，走向純粹的檢察控權模式。
有學者指出，1996年刑事訴訟法取消了免予起訴的制度，賦予檢察機關以不起訴權，從我國起訴裁量權行使的現狀來看，由於人為地限制不起訴率等多種因素的影響，與免予起訴制度的適用相比，檢察機關運用裁量權適用不起訴的比例明顯較低，阻礙了立法精神和有關刑事政策的全面的落實。
針對司法實踐中起訴裁量權行使存在的問題，學者們更多的關注的是如何有效行使和規制起訴裁量權。多數學者從起訴便宜主義的精神，從訴訟分流的精神，以及節約司法資源的角度出發，認為大幅度擴張起訴裁量權是未來中國的應然走向，即應擴大起訴裁量權的行使范圍。有學者則持相反意見，認為一些檢察官行使自由裁量權的不當和濫用，造成執法不公，引發了社會矛盾。因此，在當前應當著重研究如何規范和限制自由裁量權的運用，防止自由裁量權的濫用和誤用，而不是擴展自由裁量權的范圍。
來源：法制日報
Ⅵ 為什麼刑事訴訟中不存在舉證期限的限制而民事訴訟中有
刑事訴訟法目前對當事人提供證據沒有做出明確規定，例如在偵查階內段就沒有規定犯罪嫌容疑人如何提供證據，之規定犯罪嫌疑人沒有自證其罪的義務，也沒有證明其沒有犯罪的義務，其實實踐過程中，犯罪嫌疑人辯解中，說自己不在現場或犯罪行為不是犯罪嫌疑人所為，犯罪嫌疑人可能會講出或出示有關證據的，但刑事訴訟法沒有規定時間，本人認為犯罪嫌疑人及其委託的辯護人可以隨時提交證據證明犯罪行為不是自己所為的證據或其他證明自己不犯罪的證據。在審查起訴過程中也應該是這樣。
Ⅶ 合同詐騙一般多久能開庭
合同詐騙一般二個月內開庭審結
合同詐騙適用普通程序的應當二個月內審結，但集團犯罪、流竄作案的重大復雜案件可以延長兩個月。
法律規定：
1、《刑事訴訟法》第二百零二條 人民法院審理公訴案件，應當在受理後二個月以內宣判，至遲不得超過三個月。對於可能判處死刑的案件或者附帶民事訴訟的案件，以及有本法第一百五十六條規定情形之一的，經上一級人民法院批准，可以延長三個月;因特殊情況還需要延長的，報請最高人民法院批准。
人民法院改變管轄的案件，從改變後的人民法院收到案件之日起計算審理期限。
人民檢察院補充偵查的案件，補充偵查完畢移送人民法院後，人民法院重新計算審理期限。
2、《刑事訴訟法》第一百五十六條 下列案件在本法第一百五十四條規定的期限屆滿不能偵查終結的，經省、自治區、直轄市人民檢察院批准或者決定，可以延長二個月：
(一)交通十分不便的邊遠地區的重大復雜案件；
(二)重大的犯罪集團案件；
(三)流竄作案的重大復雜案件；
(四)犯罪涉及面廣，取證困難的重大復雜案件。
3、《刑事訴訟法》第二百一十四條 適用簡易程序審理案件，人民法院應當在受理後二十日以內審結；對可能判處的有期徒刑超過三年的，可以延長至一個半月。
Ⅷ 刑事訴訟的被告舉證期限為幾天（相應法規是什麼）
你這個問題有問題。
因為在刑事訴訟中，根據無罪推定的原則，犯罪嫌疑人、被回告人主張自己答無罪，不負舉證責任，司法機關不能因為其對無罪主張舉證不能或舉證不足，使其承擔有罪的裁判後果。
但在實踐中對於巨額財產來源不明罪，是犯罪嫌疑人、被告人負一定程度的舉證責任的例外規定。但是在這種案件中，司法機關應首先以確實、充分的證據，證明被追訴人是國家工作人員，其財產或支出明顯超過合法收入，差額巨大，而犯罪嫌疑人、被告人的證明責任僅限於說明其來源是合法的。否則要承擔刑事責任。
另，你想問的是不是行政訴訟的被告的舉證期限。
我國《行政訴訟法》第32條規定：「被告對作出的具體行政行為負有舉證責任。」《最高人民法院關於行政訴訟證據若干問題的規定》(2002年7月24日)
第一條 根據行政訴訟法第三十二條和第哼十三條_的規定，被告對作出的具體行政行為負有舉證責任。應當在收到起訴狀副本之日起10日內，提供據以作出被訴具體行政行為的全部證據和所依據的規范性文件。被告不提供或者無正當理由逾期提供證據的，視為被訴具體行政行為沒有相應的證據。